- Kotoututumisen 1. aste: Tietää mihin bussiin nousee.
- Kotoutumisen 2. aste: Ymmärtää, että matkasta pitää myös maksaa.
Muuttuvat ruokatrendit.
Olen vuosia tuonut Eestistä reilusti savustettua läskiä kalaruokiin.
Kuinkas ollakkaan, vaimoni tuli muutama päivä sitten naapurista pussillinen reilun rasvaista siankylkeä mukanaan. Syy; ihmiset eivät näin rasvaista halua ostaa.
Minä taasen tarvitsen kukkoihin, patoihin, …yms, runsasläskistä lihaa. ???
Vanhat oppi-isäni Vanamo ja Kolmonen loihevat lausumaan; ilman läskiä ja voita ja kermaa, mitään herkullista ruokaa ei pysty tekemään.
Jatko kuului; ei sitä ruokaa tule ahmia jokaisena päivänä, vaan herkutella.
Nyt sitä sitten on, arviolta kolme kiloa.
Usarin blogeissa huono tilanne…
Sanovat osallistujat.
(Kannattaa varmaan harkita ennen kuin sinne menee…)
http://markomjlnirparkkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240163-puheenvu…
Puheenvuorossa levitetään valheita ja huhuja
Puheenvuorossa on taas ihan järjetöntä öyhöttämistä ns. suvaitsevaisten liberaalien eli kommunistien taholta. Käsittääkseni alustan säännöt kieltävät valheiden ja huhujen levittämisen ja siksi minäkin olen estänyt monia kirjoittajia kommentoimasta blogiani.
Otetaan pari esimerkkiä. Näitä kyllä riittäisi enemmänkin.
Suomen sisun foorumilla luvattiin taannoin 1000 euron palkkio somalille joka raiskaa Tarja Halosen tyttären.
Näin kirjoittaa eräs kommentoija. Tämä väite on huhu ja valhe, sillä Suomen Sisulla ei ole mitään foorumia.
Jokainen isänmaallinen uhkailija voi miettiä miltä tuntuu kun latelee noita sairaita fantasioitaan ihmisille …
Näin kirjoittaa eräs blogaaja. Hän yleistää kaikki isänmaalliset uhkailijoiksi, jotka latelevat sairaita fantasioita. Täällä Puheenvuorossa monet suvaitsevat liberaalit ovat ilmottautuneet isänmaallisiksi. Eivät nämä kirjoittajat mitään sairaita fantasioita levittele sen enempää kuin vähemmän liberaalit isänmaallisetkaan.
Yllä olevat esimerkit ovat siis puhtaasti kirjoittajiensa mielikuvituksen tuotetta.
Näillä vihakirjoitteluilla on yhteiskunnallinen puolensakin, jonka olen huomannut tässä viime aikoina. Vihakirjoituksien vuoksi suomalaiset jakaantuvat enemmän ja enemmän leireihin, jotka eivät voi sietää toisiaan. Puhutaan yhteiskunnan polarisoitumisesta, josta ei seuraa juuri koskaan mitään hyvää. Pahimmillaan Suomi oli polarisoitunut sisällissodan aikoihin 1918.
Vihakirjoitukset johtavat siihen, että ”minä en leiki sinun kanssa koska olet xxxxxx” riippumatta siitä, edustaako henkilö xxxxxxx:ää. Ja vaikka edustaisikin, eikö kaikkien kanssa pitäisi ainakin yrittää tulla toimeen?
Voinko kieltäytyä kirjoittamasta ohjelmistokoodia asiakkaille, joiden tiedän edustavan xxxxxxx:ää? No en tietenkään, mutta xxxxxx:ää edustavat ovat katsoneet oikeudekseen yrittää saada minulle potkut duunistani. Tiedän ihmisiä jotka ovat saaneet laittomasti kenkää, koska xxxxxx:n edustajien vuoksi. Siinä menee perheeltä elanto, mutta sehän ei xxxxxx:läisiä kiinnosta. Tärkeintä On Olla Oikeassa.
Ei siis kannata ihmetellä, jos olet saanut blogiini kirjoituskiellon. En kannata tällaisten valheiden levittämistä ja yhteiskunnan polarisaatiota. ”
Keskustelua:
En levitä. Kysyin nimenomaan tarkoittaako blogisti kaikkia isänmaallisia. Hän ei suostunut vastaamaan, joten oletan hänen tarkoittaneen sitä. Lisäksi hänen aiemmat kirjoitukset ja kommenttinsa tuntien, juuri tätä hän tarkoitti.
Jos hän olisi kirjoittanut itse, ettei suostu vastaamaan tuohon kysymykseen, niin johtopäätöksellesi olisi olemassa hiukan selkeämpää perustaa, joskaan se ei siinäkään tapauksessa olisi alkuunkaan vedenpitävä.
Ilmeisesti tuollaista kieltäytymistä vastaamaan ei kuitenkaan ole tapahtunut, joten kyseessä voi olla se, ettei hän ole kysymystäsi noteerannut, tai ei ole noteerannut sitä vastaamisen arvoiseksi, koska voidaan hyvin olettaa yleisenä käsityksenä, että isänmaallisuus sinänsä on aivan positiivinen asia eikä siihen automaattisesti liity mainitsemiasi kielteisiä asioita.
Jos sinulla puolestaan on muuta häneen liittyvää tietoa (esimerkiksi aiemmista kirjoitteluista), niin siinä tapauksessa ei ole perusteltua esittää asiaa tuolla tavoin kuin sen tässä blogissa olet esittänyt, vaan nostaa pöydälle konkreettisesti ne todelliset perusteet.
Muokkaus:
Löysin hänen vastauksensa siitä blogimerkinnästä, johon ilmeisesti viittaat. Hän siis kirjoittaa:
”Marko Parkkola Sun sanomisilla ei ole minulle mitään merkitystä.
Miksi olet estänyt minua kommentoimasta omiin kirjoituksiisi?”
Eli syy vastaamattomuuteen on aika selkeästi annettu. Olet bannannut hänet syytä ilmoittamatta eikä hän puolestaan ole sinua bannannut, joten hän ei siksi vastaa kysymyksiisi. Ilmoittamallesi olettamukselle ei siis ainakaan tältä pohjalta ole perustaa.
En nyt nähnyt tekstissäsi kysymystä, vaan toteamuksen.
Samaan syyllistyy blogistikin. Lainaus eräästä Parkkolan blogista. (Anteeksi nimen maininnasta, josta seurannee banni).
”Viimeksi kun osoitin väkivaltaisen Antifan ja vasemmistoliiton yhteydet, sain bannia keksityllä syyllä määrittelemättömäksi ajaksi. Tämä kertonee jotain median suhtautumisesta terrorismiin.”
Yllämainittu ei kerro mitään median suhtautumisesta terrorismiin.
On siinä pieni suhtautumisvivahde, jos osoittaa poliittisen puolueen kytkökset väkivaltaiseen terroristijärjestöön ja saa siitä hyvästä kirjoituskieltoa.
Suomen Sisun piiristä esitettiin v.2004, että presidentti Tarja Halonen olisi esittänyt 1970-luvulla Hakaniemen vappupuheessa ”Suomen rauhanomaista liittymistä Neuvostoliittoon, koska kapitalismi romahtaa kahdessakymmenessä vuodessa”. Todisteet jäivät puuttumaan.
Mitä tarkoittaa Suomen Sisun piiristä?
En tiedä mitä on tapahtunut 13 vuotta sitten, mutta nyt voitaisiin elää tätä päivää. Tuskin 13 vuoden takaisella lausahduksella on suurtakaan merkitystä tämän päivän polarisoitumiselle.
Suomensisu.fi:n foorumi, heinäkuu 2004. Että semmoinen järjestö.
Vihapuhe ei kuulu sananvapauteen.
”Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:” Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.”
Sanoo poliisi.
Kerro Marko meille muille millä mittaat isänmaallisuuden ja miksi juuri SINÄ olet muka isänmaallisempi kuin esim. kommunisti, edesmennyt Aarne Saarinen oli.
Kuinka kommunisti voisi olla isänmaallinen, kun koko kommunismi on luonteeltaan antinationalistinen?
Kyllä kers. Aarne Saarinen sotiemme veteraanina oli kovasti nationalistinen ja isänmaan mies. Vois sanoa että henkeen ja vereen saakka.
Muistaakseni Neuvostoliitossa puhuttiin ”Suuresta Isänmaallisesta Sodasta”, kuten puhutaan nykyään Venäjälläkin. Aarne Saarinen taisteli Neuvostoliittoa vastaan kuuluisassa Ässärykmentissä; Hän kohosi kersantiksi. Melko heppoisilla eväillä seikkailet tälläkin palstalla.
Parkkola, millä ihmeellä perustelet, että juuri kommunismi on antinatiolistinen?
Tarkoitan toki Trotskin internationaalista proletariaattia.
Olisi sinulle edullista, että kirjoittaisit vain niistä asioista joista jotain tiedät. Tuollaista kuin Trotskin internationaalista proletaraattia organisaationa ei ole koskaan ollut. Tietysti Trotski Neuvosto-Venäjältä karkoituksen jälkeen pyrki organisoimaan omaa toimintaansa. Siinä hän ei kuitenkaan onnistunut.
Kirjoituksesi ovat aivan silkkaa höpsötystä.
Trotski oli Kominternin yksi perustajista. Kallinen ei tiedä mistään mitään.
En tarvitse ohjausta tässä asiassa. Kominternin tiedän ja aivan tarpeeksi sen perustamisesta. ”Trotskin internationaalista proletariaatti järjestöä” ei ole koskaan ollut edes olemassa. Hän ei koskaan johtanut Kominternia.
Stalinin tahdosta Trotski karkotettiin maasta pois 1929 ja hänet murhattiin Meksikossa 1940 Stalinin käskystä.
Leskinen tietysti voi jos parhaaksi katsoo antaa minulle tarkempaa tietoa.
Makkonen, mielestäsikö suurin osa suomalaisista eivät ole isänmaallisia, ylivoimainen enemmistö kun suomalaisista kuitenkin kannattaa Suomen kuulumista EU:n.
Persut ovat omineet yksinoikeuden isänmaallisuuteen. Tai oikeastaan isäm maallisuuteen. Sen tunnuksena pitää olla vähintään leijonakoru.
Isänmaallisuuden tunnuksena ei tarvita kuin itsenäisyyden tunnustaminen ja edistäminen. Euroopan unioniin haikailevat eivät tietenkään ole isänmaallisia.
On se niin surullista että isänmaallisuutta ei nykyään sallittaisi meille ulkosuomalaisille.
Fox News kiinnittää huomiota samaan asiaan.
Pistin huomiolle, että ketään ei huoleta yhteiskunna jakaantuminen. Ainoastaan sanojen vääntely. No eipä siinä mitään. En minä tässä tappiolle ole jäämässä, jos kapina puhkeaa.
Sehän olisi mahtavaa jos yhteiskunta jakautuisi vihdoin kaikkiin niihin miljooniin ja miljardeihin osiin eli yksilöihin. Ehkä sitten osattaisiin miettiä asioita useammalta kannalta?
Kun ns kansallismielisiksi itseään luulevat alkavat kekkaloida, hyppiä silmille ja tunkea sitä kansallismielisyyttään toisille kurkusta alas, niin asialle käy kuten miekkaleijonalle.
Se alkaa haista pahalta ja yhä useampi ei koskisi siihen pitkällä tikullakaan. Aiheuttamastaan vahingosta nämä öykkärit eivät kykene vastuuta kantamaan.
”Ei siis kannata ihmetellä, jos olet saanut blogiini kirjoituskiellon. En kannata tällaisten valheiden levittämistä ja yhteiskunnan polarisaatiota.”
……………………
Eikö olisi parempi vain oikaista heidän valheensa?
Jos tulee yleiseksi standardiksi se, että kaikki erimielisten kirjoitukset poistetaan, on kohta sellainen tilanne, että vain samanmieliset kirjoittavat kukin omaan blogiinsa eikä vuorovaikutusta synny, mikä vaan pahentaa vastakkainasettelua?
Aleksandr Solženitsyn myötävalehteli NATO:n sapluunalla!
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kansan-ni-4-2003-aleksandr-sol-enitsyn-my-t-valehteli-nato-n
Kansan Ääni 4/2013: Aleksandr Solženitsyn myötävalehteli NATO:n sapluunalla!
(Nimi Solženitsyn sanoista ”so-” = kanssa, myötä-, yhteen, ”lžënnyj” = valehdeltu, valheellinen, sekä jonkin ominaisuuden omaavaa tarkoittavasta päätteestä ”-tsyn” merkitsee ”Myötävalehtelevaista”, mistä otsikko…)
http://files.kotisivukone.com/kansanaani.kotisivukone.com/kns4-13.pdf
” LENINIÄ VÄÄRENNETÄÄN TOTALITARISMIN ISÄKSI
NATO:n ideologisen sodankäynnin projekti on 1970-luvulta alkaen yrittänyt muokata Leninistä erityistä ”totalitarismin” ideologia. Leninin toisarvoisia kirjoituksia ja huomautuksia yritetään vääntää Mussolinin kulttuuriministeri Giovanni Gentilen totalitaarisen valtion teorian mukaisiksi. Noita piirteitä olisivat mm. valtion elinten vallankäyttö, jota lait eivät sido ehdottomasti,valtion valvonta kaikilla laillisilla elämäna- loilla ja kansalaisen intressien sulautuminen valtion etuun korkeimpana moraalisena täyttymyksenä. Tuon kampanjan härski iskunyrkki oli Aleksandr Solženitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo,jonka Leninin kirjoituksiksi väitetyt kohdat ovat englanninkielisistä käännösvirheistä edelleen väärennettyjä: esimerkiksi kieltoilmaukset on poistettu jopa venäjänkielisissä teksteissä. Toinen väärä auktoriteetti on Sikorskin helikopterisuvun miniä Anne Applebaum-Sikorsky (Gulag, 2003). Väite voi kuulostaa hurjalta ja se on syytä todentaa tukeutumalla internetin alkuperäislähteisiin.
Lenin ei ”kannattanut laillista terroria”…
Jussi Pikkupeura väitti taannoin (Kaltio 2/2011), että vaikka Neuvosto- liiton vankileirit yhdistetään Staliniin, niin tosiasiassa niitä perustettiin jo Leninin kaudella – ensimmäiset keväällä 1918. Lähtölaukaukseksi ”punaiselle terrorille” Pikkupeura esittää Leniniin tuolloin kohdistuneen murhayrityksen. Kirjoittaja väittää bolsevikkien itse keksineen termin muka ”laillisesta terrorista” ja että tämä olisi muka kirjattu tuolloin jopa rikoslakiin.
Pikkupeura siteeraa suoraan Vankileirien saaristosta Leninin kirjoitta- maksi väitettyä virkettä: ”Oikeus ei saa poistaa terroria – tämän lupaaminen olisi itsepetosta tai petosta – vaan sen on perusteltava ja laillistettava se periaatteellisesti, selkeästi, vilpittä ja kauhistelematta”. (Solzhenitsyn 1974, 263).
Solzhenitsyn ja Applebaum ovat todellakin väittäneet niin kuin Pikku- peura heitä siteeraakin. Mutta siteeratessaan kyseisiä henkilöitä Pikkupeura tukeutuu valheellisiin väitöksiin. Todellisuudessa Lenin kielsi kirjaamasta ”laillista terroria” rikoslakiin ja kirjoitti asiasta 7.5.1922 oikeusministeri Dmitri Kurskille seuraavasti:
” т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса… Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка открыто выставить принципиальное и политически правдивое (a не только юридически — узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.
Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообма- ном или обманом, а обосновать и узако- нить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас.Формулировать надо как можно шире,ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого.
С коммунистическим приветом Ленин. ”
Tov. Kurski! Täydennykseksi keskusteluumme lähetän Teille rikoslain täydentävän kappaleen hahmotelman. … Perusajatus on toivoakseni selkeä lukuun ottamatta luonnoksen kaikkia vikoja tuoda avoimesti esiin teesi, joka on (oikeus)periaatteellisesti ja poliittisesti oikea (mutta ei kapean juridisesti) ja joka määrittelee terrorin olemuksen ja oikeutuksen, sen tarpeen ja rajat.
Oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terroria kokonaan: sellai- sen lupaaminen olisi itsensä ja muiden pettämistä, mutta [sen pitää] perusteella ja laillistaa se (oikeus)periaatteelliselta kannalta selkeästi ilman vilppiä ja kaunistelua. Muotoilla pitää yleisimmällä mahdollisella (ei rikoslain, RK) tasolla, sillä vain vallankumouksellinen oikeudentaju ja omatunto asettavat itse asiassa suppeamman tai laajemman (poliittisen ei juridisen, RK) käytön ehdot.
Kommunistisin terveisin Lenin ”
Lenin-arkiston virheellinen käännös
Leniniä on tulkittu väärin myös Lenin-arkiston englanninnoksessa. Sen mukaan Lenin olisi kirjoittanut:
Further to our conversation, I herewith enclose the draft of an article supplementary to the Criminal Code. … The main idea will be clear, I hope, in spite of the faulty drafting — to put forward publicly a thesis that is correct in principle and politically ([puuttui: but] not only strictly juridical), which explains the substance of terror, its necessity and limits, and provides justification for it.
The courts must not ban terror [oik: must refrain from banning terror totally] — to promise that would be deception or self-deception — but must formulate the motives underlying it, legalise it as a principle, plainly, without any make-believe or embellishment. It must be formulated in the broadest possible manner, for only revolutionary law and revolutionary conscience can more or less widely determine the limits within which it should be applied.
Englanninnoksesta, eikä originaalista,on sitten karsittu pois virke in spite of the faulty drafting. But-sanan (vaan, mutta) jättämisellä pois on muutettu rajaus ja negaatio redundanssiksi (eli muka sama toiseen kertaan varmuuden vuoksi). Ilmaus ”oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terroria kokonaan” on muutettu ilmaukseksi ”oikeus ei saa poistaa terroria”. Sana terrori on venäjässä eri sijamuodossakin noissa ilmauksissa.
(Englannintaja viittaa luonnokseen, sen osaan, drafting = tietty luon- nostelu, joten hänellä on ehkä ollut se luonnoskin. Itse asiassa tuo черняк [černjak] voikin olla tasan yhtä hyvin erillinen skizzi kuin koko paperikin! Eli pitäisi kääntää ”huolimatta kaikista virheistä kaavailussa, että esitetään”… (laillista terroria rikoslakiin). Mutta kuten sanottu, meillä mitä kommentoitavia luonnoksia ei ole, vaan pelkästään Leninin kommentit joihinkin sellaisiin.)
Kyse ei ole lain tekstistä, eikä edes viittauksista, vaan oikeustieteilijöiden keskustelusta oikeusperiaatteista
Keskustelu koskee luonnosta, jota ei ole näkyvissä ja jota ei ole sel- laisenaan edes tarkoitettu julkisuuteen kuten päättäjille, vaan sinne menee vasta oikeusperiaatteidensa ja muun pätevyytensä puolesta loppuun fiilattu lakiehdotus. Ilman sitä luonnosta tarkoitukset jäävät joka tapauksessa vähän ilmaan. Nuo oikeusperiaatteet ovat erilaisia kuin lait: ne ovat luonteeltaan oikeustieteellisiä, ja niistä voidaan vain rajoitetusti säätää. Laki, joka ei noudata jotakin keskeistä oikeusperiaatetta, on todennäköisesti toimimaton. ”Laillinen terrori rikoslaissa” ei kerta kaikkiaan käy, sillä terrori on rikoslain vastaista toimintaa, jota tehdään poliittisista syistä (kansalaisten tai hallitusten toimesta).
Eikä ole edes kyse itse rikoslain tekstistä, vaan lakia selittävän joh- danto-osan, jossa tehdään mm. tarpeelliset viittaukset muihin kuten sota- ja poikkeuslakeihin.
NL:n rikoslaissa ei siis ollut laillista terrorin terminologiaa. Pyrki- mykset esimerkiksi Leninin ja Hitlerin julistamiseksi samanlaisiksi ”mussolinilaisiksi totalitaristeiksi” on paitsi härski Leninin tieteellisen ideologian mustaus, samoin vähintään yhtä härski Saksan natsijohdon suoraviivaisen murhaideologian valkaisu. ”
http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=7976.msg197970;topicseen
Sofi Oksasen hölynpölytoimittajat valehtelevat lisää ”terrori-Leniniä”:
Samassa lehdessä edelleen Jaakko Ahvolan artikkelissa Sofi Oksa- sen porukan uusintapainoksesta ”Vankileirien saaristosta” Ahvola löytää uusia täysin tekaistuja ”Lenin-sitaatteja” ”massaterrorista väestöä vastaan”. Ei vain käy ilmi, onko sepittäjä Solzhentsyn vai Oksasen porukan uuden painoksen esipuheen laatija Martti Anhava:
Kansan ääni Nro 4/13 Sivu 16
Shokkivaikutus
Erityisesti teoksen toisen esipuheen kirjoittajan Martti Anhavan ja tie tenkin itse Solzhenitsynin 1300-sivuisella tekstisisällöllä tunnutaan pyrittävän tainnuttamaan kirjan lukijat eräänlaisella shokkivaikutuksella täysin kritiikittömään mielentilaan. Satoja pienellä tekstikoolla kirjoitettuja sivuja, joita täydentävät vielä pienemmällä painetut alaviitteet ja usein pitkät tarkennukset lukemattomine yksityiskohtineen ja värikkäine kauhukuvineen eivät jätä lukijalle paljon muita mahdollisuuksia kuin uskoa tai olla uskomatta. Lähdeviitteiden laaja puuttuminen ei ole herättänyt keskustelua, vaan Solzhenitsynin järkälemäinen ”paketti” on nielty sellaisenaan. Lähteettömien tietojen tarkistaminen on käytännössä lähes mahdotonta. Kirjanteon vaikuttimia, sisältöä, historiallis-poliittisia kannanottoja ja linjanvetoja ei ole ollut soveliasta arvostella, vaan ne on tullut hyväksyä sellaisinaan ja kokonaisuutena, kuten ”pyhien” kirjojen kohdalla yleensäkin on tapana ollut.
Kustantajan historiallisetlähtökohdat
Uusintapainoksen toisen esipuheen kirjoittajan Martti Anhavantekstin otsikkona on:
”Punainen lihamylly ja sen kuvaaja”.
Anhava lähtee liikkeelle Leninin kansalais- ja interventiosodan aikaisesta viestistä:
”On tiukasti sotilaallisen toimin nan aika. On välttämätöntä terästää massojen energiaa ja luonnetta vastavallankumouksellisiin kohdistettavalla joukkoterrorilla, etenkin Pietarissa, jonka antama esimerkki on ratkaisevan tärkeä. Terveisin Lenin.” (3.7.1918.)
Viestin lähdettä ei ole mainittu.
Anhavan avainsana tässä lienee ”joukkoterrori”, millä lähdetään lei- maamaan Leniniä ja nuorta neuvostovaltiota vaikeassa yhteiskun- nallisessa tilanteessa, jossa koti- ja ulkomainen taantumus kävivät hyökkäyssotaa sosialismin tukahduttamiseksi heti sen alkuvaiheessa. ”
SB: Ei ole ihmekään, ettei lähdettä ole mainittu, sillä tuollaista sitaat- tia ainakaan leniniltä EI OLE OLEMASSA. Ei tuolta päivältä, eikä myöhemmältäkää najalta!
Tässä on Leninin Internet-arkistosta tosta julkaisupäivän mukaan kaikki viestit väliltä 1. – 7. .7. 1918:
Speech Delivered at a Meeting of the Communist Group at the Fifth C…Fifth All-Russia Congress of Soviet of Workers’, Peasants’ and Red … July 4 – 10, 1918
Haulla ”Lenin mass terror” ei löydy ainoatakaan Leninin sitaattia. Ei edes väärennettyä. Sen sijaan se johdattaa tällaiselle sivulle, joka vasta varmasti kertookin, että sitaatti on sepitetty: Red Terror
Täällä tuollaisen sanan väitetään päästäneen ensimmäisenä bolshevikkina suustaan presidentti Jakov Sverdlov 2.9.1918 eli Leniniä vastaan kohdistetun murhayrityksen jälkeen. Leninin Wiki-sivulla löytyy hänen sitaattejaan mm. terrorista, tässä niistä ensimmäinen heti toisena listassa: ”
The Congress decisively rejects terrorism, i.e., the system of individual political assassinations, as being a method of political struggle which is most inexpedient at the present time, diverting the best forces from the urgent and imperatively necessary work of organisation and agitation, destroying contact between the revolutionaries and the masses of the revolutionary classes of the population, and spreading both among the revolutionaries themselves and the population in general utterly distorted ideas of the aims and methods of struggle against the autocracy.
Second Congress of the R.S.D.L.P. : Drafts of Minor Resolutions (Ju…; Collected Works, Vol. 6 ”
Nyt tiedetään ainakin, että millä piilovaskisti-Suomen korruptio(epä)kirjallisuuspalkintoja saa…
Keskustelua:
Spammiro Botti kommentoi_ 7. lokakuu 2013 09:19
Tästä löytyy tällainen huomautus, jossa ilmeisestikin ammattiliittojohtaja on murhattu sisällissodan aikana porukan taholta, joka suurin piirtein tiedetään ja työläiset päättävät jonkinlaista kostotoimista (joiden piti tietysti jollaissa rajoissa pysyä), ja ne ovat ilmoittaneet asiaata Tsekalle, joka on kieltänyt ryhtymästä ”yksityisiin” toimiin. Lenin pitää tätä virheenä, koska liitoilla on näissä omat käytäntönsä ja kurinsa. KYSE EI SIIS OLE VIRANMAISTERRORISTA, ja tuo terrori-sana muutenkin on jossakin tuntemattomassa merkityksessä. Menshvistiset ay-johtajat kannattivat jotakin ”terroria”, mutta VAIN TALOUDELLISTEN VAATIMUSTEN LÄPIVIEMISEKSI (Kun politiikka olisi kuulunut liberaaleille ja kabinetteihin, joka tapauksessa vain valitulle edustajille).
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=1987&start=470
Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 50 Письма: май – июнь 1918 г
” Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
26/VI. 1918.
…
Тов. Зиновьев! Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы (не Вы лично, а питерские цекисты или пекисты) удержали
Протестую решительно!
Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную.
Это не—воз—мож—но! ”
” G. E. ZINOVJEVILLE
26/VI. 1918.
Toveri Zinovjev! Vasta tänään kuulimme Tsekalta, että Pierissa työläiset halusivat vastata Volodarskin murhaan joukkoterrorilla (jää hämäräksi, mutta se on rikoslain rajat ylittävää järjestäytynyttä joukkotoimintaa noita murhia organisoivia vastavallakumouksellisia vastaan, jonka ilmeisesti NEUVOSTO on katsonut tarpeelliseksi ja AMMATTILIITOT toteuttavat) ja että te (ette te hekilökohtaisesti, vaan pietarilaiset tsekistit ja pekistit) estitte.
Vastustan!
Me komprommettoimme itsemme: uhkaamme jopa (Kaupunki-?) Neuvoston päätöslauselmissa joukkovastatoimilla (”joukkoterrorilla”), ja kun on niiden aika, jarrutamme joukkojen oikeutettua vallankumouksellista aloitteellisuutta.
Tämä ei käy päinsä (on mahdotonta)! ”
Tämä vaikuttaa aidolta, mutta TÄYSIN ERI ASIASTA ON KYSE KUIN MISTÄÄN ”LAILLISESTA TERRORISTA RIKOSLAISSA”
Kysymyshän on usein esimerkiksi uskonlahkojen ja gangstereiden kanssa siten, että homman johtajat eivät tee omin käsin pahoja, vaan he saavat erilaisilla eduilla ja uhkauksilla ja jopa ”taivaslupauksilla” muut tekemään likaista työtä, ja noita muita voidaan pyydystää ja rangaista vaikka kuinka paljon ilman, että homma loppuu, jos ne ideologisesti ja taloudellisesti ja uhaksilemalla johtavat päätekijät pysyvät rankaisematta. Heihin ei tepsi mikään muu kuin (vasta) terrori. Siihen oli erikoistapauksissa mahdollsuus NEUVOSTOILLA (se oi näitä poikkeuslakiasioita juuri, neuvostoilla oli lainsäädäntöoikeutta paikallisesti, ja sellaista LAINTULKINTAOIKEUTTA oli myös ammattiliitoilla.
[Uusintapainoksen toisen esipuheen kirjoittajan Martti Anhavantekstin otsikkona on:
”Punainen lihamylly ja sen kuvaaja”.
Anhava lähtee liikkeelle Leninin kansalais- ja interventiosodan aikaisesta viestistä:
”On tiukasti sotilaallisen toimin nan aika. On välttämätöntä terästää massojen energiaa ja luonnetta
vastavallankumouksellisiin kohdistettavalla joukkoterrorilla, etenkin Pietarissa, jonka antama esimerkki
on ratkaisevan tärkeä. Terveisin Lenin.” (3.7.1918.) ]
Tuollaista ”Leninin kommettia 3.7.” ei siis ole löydetty Leninin arkis- toista, mutta sellainen saattaa olla vaikka jossakin muistelmissa, ja silloin on selvää, että se viittaa tuohon yllä olevaan asiaan, jossa Lenin oikaisee Tsekaa, ettei sen pidä estää ammattiliittojen ja neuvostojen (sovdep) johtamia järjestäytyneiden työläisten vastatoimia vastavallankumouksellisille piireille, joiden tiedetään olevan murhan takana (joka ei suinkaan ollut ainoa laatuaan, kaikkea muuta!). Tsekalla ei ole ehdotonta vastatoimiMONOPOLIA ainkaan SODAN AIKANA vastavallankumouksellista terroristista poliittista toimintaa vastaan. Tsekan päätehtävä on varsinkin sodan aikana vahtia ja pitää kurissa vastavallankumouksellisia eikä neuvostojen ja ammattiliittojen johtamia järjestäytyneitä työläisiä. (Tämä saattaa jotenkin etäisesti lähestyä Gentilen ajattelua nationalistijärjestöjen roolista, mutta sillä EI ole mitään kautta mitään tekemistä Hitlerin NATSISMIN eikä siihen verrattavien touhujen kanssa! Ja kyse oli sodasta eikä rauhasta.)
Asia on esitetty taas täydellisesti väärin ”Vankileirien saaristossa”, että Lenin määräisi, että muka ”NYT ON VIRANOMAISterrorin aika”!!!
Tasan samalla vanhalla kaavalla huijaamista!
’*****
Joidekin tietojen mukaan on olemasaa MEEDIO nimeltä DASH- KOVA, joka maksusta ”kysyy Tuonpuoleista”, mitä kukakin esimerkiksi merkkihenkilö, vaikkapa juuri Lenin (tai rapakon takana esimerkiksi Che Guevara…) mistäkin asiasta (vaikka nykyaikaisesta) ”ajattelee”….
Spammiro Botti kommentoi_ 8. syyskuu 2013 09:08
Täälä on tapahtunut empiirinen koe täysin tuulesta temmatun ja järjettämän ”Leninin väkivaltasitaatin” leviämisestä netissä:
”Neitseellisen” tekaistun disinfirmaatio”sitaatin” eteneminen ”Mediatotuudeksi”……
” Lainaus: Risto Koivula , 29.01.2013 18:16:31, 368296
Onnistuin bongaamaan ***aivan uuden***Lenin-disinformaatio- pläjäyksen, jonka etemistä aion aina välillä tsekata Googlesta…
”Dashkova”: ” Lenin- ”If for the sake of Communism it is neces- sary for us to destroy 9/10ths of the people, we must not hesitate.”
Linkin ilmoittama lähde ”Griffin post” ei johda minnekään, sen niminen palsta on, mutta ihan eri asioista.
Tuo ”tieto” on 7.12 ”lainattu” Iltasanomien palstalle:
Sekä Näkkärille tähän viestiin, jossa kaikki muutkin sitaatit ovat joko tekaistuja tai väärin käännettyjä (tässä kommenttiviestistä):
Nyt pistetään aivan uusi ”neitseellinen” Lenin-disinformaatiolinkki seurantaan: koska se tulee ”uutisena” (sivulauseessa tietysti, ensi alkuun) YLE:ltä, koska Hesarilta, Usarilta, Alkkarita (Iltalehdeltä siis tuli jo), Kansan uutisilta, Tiedonantajalta, Suomen Pilastokeskukselta, ”Euroopan neuvostolta”, EU:n ”direktiivinä”.
Ja millainen ”tapettava stalinsitihörhö” jokainen on, joka puolella tavulla uskaltaa epäillä jotakin väärennöstä… ”
****
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/arvovaltainen-kanadansuomalainen-kulttuuri-professoripariskunta
”Arvovaltainen” kanadansuomalainen ”kulttuuri”professoripariskunta sepitti ”45 miljoonaa ”tapettua” SUOMALAIS-UGRILAISTA Leninin uhria Venäjän vallankumouksessa”…
https://www.facebook.com/groups/352324071531154/?multi_permalinks=1…
” Jouni Kivelä Stalin puhdistuksissa suomalaiset kärsivät entiten, surmattujen määrä ryhmän kokonaismäärästä. Toki esim. puolalaisia tapettiin määrällisesti enemmän, Länsi-Urkrainassa murhattiin 30-luvun lopussa n. 100000 puolalaista.
Jouko Heyno: Syy on tietysti ilmeinen ja selvä: Suomalaisia ei yksin- kertaisesti ollut niin paljoa, että lukumäärä olisi ylittänyt enemmän teurastettujen määrän.
Jouni Kivelä Juuri näin, muistaakseni Timothy Sniderin mukaan prosentuaalisesti suomalaisten kato oli pahin.
Lumia Heyno: ” Jouko Heyno Thank You for your comment it was much appreciated…
There were at least about 45 million Finno-Ugrian People in Russia before The Russian Revolution and The ll World War but they were systematically murdered by Lenin and Stalin…
Also people died of hunger and diseases, and then in the Labor Camps, not the ”Workers’ Paradise”, the utopia, what people were made to believe in the ”propaganda speeches” …
You All are well educated in Finland and up to date, but the research always seem to bring out more what previously may have been hidden. There is a book relating to the above mentioned matter by the late Varpu Lindstrom Vahamaki who did research about the fate of so many Finnish People in those troubled times…
I bought her book and she even signed it for me at one of her lec- tures in the Church Hall at the Finnish Agricola Lutheran Church in Toronto, Canada. She was married to Prof. Vähämäki who to my knowledge taught Finnish Studies at the University of Toronto, there were some pictures, some in my opinion very dramatic. May be through Google you could find it and read it, some books can be read in the internet. There are many sources to find more information … In Finland the education is the best in the world, hopefully it stays that way, and all in Finland are very well informed. You all have access to books and to many documents… I was glad that so many People responded to the article ”Inkerilaisten kohtaloa voidaan sanoa kansanmurhaksi.” ✝️
” Jouko Heyno kiitos sinun kommentistasi, sitä oli paljon arvostettu…
Siellä oli ainakin noin 45 miljoonaa suomalais-ugrilaista Venäjällä ennen vallankumousta ja maailmansotaa, mutta he ja Stalin murhasivat heidät järjestelmällisesti…
Myös (= LISÄKSI, RJK…) ihmiset kuolivat nälkään ja sairauksiin, ja sitten (= edelleen, lisäksi…! RJK) työleireillä, ei ”työläisten paratiisi”, se utopia, mitä ihmisiä saatiin uskomaan ”propagandaa…”
Te kaikki olette hyvin koulutettuja suomessa ja ylhäällä , mutta tutki- mus näyttää aina tuovan enemmän, mitä aiemmin on voinut olla piilossa. Tässä on kirja, joka liittyy edellä mainittuihin asioihin Varpu Lindström Vahamäeltä, joka teki tutkimuksen niin monien suomalaisten ihmisten kohtalosta.
Ostin hänen kirjansa, ja hän jopa allekirjoitti sen minulle Suomalaisessa Agricolan luterilaisessa kirkossa Torontossa, Kanadassa. hän oli naimisissa professori Vahamaen kanssa, joka opetti suomalaisia opintoja yliopistossa, oli joitakin kuvia, jotkut mielestäni hyvin dramaattisia. Voi olla, että Googlen kautta löydät sen ja voit lukea sitä, joitakin kirjoja voidaan lukea internetissä. On monia lähteitä löytää lisää tietoa…
Suomessa koulutus on maailman paras, toivottavasti se pysyy niin, ja kaikki suomessa ovat hyvin perillä asiasta. teillä kaikilla on pääsy kirjoihin ja moniin asiakirjoihin… olin iloinen, että niin monet ihmiset vastasivat ” inkerilaisten kohtaloa.” ✝️
Konekäännös (vähän selvennetty, RJK)
Lumia Heyno Jouni Kivelä Thank You for your comment it was much appreciated. ”A countless number of People perished…”
Muualta samalaista…
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/379565?page=1#379565
” … 314 miljoonaa … ” (sanoisinko että ”linjassa” vaikkakin väärin…)
http://vapaasana.com/Toronton%20FinnishStudies%2020vuotisjuhla28.10.09
University of Toronton suomen opetuksella arvokas 20-vuotisjuhla
.
28 lokakuuta 2009 säilyy University of Toronton Hart Housen Great Hallin täyttäneiden suomalaisten ja kanadalaisten mielissä yhtenä suomalaisen Kanadan suurista illoista. Yliopiston Finnish Studies -ohjelman 20-vuotisjuhla ja vahdinvaihto professori Börje Vähämäeltä professori Pia Päiviölle oli samalla yhteisen onnistumisen juhla niille sadoille kanadansuomalaisille, jotka olivat osallistuneet suomen kielen opetuksen turvaamiseen omalla harrastuksellaan. Monet heistä ovat myös entisiä opiskelijoita.
.
Yleisö edusti laajapohjaisesti nykyistä Kanadan suomalaisuutta. Jälleen oli todettava, että Finnish Studies ja sitä lähellä oleva ystäväpiiri on harvoja koko suomalaisen kentän yhdistäjiä.
.
Finnish Studies alkoi Suomen valtion tahtotilasta edistää suomen opetusta Pohjois-Amerikassa. Ohjelman käynnistymiseen ja sen sijoittumiseen Torontoon vaikuttivat keskeisesti Varpu Lindström Yorkin Yliopistosta ja silloinen Suomen suurlähettiläs Jaakko Blomberg. Börje Vähämäki tuli professorin tehtävään Minnesotasta. Vähämäen ja Lindströmin avioliitto loi sitten Torontoon suomalaisuuden vaikutuskeskuksen, jonka puitteet ulottuivat paljon akateemista maailmaa pidemmälle. Suurlähettiläs Risto Piipponen kohdisti viestinsä molemmille. – Teidän panoksenne kantaa hyötyä tuleville sukupolville.
.
… Yliopiston Slavic Languages and Literatures –osaston johtaja professori Christina Kramer kiitti University of Toronton puolesta. Vähämäki on monille hyvä ystävä, mutta vain harvoilla on mahdollisuus pitää häntä kollegana, sanoi Kramer. Hän luonnehti Toronton Finnish Studies –ohjelmaa ”yhdeksi Pohjois-Amerikan eturivin suomen ohjelmaksi”.
.
Entisten opiskelijoiden yhdistys oli koonnut muisteluja. Niitä esittivät Susan Vickberg-Friend ja Ron Walenius.
.
Illan juontaja oli majuri Allan Best. Hän on toinen Varpu Lindströmin pojista edellisestä avioliitosta. Allan Best esitti illan yksityisimmät luonnehdinnat Börje Vähämäestä ihmi- senä, ja myös isäpuolena, suomen kielen hauskojen merkitysten pohdinnasta saunan lauteilla siihenkin, kuinka isäpuolen tehtäväksi oli langennut vastuullisen elämän selvittä- minen kasvuikäiselle Allanille. Suurten ajattelijoiden historiasta löytyneen teeman ”ajattelen, olen siis olemassa” jatkoksi oli löytynyt tosiasia, että joku voi olla olemassa, kun joku toinen ei tullut ajatelleeksi. Bestin juonnot tarjosivat joitakin illan hauskimmista hetkistä. Best kuvasi ihaillen Vähämäen johdonmukaisuutta ja rehellisyyttä, sekä tukea ja läsnäoloa vaimolleen tämän terveyden yllättäen horjuttua tänä vuonna.
.
Juhlan henkilökohtainen sävy korostui edelleen Börje Vähämäen puheessa. Vähämäki loi aluksi katsauksen Finnish Studiesin akateemisiin puitteisiin ja esitti asiaankuuluvat kiitokset University of Torontossa myötävaikuttaneille.
.
Sitten Vähämäki palasi hankkeen alkuun. Canadian Friends of Fin- land -yhdistys teki perustyön ja suunnitelmasta tehtiin ennakkotutkimus. Varpu Lindström ja suurlähettiläs Blomberg neuvottelivat University of Toronton kanssa. – Minulle Minnesotassa Varpu oli silloin vain nimi tieteellisten teosten luetteloissa, ja tietenkin jo ansioitunut alallaan, kuvalisi Vähämäki. – But I was soon to know her, and love her..
.
Vähämäki piti pienen tauon ja sanoi haluavansa omistaa illan ennen kaikkea Varpu Lindströmille. Seurasivat illan pisimmät suosionosoitukset, yleisö nousi seisomaan ja suosionosoitukset jatkuivat.
JN
Illan pisimmät ja voimakkaimmat suosionosoitukset sai Varpu Lindström. Börje Vähämäki kertoi kuulijoille Varpu Lindströmin panoksesta alkuselvityksissä ja neuvotteluissa University of Toronton kanssa.
Börje Vähämäki ja Varpu Linström kuuntelevat Suomen suurlähettilään Risto Piipposen puhetta.
****
Meedian ”Leninin tekstiä” ja ”stalinistiväärennös”…
TÄSSÄ OLISI ”OTE LENININ TEKSTEISTÄ” valtamedian mukaan….:
(Tampereen Lenin-museo liittänee kipin kapin kokoelmiinsa…)
https://www.youtube.com/watch?v=SX46wTVzGK4
https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/17630146_1467300158…
scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net
Ja tässä kauhea stalinistiväärennös aiheesta:
https://www.marxists.org/archive/zetkin/1920/lenin/zetkin1.htm
Mitä eroa on Suomen kesäsäällä ja medialla?
Ero on siinä, että Suomen kesäsää on vetinen ja kesämedia on kuiva.
Ylen kesäohjelmat on niin rutikuivia, että seuraava kuivuuden aste on konkurssi. Printtimedia on yhtä kuiva, mutta kuivaakin kuivemmat julkkisuutiset puolialastomien julkkisnaisten kuvilla hieman piristää. Mieleen tulee sanomalehtiä selaillessa, että lukee Kallea tai Jallua. Eikö enään mikään muu myy lehtiä, kuin naisten haarojen välin vilauttelu?
Vanha tuttu asia on, että Suomi on heinäkuussa kiinni. Se tarkoittaa, että mitään muuta ei tapahdu, kuin kesäfestareita joka niemessä, notkossa ja saarelmassa. Poliittinen ja taloudellinen eliitti kokoontuu pari kertaa kesässä jauhamaan paskaa. Ensin kokoonnutaan presidentin kesäasunnolle parantamaan maailmaa ja sitten Poriin taas parantamaan maailmaa. Mutta maailma ei vaan ota parantuakseen, päinvastoin.
Mutta saihan julkkiskansa näyttäytyä kansalaisille ruudun välityksellä, kun julkkikset vuorollaan kukin liimautui kameran linssiin luteeksi.
Voi olla hyväkin, että media on uutisköyhä heinäkuussa, sillä siten kansalaisetkin saavat levätä rauhassa verkkokeinuissaan ja kuka missäkin vailla huolen häivää. Tieto nimittäin lisää tuskaa ja kun ei tiedä mitään tuskakin pysyy loitolla.
Kohta, kun alkaa syyskausi, niin sitten on taas tietoa liiankin kanssa ja tuskaa myös. Odotettavissa on nimittäin vilkas syyskausi, kun hallituksen taivalkin saattaa päättyä ja pakolaisvirrat taas kasvaa.
Mutta nyt on vielä vähän aikaa kesä, joten onni yksillä, mutta kesä kaikilla.
Pirkan blogit.
Kun täällä olen nyt jo jonkin aikaa kirjoitellut avauksia sekä kommentteja; täytyy myöntää, että sivustoilla vallitsee miltei kotoinen henki, vaikka joskus jyrkästikkin eri mieltä ollaan. Sivuston moderointi on ollut tasapuolista ja kaikkia mielipiteitä samoin kriteerein arvostavaa. Moderointia luonnollisesti samoin kuin sivuston yleistä ilmapiiriä, on helpottanut muutaman blogistin tosi asiallinen ja mielipiteitä siloitteleva kommentointi.
Täällä, ainakin näillä näkymin viihtyy.
EU on ”kriminalisoimassa” europuoskari”tieteen” ARVOSTELEMISEN!!!
EU:lta on tulossa uusia vaskistisäännöksiä, joissa mm. puoskaritoti- lateralismi-teorioiden tieteellinen kritiikki ”kriminalisoidaan”!
Tämä esitys tarkoittaa mm., että MISTÄÄN USKONTOA VASTAAN ei saa sanoa AINOATAKAAN POIKKIPUOLISTA SANAA, koska sellainen olisi ”kiihotusta”, eikä MINKÄÄN sellaisen TIETEELLISIMMÄNKÄÄN IDEOLOGIAN PUOLESTA, jonka EU:n salaiset ”EUROTIEDEPÄÄTTÄJÄT” luokittelevat ”TOTALITAARIKSEKSI” valehtelu- ja ”skitso”- perusteillaan”, saa sanoa eikä kirjoitta tavuakaan!
Kaikki tämä on myös siksi syvästi ristiriitaista, että USKONNOLLINEN VALTIO MITÄ SUURIMMALLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ ON TOTALITAARINEN AMENDOLAN/GENTILEN MERKITYKSESSÄ!
” EU on kieltämässä antifeminismin
.
EU:n uusi lakiluonnos ”The European framework national statute for the promotion of tolerance” pyrkii edistämään suvaitsevaisuutta seuraavasti:
”The purpose of this Statute is to:[…] e) Take concrete action to combat intolerance, in particular with a view to eliminating racism, colour bias, ethnic discrimination, religious intolerance, totalitarian ideologies, xenophobia, anti-Semitism, anti-feminism and homophobia. ”
Lakiluonnoksen tarkoituksena on ”taistella suvaitsemattomuutta vas- taan eliminoimalla rasismi, syrjintä ihonvärin perusteella, etninen syrjintä, uskonnollinen suvaitsemattomuus, totalitaariset ideologiat, ksenofobia, antisemitismi, antifeminismi ja homofobia”
”“Group libel” means:defamatory comments made in public and aimed against a group as defined in paragraph (a) – or members thereof – with a view to inciting to violence, slandering the group, holding it to ridicule or subjecting it to false charges. (s. 2) ”
Lakiluonnos pyrkii tekemään feminismin naurunalaiseksi saattamisesta laitonta.
Yhteenveto
EU:n lakiluonnos pyrkii pakottamaan 28 valtiota taisteluun antifeminismiä vastaan, jotta suvaitsevaisuus toteutuisi. ”
LÄHDE
EU to ban anti-feminist speech
” The European Union is dedicating an entire law to force the govern- ments of 28 nations to take concrete action to combat anti-feminism. The other elements of the list should also be looked with suspicion de- spite the fact that they seem well-intended. For instance, campaigning against male circumcision can bring you criminal charges of “Islamo- phobia” under this law. Campaigning against female circumcision, though, will bring you a big pat on the back from the politically correct Eurofanatics, despite the fact that the practice is illegal everywhere in Europe.
Also, the “totalitarian ideologies” is quite vague and contradictory, given that the EU itself sponsors Communist organizations, it’s being lead by a Maoist and now attempts to deem feminism as a State truth.
… Therefore, not wanting to hire feminist ideologues, which tend to be competent at exactly nothing, can now bring you a criminal lawsuit. Also, the rights allowed under the Section 3 of this document can be limited under the Section 4 of this document if they happen to create inconveniences to the sexual trade union of feminism. But they are perfectly fine if they destroy men’s lives though.
…
What is not explicitly forbidden means it is implicitly allowed. And since the explanatory note of the Section 4 states that the list is exhaustive – the only logical conclusion that one can draw is that tolerance means acceptance of such practices as male circumcision, polyandry or any form of exploitation or domination of men and this is even necessary in a democratic society. You can’t make this stuff up!
And if this amount of feminist privilege isn’t enough, here’s some more. The Section 6 of the document, dealing with implementation explicitly tells us that the State must make female privilege the rule of the land.
..
Does this kind of rhetoric sounds familiar? Because it sure does to the World War II veterans who fought for the freedom and the indepen- dence of several European nations in order for now to be told that they are privileged for having seen their fellow men being killed or tortured by the State.
It is an act of extreme naïveté to think that this provision will not be used to advance the cause of the long march through institutions of feminism and its connected ideologies. The EU makes it perfectly clear that this is the case.
…
It is a chance of one in 30 billion for such a body not to be lead by a politically correct ideologue. Also, the Ministries of the Interior are the ones managing the secret services in most (if not all) European nations. In Sweden there have already been reports of the FRA (the Sweden’s NSA) closely supervising Fathers’ Rights Activists in a STASI-like manner. What makes you think that this might not come to your country next if this law is passed?
Section 7 deals with penal sanctions and basically opens the door to criminal charges and arrests for people who dare to disagree with the politically correct ideologues that run the European Union. Section 7a reads:
The following acts will be regarded as criminal offences punishable as aggravated crimes[9]:
(i) Hate crimes (…)
(ii) Incitement to violence against a group(…)
(iii) Group libel as defined in Section 1(b).
(iv) Overt approval of a totalitarian ideology, xenophobia or anti-Semitism.
(v) Public approval or denial of the Holocaust.
(vi) Public approval or denial of any other act of genocide the existence of which has been determined by an international criminal court or tribunal
So,basically,ridiculing feminism shall be regarded as a criminal offence punishable as aggravated crime. This is exactly how the Criminal Code of Romania looked like during the Marxist-Leninist dictatorship. In the 1950s,one could get up to 10 years of imprisonment for speaking against “the social order.” The social order was Stalinism back then. Now it’s Marxism-Feminism. The differences between them are becoming increasingly harder to notice.
Also, the EU itself is in violation of Section 7a(ii) and Section 7a(vi), con- sidering that class warfare is openly promoted by various committees and subcommittees of the European Parliament and considering that the crimes against humanity committed in Europe by the Communist regimes are publicly denied by the EU [10].
(Tässä on virhe: EU on nimenomaan sepittänyt ”kommunismin rikoksia” eikä ”kieltäytynyt tuomitsemasta niitä” (paitsi joitakin koskien mm. Romaniaa).
If you are a minor and dare to hold anti-feminist views and express them, the Big Maoist Brother has a special place for you designed by the Thought Police – an indoctrination camp. Well, they don’t call it like that but the purpose is identical.
…
Juveniles convicted of committing crimes listed in paragraph (a) will be required to undergo a rehabilitation programme designed to instill in them a culture of tolerance.
So if a 14 year old boy dares to notice that women are not oppressed in Europe and that the education system in which he is forced to go is centered around girls and girls only, the boys will be sent to a “rehabili- tation programme” to instill in him a “culture of tolerance.” The Soviet Union had a similar program for those who dared to disagree with the Marxist-Leninist approach. It was considered that those who disag- reed must be mentally challenged or something else has to be wrong with them to disagree with the wonders of scientific socialism. The same line of reasoning is used here as well. Since feminist ideologues know all too well that their ideology is so thin that even a prepubescent child can see through their lies, they are deeming all dissenters as being sick and in urgent need of “rehabilitation.”
This is how totalitarianism consolidates itself!
And since some people might be reluctant to send people to jail or to “rehabilitation programs” for speaking the truth, the EU takes care to introduce a carrot as well to stimulate the allegations to skyrocket. Section 7f reads [11]:
(f) Free legal aid will be offered to victims of crimes listed in paragraph (a), irrespective of qualification in terms of impecuniosity
So, basically, one can sue anyone for holding anti-feminist views, demand money, claim to be a victim, send the “offender” to jail and all this on taxpayers’ money. Isn’t the EU a wonderful place?
Section 8 deals with “education” and basically demands that everyone be subjected to politically correct propaganda starting with 7 year old children in elementary school and ending with judges and lawyers.
The last section of the document, Section 9, deals with mass-media and demands that all mass-media be remodeled using the ideological lens of the statists that run the European Union and kindly makes another subtle suggestion that the Internet should be regulated – for your own safety, of course. Because heaven forbid you might see something you don’t like on the Internet!
The problems with this document aren’t only related to feminist ideo- logy being shoved down the throats of 28 unfortunate nations since it also contains provisions that basically grant special privileges and entitlements to immigrants over the taxpayers. It’s like me coming into your house without your consent and then have the State put you in the bathroom while granting the rest of the house to me.
Also, the first Section basically makes satire illegal – even satire of his- torical figures (if those figures happen to be non-white men). The whole document is a mess for any person that doesn’t subscribe to political correctness. But even for the feminist-oriented content alone this document is worth opposing fiercely.
Our most basic right – freedom of speech and conscience – is severely under threat right now and, as usual, the mainstream media remains silent about the issue.
What’s next?
The good news is that we found out about this fairly early so there is a decent amount of time to engage in activism.
The European Union, albeit a totalitarian body, is a very slow institution. Consequently, it takes a lot of time for such nonsense to end up on the voting table of the European Parliament and it can be dismissed at any of the bureaucracies that goes through. This process can take up to 2 years. For instance, the proposal to stamp out economic freedom has first been made by the European Commission (the only body that has the right to propose legislation – just like in the USSR the Politburo had the sole right to summon a vote in the Supreme Soviet) in 2011.
If we are to follow the EU’s usual protocol, sometime this month an- other meeting regarding this document will take place after the ECTR presentation that took place on September 17[12]. At least one more meeting with FEMM committee [13] (and yes, the European Parliament actually has a committee called FEMM) must take place though it is not unlikely to have this document also go through another judicial com- mittee, even though the September 17 LIBE meeting is said to have in- cluded the opinion of ”Group of Eminent Legal Experts” and this could be deemed enough.
After these committees, the next big step is have it go through the Council of the European Union (also known informally as the Council of Ministers). These long names and acronyms might seem complicated (and arguably they are) but the main idea is that after the ideologues in the small committees are done putting their totalitarian worldview on paper, this document needs to be seen by the Ministers of the 28 nations that are members of this club.
The Council of Ministers doesn’t have clear standing members and its membership varies depending on the topic discussed. But its compo- sition is always the same: one minister from each country that belongs to the EU. Most likely, this document will be discussed when the Council will meet to discuss social issues – which means that each country will be represented by a Minister from the social issues (Minister of Wel- fare, Minister of Women – for the UK and Germany -, Minister of Labor, etc.). Sometimes a secretary of State is sent to represent the country in the Council though these situations are rarer.
What can you do now?
Since the next step in the foreseeable future is the discussion of this document in the Council of Ministers, the most effective thing that you can do is to start contacting members of your government, especially those that deal with social issues (who are more likely to represent your country in the Council when this document will be discussed) and tell them why do you think this document should be rejected altogether. We will also publish various scripts but it would be even better if you’d write them in you own words.
Also, check the official directory of the European Union [14] to get the name and the contacts of those officials from your country that regu- larly attend the meetings of the Council of Ministers and start with them.
There are countries that are due to hold elections (Germany comes to mind now). If you live in one of these countries that will hold elections in the next 12 months, do no hesitate to let your elected officials know that you will purposefully campaign against them if they uphold this document. Politicians don’t care about your freedoms or about men – but they do care about votes!
These kinds of documents are usually passed without the national par- liaments even being asked. However, the national parliaments, if they’re notified by the citizens,can pass a resolution forcing the government to adopt a certain position under the threat of a censure motion (a motion that can sack the government). This is unlikely to happen in big count- ries such as Germany and France or in impeccably progressive count- ries like Sweden. However, in smaller countries, such as Estonia, Latvia, Lithuania, Hungary, Slovakia, Slovenia or Luxembourg, this is quite fea- sible. This is an option for you to consider if you live in a country where this kind of activism has real chances of success. If this kind of activism succeeds even in one country – that’s a huge deal because in the Coun- cil of Ministers (unlike the European Parliament) each country gets an equal vote, as opposed to the European Parliament where countries have unequal numbers of representatives depending on their population.
Also, probably amongst the first thing that you should do is to familia- rize yourself with the way the Council of the European Union (or the Council of Ministers) works [15].
Civil disobedience. Make a blog with anti-feminist content. You can start by making this issue known in your native tongue. This is crucial for the success in defeating this bill. Also, if possible, make flyers with anti-feminist content (preferably by making this bill known) and distri- bute them. Read the bill carefully. You will find enough things to make non-MRA individuals join your efforts.Adapt your material to every subset of audience you wish to appeal. It is important for opposition to this bill to appear in as many languages and countries of the EU as possible.
If you cannot do street activism for various reasons, make sure you make your newly created blog known. It doesn’t matter if you fell you are not a good writer. Just start writing and spamming everyone with your newly created blog. For more efficiency and increased appeal to audience – you can even make the blog to be single-issue, strictly for opposing this bill.
Speak publicly as much as possible against the bill. The power of words is unimaginable, that’s why the powers that be want the words banned. You don’t have to be a good public speaker. Just open your mouth in ca- sual circles whenever the situation is fit. For instance, if you hear some- one in a store saying “a woman came to rob my house” tell them that they might end up in jail for saying that and direct them to this article or your blog or any other resource that talks extensively about this bill.
Join us this Friday on The Voice of Europe where we will be talking more about this bill and will suggest more ways of activism. Also, if you have other ideas, feel free to let us know in the comments or, even better, call in this Friday on the radio program.
This has to be stopped! And its demise starts with you!
An adapted version of this article was posted by the Swedish blog En stilla undran and it is available here.
En anpassad version av den här artikeln har publicerats på den svenska blogg “En stilla undran… krig saker som får mig att tänka” och kan hittas här. ”
Kuvaan kuuluu, että MINKÄÄNLINEN VELEHTELEMINEN JA ESIMER- KIKSI ”KANSANMURHIEN” SEPITTÄMINEN EI OLE KIELLETTYÄ (VAAN SUORASTAAN TOIVOTTAVAA, JOLLOIN BELGIAN MAAIL- MANHISTORIAN TÄHÄN ASTI PÖYRISTYTTÄVIMMÄT KANSANMUR- HAT ”HAUTAUTUISIVAT YLEISEN VALEHTELUN HUMUUN”…
Keskustelua:
Neuvos kommentoi_ 22. syyskuu 2013 19:14
No osaahan ne tehdä älyttömiä lakeja ja säädöksiä vaikka itse rikkovat omia pykäliään esim. avustusrintamalla.
Toihan voi johtaa tietyn uskonlahkon vapautta vallata jos ei saa edes kritisoida.
Heikki Karjalainen kommentoi_ 22. syyskuu 2013 19:38
Asian tulkitsemien on hyvin yksinkertaista: voittajien historia on määritellyt aina historian kulun. Eikä Suomikaan ole tästä poikkeus, jos kaivetaan kanalaissota taas kerran esiin, venäläisten sotavankien keskitysleirit ja murhat suomalaisten toimesta. Kaikkihan on kuullattu muistoissa ja historiankirjoituksissa valheverhon taakse. Ja kansa uskoo,kunnes aika tuo esiin uudet totuudenkaivajat.
Spammiro Botti kommentoi_ 22. syyskuu 2013 20:34
Totuus tulee esiin massiivisimmankin pimityksen takaa.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/11/jaa-etta-kristinusko-muka-olisi-ollut-luonnontieteiden-nousun-taustalla
Jo 5000 vuotta sitten kauppayhteys Baltiasta Rovaniemelle! Vasarakirveskansa noin satavarmasti balttilaista.
Jopa 5 000 vuotta vanha meripihkanappi löytyi Rovaniemeltä
Rovaniemen Valionrannan kaivauksissa on löytynyt kivikaudelta oleva meripihkanappi. Lapissa hyvin harvinainen löydös ajoitetaan alustavasti vuosivälille 3000-2500 eKr eli sillä voi olla ikää jopa 5 000 vuotta. Meripihkaa tuotiin kivikaudella Suomeen Latviasta.
Rovaniemen meripihkanapin arvosta kertoo se, että Lapista on tehty aiemmin vain viisitoista kivikauteen ajoitettavaa meripihkalöytöä. Aikaisemmat löydöt on tehty Rovaniemen Kolpeneelta, Sierijärveltä ja Niskanperältä, Kemijärven Neitilästä sekä Kittilän Vanhainkodin asuinpaikalta.
Nappi on balttilaista tyyliä
Rovaniemen meripihkanapissa on niin sanottu v-porauksellinen aukko kiinnittämistä varten. Malli on balttilainen, mikä paljastaa napin alkuperän olevan Latviassa.
Kittilässä on aiemmin löydetty samanlainen meripihkanappi. Myös Yli-Iin Kierikin kivikautisesta kylästä on löytynyt vastaavia meripihkanappeja.
Valionrannan kaivauksissa runsaasti muitakin löytöjä
Valionrannan arkeologiset kaivaukset saatiin loppuun 13. syyskuuta.
Tutkimuksia tehtiin Valionrannan Koskenniskan alueella yhteenlaskettuna usean aarin alueella. Yksittäisiä erisuuruisia kaivauskohteita on puolenkymmentä.
Alueelta löytyi runsaasti kivikautista esineistöä ja nuotiosijoja. Museovirastoon lähti löydöksiä useita laatikoita, ja esineiden tutkiminen ja inventointi vie aikaa.
Paikalla lienee ollut laajahko kivikautinen asuinpaikka.
Esinelöydöissä on asuinpaikoilla esiintyviä luunpaloja ja nuotionsijoja sekä käyttöastioiden kappaleita, esimerkiksi Pöljän tyypin asbestikeramiikkaa myöhäiskivikaudelta Löydöissä on myös hyvin säilyneitä työkaluja, muun muassa kiviset poikkikirves, tuurankärki ja kynsitaltta.
Metsästykseen liittyvää esineistöä löytyi ainakin Pyheensillan tyyppinen kapea nuolenkärki ja liuskekärki. ”
Löytö liittyy samaan kulttuurippiiriin kuin niin ikään vastikään löydetty Pielisen hiidenkirkko:
Uusi löytö voi ratkaista jättikirkkojen arvoituksen
Vasarakirveskansaa siirtyi myös Baltiasta tai Suomesta Ruotsiin, ennen kuin sinne tuli etelästä indoeurooppalaista
asutusta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stridsyxekulturen
” Även i Finland kallas denna kultur ibland för stridsyxekultur, eller finsk stridsyxekultur (till skillnad från svensk- norsk stridsyxekultur), men en del arkeologer föredrar snörkeramisk kultur och andra behåller det missledande begreppet båtyxkultur.Det finska materialet liksom det som förekommer i Baltikum är mycket likt det svenska, medan det danska (enkeltgravskultur) skiljer sig från den svensk-norska stridsyxekulturen både vad gäller föremålsformer och gravskick, samt liknar mer det snörkeramiska kulturerna i Nederländerna, Tyskland, Polen och Ryssland. ”
Suomalaisugrilainen kieli on ollut pohjana balttilaisille vaikutteille itämerensuomalaisten, saamelaisten ja mahdollisesti volgansuomalaistenkin kielten muodostumisessa.
Herää kysymys, että Suomen kivikautista meripihkalöydöistä, joita uutisen mukaan on sisäpiireissä tunnettu jo pitkään, ei ole aikaisemmin tiedotettu julkisuudessa.
Suomen kielen ja suomalaisten alkuperää vääristelään
Suomen kielen ja suomalaisten alkuperää vääristelään
Ilmeistä faktaa….
Suomen Museoviraston sivuilta löytyy kielitieteelle ja arkeologialle perustuva käsitys Suomen esihistorillisista väestöryhmistä, jota vastaan ei mitään perustavaa uutta näyttöä ole ilmennyt.
” Esihistoriallisen ajan väestö
Esihistoriallisen väestön lukumäärää on vaikea arvioida. Yhden henkilön toimeentuloon on ehkä tarvittu 25 – 100 neliökilometriä metsästys- ja pyyntimaita. Kampakeraamisen ajan väkiluku vaihtelee muutamasta tuhannesta runsaaseen kymmeneentuhanteen. Pyyntiväestön määrä lienee pysynyt jokseenkin vakaana ja yhteisöjen koko on ollut 15 – 50 henkeä. Rautakauden päättyessä lienee Suomessa ollut asukkaita runsaat 50 000.
Suomen kivikauden ihmisistä on löydöissä korkeintaan vähäistä luunjätettä ja hampaita. Joskus haudassa erot- tuu vain tumma hahmo. Muutamista kampakeraamisista haudoista on yritetty arvioida vainajien pituutta. Miesten pituudet ovat vaihdelleet 154 – 190 cm ja naisten 142 – 179 cm. Ero ei ole kovin suuri nykysuomalaisiin. Suomessa näyttää rautakauden lopulla asuneen rinnakkain kahta ihmistyyppiä.Pienikokoiset kuuluivat ehkä vanhaan sisä- maan väestöön. Saamelaisista he kuitenkin eroavat luustoltaan. Koska pituuskasvu riippuu paljolti ravinnosta, voi olettaa, että ainakin kampakeraamisella ajalla ja rautakauden lopulla elettiin hyvin.
Väestön kehitys esihistoriallisella ajalla
Suomen asutus on jatkunut keskeytyksettä jääkauden päättymisestä nykyaikaan. Kansallisuuden voi sanoa ole- van kielen, biologisen perimän eli geenien sekä kulttuuriperinteiden summa. Suomalaiset ovat kieleltään suoma- lais-ugrilaisten läntisintä haaraa, jossa on vahvaa balttilaista ja germaanista vaikutusta.Suomalaisten geneet- tiset juuret ovat pääosin Keski-Euroopasta, mutta mukana on myös itäistä vaikutusta. Kulttuuriltamme olemme länsimaisia.
Lähinnä arkeologisten tutkimustulosten mukaan suomalaisten kehitys näyttää seuraavanlaiselta:
- Vasarakirveskulttuuri (2500 – 2000 e.a.a) toi Lounais-Suomeen uutta väestöä, joka kieleltään oli ilmeisesti balttilaista. Täällä eri ryhmät sekoittuivat vähitellen toisiinsa. Lapissa jäi eteläinen aines vähäiseksi, mutta sinne tuli väestöä myös Länsi-Euroopasta Norjan rannikkoa pitkin.
- Suomalais-ugrilainen kieli levisi Suomeen Keski-Venäjältä viimeistään tyypillisen kampakeramiikan (4200 – 2000 e.a.a.) mukana.
- Vasarakirveskulttuuri toi Lounais-Suomeen uutta europidista ainesta, joka kieleltään oli ilmeisesti balttilaista. Väestöjen sekoittuessa suomalais-ugrilainen kieli alkoi muuntua kantasuomeksi. Sisä- ja Pohjois-Suomessa, vasarakirvesalueen ulkopuolella missä balttilaisvaikutus oli vähäistä, kieli kehittyi kantalapiksi. (Saamessa on kyllä lähes yhtä voimakas balttivaikutus kuin suomessakin, mutta luutavasti eri balttikielten kautta, itäisesti.)
- Pronssikaudella (1700 – 500 e.a.a.) rannikon yhteydet länteen ja skandinaavinen siirtolaisuus lisäsivät läntistä vaikutusta geeniperimässä ja toivat kieleen germaanisia aineksia. (Eivät voineet tuoda germaanisia vielä pronssikaudella, sikäli kuin ruotsalaiset asiasta yhtään mitään tietävät. Muuta vaihtoa saattoi olla väes- tön kanssa, joka sittemmin omaksui etelästä germaanisen kielen.) Tämä ei näkynyt sisämaassa eikä pohjoi-sessa. Silloin suomalaisia ja lappalaisia voidaan pitää eri ryhminä. Näitä lappalaisia ei kuitenkaan voi samaistaa nykysaamelaisiin.
- Rautakauden (500 e.a.a. – 1300 j.a.a.) alkupuolella vilkastuneet suhteet Itämeren alueella toivat rannikolle siirtolaisia, jotka näyttävät nopeasti sulautuneen entiseen väestöön. Kalmistoja (hautausmaita) on yhä sy- vemmällä sisämaassa, mikä merkitsee lähinnä maanviljelyksen omaksumista myös Etelä-Suomen lappa-laisten parissa, joista ainakin pääosa lienee suomalaistunut. (Tai eivät ole kaikki olleet ollenkaan lappalaisia.)
- Ennen rautakauden päättymistä voidaan jo erottaa eri heimoja: (varsinais)suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset sekä saamelaiset.
- Ahvenanmaa ruotsalaistui lopullisesti viikinkiajalla. Sen sijaan mantereen ruotsalaisväestö sai alkunsa vasta varhaisella keskiajalla. ”
Esimerkiksi ruotsalaiset ja venäläiset lähteet yhdistävät kampakeraamisen,Ruotsissa kuoppakeraamisen kulttuurin uralilaiseen kieliryhmään tai ainakin siihen yhteydessä oleviin heimoihin.Samoin ne yhdistävät varsarakirveskulttuu- rin balttilaiseen kieliryhmään. Yhteydet Skandinaviaan eivät tarkoita, että sieltä olisi tullut pronssikaudella eli ennen vuotta 500 e.a.a. germaanista sanastoa, sillä mm. kaikinpuolisesti suomalaista suunnattomasti luotettavampi ruotsalainen Wiki kuitenkin katsoo germaaniheimojen muodostuneen vasta ajalla 500 – 0 e.a.a.
Troligen formades germanerna som etniska grupper i Nord- och Mellaneuropa under de fem sista seklen f.Kr. Det var stammarna cimbrernas och teutonernas vandring 113-101 f.Kr. som först gjorde att medelhavsfolken upp- märksammade dem. Till en början hade man inget namn för den nya folkgruppen. Kelterna i Gallia Transalpina började småningom kalla sina grannar i öster germaner, och genom Julius Caesar har detta namn, och Germania såsom namn på germanernas landområde, vunnit burskap i den historiska litteraturen. Dock är det inte oproble- matiskt att direkt definiera alla germanska folk som just ”germanska”. Geografen Artemidorus av Efesus ansåg exempelvis att cimbrerna var kelter. Poseidonios av Apamea, en grekisk lärd, höll med och inkluderade teutonerna i denna slutsats. Detta berodde troligtvis på att grekerna antog att alla folk som invandrade från nordväst var kelter. Under Caesars krig i Gallien på 50-talet f.Kr lärde sig romarna att skilja på kelter och germaner. Caesar själv över- drev av politiska skäl visserligen skillnaden mellan germaner och galler, men han hade klart för sig skillnaden mel- lan dessa folk. Efter att folken norr om Rhen blivit kallade germaner, började de själva, möjligen av praktiska skäl, definiera sig som germaner i kontakter med romare. Begreppet blev sedermera så allmänt vedertaget att Tacitus utan problem kunde använda det i sin bok om Germania. Arkeologiska undersökningar pekar på att en kultur, traditionellt sett kallad germansk, som kulturellt skiljer sig från den keltiska, existerat vid denna tid och troligen motsvarar de folk som omnämns av Efesus, Posidonius och Caesar. ”
… ja yhtä ilmeitä vääristelyä…
Eräs oikeita germaaneja suunnattomasti kermanistisempi porukka Suomessa kuitenkin kiistää kestämättömin perustein uralilaisten läsnäolon Suomessa ennen germaaneja, jotka taas olisivat olleet täällä jo 1000 – 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua. ”Todisteet” ovat sepitettyjä, eikä niitä saa arvostella. ”Median” kanta on yhdenmukaistettu.
http://jaska.vapaavuoro.uusisuomi.fi/vapaa-aika/137064-suomalaisten…
2000-luvun uudet kielitieteen tulokset ovatkin tuoneet entistä vankempia perusteluja kantauralin itäisyydelle ja myö- häisyydelle: kantauralin leviäminen näyttää alkaneen suunnilleen Kama-joelta (Volgan mutkan ja Uralin välillä) vasta kivikauden muuttuessa pronssikaudeksi noin 2000 eaa.
(http://www.kotikielenseura.fi/virittaja/hakemistot/jutut/2006_2.pdf;
http://www.sgr.fi/susa/92/hakkinen.pdf)
Uralilta Suomeen
Aiemmin vallinnut nk. maltillinen jatkuvuusteoria oletti, että uralilainen kieli olisi ehtinyt Suomeen jo tyypillisen kam- pakeramiikan aikana (n. 3900 eaa.) ja että täkäläinen kieli olisi alkanut jakautua kantasaameksi ja kantasuomeksi jo nuorakeraamisen kulttuurin tuoneiden indoeurooppalaisten vaikutuksesta (n. 3000 eaa.). Virossa tämä näkemys pääsi valtaan jo 1950-luvulla, mutta Suomessa monitieteinen konsensus sementoitiin vasta Tvärminnen sympo- siumissa 1980.Osa kielentutkijoista piti silti ajoituksia liian varhaisina, ja ihan syystäkin:kuten kaikissa jatkuvuusteo- rioissa,tässäkin oletettiin virheellisesti,että arkeologinen jatkuvuus voisi todistaa kielellisestä jatkuvuudesta.Tuolloin ei vielä kuitenkaan ollut kaivettu esiin kaikkea sitä jatkuvuusteoriaa vastustavaa todistusaineistoa, jonka kielitietei- lijät onnistuivat 2000-luvulle tultaessa keräämään, joten monet kielitieteilijätkin hyväksyivät jatkuvuusteorian.
(Se ”aineisto” on fuskua, SB)
Erityisesti indoeurooppalaisten lainasanojen tutkimus mahdollisti uralilaisten kielentasojen entistä tarkemman ank- kuroimisen aikaan,ja paikannimitutkimus antoi tietoa uralilaisten kielten aiemmista puhuma-alueista.Kantasaamen ja kantasuomen eriytyminen näyttääkin nyt alkaneen vasta pronssikaudella (n. 1000 eaa.) ja vieläpä kaukana kaakossa Laatokan eteläpuolella, ei suinkaan kivikaudella Lounais-Suomessa.
(http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus2.pdf)
Siinä vaiheessa kun kielitiede tavoittaa ensimmäiset merkit itämerensuomalaisesta kielimuodosta (joka edustaa keskikantasuomen tasoa) Suomen lounaisrannikolla suunnilleen rautakauden alussa (n. 500 eaa.), oli täällä naa- pureina lainasanojen ja paikannimistön perusteella jo saamelaisia ja germaaneja. Koska nämä varhaisimmat mer- kit perustuvat keskinäisiin lainoihin, ei ole mahdollista sanoa, mikä kieliryhmä oli Lounais-Suomessa ensin. Tuossa aikatasossa ei vielä voida puhua suomen kielestä, vaan vasta kun oli ensin saavutettu myöhäiskantasuomen taso ja kun sitten sen Suomessa puhuttu murre alkoi eriytyä Virossa ja Karjalassa puhutuista murteista, voidaan sanoa itsenäisen suomen kielen ”syntyneen”. Tämä tapahtui arviolta joitain vuosisatoja jälkeen ajanlaskun alun.
Tässä vaiheessa tätä nimenomaista suomen kielen esimuotoa (jota voidaan kutsua selvyyden vuoksi muinaislän- sisuomeksi) puhuttiin vasta kapealla rannikkokaistaleella Karjaalta Satakuntaan; alueen germaanit sulautuivat ajan mittaan länsisuomalaisiin jo kauan ennen ruotsalaisten saapumista. Muinaislänsisuomesta polveutuvat suomen kielen länsimurteet. Sisämaassa aivan eteläisintä Suomea myöten puhuttiin saamea, mikä näkyy saamelaisperäi- sistä paikannimistä: sellaisista, joiden elementit eivät voi selittyä suomalaisten sanojen pohjalta vaan joissa näkyy saamelaiskielille tyypillinen äännekehitys. Todistusaineisto ei siis perustu suomalaisia sanoja sisältäviin nimiele- mentteihin kuten Lappi-, Lapin-, Poro- tms. kuten usein virheellisesti luullaan (Ks. edellinen linkki jatkoviitteineen.)
Toiselle vuosituhannelle tultaessa Suomeen levisi idästä toinen itämerensuomalainen kielimuoto,muinaiskarjala. Sen jatkajia ovat suomen kielen itämurteet eli savolais- ja kaakkois- eli karjalaismurteet (ja Suomen ulkopuolella karjalan kieli ja inkeroinen). Suomen länsi- ja itämurteet ovat siis erilähtöisiä, ja ilman keinotekoisen kirjakielen yhdistävää vaikutusta ne olisivat voineet kehittyä omiksi kielikseen. (http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomensynty.html)¨”
Seuraavat ”suuret löydöt”, joiden yksi tekijä aina on Jorma Koivulehto, ovat huijausta:
1. Pronssikautiset germaanilainat: kaikki esimerkit ovat jotakin muuta, tai sitten nuoria germaanilainoja
2. Omaperäisille ja vanhoille balttilainoille tyypillisen vanhalla kaavalla (kivi, kiven) taipuvat ”grmaanilainat”.
3. ”Suomen kautta saameen lainautuneet” ”vanhat germaanilainat”
4. germaanikielten s:n tai k:n lainautuminen suommen h:ksi: kyseessä on tavan takaa esimerkiksi liettuan k:n ja samalla latvian s:n lainautumisen suomeen h:ksi (niiden väliltä olevasta suhu.ässällisestä muodosta).
”Vanhojen germaanilainojen” todellinen jakautuminen näyttää tällaiselta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1378237.html#p1378237
Olen nyt merkinnyt vihreällä myös mielestäni varmat kermaanilainat, tasapuolisuuden vuoksi… 
Tässä kuitenkin ko. otoksesta on varmat balttilainat punaisella ja epävarmat sinisellä ja sanat, joille esitetty kermaanietymologia on muista syitä varmasti höpölöpöä, violetilla, sanat, joita ei ole suomen kielessä, keltaisella…
(P takoittaa Suomenlahden pohjoispuolista, minkä pitäisi olla erityinen todiste germaanisuudesta.)
post1232836.html?hilit=verkil%C3%B6#p1232836
” ahku?, aihe, airut, aistia, aivina, aljo, ammatti, ?ankea, ansaita, ansas, ?apara, P astuva, autio, autuas, avio?, haht(uv)a, hakkula, hallita, halme, P harjus, hartia, hidas, hipiä, P huja, Phulas, P hulhava, huokea (P), huoma?, huotra, hurskas, juko, juusto?, kaira, kaita, ?kale?, kaltio, kamppi, karsia (P), kasa, katras, P kattara, katve, kauto, kehto, keidas, keihäs, kenno, keritä, kernas, kerp(p)o, kiiras?, kiivas, ?kirma, kuja(?), kulju, P kullas, kumpu, kunnia, P kutta, P kuupano, kuva(?), ky(k)äs, laes, laidun, laikka(?), laipio, laita, lakata, Plannas, lantio, lattia, P launa, laupias, lautta, P leivo, lenseä, P leukojainen, levo, levä(llään), P liekko, lieko, lievä, liikkiö, liina, P liiva, P louhi, luote, maha, malja, mallas, ?malto, marhaminta, marsio, Pmeruta, mitta(?), ?monni, murha, murkinaf?), P myyriäinen, napakaira, P nappula, P narkka, nasta(?), nauta, nauttia, P nuode, nuora, nuotio, nypätä, päde, paidata, paita*, P paittilas, P pallo, palsi?, P paltti, pan(k)ko, pankku, pantio, parila, P perhana, P pihatto, porras, pullo, purilas, pyrkiä(?), raate, raavas, raippa, raita, raivata, raivo, rakas, rauma, P raura, P reipas, Prievä, P riima, riutta, P ruho, ruhtinas, runo, ruoke, ruokko (?liivi), P rutja, ruto f ~ rytö), räivä, P saha, sai(h)vo, saippua, sairas, sakko?, saura, siivilä, P sima, P siula, surku, tade, taika (P), taina, P taivas, tanko, tarita, tehdas?, tela, teljo, teura(s), tuhto, tuomita, tunkio, tupas, P turilas, upea, vaania, vahla, valas, vantus, vaola, vartoa, vaula, verkilö, viikko, vuokra, väkä, äyräs. ”
Tästä jutusta se on alkanut:
Koivulehdon yksi ”pesiaali” on johtaa sana ”lanka” ”kermaanin PERÄSUOLESTA”:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1139547.html?hilit=luogge#p1139547
Erityisesti on olleet tulilinjalla ”Häme”, ”ihminen”, ”sauna”, ”hauta”, ”laiva”, kaikki taattuja balttisanoja.
Spammiro Botti kommentoi_ 4. elokuu 2013 10:47
DI Xxxx Xxxxxxx
Tampere
Kiitos yhteydenotostanne ja kiitos kannustavasta ja ystävällisestä palautteestanne! Hienoa kuulla, että Álgu on pääosin tyydyttänyt ja ollut hyödyksi.
Saamelaiskielten Álgu-tietokanta on koottu sillä periaatteella, että se on arkisto tehdyistä tutkimuk- sista, ei niinkään kannanotto siihen, mikä esitetyistä vaihtoehtoisista etymologisista hypoteeseista on todennäköisin. Siksi siellä on myös sellaisia kirjallisuudessa käsiteltyjä etymologioita, joista vallitsee eri käsityksiä ja jotka voivat olla hyvinkin kiistanalaisia.
Suomen sanojen etymologioita on alettu lisätä vähitellen ja suomen osalta tietokanta on siis vielä varsin keskeneräinen.
Fränkelin sanakirja ei todellakaan ole vapaasti saatavilla, mutta voin omia kanaviani myöten yrittää selvittää, olisiko mitään mahdollisuuksia saada sitä avoimeen käyttöön.
Ystävällisin terveisin ja hyvää kevättä toivottaen
Pirkko Nuolijärvi
————————-
Johtaja, professori / Direktör, professor
Kotimaisten kielten keskus / Institutet för de inhemska språken
Vuorikatu 24 / Berggatan 24
00100 Helsinki / Helsingfors
+358 (0)20 781 3220
pirkko.nuolijarvi@kotus.fi
9.5.2012 16:22, Xxxx Xxxxxxx kirjoitti:
Arvoisa Kotimaisten kielten tutkimuslaitoksen johtaja
Laitoksenne julkaisemassa muutoin ilmeisesti erinomaisessa saamelaiskielten Algu-tietokannassa on valtion virallisessa tieteellisessä lähteessä joukossa aivan mahdottomia Jorma Koivulehdon ”muinaisgermaanilainoja” (jollaisia suomen tai saamen kielissä ei ylipäätään ole), ja linja on, että ”balttikieliä ei ole olemassakaan”. Uusiakin tollaisia on samalla linjalla sepitetty.
Hyvä esimerkki on tämä ”laiva”-sana, jota on myös Fraenkelin liettuan etymologisessa sanakirjassa väännetty muuksi kuin balttilaiseksi, joka se oheisen vertailun mukaan kuitenkin ehdottomasti on: se tulee kantabaltista aivan säännöllisesti, mutta poikkeuksellista tietä.
http://nakokulma.net/index.php?topic=7872.msg223831#msg223831
Tämä on poikkeuksellisen karkea esimerkki. Olen käsitellyt kaikkia Fraenkelin viittauksia suomeen tässä blogissa.
http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3214363/suomen-sanat-fraenkelin…
Valitettavasti Fraenckelin sanakirja on mennyt tunnusten taakse viime aikoina. Olisiko KOTUSilla mitään mahdollista vaikuttaa sellaiseen, että se saataiasiin vaikka johonkin yhteistyöhön liittyen uudelleen avoimesti nettin?
Algu-tietonanta sinänsä on hieno projekti, mutta tämä mainittu vika kytkee sen koulukuntaan, jolle muut germanistitkin nauravat avoimesti jopa englannin etymologiessa nettisanakirjassa.
Xxxx Xxxxxxx, DI, Tampere
Spammiro Botti kommentoi_ 4. elokuu 2013 16:50
Tämän paperin pitäisi todistaa, ettei kampakeraamisilla kulttuureilla ollut mitään tekmistä uralilaisen kieliryhmän kanssa.
Nuo ”tuntemattoman substraatin lainat” kuten jänis, salo, saari salmi, jalava ovat balttilainoja ja ilves ilmeisesti liiviläinen ydyssana il-beks = ylä-paha = latvapiru…
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2012/05/suomen-sanat-fraenkelin-…
http://www.sgr.fi/susa/92/hakkinen.pdf
Spammiro Botti kommentoi_ 13. syyskuu 2013 06:13
Uusi löytö voi ratkaista jättikirkkojen arvoituksen
Perjantai 13.9.2013 klo 04.22
Pohjois-Karjalan Pielisestä löytyi ensimmäinen jättikirkko, joka sijaitsee Sisä-Suomessa.
Ensimmäinen Sisä-Suomesta löydetty jättikirkko sijaitsee Pohjois-Karjalassa Pielisessä. Jättikirkot rakennettiin neoliittisella kivikaudella, ja ne yhdistetään Pöljän kulttuuriin. (URSA)
Pielisen Isosta Mahosaaresta tehtiin harvinainen löytö, joka saattaa paljastaa jättikirkkojen käyttötarkoituksen. Asiasta kertoo Ursan Tähdet ja avaruus -lehti.
Isosta Mahosaaresta löytyi kivikaudenaikainen muinaismuistomerkki: jättikirkko. Suomesta on aiemmin löydetty noin 50 jättikirkkoa Perämeren rannalta, mutta Pielisestä löydetty kirkko on ensimmäinen Pohjanmaan ulkopuolelta.
Jättikirkkojen käyttötarkoitus on ollut pitkään epäselvä, mutta jättikirkoilla uskotaan olevan yhteys rituaaleihin ja uskontoihin. Pielisen löytö tukee myös teoriaa, jonka mukaan kirkot liittyvät hylkeenpyyntiin. Jääkauden jälkeen hylkeitä jäi loukkuun sisävesiin, joten kirkkoja rakennettiin näiden vesistöjen varrelle.
Jättikirkot ovat kooltaan 25×18 metriä olevia suuria kiviaitauksia, jotka ovat rakennettu punaisista kivistä.
Kirkon kehävallin akseli on suunnattu talvipäivänseisauksen auringonnoususta kesäpäivänseisauksen auringonlaskuun, joten jättikirkkojen epäillään antaneen kiintopisteitä vuoden kiertoon, joten ne auttoivat maanviljelyssä.
Kirkot rakennettiin noin 3 000 -1 800 vuotta ennen ajanlaskun alkua. ”
Venäjä ryssi Georgian sodan 2008
Venäjä hyökkäsi Georgiaan vuonna 2008 yrittäen orjuuttaa jälleen itselleen länsiorientoituneen Georgian.
Ammutaan ja piestään omia
08.08.08 hieman yli kello 10 osseetit [eli Venäjän palkkasotilaat – jp] tiedottivat ampuneensa alas Tshinvalia pommittaneen Georgian lentokoneen. He jopa pistivät Youtubeen videon, miten Georgian lentokone ammuttiin alas, lentäjä hyppäsi käyttäen heittoistuinta, otettiin kiinni ja piestiin puolikuoliaaksi. Kohta video kuitenkin poistettiin sillä selvisi, että kyseessä olikin Venäjän lentäjä eversti Oleg Terebunsk, joka vaivoin pääsi hengissä osseettien kynsistä.[i]
Suurimittakaavainen kartta, jossa näkyvät Rokin tunneli Kaukasusvuorten lävitse Venäjältä Georgiaan, Java, Tshinvali, Gori, Kaspi ja Tbilisi. Huomatkaa, että Rokin tunnelin kohdalla Venäjän ja Georgian toisistaan erottava Kaukasusvuoristo on 2995 m korkea.[ii]
Täydellinen kaaos
09.08.08 aamulla Venäjän 58.Armeijan pääjoukotkin saapuivat ns. Etelä-Ossetiaan [oikeasti Georgian maakuntaan Shida Kartli, jonka pääkaupunki on Gori – jp] Rokin tunnelin kautta. Joukkojen kolonna oli noin 60 km pitkä. Vallitsi suunnaton sekasorto. Toistuvista sotaharjoituksista riippumatta kaikki ajoneuvot eivät olleet ajokunnossa ja yksinkertaisesti pysähtyivät. Kapeille teille muodostui ruuhkia. Eteneminen tapahtui hyvin hitaasti. Kaksi siihen sekasortoon sattunutta venäläistä toimittajaa muistelee, että tilanne oli enemmän kuin kaaos. Java muistutti suurta sotilastukikohtaa, joka kuhisi kuin muurahaispesä. Jokaiselle joka astui lähelle pistettiin kyselemättä kalashnikov kouraan ja taskut täyteen patruunoita. Toimittaja Aleksander Kots muistelee, että monet sotilasleirin ympärillä pyörineet miehet olivat sen näköisiä, että hän ei olisi uskaltanut näille antaa asetta missään tapauksessa.
Toimittajat lähtivät Javasta eteenpäin Tshinvalin suuntaan ja huomasivat muutaman kilometrin etäisyydellä Tshinvalista taisteluosaston, jota johti 58.A komentaja kenraali Anatoli Hruljov. Taisteluosastoon kuului 3500 miestä, joita tuki 40 panssarivaunua ja telatykkiä.
Hruljov oli lähettänyt Tshinvalin suuntaan osseettien yksikön [venäläisten upseerien johdolla – jp], mutta ne tulivat verissä päin takaisin. Samaan aikaan kun toimittajat saapuivat paikalle rynnäkkökone pommitti kolonnaa. Kun pommitusisku loppui ja toimittajat kopistelivat vaatteitaan puhtaaksi he kysyivät sotilailta sattuuko sellaista usein. Sotilaat vastasivat, että tänään toisen kerran ja puivat nyrkkiä ylöspäin. Poistuvan koneen jälkeen ammuttiin myös pari ilmatorjuntaohjusta, mutta tuloksetta. Kyseessä oli venäläinen kone.
Seuraavaksi Georgian tykistö avasi tulen kolonnaan ja toimittajat näkivät kolmella laukauksella kolme osumaa. Paloivat panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo ja kaksi kuorma-autoa. Sotilaat juoksivat ympäriinsä kuin päättömät kanat ja huusivat, että yhdessä palavista autoista on ammuksia. Toimittajat ennättivät juuri ja juuri suojaan panssariajoneuvon taakse kun lasti räjähti ja ilma oli täynnä kranaatinsirpaleita.
Kun toimittajat kysyivät sotilailta, että miksi nämä ovat sellaisessa tulessa keskellä tietä, niin he saivat klassisen vastauksen, ettei ole annettu muuta käskyä.
Paikalle saapui itse 58.A komentaja vihaisena kuin piru itse. Hän oli radiosta kuullut, että Tshinvali oli vapautettu Venäjän laskuvarjojoukkojen toimesta ja ihmetteli, että jos se kerran on vapautettu niin miksi sieltä ammutaan heitä niin voimakkaasti. Komentajan viestiyhteydet eivät toimineet. Georgian tykistö antoi seuraavan iskun, eikä toimittajat uskaltaneet nostaa päätään panssariajoneuvon alta. Sitten Kotsia koputettiin olalle, kenraali halusi lainata toimittajan matkapuhelinta. Kots ojensi matkapuhelimensa Hruljoville. Hruljov soitti raketinheitinpatteristolleen ja antoi käskyn, voimakkaimpia venäläisiä kirouksia tehosteena käyttäen, pyyhkiä Khetagurovon kylä maan päältä. Pian Grad-raketit ulvoivat miesten päiden ylitse Khetagurovon suuntaan. Georgian tykistöä se ei näyttänyt häiritsevän.[iii]
Eteenpäin
Kenraali Hruljovin tiedustelu oli saanut selville, että heidän läheltään lähtee pieni tie halki metsän suuremmalle tielle, joka menee suoraan Tshinvaliin ”rauhanturvaajien” [lainausmerkit – jp] tukikohtaan. Tiellä ei näkynyt georgialaisia joukkoja ja tie tukikohtaan näytti olevan vapaa.
Hruljov ei miettinyt pitkään, vaan antoi käskyn muodostaa kahdesta 135.rykmentin komppaniasta taisteluosasto, joka koostui 30 jalkaväen taisteluajoneuvosta teloin ja tykein (BMP), kahdesta panssarivaunusta, muutamista panssariajoneuvoista ja pienemmistä ajoneuvoista – tankata ne ja eteenpäin. Toimittaja Kots katsoi alkanutta sekaannusta ja pudisteli päätään. Ei ollut tarpeeksi tankkauskalustoa, joku oli unohtanut ottaa mukaan osan panssareiden ammuksista.
Aleksander Kots onnistui pääsemään Hruljovin autoon toisten toimittajien kanssa – siksi siitä retkestä on säilynyt runsaasti kuvia.
Georgian II prikaatin panssaripataljoonan komentaja everstiluutnantti Leri Gelkhauri katsoi hämmästyneenä kolonnan tuloa – se oli täysin suojaton. Se tuli ilman ilmatukea ja oli siksi herkullinen maali. II prikaatin tiedustelijat päästivät pari ensimmäistä panssarivaunua lävitse ja sitten avasivat tulen lyhyeltä etäisyydeltä kolonnaan.
Aleksander Kots muistelee, että kun heitä alettiin ampua niin hän ei aluksi ymmärtänyt mitä tapahtuu. Kots näki ”NATOn” [lainausmerkit – jp] asepuvuissa mustaksi värjätyin kasvoin georgialaisia ja karjaisi ”Georgialaisia” sekä hyppäsi ulos autosta. Samalla kajahtivat ensimmäiset laukaukset. Sitten räjähti heidän edessään panssaroitu kuljetusajoneuvo (BTR), ja heti toinen. – –
Kots haavoittui ja näki kenraali Hruljovin juoksevan henkensä edestä yrittäen päästä kauempana olevan BTRn luokse. Samalla se räjähti. Sen koommin Kots ei nähnyt kenraalia. – –
Parin kilometrin etäisyydellä olevaan kokoontumispaikkaan pääsi parikymmentä minuuttia sitten lähteneestä ylpeästä kolonnasta alle 10 ajoneuvoa. Haavoittunut kenraali Hruljov oli jo evakuoitu. Sitten saapuivat Georgian panssarivaunut. Ne olivat välillä löytäneet kolonnan alkupään panssarit ja tuhonneet ne. Nyt Kots näki kuinka yksi BTR hajosi panssarivaunun osumasta kuin pahvilaatikko ja sitten toinen. Kun pakenevan kolonnan jäännökset ennättivät paikkaan mistä kolonna lähti liikkeelle niin paria ehjäksi jäänyttä ajoneuvoa vastaanotti 58.Armeijan esikuntapäällikkö, joka hakkasi nyrkillään maata karjuen: ”Miksi, miksi – minähän sanoin.”
Hruljov jäi eloon, vietiin sairaalaan, parani, ei saanut kunniamerkkejä, erotettiin.[iv]
Seuraava kolonna
Noin kello 17 (edelleen 09.08.08) Georgian III prikaatin 32.pataljoonan komentaja everstiluutnantti David Shvelidze havaitsi Tshinvalia lähestyvän Venäjän kolonnan ja lähetti sen koordinaatit tykistölle. Kolonna oli kasattu 70., 503. ja 593.rykmentin osista panssarivaunujen ja tykistön tukemana. Georgian tykistöprikaati avasi tulen ja kun koordinaatit olivat tarkat, niin georgialaisten tuli oli tappavaa. Esimerkiksi 693.rykmentin telahaupitsin komentaja majuri Tarassov sai surmansa. Georgialaisten ilmoituksen mukaan he tuhosivat 12 panssarivaunua kolonnan 17 vaunusta. Venäjä myönsi 7 vaunua. Läpimurtoyritys epäonnistui.[v]
Kartta Tshinvalin ja Gorin väliseltä alueelta. Tekstissä mainittuja paikkakuntia on alleviivattu toimestani.[vi]
Taas varomattomasti väijytykseen
Tshinvalin eteläpuolella 11.08.08.
Venäjän kolonnat liikkuivat eteenpäin aivan kuten ne eivät olisi oppineet mitään aiemmista väijytyksistä. Ilmavoimat kyllä pommittivat kolonnien edessä olevat pienet metsiköt vihollisien varalta, mutta tiedustelua ei ollut edessä. Liakhvijoen itäpuolelta liikkeelle lähteneessä kolonnassa oli 76.Laskuvarjojääkäridivisioonan 234.rykmentti ja 42.moottoroidun divisioonan 70.rykmentti. Liakhvijoen länsipuolella liikkuvaa kolonnaa johti 693.rykmentti. Sen tukena oli noin 300 laskuvarjojääkäriä Pihkovan divisioonasta [76.LjD – jp]. Länsipuolisessa kolonnassa oli tulivoimana 19 jalkaväen taisteluajoneuvoa (BMP), neljä telahaupitsia, ja ilmatorjuntapanssariajoneuvoja. Kolonna valloitti ensiksi Khetagurovon kylän, joka oli viime päivinä monta kertaa vaihtanut omistajaa. Alkuperäisen suunnitelman mukaan Khetagurovosta piti jatkaa Avneviin, mutta siitä luovuttiin peläten väijytystä. Sitten eksyttiin ja huomattiin joudutun Kvemo-Khvitin kylään Georgian puolelle demarkaatiolinjaa.
Sinnekin ajettiin sisään rohkeasti ilman tiedustelua tai edessä liikkuvaa varmistusta. Ensimmäisenä panssarivaunut, sitten hieman jalkaväkeä, seuraavaksi panssariajoneuvoja ja taas jalkaväkeä.
Kolonnan kärki ei ennättänyt kylän loppuun, eikä kolonnan loppu kylän alkuun [kylät ovat pitkiä nauhamaisia tien kahta puolen – jp] kun huomattiin kylän hallintorakennuksen lipputangossa liehuvan Georgian lipun. Samalla leimahti ja kuuluivat ensimmäiset laukaukset. Kolonnan keskeltä tuhottiin yksi T-72 panssarivaunu (numero 321) ja kaksi kuljetuspanssariajoneuvoa (BTR). Alkoi taas kunnollinen sekaannus. Haavoittuneet huusivat, yritettiin sammuttaa palavia sotilaita, ilmassa levisi palavan ihmislihan imelä haju.
Vastassa oli Georgian II prikaatin sotilaat, jotka olivat valmistaneet hyvät asemat panssarintorjunta-aseilleen ja antoivat nyt viholliselle tulta munille. Seuraavaksi kolonnaan iski tarkka kenttätykistön tuli. Venäjän kolonnan alkupää pakeni kylästä levittäen huhua, että koko kolonna on tuhottu. Kolonnan loppupää kääntyi takaisin ja yritti paeta takaisin pohjoiseen. Kylään jäänet sotilaat joutuivat murhaavaan tuleen.
Sotareportteri Arkadi Babtshenko muistelee, että sellaisessa keskityksessä hän ei ole vielä koskaan ollut. He eivät ensin ymmärtäneet mistä heitä tulitetaan, onko kyseessä panssarivaunut vaiko tykistö. Kranaatit tuntuivat tippuvan suoraan päähän. Babtshenkokin haavoittui ja ajatteli kaikkien reissujen tulleen tehdyksi.[vii]
Venäläiset ampuvat taas venäläisiä
Edelleen päivämäärä on 11.08.08 ja ollaan Tshinvalin ja Gorin välimaastossa.
Venäjän ilmavoimat hidastivat venäläisen kolonnan liikkumista enemmän kuin georgialaiset. Se hyökkäsi kolonnan kimppuun monta kertaa hävittäen useita ajoneuvoja. Kolonnasta taas ammuttiin koneita ilmatorjuntaraketeilla luullen niitä georgialaisiksi.
Pihkovan laskuvarjojääkäridivisioonan luutnantti Aleksei Putotshkin istui oman taisteluajoneuvonsa panssarilla ajatukset juuri syntyneessä pojassaan kun jostakin ilmestyi kaksi Su-24 rynnäkkökonetta ja peittivät sen raketeilla. Putotshkin hyppäsi panssarilta alas ja suojautui ajoneuvon alle. Kaikki eivät olleet niin nopeita. Jalkaväen taisteluajoneuvo (BMP) numero 248 sai osuman ja syttyi palamaan. Savu, huudot, palavat sotilaat. Putotshkin juoksi palavan ajoneuvon luokse ja auttoi kantamaan sieltä haavoittuneita sotilaita. Georgialainen tarkka-ampuja katseli kiikaritähtäimen lävitse tapahtumia tiellä. Tähtäin pysähtyi nuoren luutnantin kohdalla ja snaiper puristi liipasinta: ”Tervetuloa Georgiaan”, hän ajatteli.
Siihen mennessä luutnantti Tarassovski oli ampunut hyökkääjiä kohti kymmenkunta ilmatorjuntaohjusta. Yksi koneista sai osuman ja lentäjä hyppäsi heittoistuimella. Toinenkin kone sai osuman. Kyseessä eivät olleet Georgian rynnäkkökoneet, vaan Lipetskissä tukikohtaa pitävän 968.lentorykmentin venäläiset koneet. Vähemmän kuin tunnin kuluttua kolonnaa vastaan hyökättiin jälleen. Sillä kertaa kyseessä olivat Krasnodarin rynnäkkölentorykmentin Su-25 koneet. Yksi säiliöauto sai osuman ja monta miestä haavoittui. Sotilaat ampuivat taas ilmatorjuntaohjuksia ja yhden hyökkääjän moottori syttyi palamaan niin, että se juuri ja juuri pääsi tukikohtaansa.
Venäjän kolonnassa sotilaat riemuitsivat jälleen ”georgialaisista” saavutetusta voitosta – vasta jälkikäteen selvisi heidän ampuneen omia koneita.[viii]
No, oli siellä ilmassa välillä vihollisiakin
Noin kello 17.00 kolonneja vastaan hyökkäsi Pkhvenisin ja Dzeveran välisellä alueella kuusi Georgian taisteluhelikopteria, jotka olivat nousseet ilmaan Kaspin läheltä ja tuhosivat vähintään kaksi venäläistä ajoneuvoa. Venäläiset ampuivat taas ilmatorjuntaohjuksia, mutta kopterit palasivat tukikohtiinsa takaisin ilman tappioita.[ix]
Yllä on kerrottu vain joitakin esimerkkejä
Sodissa sattuu omien ampumista, ei se ole vain ryssien ryssimistä.
Oikeastaan informaatiosodassa Venäjä ryssi vieläkin pahemmin.
Heti sodan alussa Venäjä valehteli Tshinvalin siviilitappiot aivan perusteellisesti oikeuttaakseen hyökkäyksensä Georgiaan. Venäjä väitti Georgian tulituksessa kuolleen 2000 siviiliä – jälkeenpäin kuolleiksi todettiin 133 (Venäjän antama tieto) ja siinä joukossa oli myös taistelijoita.[x] Valehtelu ei lisännyt Venäjän uskottavuutta.
Amerikkalainen kouluttaja
Vieläkin 11.08.08.
Venäjä ei ymmärtänyt, ettei valehtelu kannata ja jatkoi käsittämätöntä valehteluaan.
Venäjä jatkoi entiseen tapaan kertoen kauhujuttuja osseettien kansanmurhasta ja levitti digitaalisesti väärennettyjä videoita miten Georgian lentokoneet pommittavat rauhallisia siviilejä. Lehdistölle esiteltiin suurena uutisena kuinka Tshinvalin läheltä oli löydetty USAn passi, joka oli annettu Michael Lee Whitelle. Venäjä kuulutti Whiten amerikkalaiseksi kouluttajaksi, joka oli auttanut georgialaisia valmistelemaan hyökkäystä ”Etelä-Ossetiaan” [lainausmerkit – jp]. Putin julisti julkisuuteen, että amerikkalaiset on nyt menneet pidemmälle kuin kylmän sodan aikana. Valitettavasti White löytyi nopeasti ja paljastui tavalliseksi englanninkielen opettajaksi, joka oli jo ennen sotaa ollut Kiinassa. Passi oli varastettu häneltä vuonna 2005, eikä hän ollut koskaan käynyt Georgiassa. Venäjästä tuli yleinen naurunaihe ja sillä ei ollut tehtävissä muuta kuin soittaa vanhaa levyä lännen kykenemättömyydestä ymmärtää Venäjää.[xi]
Kontrasti Georgia-Venäjä oli valtavan suuri, sillä Georgia pysyi tiukasti totuudessa päästäen toimittajat minne nämä halusivat mennä – Venäjä taas ei päästänyt puolueettomia toimittajia lainkaan hallitsemilleen alueille.
Pyrrhoksen voitto
Venäjä yrittää näyttää voittaneensa Georgian sodan, vaikka todellisuudessa suuresta ylivoimasta huolimatta Venäjä ei kyennyt kaatamaan Georgian presidentti Saakashvilia eikä kääntämään Georgiaa läntiseltä kurssilta.
Päinvastoin nyt lännessä nähtiin Venäjän sotilaallinen uhka myös Baltian maille ja Puolalle, sekä tehtiin niille yksityiskohtaiset puolustussuunnitelmat.
[i] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivut 70-71
[ii] Legi Ltd, Georgia Road Map
[iii] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivut 80-82
[iv] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivut 83-87
[v] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivu 88
[vi] Legi Ltd, South Ossetia
[vii] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivut 105-106
[viii] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivut 108-109
[ix] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivu 109
[x] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivu 62
[xi] Mart Laar, Impeeriumi vastulöök, 2014, sivu 113
Nürnbergissä ei tuomittu ”luonnonoikeudella” eikä ”moraaliperiaatteilla”, vaan Kansainliiton ja kansallisilla laeilla
Kirjoittanut Spammiro Botti (16. heinäkuu 2013,
Alkkariyhtymän Iltalehti on ryhtnyt jankuttamaan, että ”Nürnbergissä (ja Tokiossa, oletan…) tuomittiin ”luonnonoikeudella” tai ”moraali- normeilla”. Taustalla on mm. kysymys siitä, ovatko USA ja/tai Eduard Snowden rikkoneet yleismaailmallista lakia NSA-urkintajupakassa, ja minisreri Päivi Räsäsen puheet Raamatusta ”maailmanoikeutena”…
Pääkirjoitus 13.7.2013:
.
.
Eroamisaalto heijastaa valtakirkon kaksijakoisuutta.
.
Päivi Räsäsen kohupuheen jälkeen kirkosta on eronnut lähes 4000 henkeä. Monien side toki katkesi herkästi. Edes kirkon jäsenten enemmistö ei usko sen ydinoppeihin.
Kohu merkitsi kirkolle jälleen parin miljoonan veroeuron menetystä. Jo nyt kirkkoja on jouduttu panemaan myyntiin. Valtakirkkoon kuuluu tosin edelleen yli neljä miljoonaa suomalaista.
Erityisesti reagoitiin teesiin, että ”Jumalan sana” voi olla lain yläpuolella. Räsänen jopa korosti puhuvansa tästä sisäministerinä.
Kuitenkin moni hänen tuomitsijansa lienee valmis tarjoamaan tieto- vuotaja Edward Snowdenille turvapaikan Suomesta. Hän asetti Räsäsen vaatimalla tavalla moraalin lain ja virkavalansa yläpuolelle.
Kysymys lakipykälien ja luonnonoikeuden suhteesta on hankala. ”
SB: Maailmassa on vieläkin vähemmän mitään ”luonnonoikeutta” kuin uskonnollista oikeutta (hallitsijan säätämää eli positiivista tai ”perin- näistä”). Oikeus oli orjanomistus- ja feodaaliyhteiskunnissa tyypillisesti uskonnollista oikeutta, jota ”perusteltiin” ”jumalilla”. ”Luonnonoikeus” oli näiden ”jumalien” tahdolle luotu verbaalinen näennäinen ”vaihtoeh- to”,jossa jumalien sijasta puhuttiin ”Kosmisen Järjestyksen” ja sellai- sen piiriin muka kuuluvan ”Ikuisen Ihmisluonnon” mukaiseksi väite- tystä toiminnasta ”luonnonoikeutena”. ”Luonnonoikeuden” lyhytaikai- sia ”kukoistuskausia” olivat Roomassa ennen kristinuskon ja sen lakien valtaantuloa sekä Euroopassa feodaalisen järjestyksen ja paavinvallan romahtaessa USA:n itsenäisyysvallankumouksen ja Ranskan vallankumouksen aikaan.
”Luonnonoikeuden” periaatteen formuloijana pidetään Rooman keisari Neron neuvonantajaa Ciceroa, jonka motiivina oli estää keisaria mää- räilemästä järjettömyyksiä, jollaista oli jo aivan tarpeeksi kokemuksia mm. Tiberiuksen ja Caliculan ajalta. Tässä eräitä tieteellisten tietosanakirjojen määritelmiä:
” Natural law, theory that some laws are basic and fundamental to hu- man nature and are discoverable by human reason without reference to specific legislative enactments or judicial decisions. Natural law is opposed to positive law, which is human-made, conditioned by histo- ry, and subject to continuous change. The concept of natural law origi- nated with the Greeks and received its most important formulation in Stoicism . The Stoics believed that the fundamental moral principles that underlie all the legal systems of different nations were reducible to the dictates of natural law. This idea became particularly important in Roman legal theory, which eventually came to recognize a common code regulating the conduct of all peoples and existing alongside the individual codes of specific places and times (see natural rights) ”
” natural law
In jurisprudence and political philosophy, a system of right or justice common to all humankind and derived from nature rather than from the rules of society, or positive law. The concept can be traced to Aris- totle, who held that what was “just by nature” was not always the same as what was “just by law.” In one form or another, the existence of natu- ral law was asserted by the Stoics (see Stoicism), Cicero, the Roman jurists… ”
(Aristioteles siis ensimmäisenä käytti tuonsisältöistä käsitettä, mutta ei suositellut vaan varoitti siitä. Tämä johtui ennen muuta siitä, että hän teki filosofiassaan eron ”luonnollisen” ja ”keinotekoisen” välillä. Juridiset lait kuuluivat jälkimmäisiin ilmiöihin. Ja kuuluvat yhä…)
” Natural Law
a widespread concept of political and legal thought, denoting the aggregate or collection of principles, rules, laws, and values dictated by human nature and therefore seemingly independent of concrete social conditions and the state.
Natural law has always appeared as a value category relative to the legal order in force in a given political society and to the system of social relations consolidated by such a legal order. In views serving as apologetics this system and the existing laws are declared to be in conformity with natural law and natural justice; views calling for social transformations declare the society and its laws to be in contradiction with natural law and justice.
During the long history of natural law its content has varied according to the historical conditions, as well as the social and political positions of its proponents. F. Engels noted that natural law and natural justice are the “ideologized, glorified expression of existing economic re- lations, now from their conservative, and now from their revolutionary angle”.
The idea of natural law had already developed in ancient times, especially in the classical world. It was used by the Greek Sophists and Aristotle and was central to Stoicism.
Along with civil and popular law Roman jurists singled out natural law (jus naturale) as a reflection of the laws of nature and the natural order.
Cicero stated that a law of the state that contradicted natural law could not be viewed as law.
(Tämä on se varsinainen pohjadogmi.)
…The idea of natural law had its greatest social influence in the 17th and 18th centuries as a fundamental ideological weapon in the struggle of the progressive forces of society against the feudal structure.The ideo- logues of the Enlightenment, such as Locke (?,SB), Rousseau, Montes- quieu, Diderot, P.Holbach, and A.N.Radishchev, used the idea of natu- ral law widely to criticize the feudal orders as a contradiction of natu- ral justice. In these views natural law was set forth as the unchanged principles of man’s nature and reason.These principles were to be embodied in laws, entailing the substitution of rule by law for rule by men (that is, absolutism). The ideas of natural law were reflected in the French Declaration of the Rights of Man and the Citizen (1789), the American Declaration of Independence (1776), and other documents. During the same period (17th-18th centuries) there were attempts to justify feudal-absolutist regimes with the aid of natural law (for example, S. von Pufendorf in Germany).
With the stabilization of the capitalist order, 19th-century bourgeois ideologists renounced natural law, declaring the bourgeois system to be the only possible and just order, not requiring supralegal criteria for its justification.
Positivism opposed the idea of natural law especially vigorously.
(Positivismille on ominaista Humen giljotiini: että siitä, miten asiat ovat, ei voida (tieteellisesti, tai äärimuodoissa lainkaan) johtaa, miten niiden pitäisi olla. Positivismin mukaan filosofia ei ole tiedettä.)
The 20th century has seen the so-called renaissance of natural law. … Since World War II natural law has been used in West Germany, Italy, and certain other countries, on the one hand, as a demarcation line to indicate a difference from fascist ideology and, on the other, as a means for hindering far-reaching social and political reforms. …
… The Marxist materialist approach to law as a reflection of the econo- mic order and political structure of class society makes superfluous the concept of natural law as a precondition for the existence and validity of existing law. In society there may be only one system of law, which is established by the state. And in its law-making activities the state is bound by the principles of a given social system, which are determined not by the “nature of man” but by the socioeconomic order and the means of production.
At the same time Marxism does not consider false everything that stands behind the concept of natural law. Marxism attaches great sig- nificance to the inalienable rights of man and citizen and, in evalua- ting existing law, assigns an important role to ideals and values (and justice as well), considering them, however, socially conditioned, class-bound, and historically changing, not a priori categories. ”
(John Locken liittäminen tuohon yhteyteen lienee virhe: hän tarkoitti ta- vallisia luonnonlakeja ja siis objektiivista tieteellistä tietoa:hallitus, joka niitä vänkää vilpillisesti joksikin muuksi, kuin mitä ne ovat, on laiton ja se on velvollisuus kumota. Missään tapauksessa Locke ei hyväksynyt mitään synnynnäistä ”luonnonmoraalia”, hän oli Thomas Hobbes tabula rasa -periaatteen tunnettu kannattaja ja perustelija:
” Locke’s sociopolitical concepts are contained in Two Treatises of Go-vernment (1690). The first treatise attempts to refute R. Filmer’s views on the divine right of absolute monarchy, and the second expounds a theory of constitutional parliamentary monarchy that essentially justi- fies the sociopolitical structure established in England after the Revo- lution of 1688–89.Locke shows the inevitability of state authority from the standpoint of the theory of natural law and the social contract. In contrast to T. Hobbes’ absolutist theory of the state, Locke believes that government is entrusted with only certain “natural rights” (the ren- dering of justice, foreign relations) so that all the other rights – freedom of speech, religion, and, above all, property – might be effectively pro- tected. In order to prevent abuses, the state’s legislative authority must be separated from its executive (including judicial) and “federative” (foreign relations) powers; moreover, the government itself must obey the law. The people remain the unquestioned sovereign and have the right to refuse to support and even to overthrow an irresponsible government. ”
Edelleen on huomattava, että oikeistolainen restauraation ideologi Oliver Cromwellin sotilasdiktatuurin jälkeen (ja kielellisen ajattelu- ja tahtoteorian ensimmäinen tieteellinen esittäjä John Locke oli ensim- mäinen valtiotieteilijä, joka vaati, että myös monarkki ja hallitus ovat si- dottuja ”alhaalta tulevaan” maalliseen lakiin, eli konstitutionalisti eikä absolutisti. Vielä Venäjän tsaari Nikolaikin oli ”absoluuttinen monarkki”, ja tätä mm. Lenin piti imperiumin pahimpana ongelmana.)
(Oikeus sellaisenaan ei kumuloidu, vaan se, mikä myös oikeuden sisällä kumuloituu, on TIEDE, SB)
”Nürnbergissä 1945 eettiset normit nostettiin ensisijaisiksi,kun natsien hirmutekoihin osallistuneet olivat sanoneet vain seuranneensa käskyjä. ”
Tämä ei ole totta. Nürnbergin tuomiot perustuivat Kansainliiton sotala- eille, jotka sitten YK tarkensi.Sotalaeista keskeinen oli hyökkäyssodan kielto.Aivan vastaavanlainen oli tarkoitus olla Tokion tribunaali.Se vaan oli juridisesti paljon arveluttavampi, kun mm. tribunaalin puheenjohta- jana toimi voittavallan sotilaskomentaja Douglas McArthur, ja tuomit- sematta jätettin hävinneen puolen kiistaton johtaja Japanin keisari Hirohito sekä voittajan atomipommin käyttö siviiliväestöä vastaan. Pahimmat tuhot kokeneelle Kiinalle ei hyvitetty millään tavalla Japanin miehitysarmeijan suorittamaa kansanmurhaa (jopa 20 mlj. uhria, määrä olisi ollut vielä suunnattomasti suurempi, mutta Kiinassa ainakin Maon joukoissa olivat myös naiset aseissa).
the trials of a group of the principal Nazi war criminals, held in Nurem- berg (Nürnberg), Germany, from Nov. 20, 1945, to Oct. 1, 1946, before the International Military Tribunal.
… All of the accused were charged with committing the gravest war crimes and with planning and carrying out a plot against peace and humanity — the murder and brutal treatment of prisoners of war and civilians, the plundering of private and public property, and the estab- lishment of a system of slave labor. In addition, the tribunal raised the question of branding as criminal various organizations of fascist Ger- many, such as the leadership of the National Socialist Party, the Storm Troopers (SA), security detachments of the National Socialist Party (the SS), the security services (SD), the secret police (Gestapo), the Nazi government (the cabinet), and the General Staff.
During the trials, 403 open judicial sessions were held, 116 witnesses were questioned, and numerous written depositions and documentary materials were examined, chiefly the official documents of the German ministries and departments, the General Staff, military industrial enterprises, and banks.
To coordinate the investigation and substantiate the charges, a com- mittee of the chief prosecutors was formed: R.A.Rudenko (the USSR), Robert Jackson (the USA), H. Shawcross (Great Britain), and F. de Menthon and later, C. de Ribes (France).
Sentences were pronounced from Sept. 30 to Oct. 1, 1946. …
… The Nuremberg Trials, the first international trials in history, recog- nized aggression as a grave crime; punished as criminals those govern- ment figures guilty of planning,unleashing,and waging aggressive wars; and justly and deservedly punished the organizers and executors of the criminal plans for the extermination of millions of innocent people and for the subjugation of entire nations. The principles of international law contained in the Charter of the Tribunal and expressed in the sentence were affirmed by a resolution passed by the UN General Assembly on Dec. 11, 1946. ”
.
SB: Samoilla laeilla oli tuomittu myös mm. 1940 Neuvostoliitto hyökkäyssodasta Suomea vastaan erotettavaksi Kansainliitosta.
.
” Räsäsen olisi kylläkin pitänyt miettiä, missä asemassa hän on ja nojata parin vuosituhannen takaisten, ristiriitaisten tekstien sijaan vaikkapa YK:n ihmisoikeuksien julistukseen. ”
.
SB: Tämä on sinänsä totta.
.
” Kohu heijasti kirkon kaksijakoisuutta. Yhä suurempi osa sen jäsenistä arvostaa Vuorisaarnan etiikkaa sekä kirkon perinteitä ja sen sosiaalis- ta, etenkin nuorisotyötä. Pelastuminen kadotuksesta on heille enintään symboliikkaa, muun muassa kolminaisuusoppi hämärää ja Vanhan testamentin rasismi sekä sen monet muut piirteet vastenmielisiä.
Räsänen puolestaan kuuluu kirkon konservatiiviseen vähemmistöön, joka on linnoittautumassa yhä tiukemmin. Jyrkin siipi on jo valinnut oman piispansa, vaikkei suostu eroamaan valtakirkosta.
Kirkon johto on tasapainoillut. Viimeksi arkkipiispa Kari Mäkinen otti etäisyyttä Räsäseen – väistäen kommentoimasta hänen teesejään. Lestadiolaisten omaperäisyydetkin on siedetty. Seurakuntien aktiiveista monet kuuluvat jyrkkiin suuntauksiin.
Jyrkkyyttä on toisellakin laidalla. Niinpä moni ”sukupuolineutraalia avioliittoa” kirkolta vaativa ei liene edes lukenut nykyisiä aviolakeja. Niissä ei puhuta rakkaudesta eikä seksistä, vaan rahasta. Tulisi säätää yleinen parisuhdelaki ja lopettaa kirkon juridinen vihkimisoikeus. Papit voisivat sitten siunata erilaisia pareja vakaumuksensa mukaan, jos sitä toivotaan. ”
.
SB: Tämäkin on totta. On huomattava, että luterilaiset ja ortodoksiset papit voivat Suomessa valtion virkamiehinä vihkiä keitä hyvänsä: ei tarvitse välttämättä olla kirkon jäseniä.
.
” Vähitellen kirkon linjoja on pakko selkeyttää. Äärisiivet voisivat perustaa omat yhteisönsä – kenenkään ei ole pitänyt roikkua valtakirkossa vuoden 1922 jälkeen. ”
.
SB: Tässä on sellainen ongelma, että äärisiivet edustavat sitä OPPIA jolle etuoikeudet on aikanaan annettu. On (kansainvälis)oikeudelli- sesti vieläkin aveluttavampaa antaa perustavia erioikeuksia jollekin itseään ja oppiaan täydentävälle satunnaiselle IHMISJOUKOLLE, kuin kritisoitavissa olevalle julkiselle opille!
Tuosta umpisolmusta ei juurikaan ole muuta ulospääsyä kuin lakkauttaa perusteettomat historialliset erioikeudet.
Ylläolevista linkeistä saattaa saada sen käsityksen, että Friedrich En- gels olisi ensimmäisenä kumonnut ”luonnonoikeuden” idean teoriassa ja käytännössä. Noin ei kuitenkaan ole. Sen ansioitunut tieteellinen ku- moaja useammankin tieteenalan suunnalta kuten assosiatiivisen psy- kologian ja empiirisen uskontotieteen, Britannian Itä-Intian kauppa- komppanian yritysuskontotieteilijä (ja ensimmäinen nykyaikainen uskontotieteilijä) James Mill (liberaalifilosofin ja -poliitikon ja Francis Baconin luonnontieteenfilosofian systematisoijan John Stuart Millin isä). Sen ”tilalle” kestäväksi oikeustieteelliseksi aksioomaksi, joka on nykyaikaisen lain laillisuuden edellytys, nosti ja kirjasi laatimaansa Bai- jerin kuningaskunnan rikoslakiin kullekin yksilölle yhtäläisen ihmisar- von periaatteen baijerilainen oikeustieteilijä Paul Anselm Ritter von Feuerbach, valistusfilosofi Ludwig Feuerbachin isä.
Keskustelua:
K. Tuomari kommentoi_ 16. heinäkuu 2013 17:11
Kovin ristiriitainen asia. Sodan alkajaa ei rangaista, vaan sen toteuttajia. Sodasta voi tienata rikkauksia, kunniamitalleja rinta täyteen, sekä hävi- ävän puolen osanottajia tuomitaan sotarikollisina kuolemaan koska ky- kenivät pysymään hengissä taistelujen aikana. Hyökkäämisetkin leima- taan puolustussodaksi, riippuen poliittisesta kielenkäytöstä. Sotimista ei ole minkään maan laissa kielletty. Yleisen käytännön mukaisesti rikoksista tuomitaan, niin myöskin tuomitaan sodassa hävinneet. Mielenvikaisten järjestelmä. Sivistynyt yhteiskunta ?
- Spammiro Botti kommentoi_ 16. heinäkuu 2013 21:59
” Kovin ristiriitainen asia. Sodan alkajaa ei rangaista, vaan sen toteuttajia. ”
Ennen kaikkea rangaistaan laittomia miehittäjiä. Pelkkä ammuskelu rajan yli esimerkiksi tulkitaan yleensä joksikin muuksi, esimerkiksi terrorismiksi.
” Sodasta voi tienata rikkauksia, kunniamitalleja rinta täyteen, sekä häviävän puolen osaanottajia tuomitaan sotarikollisina kuolemaan koska kykenivät pysymään hengissä taistelujen aikana. ”
Myös voittajien sotarikolliset pyritään tuomitsemaan, mutta se on kaikkein voimakkaimpien valtioiden kahdalla vaikeaa, vaikka sitten häviäisivätkin, kuten USA Vietnamissa.
” Hyökkäämisetkin leimataan puolustussodaksi, riippuen poliittisesta kielenkäytöstä. ”
Laitonta miehitystä ei ole oikeutettua ”tulkita” puolustussodaksi.
Kansainvälisessä laissa hykkäyssota/laiton miehitgys/ rajojen muuttaminen sotilaallisin keinoin on kiellettyä.
” Sotimista ei ole minkään maan laissa kielletty. Yleisen käytännön mukaisesti rikoksista tuomitaan, niin myöskin tuomitaan sodassa hävinneet. Mielenvikaisten järjestelmä. Sivistynyt yhteiskunta? ”
Kansainvälisessä oikeudessa on selvä tolkku, mutta USA on myuös saatava noudattamaan sitä. Uskoisin, että niin tuleekin käymään.
-
K.Tuomari kommentoi_ 16. heinäkuu 2013 22:33
Tuohon olisi hyvä rako lyödä mukava summa vedoksi. YK on USAahan kallellaan halkaiset sen mihinkä suuntaan tahansa. Vakoilujen paljastus- kin todistaa paljon lännen ”yksinvaltiudesta”. Muu maailma voi heitä ”torua”, paha poika, ja näpsäyttää sormille, mistä ei tule minkäänlaista muutosta. He tyrannoivat koko maapalloa mielensä mukaan. Laske- taan kuinka paljon heillä jo on tukikohtia ”pallolla”, ja niiden sotilaalliset sijainnit, niin alkaa kuva hahmottua. Lännen ihannoinnista on vaikeaa päästä eroon, koska syitä on monta. Hollywoodin vuosikymmenien propaganda on syöpynyt ihmisten aivoihin, tarkoituksella, ja sitä on vaikea kenenkään myöntää, häpeänä.
Spammiro Botti kommentoi_ 17. heinäkuu 2013 12:19
Tässä ei ole kysymys USA:sta, vaan periaatteesta. Radioliikenteen seu- ranta ei ole kansainvälisesti kriminalisoitua, eikä sellaisessa olisi järkeä- kään, eikä sellaisesta kertominenkaan voi olla KANSAINVÄLISESTI kriminalisoitua.
Kysymys on myös ”luonnonoikeudesta”: Sellainen on kyllä tieteenvas- taisena kriminaali aivopieru, EIKÄ SELLAINEN SUINKAAN OLE ”US- KONNOLLISEN LAIN” (kuten kanonisen tai islamilaisen) ”VAIHTOEH- TO”, vaan ”maailmanvaltaa” vaativa ”kaksoisveli”. YK ei ”tutki” eikä ”tunnusta” ”luonnonoikeutta”, vaan sen lainsäädäntö on rakennettu kestäville oikeus- ja muille tieteellisille periaatteille ja tieteelliselle ihmiskuvalle sekä demokratialle.
K. Tuomari kommentoi_ 17. heinäkuu 2013 13:14
En menisi ihan noin pitkälle. Monessa maassa ”demokratiaa käytetään pelkästään peitenimenä”. Kansan äänestyksen mukaan valitaan satun- naisesti henkilöitä jotka painavat omaa kansaansa alas. Olisi hyvä pal- jastaa yksikin henkilö, yhdessäkään maiden hallituksissa joka todellakin tekisi jotakin tosi hyödyllistä omalle kansalleen, kyllä totuus on niin että jokainen heistä yrittää kaikkensa parantaakseen vain omaa asemaansa ja rikastumistaan. Se on politiikan luonne, ja se on hyväksytty, sekä ymmärretty heidän keskuudessaan, puhumatta siitä.
Spammiro Botti kommentoi_ 17. heinäkuu 2013 18:39
” En menisi ihan noin pitkälle. Monessa maassa ”demokratiaa käytetään pelkästään peitenimenä”.
Laki ei lakkaa olemasta sillä, että sitä ei noudateta. Tämän periaatteen lanseerasi maalliseenkin oikeuteen jo Rooman keisari Flavius ”Raha ei haise” Vespasianus (69-79 j.a.a), joka nousi keisariksi Uuden testamen- tin ”tapahtumien” jälkimainingeissa perustamansa kurittomuudestaan tunnetun Rooman Palestiinalaisarmeijan (hävitti mm. Jerusalemin temppelin komentajan nimenomaisesta kiellosta huolimatta) komen- tajana. Se on lain eräs perusominaisuus verrattuina joihinkin muihin säännöstöihin, mm. moraaliin.
YK esimerkiksi tarkistaa ensimmäiseksi, että mikä on laki jossakin maassa ja onko se kansainvälisen lain ja oikeusperiaatteiden mukainen SISÄLLÖLTÄÄN.
Sitten, jos laki on asianmukainen, mutta kuitenkin tehdään toisin, se on ei juttu. Silloin mm. katsotaan maan sisältä, että ketkä tekevät oikein, vaikka olisivat kaempana vallan muodollisesta huipusta. YK ei ole ehdottomasti sidottu maiden sisäiseen ”marssijärjestykseen” niiden kanssa asioidessaan.
” Kansan äänestyksen mukaan valitaan satunnaisesti henkilöitä jotka painavat omaa kansaansa alas. Olisi hyvä paljastaa yksikin henkilö, yhdessäkään maiden hallituksissa joka todellakin tekisi jotakin tosi hyödyllistä omalle kansalleen, kyllä totuus on niin että jokainen heistä yrittää kaikkensa parantaakseen vain omaa asemaansa ja rikastumistaan. ”
Noinhan porvarillinen valtio-oppi ajatteleekin, että ne ajavt myös ja jopa ensisijaisesti omaa henkilökohtaista etuaan… Se teoria ja malli ei kyllä kelpaa,siitä olen aivan tasan samaa mieltä.Sellaisen ”Mitt-Romney-arkkipölkkypää-miss(ter)-mallin” tilalle on saatava muita malleja ja muunlaisia poliitikkoja.
Pelkästään sellaisia ”poliitikkoja” on kuitenkin esimerkiksi puolueiden ”kasvatusohjelmissa” (proilerihautomoissa…). (Huom! En vastusta esimerkiksi urheilijapoliitikkoja: Urho Kekkonenkin oli sellainen. He ovat menestyneet yhdessä asiassa. En välttämättä edes poppareita. Mutta esimerkiksi hälynpölytoimittajanaamat eivät ole koskaan menestyneet missään rehellisessä, eivätkä tule koskaan menestymäänkään. Heillä on läpikotaisin täydellisesti väärä ja kestämätön asenne ja krooninen järjen ja sivistyksen puute.)
” Se on politiikan luonne, ja se on hyväksytty, sekä ymmärretty heidän keskuudessaan, puhumatta siitä. ”
Ai poliitikkojen itsensä keskuudessa?
K.Tuomari kommentoi_ 17. heinäkuu 2013 18:58
Tietenkin kokemukseni ovat valtaosaltaan 50 vuoden jälkeen siirtolais- kotimaastani, mutta näyttä pätevän jo muuallakin. Mielestäni Suomen olosuhteet ovat pahasti kallellaan.Paljon hämäräperäisiä asioita on jää- nyt ratkaisematta löysän lakiasenteen takia. Talousrikollisia käsitellään liian pehmeästi. Henkirikoksista ”tienaa”ehdollista, samoin raiskauksis- ta. Meillä niistä sentään joutuu vedelle ja leivälle jopa 20 vuodeksi, taik- ka ”pistos käsivarteen”. Työllistämisestä ei tietoakaan, vanhusten hoito alenemassa vakavasti, ja viimein kaikkein vaarallisin uhka Suomelle on ulkomaisten sijoitukset , vieden hyödyn kansalta.
”Jokainen isänmaallinen uhkailija voi miettiä miltä tuntuu kun latelee noita sairaita fantasioitaan ihmisille …”
Tuon kohdalta levität valhetta, huhua tai väärinymmärrystä kirjoittamalla:
”Näin kirjoittaa eräs blogaaja. Hän yleistää kaikki isänmaalliset uhkailijoiksi, jotka latelevat sairaita fantasioita.”
Nimittäin eihän tuossa ensimmäisessä sitaatissa väitetä, että kaikki isänmaalliset olisivat uhkailijoita, vaan siinä peräänkuulutetaan jokaista isänmaallista uhkailijaa miettimään mainittua asiaa. Siinä ei oteta kantaa niihin isänmaallisiin, jotka eivät uhkaile eikä siinä arvioida heidän prosenttiosuuttaan kaikista isänmaallisista lainkaan.