http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/sdp-n-pressanvaalipakka-on-t-auml-ysin-sekaisin

Ainoa tuosta porukasta, josta ei heti lennä yrjö, on TUL:n puheenjohtaja Sirpa Paatero Karhulasta, ja lähinnä siksi, etten tiedä hänestä mitään muuta kuin että oli vuoden kehitysyhteistyöministerinä ”sateenkaari- hallituksessa”. Toiminut ymmärtääkseni hyvässä yhteistyössä parin sa- man vaalipiirin äänekkäämmän demarinaiskansanedustajan, Työttö- mien liiton puheenjohtajan  Satu Taavitsaisen ja YLE:n hallintoneuvos- ton jäsenen Suna ”Suomalainen Kynä” Kymäläisen kanssa asioina mm. SOTE:n (aiheellinen) ja KELAn (aiheellinen) vastustaminen, maahamuut- tomyönteisyys paitsi venäläisten maanomistuksen vastustaminen (josta en ota kauheata rasismipulttia, koska periaatteessa vastustan kaikkea ulkomaalaisten maanomitusta, mutta kohdistettu kieltämi- nen on laitonta ilman syytä; tädit eivät ymmärrä eivätkä välitä kan- sainvälisestä oikeudesta). Toiselta kierrokselta pudotessaan Paatero voisi ”testamentata” Merja Kyllöselle (jonka äänisaalista hän toisaalta söisi) tai Pekka Haavistolle tai Nils Torvaldsille (ja nämä hänelle, mutta tuolla Hölös-farssilla SDP tulee kyllä jäämään noin kymmenenneksi…).

Puoskaritiede-Tuula Haatainen-Huuhainen on SUOMEN TIETEEN TUHOAJIA, JONKA OIKEA PAIKKA ON TAVALLISESSA LINNASSA eikä pressanlinnassa!

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/paukkuva-ja-p-risev-kaoukluammuskelu-ja

Paukkuva ja pörisevä kouluammuskelu- ja rotumurha”pierupeili- neurooni”presidentti Tuula Haatainen-Huuhainen???

MITEN WITUSSA ILJETÄÄN ASETTAA ”JOHTAJA”EHDOKKAITA, JOTKA OVAT ENNENKIN AJANEET KAIKKI ASIAT PERSEELLEEN, JOIHIN KOSKEVAT???!!!

” http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/126622?Page=1

RK
16. 11. 2003
126622

Opetusministeri esittää Akatemian puheenjohtajaksi pseudotieteen suosijaa!

Opetusministeri Tuula Haatainen (sos.dem.) esittää tieteellisen perus-tutkimuksen rahoituksesta keskeisesti vastaavan Suomen akatemian puheenjohtajaksi Helsingin yliopiston (ja Hesarin) Tutkijakollegiumin johtajaa Raimo Väyrystä.

Väyrysen esitys Tutkijakollegiumin puheenjohtajana on ollut farssi ja fiasko, ainakin Kollegiumin julkisuudessa eniten näkyneiden ”tutkijoi- den” Jeja-Pekka Roosin, Ilkka Pyysiäisen, Anna Rotkirchin osalta.

[Korjaus: J.P. Roos ei ole ollut Kollegiumin jäsen kuten vaimonsa  Anna Rotkirch vaan HY:n sosiaalipolitiikan professori.]

Kahden ensimmäisen spesiaali on ollut jankuttaa jankuttamasta pääs- tyäänkin julkisuudessa vääriksi todistettuja teorioita (esimerkiksi Ste- ven Pinkerin) ikään kuin olisivat OIKEIKSI TODISTEETUJA, mikä on tie- teellisen vilpin muoto, ja verrattavissa esimerkiksi koetulosten väärin ilmoittamiseen.

Lisäksi kollegiumin joidenkin jäsenten ajatteluteorian kehittelyt (tai ai- nakin niistä uutisointi) antavat aiheen todeta, että arvoisat Kollegiumin ”luonnon- ja yhteiskuntatieteiden yhdistelijät” EIVÄT OLE IKINÄ KUUL- LEETKAAN MITÄÄN jo kohta sata vuotta vallinneesta tie- teellisestä ihmiskuvasta, Pavlovin-Vygotksin ehdollisten refleksien järjestelmälle biologisesti perustuvasta kielellisestä ajatteluteoriasta!

Liitän oheen Tiede-lehden kirjoituksen Kollegiumin jäsenenä toimineen tutkijan kokeista,jotka psykologiaa lukenut lukiolainenkin osaa muualla maailmassa tulkita oikein kielellisen ajatteluteorian lähtökohdista (mutta tässä tulkinta on aivan ”ufolooginen” perustuen sille, että muka ”suukin on tartuntaväline”….

Olen perustutkija teknistieteellisellä alalla, ja niissä asioissa joita tutkin, olen ainakin tällä hetkellä ”kärjessä” (perustutkijan on oltava, muuten hän tekee suurella todennäköisyydellä turhaa työtä).

Minä toistan, minkä olen jo aikaisemminkin maininnut, että jos Raimo Väyrynen valitaan, niin minä en sitten siitä laitoksesta edes ota rahaa vastaan vaikka tarjottaisiinkin. Ja uskon, että en olisi siinä suhteessa ainoa laatuani.

Raimo Väyrynen ei osaa erottaa tiedettä humpuukista, ja se jos mikä on Akatemian puheenjohtajan pätevyyden EHDOTON EDELLYTYS.

http://www.helsinki.fi/collegium/suom/hallinto.htm

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/peilisolut_auttavat_matkimaan

TEKSTI: Petri Riikonen

Aivoistamme löytyneet peilisolut mahdollistavat kumppanin liikkeiden jäljittelyn ja sitä kautta viestinnän.

Julkaistu Tiede-lehden numerossa 7/2000.

Ihan kuin tekisi itse

Se alkoi 1992 päräyksistä, jotka kuuluivat väärään aikaan. – Rizzolatti työtovereineen oli asentanut mikroelektrodeja apinan otsalohkoon tutkiakseen, miten yksittäiset aivosolut toimivat apinan napatessa rusi- nan käteensä, kertoo Riitta Hari. – Aina kun tietyt aivosolut aktivoitui- vat, mittauslaite pärähti äänisignaalin. Sitten tutkija tarttui itse rusinaan – ja taas kuului prrrr! Apinan samat aivosolut reagoivat siis tarttumiseen ja tarttumisen näkemiseen.

[RK: Rizzolattin makakikokeita elektrodeilla ei ole pystytty toistamaan millään lajilla,eivätkä niiden koepöytäkirjatkaan ole julkisia,mikä hajotti aikanaan koulukunnan.Elektrodit oli kehittänyt HY:ssä riihimäkeläissyn- tyinen nobelisti ja Nobel-komitean puheenjohtaja Ragnar Granit, jonka Eino Kaila savusti HY:stä tuon keksinnön jälkeen. On arvioitu, että elekt- rodin saaminen SATTUMALTA neuroniin, joka ”ohjaisi” tiettyä kiinnosta- vaa toimintaa, olisi todennäköisyydeltään samaa luokkaa, kuin jos jokin UFO, joka haravoisi jollakin säteillä ihmisiä Maan pinnalla, osuisi SATTU- MALTA johonkuhun yhteen ihmiseen, joka just sattuu tekemään UFOn kannalta mielenkiintoisia kuten tähtäilemään jollakin ohjuksella just UFOn suuntaan. Rizolattin elekrodit ovat saattaneet olla isossa glia-solussa, joka antaa sillä suunnalla muodostuville muistumille ”emotionaalisen värin”, joka tekee ne mustamisen ”arvoisiksi”.]

Parman yliopiston professori Giacomo Rizzolatti ja kollegat nimittivät erikoisesti käyttäytyvät solut peilisoluiksi, koska ne peilaavat toisen yksilön käytöstä. Myöhemmin he ja muut tutkijat ovat osoittaneet, että myös ihmisaivoissa on peilisolujärjestelmä.

Parman ryhmä teki ihmiskokeensa ärsyttämällä aivoja kallon läpi magneettistimulaatiolla ja mittaamalla vasteita käden lihaksista. Itse aivosolujen toimintaa ei siis mitattu. Tämä jäi suomalaisten tehtäväksi.

[Noilla magneettikuvantamiskokeilla ei ollut käytännössä mitään teke- mistä Rizzolattin elektrodikokeiden kanssa:Harvardin yliopiston neuro- psykologian professori Alfonso Caramazza, Peilisolupuoskari-Marc Hauserin seuraaja, on arvoinut, että sellaiseen näkyvyyteen silloisin aivojenulkoisin konstein tarvittiin n. 400 neuronia.

Toimeen ryhtyi akatemiaprofessori Riitta Hari, joka johtaa Espoon Tek- nillisen korkeakoulun kylmälaboratorion aivotutkimusyksikköä. Ihmis- aivojen toimintaa seurattiin kylmälaboratoriossa MEG:llä eli magneto- enkefalografialla. Tässä hyvin tarkassa menetelmässä espoolaisryhmä on maailman kärkeä.

Harin ja kollegoiden kokeissa kahdeksan eri koehenkilöä istutettiin neuromagnetometrikypärän alle, ja heidän aivosolujensa reaktioita mitattiin MEG:llä. Sillä voidaan seurata aivokuoren toimintaa tuhannesosasekunnin ja muutaman millimetrin tarkkuudella.

Tutkittava otti pienen esineen sormiensa väliin. Sitten hän näki tutkijan tekevän samoin. Kummassakin tapauksessa MEG osoitti liikeaivokuoren peilisolujen aktivoitumista.

Pelkän ilman haromiseen peilisolut eivät reagoi. Rizzolatti osoittikin jo aiemmin apinoilla, että otsalohkon muiden osien soluista poiketen peilisolut eivät koodaa liikettä sinänsä.Peilisolut innostuvat vain tarkoituksellisista liikkeistä, esimerkiksi tarttumisesta ja repimisestä.

Harin ryhmä julkaisi tänä vuonna toisen kokeen, joka oli mahdollinen MEG:n nopeuden ansiosta. Nyt mitattiin, missä järjestyksessä tutkitta- vien eri aivoalueet reagoivat, kun he katselivat tutkijan tarttumisliiket- tä tai matkivat liikettä kädellään. Molemmissa tapauksissa nähtiin samat reaktiot ja sama järjestys: aluksi näköaivokuori, sitten Brocan alue ja viimeisenä primaarinen liikeaivokuori.

Peilisolut puheen edellytys?

Ehkä koko peilisolututkimuksen jännittävin havainto on se, että peiliso- luina toimivat ihmisaivoissa muun muassa tietyt Brocan alueen – eli motorisen puhealueen – solut. Tämän alueen tiedetään säätelevän puhumiseen tarvittavia ääntöelinten liikkeitä.

Tarttumisotteiden tavoin puhe on täsmällinen liikesarja, jota voi mat- kia. Sitä paitsi eläimillä ja pikkulapsilla suu on myös tarttumaväline. On siis luontevaa, että aivot prosessoivat käsien ja suun alueen liikkeitä samaan tapaan. Piileekö tässä yksilöiden välisen viestinnän perusta?

– Puheen ja viestivien kädenliikkeiden toimintayhteys nähdään esimer- kiksi änkyttäjillä, Riitta Hari selittää. – Kun puhe takeltelee, myös puhu- essa käytetyt kädenliikkeet pysähtyvät. Katko näkyy nimenomaan pu- hetta vahvistavassa viittomisessa, ei esimerkiksi pöydän pyyhkimisessä puhumisen aikana.

Siis peilisoluja motorisella puhealueella. Ehkä juuri niitä on kiittäminen, kun imeväisen suusta ensi kertaa pääsee ”äiti”. Tämäkin tuntuu jo kieh- tovalta ajatukselta, mutta tutkijat kehittivät ideaa vielä pidemmälle.

Kenties peilisolujen olemassaolo oli aikanaan edellytys puheen evoluu- tiolle. Puhekyky avasi viestinnälle uudet sfäärit, mutta ehkä maailman tuhannet kielet eivät koskaan olisi syntyneet, ellei ihmisaivoissa olisi ollut valmiina liike-empatian mekanismia.

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/114780?page=1…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/115890?page=4…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/103347?page=4…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/103347?page=4…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/103347?page=5…

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=104…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/115890?page=7…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/122477?page=1…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/125970?page=1…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/109253?Page=1

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/109253?page=1…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/109253?page=2…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/93408?page=1#…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/104154?page=2…

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/110701?page=1… ”

 

Alkavatko taas häiriintyneiden nuortenmiesten pyssyt paukkua kouluissa presidentin poliisikunnan ylimmän esimiehen lietsomana, kuten Tarja Halonperkeleen ja Ritva Viljasian aikana?

Huuhainen on yököttävin HOITSU, mitä koskaan ole missään nähnyt tai kuullut mukaan lukien Aino Nykopp-Koski ja Katarina Pantila. Karmeaa olisi kuolla hänen osastollaan, kun kauhea ääliö hoitoPUOSKARIKIN on vielä …

Se linnanovi voi vielä kyllä narahtaakin – ja jos pressaksi valittaisiin (mitä EI tapahdu), niin HAAGISSA.

Sanna Marin on valitettavasti totaalisesti munannut itsensä ja Pirkan- maan Nosket (jotka eivät muuksi olekaan muuttuneet!) lähdettyään häntä tukemaan!

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/04/pirkanmaan-demariehdokk…

Tämä ei ole mikään vitsi, eikä tämä naurata ketään, KAIKKEA MUUTA!

Maarit Feldt-Ranta oli Hölösen/Raikka Väyrysen/Ritva Viljasian  gangsteripuoskari-iskun aikana ”opetusministeri” Haataisen-Huuhaisen avustaja. Häntä koskevat samat varaukset tätäkin: Haagissa hän voisi enemmän panna muiden syyksi. Mutta kyllä häntäkin voidaan ainakin syyttää jopa kouluammuskelujen lietsomisestakin, Halonenhan lietsoi niitä uudenvuodenpuheessaankin!

Feldt-Rannan kampanjapäällikkönä on sekapäinen pakkomielle-EU-hölynpölytoimittaja, Meedian euromomissaariehdokas Timo Harakka.

Politiikka

Maarit Feldt-Ranta kampanjoi näkyvimmin – SDP:n presidenttikisa käy hiljaisella liekillä

Juho Mäki-Lohiluoma

eilen klo 16:38 (päivitetty eilen klo 18:21)

SDP:n äänestää presidenttiehdokkaastaan elokuun aikana. Suuria linjaeroja ehdokkaiden väliltä on vaikea löytää.

• Sirpa Paatero (vas.), Tuula Haatainen, presidentti Tarja Halonen ja Maarit Feldt-Ranta. (Martti Kainulainen/Lehtikuva)

SDP:n presidenttiehdokkuutta tavoittelee kolme suurelle yleisölle tuntemattomampaa haastajaa. Puolue valitsee ehdokkaansa jäsenäänestyksellä, johon osallistuu kolme puolueen kansanedustajaa.

Äänestykseen päästäkseen heidän kaikkien tuli kerätä taakseen vähintään 10 puolueosastoa tai 250 jäsentä.

Jäsenäänestys ehdokkaasta järjestetään elokuussa ja virallisesti SDP:n presidenttiehdokas valitaan puoluevaltuuston kokouksessa 2. syyskuuta.

Verkkouutiset kokosi demareiden presidenttikisan ehdokkaiden taus- tat ja heidän nimekkäimmät tukijansa. Suuria linjaeroja ehdokkaiden väliltä on vaikea löytää, ja kaikki potentiaaliset demariehdokkaat ovat puhuneet erityisesti presidentin roolista arvojohtajana ja Suomen vahvasta kansainvälisestä roolista. SDP:n presidenttiehdokkaasta käydäänkin puoleen sisällä ensisijaisesti henkilövaali.

Tuula Haatainen

Tuula Haatainen (s. 1960) on ehdokkuutta tavoittelevasta kolmikosta kokenein. Haatainen nousi eduskuntaan ensimmäistä kertaa vuonna 1996 ja on toiminut sekä opetusministerinä että sosiaali- ja terveys- ministerinä. Haatainen on kotoisin Helsingistä ja hän on koulutukseltaan sairaanhoitaja sekä valtiotieteiden maisteri.

Haatainen jättäytyi eduskunnasta pois vuonna 2007 siirtyäkseen Helsingin apulaiskaupunginjohtajaksi. Ennen uudelleenvalintaansa eduskuntaan vuonna 2015 Haatainen toimi myös Kuntaliiton varatoimitusjohtajana.

Haataisen tausta on erityisesti sote-asioissa, eikä hän ole urallaan profiloitunut vahvasti esimerkiksi ulko- ja turvallisuuspolitiikan kysymyksissä.

Haatainen oli ehdolla SDP:n presidenttiehdokkaaksi myös vuoden 2012 vaaleihin ja sai tällöin 22 prosenttia äänistä. Hän hävisi selvästi Paavo Lipposelle mutta tuli kisassa toiseksi.

Haataisen nimekkäin tukija on SDP:n 1. varapuheenjohtaja ja nouseva kyky Sanna Marin, jota pidettiin myös yhtenä vaihtoehtona SDP:n pre- sidenttiehdokkaaksi. Tuki-ilmoituksessaan Marin nosti esiin erityisesti Haataisen työn eduskunnan suuressa valiokunnassa ja kansainvälisissä tehtävissä.

–Haluan,että Sdp:n ehdokas pitää esillä asioita,jotka ovat ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta kriittisiä. Tällaisia kysymyksiä ovat esimerkiksi ilmastonmuutos, luonnonvarojen riittävyys, globaali eriarvoisuus ja va-rallisuuden keskittyminen. Sdp:n näkökulmasta keskustelun keskiöön on nostettava taloudellisesti, sosiaalisesti ja ekologisesti kestävä kehitys, feministinen ulkopolitiikka, rauha sekä kansainvälinen ja ylikansallinen yhteistyö, hän perusteli Facebookissa.

Maarit Feldt-Ranta

Maarit Feldt-Ranta (s. 1968) on Raaseporista kotoisin oleva kansan- edustaja ja SDP:n 2. varapuheenjohtaja. Feldt-Ranta valittiin eduskun- taan vuoden 2007 vaaleissa. Sitä ennen hän toimi SDP:n puoluesih- teerinä. Koulutukseltaan Feldt-Ranta on valtiotieteiden ylioppilas.

Feldt-Ranta on johtanut pitkään SDP:n ruotsinkielistä kattojärjestöä ja profiloitunut erityisesti pohjoismaisessa yhteistyössä. Hän on kolmikosta ainoa, jolla ei ole ministerikokemusta.

Julkisuuteen Feldt-Rannan kampanja on kuitenkin näyttänyt aktiivisel- ta ja hän on noussut kisan ennakkosuosikiksi. Feldt-Rannan kampanja- päällikkönä toimii demareiden puheenjohtajuutta alkuvuodesta tavoi- tellut kansanedustaja Timo Harakka. Feldt-Rantaa ovat kertoneet tukevansa myös muun muassa kansanedustajat Mika Kari ja Joona Räsänen. Demarilähteiden mukaan Feldt-Rannan takana on myös puolueen voimahahmo Eero Heinäluoma.

Feldt-Rannan arvioidaan olevan erityisesti nuorten suosiossa. Esimer- kiksi Demarinuorten jäsenilleen tekemässä kyselyssä Feldt-Ranta nousi kärkeen saaden 40,7 prosenttia äänistä. Toiseksi tullut Tuula Haatainen keräsi 28,9 prosentin kannatuksen.

Nuorten tuki ei kuitenkaan välttämättä riitä, sillä tullakseen valituksi SDP:n presidenttiehdokkaaksi Feldt-Rannan pitäisi pystyä vetoamaan myös puolueen vanhempaan jäsenkuntaan, jota on lukumääräisesti nuorisosiipeä enemmän.

Sirpa Paatero

Sirpa Paatero (s. 1964) on vuodesta 2006 eduskunnassa istunut kot-kalaiskansanedustaja, joka toimi vajaan vuoden ajan kehitys- ja omis-tajanohjausministerinä viime vaalikauden lopulla. Paatero on koulutuk- seltaan ylioppilas, minkä lisäksi hän suorittanut useita ammatillisia tutkintoja ja yliopistotasoisia perusopintokokonaisuuksia.

Paatero tulee SDP:n suurimmasta piiristä Kaakkois-Suomesta ja hänen taakseen on asettanut muun muassa kansanedustaja Satu Taavitsainen.

– Hänellä on kansainvälisiä suhteita ja kokemusta. Tahdon Suomen pre- sidentin olevan asiantunteva ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikan saralla ja olevan vahva arvojohtaja yhteiskuntamme eheyden ja tasa-arvon edistämisessä, Taavitsainen perusteli tuki-ilmoituksessaan Facebookissa.

Paateron kampanja on toistaiseksi vaikuttanut kolmesta ehdokkaasta passiivisimmalta.

Mihin kisa ratkeaa?

SDP:ssä on viime vuosina nähty useita repiviä sisäisiä taistoja. Kisa pre-sidenttiehdokkuudesta tuskin nousee yhdeksi niistä. Toisaalta Maarit Feldt-Rannan taakse näyttää demarilähteiden mukaan kerääntyvän is- tuvaan puheenjohtajaan Antti Rinteeseen kriittisesti suhtautuvaa vä- keä. Feldt-Rannan ja Eero Heinäluoman yhteistyö taas on ollut tiivistä jo pitkään. Vahvoja jakolinjoja presidenttiehdokaskisa tuskin kuitenkaan saa aikaan.

Antti Rinteen lisäksi puolueen muut kärkipoliitikot ovat Sanna Marinia lukuun ottamatta toistaiseksi pitäytyneet kertomasta julkisesti kantaansa kisaan.

Oli SDP:n ehdokas kuka tahansa,hänen mahdollisuuksiaan yltää toiselle kierrokselle on pidetty verraten heikkoina. Aivan täysillä panoksilla eh- dokkaat itsekään eivät tunnu presidenttikisaan haluavan.Kolme viikkoa ennen jäsenäänestyksen alkua ja kolme viikkoa ehdokasasettelun päättymisen jälkeen Feldt-Ranta on ehdokaskolmikosta ainoa, joka kerää tukiryhmää verkkosivuillaan. Sirpa Paatero ei sen sijaan ole päivittänyt omille sivuilleen edes tietoja ehdokkuudestaan.

Voikin olla, että SDP:n presidenttiehdokas ratkeaa kokemuksen, tukijoiden tai linjan sijaan pitkälti haluun, jota Feldt-Rannalta tuntuu löytyvän kilpailijoitaan enemmän. ”

Lainaan vielä loppuun AL-blogikirjoitusta:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/show?id=2119722%3ABl…

TIMO HARAKKA JA OPPIMISEN SIUNAUKSELLISUUS

• KirjoittanutJuutas(1. tammikuu 2017, 18:13)

Uudenvuodenaaton Aamulehdessä Timo Harakka haukkui Sipilän hallituksen leikkaukset ja vaati seuraavalla hallituskaudella miljardin lisäyksiä erilaisiin koulutustarkoituksiin ja lisäksi miljardin syntyneiden vahinkojen korjaamiseen.

Kirjoitus vuotaa kuin seula. Kaiken kommentoiminen on liian uuvuttavaa. Keskitytään muutamiin huomattaviin kömmähdyksiin.

Harakka sanoo, että keskeinen ongelma on  tuottavuuden lasku. Kym- menessä vuodessa korkean teknologian tuotteiden viennin osuus on laskenut kymmenestä prosentista seitsemään.Harakka ei huomaa, että näin on tapahtunut aikana, johon nykyhallituksen leikkaukset eivät  ole vaikuttaneet. Sen sijaan edellisen hallituksen talousministerinä oli de- mari. Voi esittää myös epäilyksen, että Nokian kaatumiseen – siitähän pääasiassa lienee kyse – oli syynä ihan muut asiat kuin koulutusleikkaukset.

Mitä tuottavuuden ja viennin laskuun tulee,niin viimeisten vaalien edellä joukko eturivin talousmiehiä mukaan lukien Erkki Liikanen, entinen SDP:n talousministeri ja Suomen Pankin johtaja, kiinnitti huomiota ensi- sijaisesti menetettyyn hintakilpailukykyyn,ei koulutuksen puutteisiin. Mitä Harakan esiin nostamaan Turun telakkaan tulee, on muistettava, että halvimman ja kalleimman ohella on myös vähemmän kallis. Siitä Turussa lienee kyse, saksalaisen myyntitaidon, suhdeverkon ja maineen ohella.

Kun Harakka sanoo, että hallituksen on autettava taloutta kasvuun kou-lutuselvytyksellä, hän sanoo jotain, mikä ei täysin aukene minulle. Ei ole minun näköpiirissäni mitään yhteyttä peruskouluun tai varhaiskasva- tukseen uhratuilla lisärahoilla ja talouden nopealla nousulla. Jos nyt joku pystyy osoittamaan, että varhaiskasvatuksen ulottaminen pakollisena jokaiseen kolmivuotiaaseen nostaa digitaalituotteiden vientiä ajastaan, niin taidetaan puhua 30 vuoden aikajänteestä.

Vasemmistopuolueet ovat puhuneet sen puolesta, että teollisuuden tuet on tarpeettomina poistettava.Nyt Harakka sanoo,että euron lisäys julkiseen tukeen – mitä se sitten tarkoittaneekin – tuo mukanaan  toisen ja jopa kolmannen euron yritysten panostuksena. Ota tästä selvä.

Harakka vaatii reppavasti jopa kahden miljardin lisäyksiä koulutukseen hallituksen vaihduttua. Hän ei uhraa ajatustakaan sille, että nykyistäkin tasoa supistuksineen pidetään yllä yli viiden miljardin uusilla lainoilla. Harakan ajatuksissa ei ole velkakierteen supistamiseen pyrkimisen häivääkään.

Viidan sanojen mukaan: ”Niin on päitä viisin kuusin, päiden välit riisin raasin, ettei ymmärrys ylety aasinsiltojen ylitse.” Voi olla, että siinä hutaistussa kirjoituksessa luotiin puheenjohtajatietä. Voi olla, että siinä tehtiin kunnallisvaalipropagandaa valtion talouden asioilla. Voi olla, että siinä haluttiin uskollisten uskonvahvistukseksi ’puhua komeasti’.

Kommentti:

Mika Helasvuo kommentoi_ 1. tammikuu 2017 18:43

Mikko Paunio arvioi Harakan kirjaa ja Harakkaa US:n puheenvuorossa:

””Euro oli salaliitto”

Sivulla 81 Timo Harakka menee niin pitkälle Eurokritiikissään, että hän väittää sen olleen neoliberaalien valtiojohtajien ja markkinavoimien salaliitto. Eikös tämä ole puhdasta populismia jo pelkästään sen vuoksi, että johtajat ovat miettineet monia muitakin asioita perustaessaan Euroa kuin em. salaliittonäkökulmaa.

Suomen näkökulmasta tulee esiin mm. maksuliikenteen helpottaminen, matalien ja vähemmän heilahtelevien korkojen näkökulma, jopa turval- lisuuspolitiikka. Federalismista keskusteltaessa unohdetaan usein, että pienellä valtiolla on aina suurempi sanavalta federaatiossa kuin erillään. Tämä tuli konkreettisesti esiin nyt USA:n presidentinvaalituloksessa, jossa pienten osavaltioiden tahto toteutui suuria osavaltioita suuremmassa määrin.

Nyt pääministeriehdokkaaksi pyrkivä Timo Harakka toteaa uudessa puheenjohtajuuslinjapaperissaan:

”Kun rahaliiton vaikeuksista syytetään rahaliittoa, ollaan vakavasti vää- rässä.” Hän elaboroi linjapaperissaan laajemmin Euroa syleilevästi ja tuomitsee kirjansa tapaan ”valuvikoihin” huomionsa kiinnittävät oikeistopopulistit. Eurossa on tulevaisuus Harakan mukaan.”

Kukas se sanoikaan Harakan olevan pyrkyri?

Risto Juhani Koivula kommentoi_ 2. tammikuu 2017 22:26

Harakalla ei haloslaisena objektiivisen tieteen tuholaisena ole tähän mitään ainakaan positiivista annettavaa. Hän hölöttää aiheesta, josta ei tiedä mitään.

” Uudenvuodenaaton Aamulehdessä Timo Harakka haukkui Sipilän hallituksen leikkaukset ja vaati seuraavalla hallituskaudella miljardin lisäyksiä erilaisiin koulutustarkoituksiin ja lisäksi miljardin syntyneiden vahinkojen korjaamiseen.

Kirjoitus vuotaa kuin seula. Kaiken kommentoiminen on liian uuvuttavaa. Keskitytään muutamiin huomattaviin kömmähdyksiin.

Harakka sanoo, että keskeinen ongelma on  tuottavuuden lasku. Kym- menessä vuodessa korkean teknologian tuotteiden viennin osuus on laskenut kymmenestä prosentista seitsemään.Harakka ei huomaa, että näin on tapahtunut aikana, johon nykyhallituksen leikkaukset eivät  ole vaikuttaneet. Sen sijaan edellisen hallituksen talousministerinä oli de- mari. Voi esittää myös epäilyksen, että Nokian kaatumiseen – siitähän pääasiassa lienee kyse – oli syynä ihan muut asiat kuin koulutusleikkaukset. ”

Totta. Nokia ei varmasti kaatunut opetus- ja tutkimusrahojen PUUT- TEESEEN, vaan enempikin niiden rahojen ja resurssien väärään suun- taamiseen siellä firman sisällä mm. ”todella ajattelevien tietokonei- den” (jollaisia ei ole eikä siinä tule) ”kehittämiseen” ja muihin hörhöilyi- hin ja naapurialojen HUUHAA-tieteiden (”rotumurha- ja muiden pieru- peilineuroonien”…) kansaa flirttailuun. Niihin ei tarvinnut suunnata suur- takaan prosenttia rahoista, kun tuhovaikutus yhdistettynä johdon, esi- merkiksi Ollilan, yleiseen typeryyteen ja todellisen tieteellisen sivistyk- sen puutteeseen toi tuhoisan hörhöfirman leiman jenkkien, kiinalaisten ja venäläisten silmissä.

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/10/nokia-ja-holynpolytiede-1

Nokia-hommat olivat esimerkiksi TTY:llä joskus noin puolet budjetista (tosin en tiedä tarkkaan mistä nimenomaisesta budjetista,ja miten ope- tuksessa eroteltiin ”Nokia- ja muut hommat”. Nokialla oli aivan omia koulutusprojektejakin. Rahat olivat Nokialta itseltään ja valtiota. Pelkän lisärahan kaataminen niihin EI OLISI AUTTANUT MITÄÄN: nekin olisivat menneet ”lisähörhöilyihin”.

”Mitä tuottavuuden ja viennin laskuun tulee,niin viimeisten vaalien edel- lä joukko eturivin talousmiehiä mukaan lukien Erkki Liikanen, entinen SDP:n talousministeri ja Suomen Pankin johtaja, kiinnitti huomiota ensi- sijaisesti menetettyyn hintakilpailukykyyn, ei koulutuksen puutteisiin. Mitä Harakan esiin nostamaan Turun telakkaan tulee, on muistettava, että halvimman ja kalleimman ohella on myös vähemmän kallis. Siitä Turussa lienee kyse, saksalaisen myyntitaidon, suhdeverkon ja maineen ohella.

Kun Harakka sanoo, että hallituksen on autettava taloutta kasvuun kou-lutuselvytyksellä, hän sanoo jotain, mikä ei täysin aukene minulle. Ei ole minun näköpiirissäni mitään yhteyttä peruskouluun tai varhaiskasva- tukseen uhratuilla lisärahoilla ja talouden nopealla nousulla. Jos nyt joku pystyy osoittamaan, että varhaiskasvatuksen ulottaminen pakollisena jokaiseen kolmivuotiaaseen nostaa digitaalituotteiden vientiä ajastaan, niin taidetaan puhua 30 vuoden aikajänteestä. ”

Varsinaiseen varhaiskasvatukseen saadaan rahaa niin, että alennetaan oppivelvollisuuden alku 6 vuoteen. Useimmat lapset osaavat jo ESKARIINKIN mennessä lukea ja kirjoittaa.

Eskarissa puolestaan opetella itsetarkoituksellista kuria ja järjestystä (joku sanoisi simputusta!),KOSKA NÄITÄ EI YHDISTETÄ LAPSEN HYÖ- DYLLISEKSI JA PALKITSEVAKSI KOKEMAAN TOIMINTAAN KUTEN JUURI LUKEMAAN OPPIMISEEN! mikä on pedagoginen virhejärjestely.

” Vasemmistopuolueet ovat puhuneet sen puolesta, että teollisuuden tuet on tarpeettomina poistettava.Nyt Harakka sanoo,että euron lisäys julkiseen tukeen – mitä se sitten tarkoittaneekin – tuo mukanaan  toisen ja jopa kolmannen euron yritysten panostuksena. Ota tästä selvä. ”

Ei ole mitään takeita, että MIKÄÄN NOISTA EUROISTA MENISI TODEL- LISEEN TIETEELLISEEN EDISTYKSEEN. Firmojen mukanaolosta perustutkimuksessa on vahinkoa eikä hyötyä. Puhumattakaan sitten niiden tulosten, jos sellaisia kuitenkin satutaan saamaa, ”jaosta ja julkisuudesta”!

Suomessa on kauan, ainakin 30 vuotta ollut Akatemiankin ”perustut-kimus”projektienkin edellytyksenä ”yksityisten yritysten rahan muka- na olo” projektissa, jolla on haluttu ”estää turhat tutkimukset” (innovaa- tioiden kannalta). Se tarkoittaa, että perustutkimus on ”naamioitava” soveltavaksi tutkimukseksi tai tuotekehittelyksi (mikä voi olla helvetin vaikeaa), ja vie tutkimuksen seurannan harhaan, koska tarkastajat tar- kastavat naamioprojektia eivätkä oikeaa tutkimusta (jonka tuloksista eivät sitten lisäksi ymmärrä enempää kuin sika Pohjantähdestä).

” Harakka vaatii reppavasti jopa kahden miljardin lisäyksiä koulutuk- seen hallituksen vaihduttua. Hän ei uhraa ajatustakaan sille, että ny- kyistäkin tasoa supistuksineen pidetään yllä yli viiden miljardin uusilla lainoilla. Harakan ajatuksissa ei ole velkakierteen supistamiseen pyrkimisen häivääkään. ”

RK: NÄIDEN NAISTEN LINJA ON, ETTÄ TULEVAISUUDEN PIIKKIIN LAINALLA ROTUMURHAPIERUPEILINEUROONIA”!!!!

” Viidan sanojen mukaan: ”Niin on päitä viisin kuusin, päiden välit riisin raasin, ettei ymmärrys ylety aasinsiltojen ylitse.” Voi olla, että siinä hutaistussa kirjoituksessa luotiin puheenjohtajatietä. Voi olla, että siinä tehtiin kunnallisvaalipropagandaa valtion talouden asioilla. Voi olla, että siinä haluttiin uskollisten uskonvahvistukseksi ’puhua komeasti’. ”

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2012/10/innovaatiopuheripuli-pys…

PS: Kyse EI ole naisten ja miesten vastakkainasettelusta…

Tottahan se tietysti on, mutta pitääkö se sanoa noin. Tämä esimerkki mielestäni kuvaa yleistä mielikuvaotsikointia nykymediassa.

Otsikko revitään vaikka mistä, joka monesti on ihan jotain muuta, kuin itse asia. Siihenhän on jo totuttu, että keltainen lehdistö elää ns. ”koppimainoksilla”. Usein kuulee sanottavan, että luin lehdestä, vaikka ei ole nähnytkään muuta, kuin sen mainoksen. Usein kaupan tiskillä, tai kioskin seinällä ja ovessa.

Muistan aikanaan, kun olin pääkaupungissa töissä. Silloin ainoa iltalehti kannettiin melkein poikkekusetta klo. 13.00. Tyyli oli hiukan toinen, vähän  oli asiaakin mukana, vaikka otsikot olivatkin johdattelevia jo silloin.

Kai se maailma vaan vie mennessään ja alamme kaikki olla vauhtisokeita ja kaikki uutiset ja mainitsemisen arvoiset  asiat pitäisi tietää heti, tai mieluummin vähän ennen.

Brittilehti kertoo sen, mikä tiedetään suomen eliitissä hyvin, mutta kansa tietää heikosti. Siksi kansa äänestää gallupkyselyissä kannattavansa Suomen EU-jäsenyyttä.

Suomen ääniosuus on vaivaisen yksi prosenttia päätöksenteossa. Siitä huolimatta ministerit ja korkeat virkamiehet käydessään palavereissa Brysselissä kertovat kuinka hyvin Suomen asioita hoidetaan. Mutta millä lihaksilla? Brittilehti kertoo totuuden.

Suomen kansan enemmistöllä ei ole oikeaa kuvaa Suomen EU-jäsenyyden tuomista hyödyistä ja kustannuksista. Kun ääniosuutemme on vain yksi prosentti, niin kustannusosuutemme on kaksinkertainen eli 2 prosenttia. Kustannusosuutemme voi vielä nousta, kun britit hylkäävät EU:n.

Suomi on jo nyt luovuttanut ison osan itsemääräämisoikeuttaan Brysselin byrokraateille, voimatta itse juurikaan vaikuttaa päätöksiin EU:ssa. Isot maat ja komissio päättää ja Suomi vikisee.

Kannattaako tällaisessa EU:ssa olla mukana? Ainakin yhteisvaluutasta pitäisi päästä ja pian muuten EU jyrää meitin.

http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001882428.html

Tämmöinen artikkeli Taloussanomissa.

Joskus tuota riisin viljelyä olen miettinyt, siis veden alle juurtunut kasvi; paljonko maaperästä (saastuneesta) riisin jyviin ehkä kertyy?

No, nythän se vastaus sitten osin tulikin. Ei vain ole koskaan tullut mieleenkään, että riisi keitettäisiin kahvinkeittimessä, kuten BBC suosittelee. Vähän ikään kuin vieläkin tuon riisin käyttö ruuaksi, väheni ajatuksissani.

Tosin artikkelissa mainittiin, että EU:n alueelle tulevassa riisissä pitoisuudet ovat 90% EU:n määräysten mukaisia.

Meillähän käytetään riisiä ainoastaan piirakan täytteenä, minä taas korvaan sen tattarilla tai ohralla. Paljon maukkaampia ja kun tattarin tai ohran (suurimoita) päälle lirautetaan hieman voisulaa; nami nami. Piirakan täytteenä molemmat viljat suurimoina ovat huomattavasti riisiä maukkaampia. Kaiken lisäksi, alkuperäisiä. Kannattaa kokeilla jos aiempaa kokemusta näistä suurimoista ei ole.

Olen vuosia tuonut Eestistä reilusti savustettua läskiä kalaruokiin.

Kuinkas ollakkaan, vaimoni tuli muutama päivä sitten naapurista pussillinen reilun rasvaista siankylkeä mukanaan. Syy; ihmiset eivät näin rasvaista halua ostaa.

Minä taasen tarvitsen kukkoihin, patoihin, …yms, runsasläskistä lihaa. ???

Vanhat oppi-isäni Vanamo ja Kolmonen loihevat lausumaan; ilman läskiä ja voita ja kermaa, mitään herkullista ruokaa ei pysty tekemään.

Jatko kuului; ei sitä ruokaa tule ahmia jokaisena päivänä, vaan herkutella.

Nyt sitä sitten on, arviolta kolme kiloa.

Sanovat osallistujat.

(Kannattaa varmaan harkita ennen kuin sinne menee…)

http://markomjlnirparkkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240163-puheenvu…

Puheenvuorossa levitetään valheita ja huhuja

Puheenvuorossa on taas ihan järjetöntä öyhöttämistä ns. suvaitsevaisten liberaalien eli kommunistien taholta. Käsittääkseni alustan säännöt kieltävät valheiden ja huhujen levittämisen ja siksi minäkin olen estänyt monia kirjoittajia kommentoimasta blogiani.

Otetaan pari esimerkkiä. Näitä kyllä riittäisi enemmänkin.

Suomen sisun foorumilla luvattiin taannoin 1000 euron palkkio somalille joka raiskaa Tarja Halosen tyttären.

Näin kirjoittaa eräs kommentoija. Tämä väite on huhu ja valhe, sillä Suomen Sisulla ei ole mitään foorumia.

Jokainen isänmaallinen uhkailija voi miettiä miltä tuntuu kun latelee noita sairaita fantasioitaan ihmisille …

Näin kirjoittaa eräs blogaaja. Hän yleistää kaikki isänmaalliset uhkailijoiksi, jotka latelevat sairaita fantasioita. Täällä Puheenvuorossa monet suvaitsevat liberaalit ovat ilmottautuneet isänmaallisiksi. Eivät nämä kirjoittajat mitään sairaita fantasioita levittele sen enempää kuin vähemmän liberaalit isänmaallisetkaan.

Yllä olevat esimerkit ovat siis puhtaasti kirjoittajiensa mielikuvituksen tuotetta.

Näillä vihakirjoitteluilla on yhteiskunnallinen puolensakin, jonka olen huomannut tässä viime aikoina. Vihakirjoituksien vuoksi suomalaiset jakaantuvat enemmän ja enemmän leireihin, jotka eivät voi sietää toisiaan. Puhutaan yhteiskunnan polarisoitumisesta, josta ei seuraa juuri koskaan mitään hyvää. Pahimmillaan Suomi oli polarisoitunut sisällissodan aikoihin 1918.

Vihakirjoitukset johtavat siihen, että ”minä en leiki sinun kanssa koska olet xxxxxx” riippumatta siitä, edustaako henkilö xxxxxxx:ää. Ja vaikka edustaisikin, eikö kaikkien kanssa pitäisi ainakin yrittää tulla toimeen?

Voinko kieltäytyä kirjoittamasta ohjelmistokoodia asiakkaille, joiden tiedän edustavan xxxxxxx:ää? No en tietenkään, mutta xxxxxx:ää edustavat ovat katsoneet oikeudekseen yrittää saada minulle potkut duunistani. Tiedän ihmisiä jotka ovat saaneet laittomasti kenkää, koska xxxxxx:n edustajien vuoksi. Siinä menee perheeltä elanto, mutta sehän ei xxxxxx:läisiä kiinnosta. Tärkeintä On Olla Oikeassa.

Ei siis kannata ihmetellä, jos olet saanut blogiini kirjoituskiellon. En kannata tällaisten valheiden levittämistä ja yhteiskunnan polarisaatiota. ”

Keskustelua:

❤ 5

Juha Kuikka 16.7.2017 15:28

”Jokainen isänmaallinen uhkailija voi miettiä miltä tuntuu kun latelee noita sairaita fantasioitaan ihmisille …”

Tuon kohdalta levität valhetta, huhua tai väärinymmärrystä kirjoittamalla:

”Näin kirjoittaa eräs blogaaja. Hän yleistää kaikki isänmaalliset uhkailijoiksi, jotka latelevat sairaita fantasioita.”

Nimittäin eihän tuossa ensimmäisessä sitaatissa väitetä, että kaikki isänmaalliset olisivat uhkailijoita, vaan siinä peräänkuulutetaan jokaista isänmaallista uhkailijaa miettimään mainittua asiaa. Siinä ei oteta kantaa niihin isänmaallisiin, jotka eivät uhkaile eikä siinä arvioida heidän prosenttiosuuttaan kaikista isänmaallisista lainkaan.

Marko Parkkola 16.7.2017 15:36

En levitä. Kysyin nimenomaan tarkoittaako blogisti kaikkia isänmaallisia. Hän ei suostunut vastaamaan, joten oletan hänen tarkoittaneen sitä. Lisäksi hänen aiemmat kirjoitukset ja kommenttinsa tuntien, juuri tätä hän tarkoitti.

❤ 3

Juha Kuikka 16.7.2017 15:58

Jos hän olisi kirjoittanut itse, ettei suostu vastaamaan tuohon kysymykseen, niin johtopäätöksellesi olisi olemassa hiukan selkeämpää perustaa, joskaan se ei siinäkään tapauksessa olisi alkuunkaan vedenpitävä.

Ilmeisesti tuollaista kieltäytymistä vastaamaan ei kuitenkaan ole tapahtunut, joten kyseessä voi olla se, ettei hän ole kysymystäsi noteerannut, tai ei ole noteerannut sitä vastaamisen arvoiseksi, koska voidaan hyvin olettaa yleisenä käsityksenä, että isänmaallisuus sinänsä on aivan positiivinen asia eikä siihen automaattisesti liity mainitsemiasi kielteisiä asioita.

Jos sinulla puolestaan on muuta häneen liittyvää tietoa (esimerkiksi aiemmista kirjoitteluista), niin siinä tapauksessa ei ole perusteltua esittää asiaa tuolla tavoin kuin sen tässä blogissa olet esittänyt, vaan nostaa pöydälle konkreettisesti ne todelliset perusteet.

Muokkaus:
Löysin hänen vastauksensa siitä blogimerkinnästä, johon ilmeisesti viittaat. Hän siis kirjoittaa:
”Marko Parkkola Sun sanomisilla ei ole minulle mitään merkitystä.
Miksi olet estänyt minua kommentoimasta omiin kirjoituksiisi?”

Eli syy vastaamattomuuteen on aika selkeästi annettu. Olet bannannut hänet syytä ilmoittamatta eikä hän puolestaan ole sinua bannannut, joten hän ei siksi vastaa kysymyksiisi. Ilmoittamallesi olettamukselle ei siis ainakaan tältä pohjalta ole perustaa.

Marina Lindqvist 17.7.2017 00:42

En nyt nähnyt tekstissäsi kysymystä, vaan toteamuksen.

❤ 3

Raimo E. Laaksonen 16.7.2017 15:31

Samaan syyllistyy blogistikin. Lainaus eräästä Parkkolan blogista. (Anteeksi nimen maininnasta, josta seurannee banni).

”Viimeksi kun osoitin väkivaltaisen Antifan ja vasemmistoliiton yhteydet, sain bannia keksityllä syyllä määrittelemättömäksi ajaksi. Tämä kertonee jotain median suhtautumisesta terrorismiin.”

Yllämainittu ei kerro mitään median suhtautumisesta terrorismiin.

Marko Parkkola 16.7.2017 15:35

On siinä pieni suhtautumisvivahde, jos osoittaa poliittisen puolueen kytkökset väkivaltaiseen terroristijärjestöön ja saa siitä hyvästä kirjoituskieltoa.

Eero Pyykkölä 16.7.2017 16:13

Suomen Sisun piiristä esitettiin v.2004, että presidentti Tarja Halonen olisi esittänyt 1970-luvulla Hakaniemen vappupuheessa ”Suomen rauhanomaista liittymistä Neuvostoliittoon, koska kapitalismi romahtaa kahdessakymmenessä vuodessa”. Todisteet jäivät puuttumaan.

Marko Parkkola 16.7.2017 16:18

Mitä tarkoittaa Suomen Sisun piiristä?

En tiedä mitä on tapahtunut 13 vuotta sitten, mutta nyt voitaisiin elää tätä päivää. Tuskin 13 vuoden takaisella lausahduksella on suurtakaan merkitystä tämän päivän polarisoitumiselle.

Eero Pyykkölä 16.7.2017 16:26

Suomensisu.fi:n foorumi, heinäkuu 2004. Että semmoinen järjestö.

❤ 2

Margareta Blåfield 16.7.2017 17:25

Mikä polarisoituminen?

❤ 1

Jiri Nieminen 16.7.2017 16:28

Ymmärränkö oikein et Marko haluaa rajoittaa sananvapautta?

❤ 1

Marko Parkkola 16.7.2017 17:15

Vihapuhe ei kuulu sananvapauteen.

”Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:” Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.”

Sanoo poliisi.

❤ 1

Margareta Blåfield 16.7.2017 17:28

Voiko vihaa olemattomia kommunistejä kohtaan levittää?

❤ 1

Arto Granlund 16.7.2017 17:09

Kerro Marko meille muille millä mittaat isänmaallisuuden ja miksi juuri SINÄ olet muka isänmaallisempi kuin esim. kommunisti, edesmennyt Aarne Saarinen oli.

❤ 2

Marko Parkkola 16.7.2017 17:14

Kuinka kommunisti voisi olla isänmaallinen, kun koko kommunismi on luonteeltaan antinationalistinen?

❤ 4

Ilkka Nielsen 16.7.2017 17:28

Kyllä kers. Aarne Saarinen sotiemme veteraanina oli kovasti nationalistinen ja isänmaan mies. Vois sanoa että henkeen ja vereen saakka.

❤ 3

Eero Pyykkölä 16.7.2017 17:28

Muistaakseni Neuvostoliitossa puhuttiin ”Suuresta Isänmaallisesta Sodasta”, kuten puhutaan nykyään Venäjälläkin. Aarne Saarinen taisteli Neuvostoliittoa vastaan kuuluisassa Ässärykmentissä; Hän kohosi kersantiksi. Melko heppoisilla eväillä seikkailet tälläkin palstalla.

❤ 1

Jarmo Makkonen 16.7.2017 17:50

Federalistit eli EU:n kannattajat eivät ole isänmaallisia.

Arto Granlund 16.7.2017 18:07

Parkkola, millä ihmeellä perustelet, että juuri kommunismi on antinatiolistinen?

Marko Parkkola 16.7.2017 19:39

Tarkoitan toki Trotskin internationaalista proletariaattia.

Reijo Kallinen 16.7.2017 20:30

Olisi sinulle edullista, että kirjoittaisit vain niistä asioista joista jotain tiedät. Tuollaista kuin Trotskin internationaalista proletaraattia organisaationa ei ole koskaan ollut. Tietysti Trotski Neuvosto-Venäjältä karkoituksen jälkeen pyrki organisoimaan omaa toimintaansa. Siinä hän ei kuitenkaan onnistunut.
Kirjoituksesi ovat aivan silkkaa höpsötystä.

Jaakko Leskinen 16.7.2017 20:48 Vastaus kommenttiin #28

Trotski oli Kominternin yksi perustajista. Kallinen ei tiedä mistään mitään.

❤ 1

Reijo Kallinen 16.7.2017 22:04 Vastaus kommenttiin #29

En tarvitse ohjausta tässä asiassa. Kominternin tiedän ja aivan tarpeeksi sen perustamisesta. ”Trotskin internationaalista proletariaatti järjestöä” ei ole koskaan ollut edes olemassa. Hän ei koskaan johtanut Kominternia.
Stalinin tahdosta Trotski karkotettiin maasta pois 1929 ja hänet murhattiin Meksikossa 1940 Stalinin käskystä.
Leskinen tietysti voi jos parhaaksi katsoo antaa minulle tarkempaa tietoa.

❤ 4

Arto Granlund 16.7.2017 18:05

Makkonen, mielestäsikö suurin osa suomalaisista eivät ole isänmaallisia, ylivoimainen enemmistö kun suomalaisista kuitenkin kannattaa Suomen kuulumista EU:n.

❤ 2

Raimo E. Laaksonen 16.7.2017 18:18

Persut ovat omineet yksinoikeuden isänmaallisuuteen. Tai oikeastaan isäm maallisuuteen. Sen tunnuksena pitää olla vähintään leijonakoru.

❤ 1

Jarmo Makkonen 16.7.2017 18:29

Isänmaallisuuden tunnuksena ei tarvita kuin itsenäisyyden tunnustaminen ja edistäminen. Euroopan unioniin haikailevat eivät tietenkään ole isänmaallisia.

Marina Lindqvist 17.7.2017 00:52

On se niin surullista että isänmaallisuutta ei nykyään sallittaisi meille ulkosuomalaisille.

Mauri Lindgren 16.7.2017 19:09

Fox News kiinnittää huomiota samaan asiaan.

https://twitter.com/i/web/status/885948819875262465

Marko Parkkola 16.7.2017 21:26

Pistin huomiolle, että ketään ei huoleta yhteiskunna jakaantuminen. Ainoastaan sanojen vääntely. No eipä siinä mitään. En minä tässä tappiolle ole jäämässä, jos kapina puhkeaa.

Marina Lindqvist 17.7.2017 00:54

Sehän olisi mahtavaa jos yhteiskunta jakautuisi vihdoin kaikkiin niihin miljooniin ja miljardeihin osiin eli yksilöihin. Ehkä sitten osattaisiin miettiä asioita useammalta kannalta?

❤ 3

Tomi Ketola 16.7.2017 23:16

Kun ns kansallismielisiksi itseään luulevat alkavat kekkaloida, hyppiä silmille ja tunkea sitä kansallismielisyyttään toisille kurkusta alas, niin asialle käy kuten miekkaleijonalle.

Se alkaa haista pahalta ja yhä useampi ei koskisi siihen pitkällä tikullakaan. Aiheuttamastaan vahingosta nämä öykkärit eivät kykene vastuuta kantamaan.

Juha Makkonen 17.7.2017 02:10

”Ei siis kannata ihmetellä, jos olet saanut blogiini kirjoituskiellon. En kannata tällaisten valheiden levittämistä ja yhteiskunnan polarisaatiota.”
……………………

Eikö olisi parempi vain oikaista heidän valheensa?

Jos tulee yleiseksi standardiksi se, että kaikki erimielisten kirjoitukset poistetaan, on kohta sellainen tilanne, että vain samanmieliset kirjoittavat kukin omaan blogiinsa eikä vuorovaikutusta synny, mikä vaan pahentaa vastakkainasettelua?

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kansan-ni-4-2003-aleksandr-sol-enitsyn-my-t-valehteli-nato-n

Kansan Ääni 4/2013: Aleksandr Solženitsyn myötävalehteli NATO:n sapluunalla!

• Kirjoittanut Spammiro Botti (3. syyskuu 2013, 19:30)

(Nimi Solženitsyn sanoista ”so-” = kanssa, myötä-, yhteen, ”lžënnyj” = valehdeltu, valheellinen, sekä jonkin ominaisuuden omaavaa tarkoittavasta päätteestä ”-tsyn” merkitsee ”Myötävalehtelevaista”, mistä otsikko…)

http://files.kotisivukone.com/kansanaani.kotisivukone.com/kns4-13.pdf

” LENINIÄ VÄÄRENNETÄÄN TOTALITARISMIN ISÄKSI

NATO:n ideologisen sodankäynnin projekti on 1970-luvulta alkaen yrittänyt muokata Leninistä erityistä ”totalitarismin” ideologia. Leninin toisarvoisia kirjoituksia ja huomautuksia yritetään vääntää Mussolinin kulttuuriministeri  Giovanni Gentilen totalitaarisen valtion teorian mukaisiksi. Noita piirteitä olisivat mm. valtion elinten vallankäyttö, jota lait eivät sido ehdottomasti,valtion valvonta kaikilla laillisilla elämäna- loilla ja kansalaisen intressien sulautuminen valtion etuun korkeimpana moraalisena täyttymyksenä. Tuon kampanjan härski iskunyrkki oli  Aleksandr Solženitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo,jonka Leninin kirjoituksiksi väitetyt kohdat ovat englanninkielisistä käännösvirheistä edelleen väärennettyjä: esimerkiksi kieltoilmaukset on poistettu jopa venäjänkielisissä teksteissä. Toinen väärä auktoriteetti on Sikorskin helikopterisuvun miniä  Anne Applebaum-Sikorsky (Gulag, 2003). Väite voi kuulostaa hurjalta ja se on syytä todentaa tukeutumalla internetin alkuperäislähteisiin.

Lenin ei ”kannattanut laillista terroria”…

Jussi Pikkupeura väitti taannoin (Kaltio 2/2011), että vaikka Neuvosto- liiton vankileirit yhdistetään Staliniin, niin tosiasiassa niitä perustettiin jo Leninin kaudella – ensimmäiset keväällä 1918. Lähtölaukaukseksi ”punaiselle terrorille” Pikkupeura esittää Leniniin tuolloin kohdistuneen murhayrityksen. Kirjoittaja väittää bolsevikkien itse keksineen termin muka ”laillisesta terrorista” ja että tämä olisi muka kirjattu tuolloin jopa rikoslakiin.

Pikkupeura siteeraa suoraan Vankileirien saaristosta Leninin kirjoitta- maksi väitettyä virkettä: ”Oikeus ei saa poistaa terroria – tämän lupaaminen olisi itsepetosta tai petosta – vaan sen on perusteltava ja laillistettava se periaatteellisesti, selkeästi, vilpittä ja kauhistelematta”. (Solzhenitsyn 1974, 263).

Solzhenitsyn ja Applebaum ovat todellakin väittäneet niin kuin Pikku- peura heitä siteeraakin. Mutta siteeratessaan kyseisiä henkilöitä Pikkupeura tukeutuu valheellisiin väitöksiin. Todellisuudessa Lenin kielsi kirjaamasta ”laillista terroria” rikoslakiin ja kirjoitti asiasta 7.5.1922 oikeusministeri Dmitri Kurskille seuraavasti:

” т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса… Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка открыто выставить принципиальное и политически правдивое (a не только юридически — узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.

Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообма- ном или обманом, а обосновать и узако- нить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас.Формулировать надо как можно шире,ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого.

С коммунистическим приветом Ленин. ”

Tov. Kurski! Täydennykseksi keskusteluumme lähetän Teille rikoslain täydentävän kappaleen hahmotelman. … Perusajatus on toivoakseni selkeä lukuun ottamatta luonnoksen kaikkia vikoja tuoda avoimesti esiin teesi, joka on (oikeus)periaatteellisesti ja poliittisesti oikea (mutta ei kapean juridisesti) ja joka määrittelee terrorin olemuksen ja oikeutuksen, sen tarpeen ja rajat.

Oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terroria kokonaan: sellai- sen lupaaminen olisi itsensä ja muiden pettämistä, mutta [sen pitää] perusteella ja laillistaa se (oikeus)periaatteelliselta kannalta selkeästi ilman vilppiä ja kaunistelua. Muotoilla pitää yleisimmällä mahdollisella (ei rikoslain, RK) tasolla, sillä vain vallankumouksellinen oikeudentaju ja omatunto asettavat itse asiassa suppeamman tai laajemman (poliittisen ei juridisen, RK) käytön ehdot.

Kommunistisin terveisin Lenin ”

Lenin-arkiston virheellinen käännös

Leniniä on tulkittu väärin myös Lenin-arkiston englanninnoksessa. Sen mukaan Lenin olisi kirjoittanut:

Further to our conversation, I herewith enclose the draft of an article supplementary to the Criminal Code. … The main idea will be clear, I hope, in spite of the faulty drafting — to put forward publicly a thesis that is correct in principle and politically ([puuttui: but] not only strictly juridical), which explains the substance of terror, its necessity and limits, and provides justification for it.

The courts must not ban terror [oik: must refrain from banning terror totally] — to promise that would be deception or self-deception — but must formulate the motives underlying it, legalise it as a principle, plainly, without any make-believe or embellishment. It must be formulated in the broadest possible manner, for only revolutionary law and revolutionary conscience can more or less widely determine the limits within which it should be applied.

Englanninnoksesta, eikä originaalista,on sitten karsittu pois virke in spite of the faulty drafting. But-sanan (vaan, mutta) jättämisellä pois on muutettu rajaus ja negaatio redundanssiksi (eli muka sama toiseen kertaan varmuuden vuoksi). Ilmaus ”oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terroria kokonaan” on muutettu ilmaukseksi ”oikeus ei saa poistaa terroria”. Sana terrori on venäjässä eri sijamuodossakin noissa ilmauksissa.

(Englannintaja viittaa luonnokseen, sen osaan, drafting = tietty luon- nostelu, joten hänellä on ehkä ollut se luonnoskin. Itse asiassa tuo черняк [černjak] voikin olla tasan yhtä hyvin erillinen skizzi kuin koko paperikin! Eli pitäisi kääntää ”huolimatta kaikista virheistä kaavailussa, että esitetään”… (laillista terroria rikoslakiin). Mutta kuten sanottu, meillä mitä kommentoitavia luonnoksia ei ole, vaan pelkästään Leninin kommentit joihinkin sellaisiin.)

Kyse ei ole lain tekstistä, eikä edes viittauksista, vaan oikeustieteilijöiden keskustelusta oikeusperiaatteista

Keskustelu koskee luonnosta, jota ei ole näkyvissä ja jota ei ole sel- laisenaan edes tarkoitettu julkisuuteen kuten päättäjille, vaan sinne menee vasta oikeusperiaatteidensa ja muun pätevyytensä puolesta loppuun fiilattu lakiehdotus. Ilman sitä luonnosta tarkoitukset jäävät joka tapauksessa vähän ilmaan. Nuo oikeusperiaatteet ovat erilaisia kuin lait: ne ovat luonteeltaan oikeustieteellisiä, ja niistä voidaan vain rajoitetusti säätää. Laki, joka ei noudata jotakin keskeistä oikeusperiaatetta, on todennäköisesti toimimaton. ”Laillinen terrori rikoslaissa” ei kerta kaikkiaan käy, sillä terrori on rikoslain vastaista toimintaa, jota tehdään poliittisista syistä (kansalaisten tai hallitusten toimesta).

Eikä ole edes kyse itse rikoslain tekstistä, vaan lakia selittävän joh- danto-osan, jossa tehdään mm. tarpeelliset viittaukset muihin kuten sota- ja poikkeuslakeihin.

NL:n rikoslaissa ei siis ollut laillista terrorin terminologiaa. Pyrki- mykset esimerkiksi Leninin ja Hitlerin julistamiseksi samanlaisiksi ”mussolinilaisiksi totalitaristeiksi” on paitsi härski Leninin tieteellisen ideologian mustaus, samoin vähintään yhtä härski Saksan natsijohdon suoraviivaisen murhaideologian valkaisu. ”

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=7976.msg197970;topicseen

Sofi Oksasen hölynpölytoimittajat valehtelevat lisää ”terrori-Leniniä”:

Joidekin tietojen mukaan on olemasaa MEEDIO nimeltä DASH- KOVA, joka maksusta ”kysyy Tuonpuoleista”, mitä kukakin esimerkiksi merkkihenkilö, vaikkapa juuri Lenin (tai rapakon takana esimerkiksi Che Guevara…) mistäkin asiasta (vaikka nykyaikaisesta) ”ajattelee”….

Spammiro Botti kommentoi_ 8. syyskuu 2013 09:08

****

TÄSSÄ OLISI ”OTE LENININ TEKSTEISTÄ” valtamedian mukaan….:

(Tampereen Lenin-museo liittänee kipin kapin kokoelmiinsa…)

https://www.youtube.com/watch?v=SX46wTVzGK4

https://scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/17630146_1467300158…

scontent.fhel1-1.fna.fbcdn.net

Ja tässä kauhea stalinistiväärennös aiheesta:

https://www.marxists.org/archive/zetkin/1920/lenin/zetkin1.htm