Kaikki blogaukset

Pian nähdään pitääkö Sipilä kiinni lupauksestaan?

Ent oikeuskansleri huolissaan.

Päätöksiä sulle mulle pienessä piirissä koskee koko yhteiskuntaamme  ja sen menestystä.

Suomessa poliittinen eliitti ei näe uhkia muualla, kuin kantasuomalaisten huolestuneisuudessa maahanmuuton suhteen. Kaikki puhe maahanmuuttajista on vihapuhetta hallituksen ja lähes koko opposition mielestä.

Suomen poliittinen eliitti sulkee silmänsä ja korvansa islamin leviämisestä Eurooppaan vauhdilla. Se on vaarallista , kun ei näe uhkia siellä  missä niitä todellisuudessa on, mutta näkee uhkia siellä missä niitä ei ole. Tuskin kantasuomalaiset somekirjoittajat hautovat vallankumouksia. He kirjoittavat tulevaisuuden huolesta, kun näkevät jo vaatetuksesta, että islaminuskoiset täyttävät jo terveyskeskuksemme ja muut yhteiskunnan palvelupisteet.

Suomessa on yksi rohkea nainen onyrittänyt nostaa kissaa pöydälle saadakseen aikaan edes asiallista keskustelua islamilaisuuden mahdollisista uhkista länsimaiselle kulttuurillemme. Mutta hänet on heti kättelyssä leimattu ”vaaralliseksi”. Vaarallisia sen sijaan ovat ne poliittisen eliitin edustajat, jotka ummistavat silmänsä tosiasioile. Euroopassa on jo pitkään varoiteltu äänekkäästikin islamin vaaroista. Nyt kun Suomessa joku rohkenee tarttua asiaan, hänet leimataan vaaralliseksi, kuten Orpo luonnehti Huhtasaarta, kun hän eduskunnassa käytti puheenvuoron, jossa Huhtasaari yritti herätellä näkemään tosiasiat.

On selvää, että islamilaisessa maailmassa on islamilaisia moneen lähtöön. Valitettavaa vain on, että jyrkimmän siiven islamistit näkyy ja kuuluu kaikkialla eniten. Kun puhutaan terrorismista, niin pikemminkin sääntö, kuin poikkeus on, että kaikissa terroriteoissa on aina mukana myös islamilaisuus.

Suomessa on maahanmuuttoviranomaisten tehtävä huolehtia siitä, että maahamme ja sen kaupunkeihin ei synny islamilaisia yhdyskuntia.

Suomen kansa on huolissaan maahanmuuton tuomista ongelmista ja sen huolen pitäisi maamme poliittinen eliitti myös jakaa. Mutta näin ei ole, kun eliitti näkee huolen aiheet enemmänkin oman maan kansalaisissa. Kysyn vain, kuinka monta terroritekoa kantasuomalaiset ovat tehneet omassa maassaan, jos pois luetaan kaikki viinapäissä tehdyt tapot?

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005360843.html

Ei se terveellinen ruoka ole pelkästään hinnoista kiinni.

Jos joku haluaa maksaa ylihintoja oliiviöljystä, kun rypsiöljy on vähintään yhtä terveellistä, tai ”luomu”tuotteesta, millä ei ole tutkimusten mukaan mitään terveysetua, on se maksajan omaa typeryyttä.

Samoin esim. jugurtin ostaminen purkkitolkulla kalliissa pikkupurkeissa edullisempien litran purkkien sijaan tai yleensäkin ruuan ostaminen annospakkauksissa on ihan täysin ostajan omaa typeryyttä.

Erilaisia vihanneksia saa välillä todella edullisesti ja kaalilaatikko tai -kääryleet on todella terveellistä ja halpaa ruokaa silloin, kun on kaaliaika.

Kun huomaa virheen tekemässään jo julkaistussa tekstissä, sen mielellään korjaisi eikä laittaisi korjauskommenttia.

En mitenkään onnistu löytämään keinoa, miten se tehtäisiin.

Onko mahdollista ja jos, miten?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201709092200382618_ul.shtml

”Venäläismedia: Suomessa ollut turvapaikanhakija ylitti luvatta rajan Venäjälle – FSB otti kiinni.

Ria Novostin mukaan mies on kertonut venäläisille rajaviranomaisille, että pakeni Suomesta Venäjälle, koska pelkäsi käännytystä Eritreaan.”

Nyt vaan suureen ääneen mainostamaan, että siellä välttyy suomalaisten tekemältä palautukselta…

Nyt on alkanut selvitä vihapuheiden tulkintojen erot. On olemassa kaksi pääsuuntaa. On Sipilän tulkinta ja Huhtasaaren tulkinta.

Sipilän tulkinnan mukaan vihapuhe on sitä, kun kantasuomalainen  kirjoittaa someen mielipiteensä maahanmuuttajista, jotka ovat kaikki terroristeja tai sellaiseksi aikovia. Sipilän tulkinta vihapuheesta ei kata sitä puhetta, jota maahanmuuttajat käyttävät kantasuomalaisista esim. kantasuomalaiset ovat vääräuskoisia ja siksi pitäisi hävittää maan päältä kokonaan. Kaikki terroristit ovat muslimeja, mutta kaikki muslimit eivät ole terroristeja, on Sipilän tulkinta.

Huhtasaaren tulkinta vihapuheesta ulottuu myös maahanmuuttajiin. Tässä suurin ero Sipilän tulkintaan. Huhtasaari on sitä mieltä, mitä useimmat kantasuomalaisetkin ovat eli, että maahanmuuttajat uhkaavat kantaväestöä puheillaan ja on siksi tuomittavaa vihapuhetta.

Tuliko tämä nyt selväksi näin rautalangasta väännettynä? Jos ei tullut se johtuu vain siitä, että eihän poliitikkojen puheista kukaan saa selvää. Varsinkin Sipilä on vatuloinnin suurmestari, joka puhuu tänään yhtä ja huomenna sitä toista.

Mihin unohtui sana ”rasisti”, jota viime vuosina on paljon käytetty vastapuolen leimaamiseen perusteetta. Sitä sanaa ei kuuleman mukaan voinut käyttää, kun kysessä on muslimi. Sitävastoin kantasuomalaiseen somekansaan se sopii mainiosti.

Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin vielä voi tulla uusia tulkintoja vihapuheista. Niitä odotellessa on tyydyttävä nyt näihin kahteen.

Vanhassa muistissa oli Wahlroosin vähättelevän loukkaavat kommentit tavallisista asiakkaista, jotka eivät tuo kuin hiekkaa kengänpohjissaan Nordean hienoihin pankkisaleihin.

Toimittaja Haapalan pitäisi tarkistaa lähteet. Satun nimittäin tietämään, että tuota lentävää lausetta ei keksinyt Wahlroos, vaan eräs KOP:n johtaja. Wahlroos oli Yhdyspankin puolella, ja aina tehtävissä, missä ei tarvinnut huolestua tavallisista pankkiasiakkaista.

Lähde: Timo Haapalan kommentti: Antavatko Sdp, Persut ja AKT nyt Nordealle ja Nallelle anteeksi? – Kotimaa – Ilta-Sanomat

Mikä synnyttää tämän ns. vihapuheen? Sipilä, olisiko sulla mitään asuntoa mainostettavaksi arabimaihin?

Mielestäni se, että maan ylimpien päättäjien taholta nostetaan julkilausumissa samaan kategoriaan Turun hirmuteko ja suomalaisten suuttumus siitä, osoittaa huonoa makua. Tämän lisäksi se osoittaa jotain vielä paljon pelottavampaa.

Se osoittaa, että maan johto (kuten myös media, piispat, professorit ynnä muu maan eliitti) pysähdyttävien kriisienkin kohdatessa näyttävät tuntevan suurta vastahakoisuutta asettua yksiselitteisesti oman maansa ja kansansa puolelle. Jos niin ikävästi käy, että omaa kansaa on uhattu tai hyökätty tavalla tai toisella sitä vastaan, myös siinä tilanteessa näköjään täytyy jo samassa lauseessa kohdistaa syyllistäminen omia vastaan, siis niitä vastaan, joita on loukattu ja joita pitäisi puolustaa.

Lähde: Poliitikkojen vihapuhekohkaus herättää pelottavia kysymyksiä — Tuulan kliseeklinikka

Teki päälle hyvää olla pari päivää mökillä ystävän kanssa.

Ongittiin, saunottiin ja grillattiin. Iltaisin lätkittiin korttia. Uutispimennossa oltiin, paitsi kuunneltiin radiosta säätiedotukset.

Uistetelemaan ei viitsitty lähteä, kun oli kova itätuuli, joka on koillistuulen ohella huonoin kalatuuli meidän mökkijärvessä.

Seuraavan kerran mökille 16. päivä lauantaina parin kaverin ja veljeni kanssa.