Tekijä: Väinö Okaruusu

Uutiset kertovat, että Elina Lepomäki on kutsuttu  Bilderberg-salaseuran vuotuiseen konferenssiin Italian Torinoon. Hän menee  nyt konferenssiin ensimmäistä kertaa.

Suomessa Evan johtaja Matti Apunen esittää keitä suomalaisia kutsutaan.

Miksi juuri Elina Lepomäki? Siksi, että Matti Apunen katsoo, että Lepomäessä on potentiaalia tulla vaikka pääministeriksi joskus.

Bilderberg-salaseura on perustettu jo vuonna 1956 toisen maailmansodan raunioille. Neuvostoliitto ”hallitsi” puolta Saksaa, kun DDR:ää hallitsivat kommunistit. Tilanne oli Euroopassa tulen arka vielä pitkään toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Siksi joukko talouselämän ja politiikan eliittiä perusti salaseuran, jonka tavoitteena oli luoda uusi maailmajärjestys (NWO).

EU on yksi Bilderberg-salaseuran luomus samoin kuin yhteisvaluutta euro.

Kaikki salaseuran”jäsenistä”, jotka ovat vihkiytyneet salaseuran tavoitteisiin ovat omien maidensa poliittista -tai taloudellista eliittiä. Myös valtamedia on mukana salaseuran toiminnassa, siksi siitä ei kerrota juurikaan mitään.

Uusi maailmanjärjestys tarkoitta tarkkailijoiden mukaan sitä, että valta pitää siirtää demokraattisilta elimiltä rikkaille, joilla on maailman rahat. Tarkoitusta varten mm. Eurooppaan pitää muodostaa liittovaltio, jota edeltää EU.

Kun on paljon maailmalla ihmetelty, miksi Afrikasta lähti yhtä-äkkiä miljoonia ihmisiä vaellukselle kohti Eurooppaa, niin monien katseet kohdistuivat Bilderberg-salaseuraan. Ihmis-salakuljettajien työ oli tehokasta ja hyvin organisoitua. Halpaa työvoimaa virtasi Eurooppaan ja monikansalliset suuryritykset ovat tyytyväisiä. Niinpä tällä kertaa salaseuran kokoukseen osallituvat Lepomäen lisäksi Antti Herlin, Suomen rikkain mies ja Nalle Wahlroos Suomen toiseksi rikkain mies.

Sattumaako vai mitä, että tuoreiden tilastojen mukaan Suomen rikkaat rikastuvat yhä edelleen ja hallitsevat yli puolta kaikesta omaisuudesta Suomessa.

Kun persut heitettiin ulos Sipilän hallituksesta Halla-ahon tultua persujen nokkamieheksi, perustelivat Sipilä ja Orpo asiaa arvoilla. Persujen arvot eivät kohdanneet Sipilän ja Orpon arvoja.

Silloin kyseltiin, mitä ne arvot sitten olivat, jotka olivat ristissä? Nyt se on selvinnyt. Sipilällä ja Orpolla on yksi arvo ylitse muiden ja se on ARVOVALTA.

Sote -ja maakuntauudistuksesta on tullut Sipilälle ja Orpolle arvovaltakysymys. Itse substanssi eli kansalaisten sosiaali -ja terveyshuolto on jäänyt taka-alalle, kun herrojen arvovalta on pelissä. Pääministeri Sipilälle on tärkeintä saada maakuntauudistus voimaan tällä hallituskaudella, vaikka keskentekoisena ja täynnä virheitä, sillä hänen mielestä voidaan lakia sitten korjailla sitä mukaan, kun lain heikkoudet tulevat käytännössä esiin. Aika erikoinen suhtautuminen. Normaalia on, että lait valmistellaan huolella ja ajan kanssa, siten saadaan maahan lakeja, joiden kanssa voidaan elää pitkiäkin aikoja.

Orpolle taas arvovalta kohdistuu siihen, että lehmänkauppa Sipilän kanssa osoittautuisi menestykseksi Kokoomukselle. Jos valinnanvapaus vesittyy niin, että kokoomusväki ei sitä voi hyväksyä, on se arvovaltatappio Orpolle ja hän joutunee väistymään puheenjohtajan pallilta.

Sataa tai paistaa, idän ja lännen välistä tuulta 1-10 metriä sekunnissaa.

Edellä on lyhyesti kiteytettynä Ilmatieteenlaitoksen sääennustukset esim. töllössä.

Sääennustukset  ovat helppoa hommaa, Kunhan vaan käyttää nykyaikaista tekniikka karttoinen saa paljon uskottavuutta, mutta usein se uskottavuus romahtaa, kun katsoo ikkunasta ulos.

Ilmatieteenlaitoksella ei ole kuluttajasuojaa, joten he voivat esittää  mitä vaan potaskaa meille kansalaisille ilman, että koira perään haukkuu.

Kuka vaan meistä tavallisista tallaajista voi laatia päivän sääennustuksen katsomalla taivaalle. Jos taivas on kauttaaltaan pilvetön on päivä aurinkoinen ja vuodenajoista riippuen lämmin, helteinen, leuto viileä tai kylmä. Tuulensuunta on helppo määrittää ja voimakkuus näkyy esim. puissa. Jos taivaanrannalla näkyy pilviä on  odotettavissa sadetta tai sadekuuroja. Lämpömittarihan on ilman muuta joka taloudessa, josta näke päivän  lämpötilan.

Sääennustuksia tulee nykyjään töllöstä ja radiosta tuhkatiheään. Miksiköhän? Jokaisella on kännykkä ja siitä näkee tuoreimmat sääennustukset, jos ei halua itse toimia meterologina.

Joskus saa vaikutelman, että varsinkin naispuoliset sääeukot töllössä esittelevät enemmän itseään ja vaatteitaan, kuin säätä.

Sääennustukset maksavat Ylelle paljon rahaa vuosittain. Sillä rahalla voisi saada parempaakin ohjelmaa.

Jatka lukemista ”Sääennustus kesä-heinäkuulle”

Päämistei Sipilä puhui eilen illalla potaskaa Ylen A-studiossa.

Hän sanoi mm. että ”meillä on erittäin korkeatasoinen virkamieskunta, joka tekee huolellista työtä lainvalmisteluissa”. Tämä pääministerin lausunto on jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, että esim. sote -ja maakuntauudistusta on valmisteltu kiireellä ja hutiloiden. Siitä ovat todisteena ne kaksi kertaa, kun perustuslakivaliokunta on joutunut palauttamaan suunnitelmat takaisin hallitukselle uuteen valmisteluun. Siis yksi kerta ei riittänyt sille korkeatasoiselle virkamieskunnalle.

Vai onko niin, että hallituksen ministerit huohottavat näiden korkeatasoisten virkamiesten niskan takana ja hoputtavat tekemään asiat nopeammin muuten aikataulu pettää. Mikä aikataulu? Sipilän itsensä itselleen laatima aikataulu. Se kielii siitä, että Sipilän johtaminen on yrityksen johtamista ei demokraattisen tasavallan johtamista.

Sipilän toiminta ei kestä moraalista tarkastelua. Se, että hallitus on panostanut jo nyt 200 miljoonaa euroa soten maakuntauudistuksen toteutukseen, vaikka lakia ei ole vielä hväksytty on moraalisesti kestämätön. Se saatta rikkoa myös perustuslakia, joten asia pitäisi selvittää ja asettaa hallitus vaikka valtakunnanoikeuteen. Tiettäväst asiasta on valitettu oikeusasiamiehelle, joka valvoo hallituksen ja eduskunnan toimia.

Falski ja moraaliton pääministeri on maalleemme vahingollinen ja tulee maksamamaan meille veronmaksajille kohtuuttoman paljon.

Kokoomus on nyt vaikean valinnan edessä. Hyväksyäkö lehmän kaupassa vain lehmän häntä eli pahoin vesitettävä valinnanvapaus ,vai jatkaako hallituksessa Kepun apupuoleena tukemassa Kepun hellimää maakuntahimmeliä?

Nyt näyttää siltä, että koko suuri uudistus siirtyy seuraavalle vaalikaudelle, sillä uudistus täytyy kierrättää myös EU:ssa lausunnolla ja se vie aikaa.

Tähän on tultu ja yksinomaan siksi, että Kepulla oli tulen palava kiire saada maakuntauudistus toteutettua tällä vaalikaudella. Mutta kaikkihan me tiedämme, että kireessä ei saa kuin rupia takapuoleen.

Nyt olisi oikea hetki hallituksenkin todeta tosiasiat ja ilmoittaa kansalle, että sote -ja maakuntauudistus siirtyy seuraavalle vaalikaudelle. Ei yhden vuoden viive ole mikään katastrofi, onhan uudistusta nyt jo valmisteltu yli kymmenen vuotta.

Sipilän hallituksen toimintaa on leimannut huono ja puuttellinen lakien valmistelu. Se kielii pääministerin poliittisesta kokemattomuudesta. Sote -ja maakuntauudistus on surkea esimerkki hallituksen taitamattomuudesta ja huolimattomuudesta.

Tosiasioiden tunnustaminen on nöyrtymisen merkki. Kykeneekö Sipilä nöyrtymään ja myöntämään virheensä?

Vallan kolmijako-opin mukaan eduskunta säätää lait ja hallitus toimeenpanee lait. Sote -ja maakuntalakien kohdalla on ilmiselvästi hallitus sotkeetunut lakien säätämiseen mm. siten, että vaiokuntien työtä on kritisoitu viivyttelystä ja kiirehditty valiokuntia tekemään työnsä nopeammin. Valiokunnista taas on ilmoitettu, että työ on haastava asiakirjapinot ovat paksuja, ne vievät oman aikansa varsinkin, kun valiokunnat haluavat tehdä huolellista työtä. Huolellinen työ Sipilän hallitukselle on vieras käsite, sillä kaikki sen lakiehdotukset ovat olleet huonosti valmisteltuja.

Sipilän hallituksen tärkein tavoite on aikataulu, jonka se on itse asettanut. Jos kaikki työt tehtäisiin aikataulu edellä, niin mitähän siitäkin tulisi? Se on vähän sama, kun kiipeäisi puuhuun perse edellä.

Jokainen työ hyvin tehtynä ottaa oman aikansa. On suoranaista vittuilua, kun hallituksen ministerit ja hallituspuolueiden kansanedustajat painostavat ja kritisoivat esim. sosiaali -terveysvaliokunnan puheenjohtaa muka viivyttelystä sotelakien käsittelyssä.

Hallituksella ei ole oikeutta puuttua eduskunnan työhön ja työtapoihin rikkomatta perustuslakia, jossa säädetään vallan kolmijako-opista.

Pääministeriä on jällen hyvä muistuttaa, että on suuri ero sillä kun johtaa pientä perheyritystä tai Suomen demokraattista tasvaltaa.

Vastaus otsikoituun kysymykseen on se, että sotesopan keittäjät ovat taitamattomia ja huolimattomia.

Pääkokkina on häärinyt nyt yli kolme vuotta pääministeri Juha Sipilä. Entinen yrittäjä ja monimiljonääri Sipilä tuli politiikkaan mukaan suhteellisen varttuneella iällä. Kun hän oli pannut yrityksensä lihoiksi ja rahat veroparatiisiin hänellä liikeni aikaa politiikkaan. Kepu otti kaiken irti politiikassa ryvettymättömän Sipilän imagosta ja saikin vaalivoiton ja paalupaikan pääministeriksi.

Aluksi kansa oli innoissaan. Muistamme hyvin ne keväiset päivät kolme vuotta sitten Smolnassa, kun Sipilä veti hallitusohjelmaneuvotteluja. Erikoisesti Smolnan neuvottelujen tiedotustilaisuudet olivat kuin viihdeohjelmia ja kansa oppi uusia sanoja, kuten vatulointi. Niissä tiedotustilaisuuksissa näki selvästi Sipilän koulutustausta ja työura. Kaavioita ja muita graafisia tauluja oli runsaasti.

Sipilä otti käyttöön mm. maisemakonttorin ministereilleen, jolla haluttiin viestittää kansalle uudesta ajasta Suomen politiikassa. Mutta maisemakonttori lässähti heti alkuunsa täysin mahdottomana toteuttaa. Ministerit tarvitsivat om at työhuoneensa, kuten aina ennenkin.

Koko kolmivuotista aikaa, jonka Sipilä on ollut pääministerinä on leimannut hänen yritysjohtajataustansa ja insinööri koulutuksensa. Sipilä on tyypillinen asioiden johtaja, mutta ihmisten johtamisessa taitamaton.

Soteuudistus, joka on hallituksen tärkein hanke näkyy myös Sipilän käden jälki selvästi. Hän on johtanut maata, kuin yritystä ja se on ollut syynä sotesopan pohjaan palamisiin.

Kun soteuudistusta on nyt valmisteltu Suomessa jo yli kymmenen vuotta, niin Sipilä päätti, että nyt hän panee asian kuntoon. Asetti tavoitteet, myös aikataululle ja ryhtyi töihin. Aivan kuten yrityksissä tehdään.Mutta Suomi ei ole yritys,  vaan kansanvaltainen demokraattinen maa, jossa on monta puoluetta eduskunnassa päättämässä yhteisistä asioista.

Se voi olla vaikea yritysjohtajan ymmärtää, mutta niin se vain on. Sipilä ei ole oppinut mitään politiikasta näiden kuluneiden kolmen vuoden aikana. Siitä kertoo selvää kieltä se, että soteuudistus on kohdannut eduskunnassa demokratian koko kuvan. Uudistusesitys on palautettu valmisteluun yhä uudelleen ja uudelleen.  Syinä ovat olleet liian tiukka aikataulu, hutilointi ja suoranainen taitamattomuus.

Sotesta on muodostunut Sipilälle henkilökohtainen ongelma ja arvovaltakysymys. Jos Sipilä olisi viisas ja kansan etua ajatteleva, hänen olisi jo vuosi sitten pitänyt ottaa tosissaan perustuslakivaliokunnan lausunnon vaatimukset. Mutta hän ei ollut viisas, kun samat asiat toistuivat taas tällä kertaa.

Sipilän taitamattomuus pääministerinä on jo nyt tullut maksamaan paljon  veroeuroja, jotka ovat pois kansan hyvinvoinnista.

Perustuslakivaliokunta kiinnitti huomionsa myös siihen, että hallitus on jo käynnistänyt soten toteutuksen melko laajasti, vaikka lakia ei ole vielä hyväksytty. Se kertoo vain siitä, että Sipilällä on kova kiire saada sote voimaan vähät välittämättä siitä, miten sosiaali -ja terveyshuolto maassamme käytännössä toimii. Kunhan vain kaavat ovat kunnossa.

Tuleeko sote Sipilän  hallituskaudella vai ei? Nyt näyttää siltä, että ei tule ja niin on miltä näyttää.

Hallitus ei ole vielä kertonut potilasmaksuista sotessa.

Nykysysteemissä kunnat päättävät potilasmaksuista, jotka vaihtelevat suuresti eri kuntien välillä. Esim. Helsingin kaupunki ei peri lainkaan potilasmaksuja kaupungin asukkailta. Nykyisin potilasmaksuista kertyy noin 7% kustannuksista koko maassa.

Jos haluaa tietää jotain tulevista potilasmaksuista, niin tietoa löytyy netistä. Sieltä löytyy alustava lakiluonnos potilasmaksuista sotessa. Hallituksella on tarkoitus tuoda lakiehdotus eduskuntaan syksyllä 2018 eli sen jälkeen, kun sotesta on päätetty eduskunnasssa. Miksi ei aikaisemmin?

Alustavasta lakiluonnoksesta voi päätellä, että potilasmaksut tulisi olemaan sotessa tulosidonnaisia. Se tarkoittaa, että mitä enemmän ansaitset, sitä enemmän maksat itse omasta pussistasi lääkärissä käynnistä. Jos potilasmaksuista tulee tulosidonnainen, se muistuttaa paljon veroa, soteveroa. Kyse on siis alustavasta lakiluonnoksesta, joka voi vielä muuttua.

Kun sote kustannukset uhkaavat nousta nykyisistä ja aika paljon, niin pelättävissä on, että hallitus rokottaa kansalaisia yhä enemmän potilasmaksuilla. Jos kaikki asiantuntijoiden arviot kustannuskehityksestä sotessa osuvat kohdalleen, niin kansalaiset joutuvat maksamaan korkeampia veroja ja sen lisäksi vielä korkeita potilasmaksuja, että sote pysyy hengissä.

Käy siis päinvastoin, kuin Sipilän hallitus on vakuuttanut. Kustannusten pitäisi alentua, mutta ne nousevatkin ja paljon. Ja kansa maksaa viulut.

Lehmänkauppa tulee kalliiksi suomalaisille veronmaksajille, kun poliitikoilla ei ole lainkaan moraalia.

”Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallanväärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan”. Lainaus Wikistä

Tätä vallan kolmijako-oppia on noudatettu Suomessa jo vuodesta 1919 alkaen ja on se kirjattuna persutuslakiimme.

Asia nousi tänään esiin eduskunnan kyselytunnilla, kun Sipilän hallitusta on arvosteltu siksi, että se on liikaa hoputtanut ja sekaantunut eduskunnan valiokuntien työhön sote -ja maakunta-asiassa. Pääministeri torjui syytökset ja ilmoitti, että eduskunta tekee työtään omaan tahtiinsa, mutta viivyttelemättä. Hallituspuolueista on nimittäin kuulunut ääniä , että oppositio yrittää jarruttaa valiokuntien työtä taktisista syistä. Sen taas kielsivät opposition edustajat ja totesivat, että kun kyseessä on tuhansia sivuja käsittävä lakikokoelma se vie paljon aikaa mm. asiantuntijakuulemisina.

Jos uskoo hallituksen vakuutteluja, että hallitus ei pyri ohjailemaan eduskuntaa ja sen valiokuntia sotelakien käsittelyssä ja noudattaa siten vallan kolmijako-oppia sekä perustuslakia, niin kuka sitten voisi olla se tai ne, jotka yrittävät vaikuttaa sotelakien käsittelyä jouduttavalla tavalla? Ne voivat olla valiokuntien hallituspuolueiden edustajat. Kun valiokuntien työskentelystä tihkuu tietoa julkisuuteen vain niukasti, emme me kansalaiset voi tietää, mitä valiokunnissa puhutaan ja kuka puhuu.

Kansanedustajat ovat kaikki henkilöitä, joilla on voimakas itsetehostuksen tarve. Muuten he eiv ät olisi kansanedustajia. Mutta heidän joukossaan on monia, jotka pyrkivät johtamaan muita. Näin se vaan on. Jos jossain valiokunnassa on jäsenenä muita selvästi äänekkäämpi ja määrävämpi typpi, hän saattaa jopa vaikuttaa ratkaisevasti päätösten tekoon ohi valiokunnan puheenjohtajan.

Eräs esimerkki on perustuslakivaliokunta. Kokoomuksen varajäsenenä on vanha konkari ja kettu Ben Zyskovitz. Varajäsen pantiin valiokuntaan nimenomaan sotelakien käsittelyn vuoksi ja samalla yksi varsinainen jäsen jättäytyi syystä tai toisesta pois. Zyskovitzin tehtävänä on puolustaa valiokunnassa Kokoomuksen etuja eli valinnanvapautta ja tekee se varmaan taidolla. On vain niin, että perustuslakivaliokunta ei yleensä tee äänestyspäätöksiä, ainoastaan yksimelisiä päätöksiä. Valiokunta poikkeaa muista valiokunnista siinä, että sen tehtävä ei ole polittinen vaan lainopillinen. Siitä huoliatta on perusteltua syytä uskoa, että Zyskovitz tekee kaikkensa saadakseen oman kätensä jäljen valiokunnan mietintöön.

Populismista on tehty haukkumasana, jolla halutaan mollata sellaisia puolueita ja poliitikkoja, jotka hakevat kansansuosiota ajatuksilleen ja aatteilleen.

Mitä sanoo sanakirja populismista? Wikin sanakirja määrittelee populismin seuraavasti:poliittinen toiminta, jonka tarkoituksena on edustaa tavallisen kansalaisen tarpeita ja toiveita.

Eivätkö kaikki puolueet ja poliitikot pyri samaan päämäärään, kansansuosioon?

Populismia halventavassa mielessä käyttävät ovat niitä, jotka kadehtivat joidenkin menestystä varsinkin, jos eivät siihen itse kykene.

Miksi sitten valtamediakin käyttää mielellään populismia halventavassa mielessä puolueista ja poliitikoista, jotka ovat menestyneet hyvin kansansuosion hankinnassaan? Siihen on vain yksi vastaus ja se on se, että valtamedia ottaa siten poliittista kantaa asioihin. Valtamediahan politikoi paljon enemmän, kuin lääkäri määrää, vaikka lupaa olla riippumaton.

Esimerkkinä Italian hallituskriisi. Kaksi uutta puoluetta tai kansanliikettä sai tuntuvan vaalivoiton viime vaaleissa. Molemmat puolueista ovat EU -ja maahanmuuttokriittisiä ja jopa vaativat eroa eurosta. Italian kansan enemmistö on perin juurin kyllästynyt maahanmuuttovyöryyn ja syyttää siitä EU:ta, joka ei ole kyennyt hillitsemään maahanmuuttoa Eurooppaan.

Kun Italian presidentti valtaoikeuksiensa mukiaisesti torppasi näiden kahden vaalivoittajapuolueen hallitusaikeet, niin nyt valtamedia Suomessakin syyttää populismia kaikesta mitä Italiassa tapahtuu kielteistä. Itseasiassa valtamedia pyrkii kirjoituksillaan vaikuttamaan halveksuen kaikkiin puolueisiin, jotka pyrkivät keikuttamaan EU-venettä. Valtamedia Suomessa Yle ja Hesari ovat EU:n puolesta puhujia siksi EU-kriittiset ovat kaikki populisteja ja siis valtamedian vihollisia. Populismi on siis kirosana myös valtamedialle, vaikka kaikki puolueet ja poliitikot pyrkivät hankkimaan kansansuosiota ja ovat siten populistisia.

Nähtäväksi jää miten käy LiikeNyt:in, kun se pääsee vauhtiin. Jos ja kun se saa samanlaisen kansansuosion, kuin vastaava liike Italiassa, niin aletaanko sitäkin kutsumaan valtamediassa populistiliikkeeksi? Mielestäni se on ykshailee, sillä kansa alkaa jo kyllästyä politiikkaan ja poliitikkoihin siinä määrin, että on aivan sama miksi niitä kutsutaan mediassa, kunhan teot puhuvat puolestaan. Suomessakin on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät hyväksy Suomen noudattamaa maahanmuuttopolitiikkaa. Siitä on osoituksena tuore kansainvälinen tutkimus, jossa meistä suomalaisista 66 % ei hyväksy islamilaisia sekoittamaan meidän ikiomaa kulttuuriamme.

Italialaiset äänestäjät sanovat tänään populistien mollaajille, että parempi populismi, kuin mafia ja korruptio.

Suomessa voisi sanoa, että parempi populismi, kuin hyväveli verkostot ja lehmänkaupat.