Rasputin

https://areena.yle.fi/1-3963007

Historia: Rasputin

Grigori Rasputinin matka kulkurista yhdeksi Venäjän vaikutusvaltaisimmista henkilöistä kiinnostaa yhä tänäkin päivänä.

  • 51 min
  • ma 23.10.2017
  • 2 kk 26 pv
  • 14296 katselua

Rasputinin matka kulkurista yhdeksi Venäjän vaikutusvaltaisimmista henkilöistä kiinnostaa ihmisiä yhä tänäkin päivänä. Häntä rakastettiin ja vihattiin, ja lopulta hänen kohtalonaan oli päätyä raa’an salamurhan uhriksi.

Varmin todiste tästä on, että Nikolai pyrki myös erillisrauhaan. Kaikki ministerit eli senaattorit eivät tietenkään olleet samaa mieltä,ja he saat- toivat kusettaa Nikolaita johtamalla ministeriöitään tavalla, joka ei tosi- asiassa tukenut tämän politiikkaa. Venäjällä ei ollut varsinaisesti halli- tusta eikä pääministeriä vaan Senaatti, joka ei ollut kollektiivinen pää- töksentekoelin, vaan kukin senaattori/ministeri johti itsevaltaisesti suoraan tsaarin alaisena ministeriötään.

Tämä kumoaa teorian, että Nikolai olisi ehdoin tahdoin pyrkinyt ”sota-seikkailuun” ja jopa aloittanut sodan Venäjän maatalouden pakkokula-kisoimisen, ns. Stolypinin agraarireformin vauhdittamiseksi ja läpi-viemiseksi.Sitten kun sota oli alkanut,sitä kyllä käytettiin tähän,ja tsaari kutsui armeijaan kaksi kertaa niin paljon väkeä, kuin olisi ollut optimaa- lista taistelukyvyn kannalta, puolet aikaisemmin sotilaskouluttamatto- mia ns. keskivarakkaita talonpoikia, jotka juuri oli tarkoitus köyhdyttää kulakkien ja kaupunkien porvarien palkkatyövoimaksi. Itse kulakit oli vapautettu asepalveluksesta tuottamaan armeijalle ruokaa, puuta, kangasta (hevosia tuottivat kasakat), eikä heidän palkkatyövoimaan- sakaan oltu ensimmäisenä kutsumassa, elleivät he sitten itse pyrkineet armeijaan (syömään, kun olivat saaneet kulakilta potkut, tai sitten kiipi- mään sosiaalisesti ainoassa paikassa, jossa se oli omin ansioin mahdol- lista). Keskivarakkaiden talonpoikien, meikäläisittäin perhe- ja pienvilje- lijöiden kutsuminen imperiumin armeijaan köhtymään, kuolemaan tur- haan rintamatauteihin ja osaamattomina taisteluihin ja vallankumouk- sellistumaan oli tsaarin armeijan tuho ja Puna-armeijan sotakoulu.

Suuriruhtinas Felix Jusupov ja suuriruhtinantar Irina os. Romanova. Valkoisten ”varatsaari”, Arkkienkeli Mikaelin seuran ”ydinpersoona”. , Tiettävästi Rasputinin ampuja, joka houkutteli tämän ansaan porukan suunnitelman mukaan sanomalla ”vaimon haluavan tavata”.

Dokumentin mukaan Rasputin saatettiin murhata viime kädessä tämän erillisrauhan estämiseksi, ja asiassa olisi edelleen dokumentin mukaan Englannilla saattanut olla sormensa pelissä, sillä erillisrauha olisi ollut Ententelle katastrofi tuossa vaiheessa. Rasputin murhattiin otsaan am- pumalla tsaarin veljen vävyn suuriruhtinas Jusupovin kellarissa. Tämä on koko ajan tiedetty joka paikassa joissakin piireissä, mutta silti on levitetty Jusupovin omaa versiota myrkkyineen ja leivoksineen, vaikka Rasputin ei lainkaan syönyt sokeria,eikä siitä eikä myrkyistä löydetty myöskään mitään merkkiä ruumiinavauksessa. Ruumis saatiin kahden päivän kuluttua talteen samasta avannosta,josta se oli pudotettukin, sillä Neva virtasi pudotushetkellä jäätymisistä johtuen sattumalta väärään suuntaan. ”Outoja sattumuksia” Rasputinin ympärillä siis tapahtui loppuun saakka, ja hän seuraajineen osasi aina kiskoa niistä kaiken propagandahyödyn irti.

Vladimir Mitrofanovitš Puriškevitš, 1870 – 1920 Duuman äärioikeiston ja Arkkienkeli Mikaelin seuran johtaja 1916. ”Finis Finlandiae!”, Rasputi- nin murhaajia, jotkut ihailevat taas mm. Venäjällä. AMS:n johdon natsi- pedofiilisadistihomot eivät olleet ainakaan vähemmän pervoja kuin Raspu tai Talvipalatsin naisetkaan…

Fasistinen valeuskonnollinen homomafia ”Arkkienkeli Mikaelin seura” johti ”Valkoisia”

Jusupovin perimmäinen motiivi ”kunnostautua” Ententen silmissä oli, että hän pyrki itse tsaariksi. Seuraa johti Duuman äärioikeistoryhmän johtaja bessarabialainen tilanomistaja Vladimir ”Finis Finlandiae!” Pu- riškevitš. Tsaarinvallan kaatumisen jälkeen Seuran jäsenet karkotettiin Pietarista lusimaan, mikä pelasti luultavasti heidän henkensä, sillä erää. Puriškevitš viihtyi hyvin valkoisen osapuolen rintamalla, vaikka ei ollut sotilas, vaan teki ”aatteellisia” rintamalehtiä. Hän oli siis valkoinen politrukki. Ja linja tiedetään! Hän kuoli rintamatauti pilkkukuumeeseen 1920. Seuran kolmas kantava voima ja Rasputinin murhaaja oli doku- mentin mukaan tsaarin serkku suuriruhtinas Dmitri Pavlovitš Romanov. Suomalainen Wiki väittää virheellisesti, että Dmitri olisi palvellut Puna-armeijassa Persiassa, josta loikannut englantilaisten puolelle. Hän tap- peli kuitenkin  Georgian menshevikkihallituksen nimittämän georgia- laisen kasakkakenraali Nikolai Baratovin (Baratašvili) joukoissa. Myös kenraali Nikolai Judenitš oli tavoitellut tuota eteläisen rintaman komen- tajan  paikkaa kolmatta kertaa eläissään tultuaan ensin Rasputinin ja sitten Kerenskin erottamaksi, mutta ei-kaukasialaisena ei ollut tärpän- nyt. Baratov ei Dmitristä tykännyt, koska tätä oli vaikea suojella joukko- jen epäluuloilta ja salahankkeilta. Dmitrin ”bolševikkien teloittama per- he” tarkoittaa hänen isäänsä suuriruhtinas Pavel Romanovia. Hän oli poikamies tuolloin, ja hänen äitinsä oli kuollut hänen syntyessään. Do- kumentin jälkeen on entistä ”hämärämpää” kenen ja millaisissa asioissa suuriruhtinas Dmitri surffasi…

Suuriruhtinas, ”arkkienkeli” Dmitri Romanov, Rasputinin murhaajia.

Tsaarin toinen homoserkku Tiedeakatemian johtaja suuriruhtinas Kons- tantin Romanov ei kuulunut arkkienkeliseuraan,vaan sai korkealla kruu-nunperimysjärjestyksessä olevana pelätä henkeään sekä näiden että Raspun jengin taholta. I maailmansodan sytyttyä keuhkosairas suuri- ruhtinas tuli talvella jalkaisin metsien ja rintamien läpi (kuin Rasputin ikään) saksalaisesta hoitolaitoksesta Pietariin, mutta kuoli kesäkuussa 1915 tämän uroteon pahentamiin terveysongelmiin. Kommunikaatio tsaarinhuoneen ja Pietarin akatemian välillä näyttää katkenneen Kons- tantinin kuolemaan palkanmaksua lukuun ottamatta niin,että Akatemia ei ehdottanut mitään (edes uutta puheenjohtajaa),eikä valtio nimittänyt ketään esimerkiksi vapautuviin virkoihin. Akatemia järjestäytyi omatoi- misesti itsehallinnollisesti keskuudestaan valitsemansa varapuheen- johtaja, kaivos- ja malminetsintägeologi Aleksandr Karpinskin joh- dolla,  jonka mallin Georgi Lvovin Väliaikainen hallitus vahvisti laiksi 15. 5. 1917. Mallia muutettiin seuraavan kerran vuoden 2010 akatemia-uudistuksessa. Se oli Väliaikaisen hallituksen kauaskantoisin ja paras hallintotoimi.

Konstantin Konstantinovitš Romanov

Ilja Repinin maalaus

Raspun jengi hovissa

Raspun jengiä olivat hovissa paitsi naiset, myös ja erityisesti korkein sotilashenkilö kenraali, suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš Romanov Jr., läntisen rintaman komentaja ensimmäisen vuoden aikana. Hänen ja Raspun kytkentä EI kulkenut keisarinnan kautta,sillä keisarinna halveksi ja katsoi alaviistoon Nikolaita, joka oli 1905 vallankumouksen aikaan ratkaissut tsaarinhuoneen kannan Duuma-uudistukseen kieltäytymällä ryhtymästä sotilasdiktaattoriksi niin, että neuvoa-antava Duuma perus- tetaan, mutta sen todellinen vaikutusvalta vesitetään. Hän oli vanha ko- kenut taantumuksellinen monarkistinen sotilas ja hallintomies, ei mikään höyrypää eikä bimbo.

Nikolai Nikolajevitš Romanov Jr.,

Kytkentä lienee ollut sellainen, että Nikolai todella uskoi, että Rasputin saattaa ratkaista kruununperillinen Aleksin pysymisen hengissä, mikä olisi parempi kuin vaikkapa Dmitrin tai pahimmassa tapauksessa Jusu- povin nousu valtaistuimelle. Hänellä itsellään ei ollut lapsia vaimonsa Montenegron prinsessan kanssa.

Joko suuriruhtinas Nikolai järjesti itse Rasputinin avulla, tai ”Rasputin järjesti” (joku muukin siinä kumminkin oli takana) Turkin-vastaisen rintaman komentajan Judenitšin vaihtamisen Nikolaihin.

Koska Rasputin ajoi erillisrauhaa, voidaan päätellä, että sitä ajoi myös suuriruhtinas Nikolai. Nikolain tasoinen komentaja ei poukkoile Raspun mukaan, ei vaikka tsaari itse poukkoilisikin, vaan Raspu poukkoilee hä- nen mukaansa, tai herrat sattuvat aidosti olemaan tasan samaa mieltä. Nikolain luottohenkilöitä olivat sekä Mannerheim että Claes Charpen- tier (Vilho Nenosesta tai Kaarlo Kivekkäästä en tiedä), joten voidaan olettaa heidänkin havitelleen erillisrauhaa.

Englantilaisille mikä tahansa natsi_pedofiili_arkkienkelinritari oli parempi kuin kukaan erillisrauhan kannattaja. Saattaa olla, että brittien antipatia Mannerheimia kohtaan juontaa jo täältä.

”Kerenskin_vaalit” Katalonissa. (Tuleeko myös sisällissota?)

Espanjan sosialistit: Hallitus pyrkii järjestämään Kataloniassa ennenaikaiset vaalit tammikuussa

Espanjan hallitus ilmoitti torstaina, että se aikoo aloittaa Katalonian itsehallinnon jäädyttämisen.

Mielenosoittajajoukko, jonka yläpuolella liehuu suurikokoinen Katalonian lippu.

Espanjan hallitus ja oppositiossa olevat sosialistit ovat sopineet, että Kataloniassa pidetään ennenaikaiset vaalit tammikuussa, Espanjan sosialistipuolueen poliitikko Carmen Calvo sanoi tv-haastattelussa perjantaina.

Vaalit on määrä järjestää osana perustuslain pykälään 155 liittyviä toimia, Calvo sanoi. Pykälän perusteella hallitus voi rajoittaa Katalonian itsehallintoa.

Espanjan pääministeri Mariano Rajoy järjestää lauantaina ylimääräisen hallituksen kokouksen, jonka tarkoituksena on panna liikkeelle pykälän 155 käyttöönotto.

Espanjan perustuslain pykälässä 155 todetaan, että hallitus voi laillisuuden palauttamiseksi jakaa määräyksiä kaikille aluehallinnon viranomaisille, jos jokin itsehallintoalue ei täytä laillisuuden velvoitteita tai toimii vakavasti Espanjan yleistä etua vastaan.

Lisää aiheesta:

Väkivaltaa, uhkailua ja venkoilua – Näin Espanjan ja Katalonian välirikko on edennyt

Espanjan hallitus aikoo nyt jäädyttää Katalonian itsehallinnon ainakin osittain. Katalonian aluehallitus taas uhkaa virallisella itsenäisyysjulistuksella.

Takaraja umpeutui: Katalonia ei peräydy – Espanja aikoo purkaa autonomiaa

Katalonia vaatii edelleen Espanjaa neuvottelupöytään. Espanja aikoo vastata ryhtymällä kumoamaan Katalonian autonomiaa.

Analyysi: Mitä Espanjan perustuslain pykälä 155 voi tarkoittaa?

Espanjan hallitus aikoo alkaa purkaa Katalonian autonomiaa, koska aluehallinto ei ole peräytynyt itsenäistymisaikeistaan.

Suomen laittomat Kerenskin-vaalit 1917 johtivat hänen luottamuksensa menetykseen ”omimpien” joukossa, ja Suomen sisällissotaan

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/itsenaisyytta-ei-olisi-saatu-sovinnolla-ilman-leninia-sotaministeri-niinisto

http://www.makelinseura.fi/documents/Manninen_valtalaki.pdf

” Yrjö Mäkelin -seuran järjestämässä seminaarissa

Valtalaki 90 vuotta – Y r j ö  M ä k e l i n ja Suomen itsenäisyys

4.9.2007 (Oulu) filosofian tohtori Turo Mannisen luento.

VUODEN 1917 VALTALAKI – TAUSTOJA JA VAIKUTUKSIA

Suomen eduskunta hyväksyi 18.7. 1917 seuraavan lakipykälän:

”Suomen eduskunta yksin päättää, vahvistaa ja voimaanpantavaksi määrää kaikki Suomen lait, myöskin valtiontaloutta, verotusta ja tulliasioita koskevat. Eduskunta lopullisesti päättää myös kaikkien muiden Suomen asian ratkaisemisesta, jotka keisari ja suuriruhtinas on tätä ennen voimassa olleiden säädösten mukaan on ratkaissut. Mitä tässä laissa säädetään, ei koske ulkopolitiikan asioita, ei myöskään sotilaslainsäädäntöä.” …”

On huomattava, että tässä Valtalaissa EI sanota, että ”Venäjän hallitus vastaisi Suomen ulkopolitiikasta ja puolustuksesta”, vaan siinä yksinkertaisesti ei sanottu siitä asiasta mitään (muuta kuin että Eduskunta on ylimmän valtiovallan haltija). Tämä olikin aivan oikea linja, sillä Suomi ei asettunut poikkiteloin Venäjän sotaa käyvän hallituksen tielle, mikä olisi tarkoittanut sotaa Saksan puolella Venäjän valtiota vastaan (jota aktivistioikeisto ajoikin!)! Eduskunnalla ei ollut armeijaa (Ympärysvaltojen puolella), mikä oli tämän valtalain suurin heikkous.

Sosialidemokraatit rupesivat kuitenkin muodostamaan ydinkannatusalueillaan Punakaarteja, joiden ylin komentaja oli Eduskunnan puhemies Kullervo Manner, ja Maalaisliitto Talonpoikaiskaarteja (jotka eivät alun perin olleet aktivistisia Valkokaarteja; Mannerheim hönäytti ne sellaisiksi sittemmin valehtelemalla ”Neuvosto-Venäjän hyökänneen Suomeen”.

Linkistä ilmenee,että Suomen Eduskunnalle olisi kelvannut alun perin myös Suomen valtion liiton jatkaminen toistaiseksi Venäjän kanssa, kunhan sille olisi hankittu uusi kansainvälinen vahvistus, mikä ei oikeusministeri Kerenskille kelvannut:

”Vuonna 1914 alkoi ensimmäinen maailmansota, ja julkinen poliittinen elämä Suomessa kuihtui. Vuonna 1916 pidettiin kuitenkin eduskuntavaalit, joissa sosiaalidemokraatit saivat 103 paikkaa eli ehdottoman enemmistön. Vaalimenestyksen suurimpana syynä oli porvariston passiivisuus. Vaalivoitosta huolimatta sosialidemokraattien tilanne ei ollut hyvä. Eduskuntaan asetetut toiveet olivat pettäneet, ja Forssan ohjelma oli jäänyt toteutumatta. Maaliskuun 13. päivänä 1917 tilanne radikaalisti muuttui, kun Venäjällä alkoi vallankumous. Keisari Nikolai II luopui kruunusta, ja valtaan tuli ns. väliaikainen hallitus, jota johti liberaali ruhtinas Lvov. Venäjä oli sodassa Saksaa vastaan, ja siksi väliaikainen hallitus pyrki rauhoittamaan läntisillä alueillaan tilanteen. Se lupasi Puolalle itsenäisyyden, ja Virolle ja Liivinmaalle se antoi lakia säätäviksi elimiksi maapäivät.

Suomessa oli runsaasti venäläistä sotaväkeä, minkä lisäksi väliaikainen hallitus tiesi, että suomalaiset aktivistit tekivät yhteistyötä Saksan kanssa. Suomen rauhoittamiseksi väliaikainen hallitus lupasi hyväksyä erityisen manifestin, mikäli suomalaiset sellaisen itse laatisivat.Sosialidemokraatit luonnostelivat nopeasti oman ehdotuksensa venäläisten pyytämäksi manifestiksi. Sen sisältöön löivät leimansa edellisten vuosien pettymykset; nyt jos koskaan puolueohjelman tavoitteet oli toteutettava. Erityisen kiinnostuneita sosiaalidemokraatit olivat eduskunnan vallan kasvattamisesta, olihan heillä eduskunnassa ehdoton enemmistö. He vaativat, että eduskunnalle oli myönnettävä täydellinen esitysoikeus sekä päätösvalta valtion taloudessa. Lisäksi eduskunnan päättämien lakien toimeenpano oli turvattava ja hallituksen jäsenet saatettava vastuuseen eduskunnalle.

Porvarilliset poliitikot eivät hyväksyneet sitä, että sosiaalidemokraatit liittivät manifestiluonnokseensa sellaisia Suomen sisäisiä asioita, jotka eivät heidän mielestään lainkaan kuuluneet Venäjän väliaikaiselle hallitukselle. Porvarit laativat oman manifestiluonnoksensa, jonka venäläiset hyväksyivät 20.3. melkein muutoksitta. Näin syntynyt asiakirja sai nimen Maaliskuun manifesti. Siinä Venäjän väliaikainen hallitus ”täyden vallan haltijana” ilmoitti kumoavansa kaikki venäläistämissäädökset ja palauttavansa Suomelle sen aseman, joka sillä oli ollut ennen vuoden 1899 Helmikuun manifestia. Poliittisista syistä vangituille ja karkotetuille luvattiin armahdus. Suomen eduskunta luvattiin kutsua koolle ja sille luvattiin antaa esitys uudeksi hallitusmuodoksi.

… Kevään 1917 suuria kysymyksiä oli, kenelle Suomessa kuului kukistuneen keisarin valta. Väliaikaisen hallituksen mielestä valta kuului sille itselleen, koska se jo oli antanut maaliskuun manifestin, kutsunut koolle Suomen eduskunnan sekä nimittänyt Suomelle uuden senaatin. Väliaikainen hallitus keskitti valtaa itselleen, sillä se halusi estää Suomen luisuminen vihollismaan Saksan vaikutuspiiriin. Myös suomalaiset konservatiiviset oikeusoppineet Robert Hermanson ja R. A. Wrede olivat sitä mieltä, että kruunusta luopuneen tsaarin valta oli siirtynyt väliaikaiselle hallitukselle. Suomen porvarien enemmistö pelkäsi sosialistien vallan kasvua ja oli Hermansonin ja Wreden kanssa samaa mieltä. Aktivisteja lähellä oleva oikeusoppinut Rafael Erich puolestaan tulkitsi, että hallitsijan kukistuttua valta siirtyi vanhojen perustuslakien mukaisesti valtiopäiville eli tässä tapauksessa Suomen eduskunnalle.

… Kevään 1917 aikana itsenäisyysajatus vahvistui suomalaisten keskuudessa. Johdonmukaisimmin itsenäisyydestä puhuivat sosiaalidemokraatit. Maaliskuun lopussa he jättivät väliaikaisen hallituksen edustajalle Kerenskille muistion, jossa he vaativat Suomelle täyttä sisäistä itsenäisyyttä. Toisin sanoen Suomella tuli olla Venäjästä täysin riippumaton korkeimman vallan haltija.Ulkopolitiikka kuuluisi kuitenkin Venäjän hallitukselle. Rauhan aikana Venäjällä ei olisi oikeutta pitää joukkojaan Suomessa, mutta sodan sattuessa valtakunnan puolustaminen olisi yhteinen asia. Suomen erikoisasema Venäjän yhteydessä varmistettaisiin kansainvälisellä sopimuksella. Kerenski torjui suomalaisten ehdotuksen.

KERENSKI SIIS AJOI HUONONNUSTA AUTONOMIAN AJALLA VALLINNEE-SEEN TILANTEESEEN VASTOIN ASUKKAIDEN ENEMMISTÖÄ EDUSTAVAN LAILLISEN PARLAMENTIN KANTAA, toimenpidettä, joka tehtiin aika pian yleisel-läkin tasolla kansainvälisessä oikeudessa laittomaksi ensin Kansainliiton ja sittemmin YK:n laeilla.

” Huhtikuun 20. päivänä eduskunnan täysistuntoon tuli hallituksen esitys Venäjän kansalaisten oikeudesta elinkeinon harjoittamiseen Suomessa. Keskustelun avasi senaatin varapuheenjohtaja Tokoi, joka puheenvuorossaan ensimmäisen kerran toi julkisuuteen sosiaalidemokraattien itsenäisyysajatuksen. Hän sanoi: ”Suomen kansan itsemääräämisoikeus, Suomen kansan itsenäisyyden alku on nyt varmalla pohjalla ja meidän velvollisuutemme on sitä kehittää järkähtämättä ja johdonmukaisesti, ja sillä tavalla, että Suomen kansan itsenäisyys jo läheiseen tulevaisuudessa tulee taatuksi. ”Toukokuun 18.päivänä Venäjän väliaikaisen hallituksen kokoonpanoa uusittiin, mikä herätti Suomessa toiveita, että Pietari olisi nyt taipuvaisempi laajentamaan Suomen oikeuksia. Kolme päivää Tokoin eduskuntapuheen jälkeen Tokoi ja Mäkelin matkustivat pääministeri Lvovin puheille Pietariin. He esittivät Lvoville paperin,jossa suorasukaisesti ilmoittivat, että väliaikaisen hallituksen valtaoikeudet Suomessa rajoittuisivat siitä lähtien ulkopolitiikkaan ja maanpuolustukseen. … Tuomo Polvinen pitää kirjassaan Venäjän vallankumous ja Suomi Tokoin paperia ”sittemmin kuuluisan valtalain alkiona”. ”

… Kesäkuun lopussa Pietarissa kokoontui valtakunnallinen työmies- ja sotilasneuvostojen kongressi. Suomalaiset sosiaalidemokraatit päättivät käyttää tilannetta hyväkseen ja lähettivät valtuuskunnan neuvostokongressiin. Suomalaisten kanssa käymissään neuvotteluissa kongressin enemmistö eli menševikit ja sosiaalivallankumoukselliset hyväksyivät päätöslauselman, jossa ne puolsivat Suomen korkeimman vallan siirtämistä Väliaikaiselta hallitukselta Suomen omille valtioelimille. Kongressissa vähemmistönä olleet bolševikit puolestaan ilmoittivat kannattavansa täyden itsenäisyyden myöntämistä Suomelle.

… Eduskunnan perustuslakivaliokunnassa oli parhaillaan käsiteltävänä mietintö, jonka mukaan keisarille kuulut oikeus valtiopäivien koollekutsumiseen, lopettamiseen ja hajottamiseen siirrettäisiin Suomen eduskunnalle. Heti kun neuvostokongressin päätös saatiin Helsinkiin, perustuslakivaliokunnan jäsenet  Mäkelin ja  Kuusinen kirjoittivat uuden lakiesityksen, joka siirsi keisarille kuuluneen valtiovallan ulkopolitiikkaa ja sotilasasioita lukuun ottamatta Suomen eduskunnalle.

… muut luistelivat

Monet porvarilliset poliitikot pitivät esitystä hätiköitynä ja vastustivat sitä muun muassa siksi, ettei siinä otettu huomioon tehokkaan toiminnan kannalta tarpeellista valtiovallan kolmijakoa.

Sosiaalidemokraatit saivat kuitenkin tuekseen joukon porvarillisia kansanedustajia, toisin sanoen osan maalaisliittolaisista ja niin sanotut itsenäisyysmiehet, joiden tukemana esitys tuli 18.7. eduskuntaan. Siellä se julistettiin kiireelliseksi 165 äänellä 27 vastaan ja hyväksyttiin lopullisesti äänin 136–55. ”

Äärioikeiston valtiopetos. Kerenskin pelisilmä petti.

” Galitsian hyökkäys epäonnistui ja Venäjän armeija oli entistä lähempänä hajoamis-ta. Heinäkuussa Pietarin varuskunta nousi kapinaan, johon Kronstadtin linnoituksen matruusit yhtyivät. Kapinan aikana ruhtinas Lvov väistyi ja sotaministeri Kerenski nousi hallituksen johtoon;hallituspuolueina olivat menševikit ja sosiaalivallankumoukselliset. Kerenskin hallitus kukisti kapinan nopeasti.Uusi pääministeri halusi näyttää päättäväiseltä ja tiukkaotteiselta mieheltä, ja sen osoittamiseen tarjosi mahdollisuu-den Suomen tilanne. Lujille otteille antoivat pontta Suomeen sijoitetut uudet joukot.

Pietarissa Suomen asioihin vaikutti eniten ministerivaltiosihteeri Carl Enckell, jonka mielestä valtalaki oli lähinnä bolševikkien yllytyksestä tapahtunut ku-mouksellinen välikohtaus. Noihin aikoihin Helsingissä kiersi huhu, että eduskunta aikoi valtalain nojalla asettaa uuden hallituksen.

Kun kansanedustaja Ernst Nevanlinna soitti Enckellille Pietariin ja kertoi tämän huhun, Enckell toimi heti. Hän otti yhteyttä kenraalikuvernööri Stahovitšin välityksellä Kerenskiin ja ehdotti, että Venäjän väliaikainen hallitus hajottaisi Suomen eduskunnan ja määräisi uudet vaalit. Kerenski suostui ehdotukseen. Hajottamalla Suomen eduskunnan hän saattoi osoittaa, että istui tiukasti vallan satulassa.

Heinäkuun 31. päivänä väliaikainen hallitus antoi käskykirjeen, jolla hajotti Suomen eduskunnan ja määräsi uudet vaalit toimitettaviksi lokakuun 1.–2. päivänä. Kun senaatti äänesti hajottamispäätöksen julkaisemisesta, porvarillisen senaattorit kannattivat ja sosialistisen senaattorit vastustivat asiaa. Tilanteen ratkaisi kenraalikuvernööri Stahovitš äänestämällä julkaisemisen puolesta.

Tämä oli laiton eduskunnan hajotus. Sosialidemokraatit lähtivät siihen mukaan, koska uskoivat varmasti voittavansa uudetkin vaalit.

Bolševikit vinkkasivat, että nyt olisi oikea aika suomalaisten pistää kampoihin ja sanoutua irti Väliaikaisesta hallituksesta, sekä sosialistien että maalaisliittolaisten, viime kädessä pyssyjen tuella. Bolševikit puolustaisivat. He olivat jo päättäneet, nojatessaan ratkaisevaan asemaansa armeijan ja suurten kaupunkien neuvostoissa, että a) Kerenski lähtee, ja b) Suomi itsenäistyy.

Suomen eduskunnan laiton hajottaminen oli mahdollisesti Kerenskin ratkaiseva lopullinen virhe.

Väliaikainen hallitus oli lähes ensitöikseen julistanut Saksan miehityksen alisen Puolan itsenäiseksi.

Suomen kohdalla se oli nimenomaan oikeus- ja varapääministeri Kerenski, joka ainakin päästi ilmoille, että SUOMEA EI AIOTA AINAKAAN HETI JOS LAINKAA ITSENÄISTÄÄ, kuten monet, ja AIVAN ERITYISESTI KERENSKIÄ TUKEVAT SEPARATISTIHENKISET TAHOT`MM. UKRAINASSA, KAUKASIASSA JA BALTISSA ODOTTIVAT.

Voidaan spekuloida, mitä olisi tapahtunut, jos Kerenski olisi kieltäytynyt tuosta puolueensakin päätösten vastaisesta toimesta ja suurieleisesti ilmoittanut, että

”Painukaa vaan w…uun tsuhnat mun puolestani!”…

Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly…

 

 

KERRANKIN VOI SYDÄMENSÄ POHJASTA HUOKAISTA HELPOTUK- SESTA SIITÄ, ETTÄ JOKIN PALJON SATSATTU HÖLMÖYS ON SITTEN- KIN VAIN HÖRÖLÖRÖÄ JA HAISTAPASKANTIEDETTÄ, KUTEN NÄIDEN ”PROFESSOREIDEN” JA TUTKIJOIDEN ”KONE-KOGNITIO- PSEUDOTIEDE”…

HUH-HUH!!!

EI TODELLAKAAN OLE EIKÄ OLE KOSKAAN OLLUT TULOSSA ”IHMISTÄ VIISAAMPIEN ITSEÄÄN KEHITTÄVIEN TODELLA AJATTELEVIEN ”SUPERTIETOKONEIDEN KEINOÄLYSUNGULARITEETTIA”!

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005413969.html

Supertekoälyn syntyyn liittyy todellisia riskejä

Tekoälyn kehitykseen liittyviä riskejä voi verrata ilmastonmuutokseen, mutta tekoälyn kohdalla liikkumavaraa on vielä vähemmän.

Keskustelua:

a4:  Vastaus #1 : to 19.10.2017

Tekoälyn kehityksessä aiemmin nauretut virstanpylväät ovat yksi toisensa jälkeen saavutettu.

http://m.iltalehti.fi/digi/201705292200170497_du.shtml

Tekoäly voitti ihmisen ylivoimaisesti Go-lautapelissä, jonka piti olla sille liian vaikea opittavaksi

maanantai 29.05.2017 klo 16:38
Moni tutkija on ennustanut, että tekoäly päihittäisi ihmisen Go-pelissä vasta parinkymmenen vuoden päästä.

Kehityssuunta näyttäisi olevan kohti supertekoälyä.

… ”

Ehkä tämä ketju kaipaisi mielipiteiden möläyttelyn ja vihahuutelun sijaan analyyttista perusteltua kritiikkiä ja pohdintaa.
Toisaalta yhtä hyvin voisimme pohtia myös veden pysymistä hanhen selässä tai alkeishiukkasten kykenemättömyyttä supermonimutkaisiksi rakenteiksi ja prosesseiksi.

a4:

Vs: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly
« Vastaus #15 : su 22.10.2017, 21:05:15 »

Tekoälyn kehityksessä aiemmin nauretut virstanpylväät ovat yksi toisensa jälkeen saavutettu.

http://m.iltalehti.fi/digi/201705292200170497_du.shtml

Ei vaadi välttämättä ajattelua eikä todista mitään. vahvasta tekoälystä, ”OIKEASTA koneellisestA ajattelusta”

Lainaus

Kehityssuunta näyttäisi olevan kohti supertekoälyä.

Miltä kenestäkin näyttää, mutta ei ole. Materian sosiaalista liikemuotoa (emergenssitasoa) ei synny pelkästä matematiikasta. Siitä syntyy vain sitä pelkkää analogiaa.

Lainaus

Ehkä tämä ketju kaipaisi mielipiteiden möläyttelyn ja vihahuutelun sijaan analyyttista perusteltua kritiikkiä ja pohdintaa.

Toisaalta yhtä hyvin voisimme pohtia myös veden pysymistä hanhen selässä tai alkeishiukkasten kykenemättömyyttä supermonimutkaisiksi rakenteiksi ja prosesseiksi.

Tarvitaan sekä analyyttistä että synteettistä pohdintaa.

Myöskään (muut) eläimet eivät ajattele. Niilläkään ei ole ”superälyä”.

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/osasiko-ihmetrolli-harmaapapukaija-alex-2007-oikeasti-laskea-ja-ajatella/

Osasiko ihmetrolli-harmaapapukaija Alex (? – 2007) oikeasti laskea ja ajatella?

Jos tavoitellaan tai ennustetaan ihmisten ajattelun tasoista ja jopa sen ylittävää vah-vaa tekoälyä, niin tarvitaan havaintoja tämän suuntaisista kehitysaskelista eli virstan-pylväistä koska hyvin harvoin suuret kehitysaskeleet tapahtuvat nopeasti vaan ovat tarkemmin katsottuna usein hitaita monitahoisia tapahtumaprosesseja eli kehityskul-kuja.Kyllä mielestäni moni autonominen robotti kykenee jo tänä päivänä määritel-mällisesti oikeaan koneelliseen ajatteluun, vaikka ei ihmisajatteluun vielä ylläkään.

Robotiikka ja tekoälyjärjestelmät eivät nekään ole pelkkää matematiikkaa, vaan huipputeknisesti kaukana tällaisesta olkiukosta.

Mielestäni moni muukin eläin ajattelee ja tuntee mutta ei samalla tavalla kuin ihmi-nen. On kuulema jo harkittu ihmisoikeuksien laajentamista muihinkin ihmisapinoihin. Tämä vain yhtenä esimerkkinä.Tieteellinen tieto muuttaa näitäkin vanhenevia määri- telmiämme ja jaottelujamme jatkuvasti kehittyessään.

Mainitsemastasi eläinten superälyn puutteesta, johtui mieleeni superälyn mahdolli-nen olomuoto myös jonkinlaisena joukkoälykkyytenä tai superorganismin ajatteluna. Esim. nykyistä nettiä tai ihmiskuntaa voisi jo pitää superälykkäänä oliona.

Toki voidaan jossain mielessä rajata maapallokin yhdeksi superälykkääksi olioksi, nimeltään vaikka Kaija.

Kuten luontokin on ollut ihmislajiaan älykkäämpi toimija hyvin pitkään niin uskon tulevankin emergentin ja luontoon kuuluvan superälykkyyden olevan jokin suurempi organismi tai rakennejärjestelmä joka hyödyntää myös ihmistyövoimaa sekä ihmisajattelua, elimellisenä osana järjestelmää. Niin pitkään kuin ihmislaji on lajina olemassa.
Kehityssuunta näyttäisi olevan myös ihmislajin olemassaolon kohdalla teknologisen kiihtyvästi nykymuotoisen lajin häviämistä eli kehittymistä hyvinkin nopeasti erimuotoisiksi kyborgi-ja konelajeiksi.
Normaalia evoluutiota, vaikkakin vauhdikasta.

Tarinahan on ikivanha. Ihminen pyrkii kopioimalla hyödyntämään sokean luonnon kehittämiä häikäiseviä rakenneratkaisuja ja parantamaan niitä jatkuvasti.
Lentämisestäkin tuli uusia häikäiseviä ihmisten luomia versioita jotka kiihtyvästi kehittymällä jo ylittävät aiemmat lentämisen tavat ja taidot monella tavalla.

Tässä muutama tuore ja tragikoominen ellei mustan huumorin sävyttämä heikon tekoälyn sekä robotiikan vauvanaskel:

http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/tekoaly-ryhtyi-portsariksi-jos-et-nayta-hipsterilta-baariin-ei-ole-asiaa-6682686

https://www.megabots.com

« Viimeksi muokattu: su 22.10.2017, 23:50:50 kirjoittanut a4 »

a4:

Vs: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly

« Vastaus #16 : su 22.10.2017, 21:44:06 »

Tekoälyn kehityksessä aiemmin nauretut virstanpylväät ovat yksi toisensa jälkeen saavutettu.

http://m.iltalehti.fi/digi/201705292200170497_du.shtml
Kehityssuunta näyttäisi olevan kohti supertekoälyä.

Ehkä tämä ketju kaipaisi mielipiteiden möläyttelyn ja vihahuutelun sijaan ana-lyyttista perusteltua kritiikkiä ja pohdintaa.Toisaalta yhtä hyvin voisimme pohtia myös veden pysymistä hanhen selässä tai alkeishiukkasten kykenemättömyyttä supermonimutkaisiksi rakenteiksi ja prosesseiksi.

Kun nyt lintuihin päästiin niin voitaisiin pohtia myös, kumpi oli ensin, muna vai kana.

Hyvä kysymys joka kuvaa hyvin tätä ajattelun ja älykkyydenkin määritelmällisyyttä.
Kuten muniakin, niin eläimellistä ajattelua ja määritelmästä riippuen ehkä jopa kas-vienkin ajattelua on ollut ennen ihmisajattelua. Mutta kananmuna oli vasta kanan muna ja inhimillinen ajattelu oli vasta ihmiselle ominaista ajattelua. Toki monesti arkikielessä munalla tarkoitetaan kananmunaa ja joskus ihmisenkin munaa joka ei edes ole muna sanan varsinaisessa mielessä eli nykyään tieteellisessä maailmanku-vassa. Jos taas haluamme määritellä ajattelun vain inhimilliseksi ajatteluksi niin mie-lestäni voisimme yhtä hyvällä syyllä rajata munankin vain ja ainoastaan kanamunak-si, kanan määritelmään lujasti luottaen, jolloin olisi väärin puhua muista munista kuten esim. pääsiäismunista tai fabergen munista.

« Viimeksi muokattu: su 22.10.2017, 21:46:10 kirjoittanut a4 »
a4:
Vs:Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onnekshäly
« Vastaus #17 : ma 23.10.2017, 13:37:39 »

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244852-skenaariohopoa-roboteista

Skenaariohöpöä roboteista
22.10.2017 17:56 Lauri Gröhn

Robotit Singulariteetti Tulevaisuusskenaariot

Skenaariot ovat mahdollisia  tulevaisuuspolkuja.Tutkimuksessa Jari Kaivo-oja etc. on pohjana käytetty Kurzweilin teknologisesta singulaariteetista,kuvat, joka perus- tuu tietokoneiden kapasiteetin kasvuun. Sen mukaan tietokoneen kyvykkyys tulee ylittämään ihmisen kyvykkyyden  joskus vuosisadan puolivälissä. Valitettavasti tuo median hellimä hypoteesi on puhdasta roskaa. Määrä ei muutu laaduksi. Tulevaisuuspolku ei siis ole validi.

Kaivo-oja, Jari, Roth, Steffen & Westerlund, Leo (2017) Futures of Robotics. Human Work in Digital Transformation. International Journal of Technology Management, Vol. 73, No. 4, pp. 176-205.

Kyllä määrä on muuttunut luonnossa ennenkin laaduksi. Siihen tarvitaan vain evo-luution tai alkeishiukkasten kasautuvuutta. Evoluutiossa kasautumisella tarkoitetaan, Jyrki Kataista lainatakseni, parhaiden käytänteiden taloudellisuutta. Tai teknologisen kiihtyvyyden tapauksessa kasautumisella voidaan tarkoittaa tiedollista ja teknologista kumulatiivisuutta. Toki ilman näitä ei määrä muutu laaduksi.

Tekoälyn singulariteettiennusteen tarkkuuteen en ota tämän tarkemmin kantaa mut-ta painotan sen oikeansuuntaisuutta. Lisäksi latistan tuon singulariteetti-sanan hoh-toa, toteamalla että me itse elämme jo modernissa singulariteetissa esim. Kivikau-den, luonnonkansojen tai muurahaisten näkökulmasta. Tietoon perustuva monimut-kaistuva maailmankuva tuottaa myös moderneille nykyihmisille singulariteettia lähes-tyviä maailman pirstoutumisen kokemuksia ja lisää painetta sulautua henkisesti ja kehollisesti yhä vahvemmin teknologiaan.. Kyse on siis vain luonnollisesta muutos-paineesta ja pakollisesta muutoksesta.

Aina ei ole ollut ihmisiäkään.Toki singulariteetti aikalaisihmisilleen voidaan joutua kokemaan siinä tapauksessa että tekoälyn kehitysnopeus ylittää ihmisen sopeutu-misnopeuden. Mikä ei yllättäisi ainakaan itseäni.

« Viimeksi muokattu: ti 24.10.2017, 07:29:46 kirjoittanut a4 »

Spammiro Botti:

Vs: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly
« Vastaus #18 : ti 24.10.2017, 03:34:06 »

http://www.iltalehti.fi/digi/2016030921241702_du.shtml

Kuuluisa tulevaisuustutkija: tekoäly ohittaa ihmisen 2029 – ja oppii rakastamaan

Sunnuntai 13.3.2016 klo 09.50

Tarkoista ennusteista tunnettu futuristi Ray Kurzweil pitää väistämättömänä sitä, että tekoäly ohittaa ihmisälyn kapasiteetin.

(MOSTPHOTOS)

Maailman kaukonäköisimpänä pidetty tulevaisuustutkija, keksijä ja Googlelle työs-kentelevä Raymond Kurzweil on esittänyt kosmologi Neil deGrasse Tysonin kanssa pidetyssä keskustelutilaisuudessa ennusteen, että tietokoneälyt ohittavat ihmisen älyn vuoteen 2029 mennessä, ja tekevät sen oppimalla ihmisen tunneälyn.

– Kun puhun tietokoneista saavuttamassa ihmistason älyn,en puhu loogisesta älystä. Puhun huumorista ja rakkauden ilmaisemisesta, se on ihmisälyn terävintä kärkeä, Kurzweil sanoin New Yorkissa pidetyssä tilaisuudessa, uutisoi CNN Money.

Kun vastaväittäjäksi asettunut Tyson haastoi Kurzweiliä kysymällä, kirjoittaako teko-äly joskus kirjallisuuden Nobelin voittavan teoksen, futuristi kuitenkin tarkensi, ettei usko tekoälyn täysin korvaavan ihmisälyä.

– Sen sijaan me tulemme liittymään yhteen tuon älyn kanssa, kuvailee Kurzweil.

Kurzweil hahmottelee tulevaisuuden maailmaa, jossa aivoihin asennetut nanokoneet antavat ihmiselle tekoälyn ominaisuuksia ja mahdollistavat uusien kykyjen lataami-sen internetistä, hieman Matrix-elokuvien tapaan. Lisäksi ihminen oppii muokkaamaan oman ruumiinsa ominaisuuksia geenien editoinnilla.

Kurzweil on myös optimistisempi kuin monet muut tulevaisuustutkijat,joiden mukaan teknologian mahdollistamat supervoimat tulevat olemaan vain rikkaiden ulottuvilla.

– Nanokoneet tulevat olemaan kaikkien saatavilla. Nämä teknologiat demokratisoituvat, koska ne muuttuvat koko ajan halvemmiksi.

LASSI LAPINTIE

lassi.lapintie@ilmedia.fi

Tämä on sama jäpikäs, joka aiko panna ”unet kasetille”…

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/11/unet-kasetille-tietoyhteiskunnan-kehittamiskeskuksen-jyrki-kasvin-ylen-antia

Spammiro Botti:

Vs: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly
« Vastaus #19 : ti 24.10.2017, 22:33:54 »
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243655-hararin-kirjat-lukijan-vastuulla

KVASITIETOYHTEISKUNTA

Ei tullut tietoyhteiskuntaa. Tuli markkinointihöpöinen tietoistettu yhteiskunta.

Hararin kirjat lukijan vastuulla

29.9.2017 19:44 Lauri Gröhn

Algoritmit Evoluutiopsykologia

Yuval Harari: Homo Deus

Yuval Harari, Homo Deus, hohhoijaa. Evoluutiopsykologiaa, algoritmeja…

”Pitkälle jalostetut algoritmit, joita kutsumme aistimuksiksi, tunteiksi ja haluiksi, tekevät 99 prosenttia päätöksistämme – näiden joukossa kaikkein tärkeimmät elämänvalintamme…”

(SB:Valetta:Jos nuo ”tekevät päätöksen”,se ei ole päätös ollenkaan (eikä sellaisesta synny ainakaan välttämättä mitää illuusiotakaan!),vaan se on reagoimista. Nuo eivät tee todellisia päätöksiä, vaan ovat enempikin osa niitä vaihtoehtoja, esimerkiksi valita kuikuttava työkaveri johonkin hommaan, kun muitakaan sopivia ei ole tarjolla.)

Lisäys:

Yuval Hararin perusteettomat spekulaatiot voi jättää omaan arvoonsa:

”1. Tiede on yhdistymässä yhdeksi kaikenkattavaksi oppijärjestelmäksi,jonka mukaan kaikki organismit ovat algoritmeja ja elämä on datankäsittelyä.

(SB:Ei ole.Ei ole ”kaikenteoriaa”,eikä sellaista myöskään tule.Se on monadologiaa.)

2. Äly on eriytymässä tietoisuudesta.

(SB: Ei ole. Käsittämätön väite.)

3.Ei-tietoiset mutta hyvin älykkäät algoritmit saattavat pian tuntea meidät paremmin kuin me itse.”

Suutari ei ole pysynyt lestissään. Evoluutiopsykologia, transhumanismi ja tietojenkäsittely eivät ole tieteitä.

En YLE igen…

https://yle.fi/uutiset/3-8751406

Metsästäjäkeräilijä muuttuu kohta kyborgiksi – historioitsija: tulevaisuudessa vain köyhät kuolevat

Kansainvälisessä menestysteoksessaan israelilainen historian tohtori Yuval Noah Harari käy läpi ihmiskunnan suuret muutokset ja niihin vaikuttaneet tekijät.Maailman hallitsemisen kannalta tärkeitä askelia ovat olleet kielitaito, sitten maanviljelys ja lopulta tiede. Tulevaisuuden suurin muutos on, kun ihmisestä tulee kyborgi ja ruu-miinosia korvataan laitteilla. Hararin mukaan muutos tapahtuu jopa 50 vuoden aikana.

17.3.2016 klo 19:38päivitetty 18.3.2016 klo 18:37

Mistä on kyse?

Israelilainen historioitsija Yuval Noah Harari kuvaa ihmiskunnan kehittyneen kolmen suuren muutoksen kautta.

Tulevaisuudessa Homo sapiens saattaa korvautua kyborgeilla, joissa on vain osia elävästä ihmisestä.

Ihmisen keho ei ole kehittynyt paljoakaan metsästäjä-keräílijä ajasta.

Oxfordissa väitellyt Yuval Noah Harari (s. 1976) sanoo kirjoittaneensa Sapiens – Ih-misen lyhyt historia -teoksensa, koska halusi ymmärtää paremmin globaaleja ongel-mia. Sama halu on ollut sadoilla tuhansilla ihmisillä ympäri maailmaa.Kirja on kään- netty pian 40 kielelle ja sitä on ylistetty arvioissa vähän joka puolella. Yhdysvaltojen-myynti lähti kiitoon, kun Facebookin perustaja Mark Zuckerberg suositteli sitä tuhansille seuraajilleen.

– Tietyssä iässä ihminen kaipaa laajempaa tietoa oman kansallisen historian lisäksi. Et ymmärrä isoja maailmanlaajuisia ongelmia, jos et tunne planeetan ja ihmislajin kehityshistoriaa laajemmin, Harari sanoo Yle Uutisten haastattelussa.

Ihmislajin kehityksen varhaisvaiheissa maapallolla vaelsi useita eri lajeja, mutta Homo sapiens syrjäytti lopulta kaikki muut. Silti meissä kaikissa on neandertalilaisen geenejä muutama prosentti perimässämme afrikkalaisia lukuun ottamatta. Hararin mukaan Homo sapiensin sosiaaliset taidot ja etenkin kyky kommunikoida kielellisesti olivat ne tekijät, jotka soivat lajille nykyisen valta-aseman.

Kehityksen vallankumoukset

Harari käy ihmiskunnan historiaa läpi nimittämällä suuria muutoksia vallankumouk-siksi. 70000 vuotta sitten tapahtui kognitiivinen vallankumous. Hararin mukaan ihminen oppi tuolloin käyttämään kieltä ja hallitsemaan suuria yhteisöjä. Neandertalilaiset eivät tähän pystyneet.

(SB: Hypoteesi; tämä lisäksi ei tarkoita,etteikö nykyihminen olisi voinut kommunikoi- da kielellisesti paljon aikaisemminkin, kuin törmäsi Euroopassa neandertalilaisiin. T.)

Toinen suuri hyppäys oli maanviljelyn aloittaminen. Noin 10 000 vuotta sitten ihminen kesytti kotieläimet ja oppi viljelemään viljaa.

– Tämä mahdollisti isot yhteisöt ja kuningaskunnat. Se ei ollut hyvä muutos eläi-mille, kuten lehmille ja kanoille, ne kärsivät hirvittävästi, mutta ihmisen voima kasvoi, Harari kertoo.

Kolmas merkittävä vallankumous on Hararin mukaan tieteen läpimurto 500 vuotta sitten. Tämä kehitys jatkuu edelleen.

– Ihmisestä tuli luonnon valtias, sillä hän ymmärtää paremmin biologiaa, kemiaa, ja fysiikka toimii. Tämä antoi mahdollisuuden manipuloida maailmaa, toteaa tohtori Yuval Harari.

Suuri muutos edessä

Tieteen kehittyminen on antanut yhä uusia mahdollisuuksia ja seuraavaksi on edes-sä kehitys, joka saattaa Hararin mukaan johtaa koko Homo sapiensin sukupuut-toon. Hänen mukaansa jo nyt Piilaaksossa puhutaan sujuvasti ikuisesta elämästä, jonka saattaa saada jo lähimmän 50 vuoden aikana. Ihmisen osia voitaisiin korvata keinotekoisilla elimillä, jos alkuperäinen sydän tai maksa pettää.

– Voimme päivittää itseämme bioteknologian avulla yhä uudelleen. Homo sapiens ehkä katoaa kokonaan ja korvautuu kokonaan uudella olennolla, joka eroaa meistä yhtä paljon kuin me aikanaan neandertalilaisista, kuvailee Harari.

(SB: Paskaa.)

Kuulostaa hieman kuvitteelliselta tieteiskirjallisuudelta, mutta Harari on tosissaan. Hänen mukaansa asialla on vakavasti otettavia tiedemiehiä.Kyborgiksi muuttuminen tai ikuisen elämän hankkiminen ei kuitenkaan ole jokamiehen oikeus. Vain harvalle upporikkaalle voidaan suoda tämä mahdollisuus.

– Syntyy hirveä kuilu rikkaiden ja köyhien välille. Aiemmin kuolema teki kaikista ihmisistä tasavertaisia, kuningaskin joutui kuolemaan, Harari mietti.

– Mutta sadan vuoden kuluttua ehkä vain köyhät ihmiset joutuvat kuolemaan. Rik-kaat jatkavat elämää kauniina, nuorina ja hyvävoimaisina vuosisatoja. Tämä synnyt-tänee hirveän vihan köyhien joukossa. Myös rikkaat joutuvat pelkäämään enemmän. Jos joku terroristi räjäyttää sinut,silloin kuolet eikä kukaan voi herättää sinua henkiin, maalailee historioitsija tulevaisuutta.

Syntyy hirveä kuilu rikkaiden ja köyhien välille.

(Yuval Noah Harari)

Jos ihmiset ajattelevat elävänsä ikuisesti, he eivät silloin Hararin mukaan ota minkäänlaisia riskejä, joten se ei silloin ole välttämättä mikään hyvä elämä.

Tulevaisuudessa siis alamme hallita paitsi ympäristöämme myös omaa kehoamme entistä enemmän. Aivotkin saattavat olla suoraan yhteydessä tietojärjestelmiin, jolloin emme enää tarvitse kommunikointiin kuulo- tai näköaistia.

(SB: Potaskaa: tämä olsi justiin sitä Antti Revonsuon ja muiden ”aivokaapelitelepatiaa”!)

Kehomme elää edelleen kivikautta

Maanviljelyksen aloittaminen ei tehnyt hyvää ihmisen keholle. Ankara ponnistelu pel-loilla ja veden noutamisessa ei oikeastaan ole lainkaan ihmiselle tyypillistä. Metsäs-täjäkeräilijät olivat tottuneet tuhansia vuosia kiipeilemään puissa ja etsimään syötä-viä kasveja, metsästämään ja kalastamaan. Maanviljelys sitoi ihmisen rankkaan ja yksitoikkoiseen työhön. Tuloksena selkäkipuja ja rasitusvammoja, joista kivikautinen vartalon rakenteemme edelleen kärsii.

Myös ruokavalio yksinkertaistui maanviljelyn myötä. Tavallisille ihmisille oli tarjolla vain yksinkertaista ja yksipuolista ruokaa aiempaan verrattuna.

– Metsästäjäkeräilijät söivät tusinoittain eri lajeja sieniä, kalaa, lihaa, pähkinöitä ja kaikkea monipuolisesti. Keskiverto kiinalaisen maanviljelijän ruokana oli ja on riisiä aamulla, riisiä lounaaksi ja riisiä illalliseksi, sanoo Harari.

Ihmisen onnellisuuden kehittyminen ei välttämättä ole sujunut samaa vauhtia muun kehityksen kanssa. Harari epäilee metsästäjäkeräilijöiden eläneet varsin onnellisina.

Voi hyvin kuvitella, että keskiverto metsästäjäkeräilijä nautti elämästään enemmän kuin keskiverto kiinalainen tehdastyöläinen.

(Yuval Noah Harari)

– Tänään sadat miljoonat ihmiset heräävät aamulla ja jos asuvat Kiinassa tai Bang-ladeshissa, niin viettävät päivänsä saastuneessa tehtaassa. Työskentelevät 10–12 tuntia joka päivä yksitoikkoisesti. Käyttävät koneita, palaavat sitten kotiin täysissä junissa tai busseissa pieneen asuntoonsa ja seuraavana päivänä sama uudelleen, uudelleen seitsemänä päivänä viikossa koko vuoden ajan, vertaa israelilainen historioitsija.

– Voi hyvin kuvitella, että keskiverto metsästäjäkeräilijä nautti elämästään enemmän kuin keskiverto kiinalainen tehdastyöläinen, kuittaa Harari.

(SB: Paskaa: tuo ketku ei tiedä kiinalaisen teollisuustyöntekijän elämästä mitään. T)

Onko tiede hyvä vai paha?

Tohtori Yuval Harari pohtii paljon tieteen merkitystä ihmiskunnan kehittäjänä. Hän sanoo, että etenkin 1800-luvulla tiede oli hyvin sidoksissa kapitalismin kehitykseen ja edelleen tutkijat ovat hyvin tiukasti rahoittajien ohjauksessa.

– Geeniteknologian, tekoälyn ja jopa historian tutkiminen maksaa paljon rahaa. Tutkija saa rahansa joko valtiolta tai liike-elämältä. Ne eivät rahoita tiedettä hyvästä sydämestään ja hyväntekeväisyyttään, vaan yleensä siksi, että kuvittelevat saavansa tieteestä jotain hyötyä, Harari sanoo.

Monet tutkimustulokset voidaan hyödyntää, mutta tutkijat eivät koskaan ole päättä-neet miten lopulta käy. Ydinvoiman kehittäjät eivät päättäneet lopputulokseksensa eli tuhoavan ydinpommin käytöstä ja sama asetelma on bioteknologian ja geenitek-nologian kehittäjien yhteydessä. Tuloksia voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Harari vertaa aiempia keksintöjä, joitka ovat mullistaneet maailmaa.

– Autoja ja rautateitä voi käyttää monella tapaa, voi rakentaa kommunistisen yksin-vallan, fasistisen yhteiskunnan tai liberaalin demokratian. Junat ja radiot eivät kerro itse, mitä niillä pitää tehdä. Kaikki riippuu meistä, pohtii Harari.

Tieteen ja kapitalismin liitto on edelleen Hararin mukaan olemassa, vaikka tutkijat siitä harvemmin puhuvat.

(SB: Paskaa! Kapitalismista tuli jo viime vuosisadan alussa tieteen vihollinen vaskistivaletieteen myötä (jota Hararikin edustaa)! T.)

Uudet uskonnot

Mikään suuri ihmisyhteisö ei toimi ilman järjestelmää ohjaavaa ideologiaa tai uskon-toa. Aiemmin ihmisiä uhkailtiin jumalan rankaisulla. Nyt tilalle ovat tulleet suuret ideologiat, kuten kommunismi, liberalismi tai ihmisoikeudet. Hararin mukaan niissä kaikissa taustalla kuvitteelliset tarinat, joihin uskotaan.

– Aiemmin ihmisiä uskoteltiin, että jumala rankaisee kuoleman jälkeen. Tämä ei ole totta, sillä ei ole mitään jumalaa. Nyt sanotaan, ettet saa tehdä jotain, jos se on vastoin ihmisoikeuksia. Tämäkään ei ole totta, sillä ihmisellä ei ole mitään biologisia oikeuksia, Harari väittää.

(Oikeudet ovat sosiaalisia, ja liityvät valtioon. Moraali ei liity ainakaan määritelmällisesti valtioon. T.)

Kapitalistit uskovat markkinoiden näkymättömiin käsiin.

(Yuval Noah Harari)

Samanlainen suuri ideologinen harha sisältyy väitteeseen vapaasta markkinatalou-desta. Harari naurahtaa kuvaillessaan poliitikkoja, jotka haluavat jättää asioiden hoidon markkinoiden vastuulle.

– Kapitalistit uskovat markkinoiden näkymättömiin käsiin. Todella vapaita markkinoi- ta ei ole olemassakaan, sillä mikään markkina ei toimi ilman ohjailevia hallituksia, kuninkaita tai muita tahoja. Jos kaikki on myytävissä, niin silloin voit ostaa ja myydä oikeutta, turvallisuutta, jopa oikeusistuimia ja poliiseja, sanoo Harari.

(Ja haistapaskantiedettä, T.)

Maapallon rauhan aika

Vaikka historioitsija Yuval Harari maalailee varsin synkkiä kuvia ihmiskunnan histo-riasta ja tulevaisuudesta, hän pitää kuitenkin toisen maailmansodan jälkeistä aikaa varsin rauhallisena. Suurvallat eivät ole sotineet keskenään ja pienimmissä konflikteissa on kuollut varsin vähän ihmisiä.

Ydinaseiden käyttö mahdollisessa kolmannessa maailmansodassa tuhoaisi koko ihmiskunnan ja tämän ovat suurvaltojen päättäjät Hararin mukaan tajunneet.

Suuremmat uhat tulevat nyt muualta.

– Itsemurhiin kuolee enemmän ihmisiä kuin sodissa, terrori-iskuissa tai rikosten uhrina. Näin ei ole ollut koskaan aiemmin historian aikana, Harari todistelee.

– Samaan aikaan ihmisiä kuolee enemmän ylensyöntiin kuin väkivaltaan. Tämäkin ensi kertaa historian aikana. Länsimaissa jokaista terroristin uhria kohden kuolee tuhat ihmistä liikalihavuuteen ja diabetekseen, joten McDonalds on suurempi uhka kuin al-Qaida, israelilainen historioitsija päättää haastattelun.

Tarkennettu 18.3. klo 18.36 neandertalilaisten geenien ja ydinvoiman kehittäjien osalta. ”

« Viimeksi muokattu: ti 24.10.2017, 22:37:24 kirjoittanut Spammiro Botti »

Tekoälyn kehityksessä aiemmin nauretut virstanpylväät ovat yksi toisensa jälkeen saavutettu.

http://m.iltalehti.fi/digi/201705292200170497_du.shtml

Ei vaadi välttämättä ajattelua eikä todista mitään. vahvasta tekoälystä, ”OIKEASTA koneellisestA ajattelusta”

Lainaus

Kehityssuunta näyttäisi olevan kohti supertekoälyä.

Miltä kenestäkin näyttää, mutta ei ole. Materian sosiaalista liikemuotoa (emergenssitasoa) ei synny pelkästä matematiikasta. Siitä syntyy vain sitä pelkkää analogiaa.

Lainaus

Ehkä tämä ketju kaipaisi mielipiteiden möläyttelyn ja vihahuutelun sijaan analyyttista perusteltua kritiikkiä ja pohdintaa.

Toisaalta yhtä hyvin voisimme pohtia myös veden pysymistä hanhen selässä tai alkeishiukkasten kykenemättömyyttä supermonimutkaisiksi rakenteiksi ja prosesseiksi.

Tarvitaan sekä analyyttistä että synteettistä pohdintaa.

Myöskään (muut) eläimet eivät ajattele. Niilläkään ei ole ”superälyä”.

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/osasiko-ihmetrolli-harmaapapukaija-alex-2007-oikeasti-laskea-ja-ajatella/

Osasiko ihmetrolli-harmaapapukaija Alex (? – 2007) oikeasti laskea ja ajatella?

Jos tavoitellaan tai ennustetaan ihmisten ajattelun tasoista ja jopa sen ylittävää vahvaa tekoälyä, niin tarvitaan havaintoja tämän suuntaisista kehitysaskelista eli virstanpylväistä koska hyvin harvoin suuret kehitysaskeleet tapahtuvat nopeasti vaan ovat tarkemmin katsottuna usein hitaita monitahoisia tapahtumaprosesseja eli kehityskulkuja. Kyllä mielestäni moni autonominen robotti kykenee jo tänä päivänä määritelmällisesti oikeaan koneelliseen ajatteluun, vaikka ei ihmisajatteluun vielä ylläkään.

Kyberneettistä fysikaalista toimintaa ei pidä nimittää ajatteluksi, vaikka se olisi merkkiohjattuakin (merkki on symboli vain jos kytkentä on sosiaalinen), kuten ei-merkkirakenteista biologista reagointiakaan, koska niistä mm. molemmista puuttuu symboliajattelulle ja vain sille mahdollinen tietoisuus.

Erilaisille ilmiöille on käytettävä eri termejä, jotta niistä voidaan periaatteessakaan rakentaa ennustavia ja siten testattavissa olevia teorioita.

Lainaus

Robotiikka ja tekoälyjärjestelmät eivät nekään ole pelkkää matematiikkaa, vaan huipputeknisesti kaukana tällaisesta olkiukosta.

Niiden itseohjautuvuus on kybernetiikkaa, joka on matematiikkatiede. Sen reaalitiedevastin on systeemiteoria.

Lainaus

Mielestäni moni muukin eläin ajattelee ja tuntee mutta ei samalla tavalla kuin ihminen.

Ei ajattele eikä tunne samoin, se on fakta. Se reagoi.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/12/paviaanin-kasitteellinen-ajattelu-ei-oikein-vakuuta-2001

Lainaus

On kuulema jo harkittu ihmisoikeuksien laajentamista muihinkin ihmisapinoihin.  Tämä vain yhtenä esimerkkinä.

Mielestäni niiden oikeudet uhanalaisina lajeina on turvattava muulla tavoin.

Lainaus

Tieteellinen tieto muuttaa näitäkin vanhenevia määritelmiämme ja jaottelujamme jatkuvasti kehittyessään. Mainitsemastasi eläinten superälyn puutteesta, johtui mieleeni superälyn mahdollinen olomuoto myös jonkinlaisena joukkoälykkyytenä tai superorganismin ajatteluna.

Ilmisen kiellinen ajattelu, joka sitten pelaa täysin yksilöllisenäkin, on tosiaan syntynyt ihmisapinoiden laumaälystä ja sen työkaluista.

Mutta siinä on tapahtunut laadullinen ja emergenssimuutos:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/03/geoffrey-millerin-viettelyteoria-ei-riita-selittamaan-kielen-ja-ajattelun-syntya-2001

Lainaus

Esim. nykyistä nettiä tai ihmiskuntaa voisi jo pitää superälykkäänä oliona.
Toki voidaan jossain mielessä rajata maapallokin yhdeksi superälykkääksi olioksi, nimeltään vaikka Kaija.

Periaatteessa kyllä, mutta taaskin termi ajattelu on pidettävä merkityksessä YH-TEEN PÄÄHÄN KERRALLAAN TIIVISTETTY ”laumatoiminta” (vaikka se ei tarkas-ti ottaen pidäkään paikkansa:uusi idea voi syntyä periaatteessa monisubjektisesti, esimerkiksi eri henkilöt voivaat samaan oloon ja sen khittämiseen liittyen ajaa vaikka huomaamattaankin täysin eri asioita, ja PERIAAATTESSA tulos VOI olla muutakin kuin paskankompromissi).

Lainaus

Kuten luontokin on ollut ihmislajiaan älykkäämpi toimija hyvin pitkään niin uskon tulevankin emergentin ja luontoon kuuluvan superälykkyyden olevan jokin suurempi organismi tai rakennejärjestelmä joka hyödyntää myös ihmistyövoimaa sekä ihmisajattelua, elimellisenä osana järjestelmää.

Juu, periaatteessa kyllä… Mutta näissä Muskin kotkotuksissa eiole kyse siitä…

Näiilä on sitä paitsi TÄYSIN VÄÄRÄ KÄSITYS AIVOJEN TOIMINNASTA, jota EI SAA KYSEENALAISTAA.

Eikä sellainen ole mikään ”kone”, vaan ihmiset sisältävä sosiaalinen, ”ylisosiaalinen” systeemi.

Lainaus

Niin pitkään kuin ihmislaji on lajina olemassa.

Kehityssuunta näyttäisi olevan myös ihmislajin olemassaolon kohdalla teknologisen kiihtyvästi nykymuotoisen lajin häviämistä eli kehittymistä hyvinkin nopeasti erimuotoisiksi kyborgi-ja konelajeiksi.
Normaalia evoluutiota, vaikkakin vauhdikasta.

Tuosta ei ole mitään takeita.

Lainaus

Tarinahan on ikivanha. Ihminen pyrkii kopioimalla hyödyntämään sokean luonnon kehittämiä häikäiseviä rakenneratkaisuja ja parantamaan niitä jatkuvasti.
Lentämisestäkin tuli uusia häikäiseviä ihmisten luomia versioita jotka kiihtyvästi kehittymällä jo ylittävät aiemmat lentämisen tavat ja taidot monella tavalla.

Sitten pitäii mallintaa KOKO YHTERISKUNTAA eikä ihmisyksilöä. Mahdotonta. Ja turhaa.

Spammiro Botti:

Vs: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly
« Vastaus #21 : ke 25.10.2017, 01:49:54 »

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244852-skenaariohopoa-roboteista

Skenaariohöpöä roboteista
22.10.2017 17:56 Lauri Gröhn

Robotit Singulariteetti Tulevaisuusskenaariot

Skenaariot ovat mahdollisia  tulevaisuuspolkuja. Tutkimuksessa Jari Kaivo-oja etc.on pohjana käytetty Kurzweilin teknologisesta singulaariteetista, kuvat, joka perustuu tietokoneiden kapasiteetin kasvuun. Sen mukaan tietokoneen kyvyk-kyys tulee ylittämään ihmisen kyvykkyyden  joskus vuosisadan puolivälissä. Va-litettavasti tuo median hellimä hypoteesi on puhdasta roskaa. Määrä ei muutu laaduksi. Tulevaisuuspolku ei siis ole validi.

Kaivo-oja, Jari, Roth, Steffen & Westerlund, Leo (2017) Futures of Robotics. Human Work in Digital Transformation. International Journal of Technology Management, Vol. 73, No. 4, pp. 176-205.

Kyllä määrä on muuttunut luonnossa ennenkin laaduksi.

Tottahan toki, suuntaan ja toiseen.

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Transformation+of+Quantitative+Into+Qualitative+Changes

Jos noin ei tapahtuisi, ei voitaisi esimerkiksi mitatakaan itään, koska mitat on määritelty viime kädessä tämän lain pohjalta fysiikassa.

Tässä käsiteltävässä asiassa ei kuitenkaan ole tuollainen vekslattavissa ole faasimuutos tai vastaava, vaan täysin uudenlaisen lakityypin muodostuminen TOISEEN KERTAAN OLENNAISESTI SAMANLAISENA paikkaan, jossa sellaisia lakeja (sosiaalisia) EI ENNEN OLE, ja jossa se jälkimmäinen ”ihme” sitten vielä MATKISI ENSMIMMÄISTÄ.

Se on verrattavissa enemmäkin siihen, että ELÄMÄ OLISI SYNTYNYT MAAN PINNALLE KAKSI ERI KERTAA, joista jälkimmäinen olisi ruvennut vielä matkimaan edellistä, ”simuloiman” sitä…

Lainaus

Siihen tarvitaan vain evoluution tai alkeishiukkasten kasautuvuutta.
Evoluutiossa kasautumisella tarkoitetaan, Jyrki Kataista lainatakseni, parhaiden käytänteiden taloudellisuutta.
Tai teknologisen kiihtyvyyden tapauksessa kasautumisella voidaan tarkoittaa tiedollista ja teknologista kumulatiivisuutta.
Toki ilman näitä ei määrä muutu laaduksi.

Määrä saa muuttua laaduksi mennen tullen ja toisin päin, mutta sillä ei synny mitenkään ”lainlaisesti” ”vahvaa tekoälyä, joka lisäski EI OLISI BIOLOGIAPERUSTAISTA ja fysiikkaperustaista. Mahdotonta.

Lainaus

Tekoälyn singulariteettiennusteen tarkkuuteen en ota tämän tarkemmin kantaa mutta painotan sen oikeansuuntaisuutta.

Se ei ole oikeansuuntaista. Ajattelu ja pssyyke eivät oli digitaalsia ”laskenta-algoritmeja”, kuten nuo ilmeisesti koodaamalla päänsä sekoittaneet luulevat.

Lainaus

Lisäksi latistan tuon singulariteetti-sanan hohtoa, toteamalla että me itse elämme jo modernissa singulariteetissa esim. Kivikauden, luonnonkansojen tai muurahaisten näkökulmasta.

Elämme eri emergenssitasolla kuin ne.

Uutta emergenssitasoa ei voida suunnitella vanhalta. Koska uudella emergensitasolla on ERILAISIA OLIOITA, oliotyyppejä, joiden alit eivät ”tunnu” alapuolella (esimerkiksi darwinin perinnöllisyyslait fysiikassa).

Lainaus

Tietoon perustuva monimutkaistuva maailmankuva tuottaa myös moderneille nykyihmisille singulariteettia lähestyviä maailman pirstoutumisen kokemuksia ja lisää painetta sulautua henkisesti ja kehollisesti yhä vahvemmin teknologiaan..
Kyse on siis vain luonnollisesta muutospaineesta ja pakollisesta muutoksesta.
Aina ei ole ollut ihmisiäkään.
Toki singulariteetti aikalaisihmisilleen voidaan joutua kokemaan siinä tapauksessa että tekoälyn kehitysnopeus ylittää ihmisen sopeutumisnopeuden.
Mikä ei yllättäisi ainakaan itseäni.

”Tekoäly” ei ole varsinaisesti älyä ollenkaan. Se on kybernetiikkaa.

Spammiro Botti:

Vs: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly
« Vastaus #22 : pe 27.10.2017, 03:06:55 »
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/245032-go-peli-ja-yleistysharha

GO-peli ja yleistysharha

26.10.2017 10:13 Lauri Gröhn

Media on täynnä höpöä tekoälystä. Tekoälyn markkinointi perustuu paljolti yleistysharhaan,  jossa lähtökohtana on erittäin rajallinen heikon tekoälyn sovellus.

Viimeisin harhauttaja on AlphaGo Zero, joka oppii itsenäisesti GO-pelin säännöistä lähtien. Mutta tuota ei voi yleistää (video) mihin tahansa oppimiseen. Säännöt ovat eksaktit ja mahtuvat A-neloselle.

Vaskistit haikailevat Pietarin hävittämistä ydinohjuksella…

Ja tämä ei kyllä jää mihinkään vihapuhenuottaan, vaan on ”tavallista normaalikeskustelua”…

http://perttirampanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244591-pakkoluovutettujen-alueidemme-palautuksesta#comment-3673771

 

Käyttäjän PerttiRampanen kuva

Pertti Rampanen, Mänttä-Vilppula,  Sitoutumaton

Pakkoluovutettujen alueidemme palautuksesta

  • Pakkoluovutettujen alueidemme palautuksesta

Lienee selviö, että Venäjän nykyjohto noudattaa Stalinin (Molotovin?) tunnettua sanontaa, että tuumaakaan ei omaa valtioaluetta pois luo- vuteta. (Mutta vaaksan voi aina halutessaan vieraalta viedä?) Ei myös- kään meidän  pakkoluovutettuja alueitamme, jotka sodalla, ja suuren osan pelkkänä poliittisena saneluna meiltä ryöstivät.

Mutta maailma muuttuu, joskus hyvinkin nopeasti. Näin kävi kolmisen-kymmentä vuotta sitten. Niin voi käydä uudelleenkin. Venäjällä johto vaihtuu, ja/tai valtio pirstoutuu edelleenkin. Silloin syntyy varmasti mo- mentum aluepalautuksellekin. Asiaa ei pidä päästää lipeämään silloin  käsistä kuten presidentti Koiviston aikana tehtiin. Ellei palautuksena saada koko pakkoluovutettua aluetta , niin toivottavasti edes osa Karjalankannasta.

Tuota hetkeä ei edesauta se,että maamme eräät kansalaiset ja järjestöt tuovat esiin kyseisen alueen palauttamisen tarpeettomuutta. Tämä antaa itänaapurin johdolle kummallisen viestin, ja mahdollistaa näille kielteisen asenteen syvenemisen jo ennakkoon.

Eräskin henkilö kommentoi paikallislehdessä, että olisi tyly teko Venäjän johdolta, jos se nyt palauttaisi Karjalan!? ….

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva

Nimi Matti Karjalainen
Kunta Vantaa

” Hyvä ja tarpeellinen kirjoitus Pertti Rampanen.Minä olen myös pitkään ihmetellyt niitä ihmisiä, jotka julistavat meiltä riistetyt Karjalan, Kuusa- mon, Sallan alueet arvottomiksi tai jopa negatiivisen arvoisiksi. Petsa- mon aluetta en sentään ole nähnyt kenenkään tuulihatun sanovan arvottomaksi. Tällaiset alueiden arvottomuutta julistavat kirjoitukset tekevät maamme alueiden ryöstäjille helpommaksi pitää alueita hallussaan. Myös alueiden sotilaallinen merkitys on nykyisin paljon vähäisempi kuin 1900 – luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Asetekniikan kehitys on johtanut siihen,  että Pietari, niin kuin mikä tahansa maailman kaupunki, voidaan tuhota mannertenvälisellä ohjuksella tai risteilyohjuksella tuhansien kilometrien päästä itse kohdetta.

Jo 1960-luvulla amerikkalaiset sukellusveneet päivystivät Göteborgin edustalla Polaris-ohjuksineen valmiina tekemään niillä iskun Leningradiin mahdollisen sodan syttyessä Neuvostoliiton ja Yhdydvaltojen välille, ei siihen Karjalan kannasta tarvittu. Jokainen joka on liikkunut Kannaksella tai Laatokan Karjalassa ei voi olla vaikuttumatta alueiden luonnon kauneudesta. Mitään Laatokan tai Vuoksen vertaista ei löydy koko Euroopasta. ”

Käyttäjän PekkaNrnen kuva

Pekka Näränen 17.10.2017 19:46

Loistava kirjoitus Pertti Rampaselta ja erinomaiset kommentit Leo Miralalta, Juha Kuikalta ja Matti Karjalaiselta. Olen tismalleen samaa mieltä kanssanne! Karjalassa, Sallassa ja Petsamossa on luonnonrikkauksia ja niiden hyödyntä- minen ja infrastruktuurin kuntoonsaattaminen toisi kosolti taloudellista aktiviteettia ja työtä Suomeen ja kasvattaisi bruttokansantuotettamme.

EU:lta tulisi tuohon tukea avokätisesti. Luovutettujen alueiden saattaminen taas nykyaikaan tulisi olemaan Suomen suuria menestystarinoita.

Olen samaa mieltä kuin Juha,että venäläinen asujamisto ei tulisi olemaan ongel-ma. Sopeutumattomat ja kiihkovenäläiset muuttaisivat pois (Suomen valtio voisi hiukan tukea heitä siinä antamalla lähtörahaa), vanhukset olisivat vaarattomia ja suurin osa nuoresta polvesta olisi pelkästään innoissaan Suomen kansalaisuu- desta ja uusista mahdollisuuksista parantaa elintasoaan ja elämäänsä.

Tällä hetkellä asia ei ole luonnollisestikaan ajankohtainen, mutta maailma muut-tuu ja Venäjäkin saattaa Neuvostoliiton tavoin hajota osiin, jolloin luovutetuilla alueilla olisi mahdollisuus liittyä taas Suomeen. Tuntuu että Putin on haukkaa-massa 70-80-luvun neuvostojohdon tavoin liian suurta palaa kakusta yrittämäl- lä taas epätoivoisesti supervallaksi ja käy kuten edeltäjävaltiolle. Aika näyttää.

Juha Kuikka 17.10.2017 19:57

”Tällä hetkellä asia ei ole luonnollisestikaan ajankohtainen,”

Periaatteessa asia on aina ajankohtainen, kunnes se on saatettu pois päiväjärjestyksestä.

Pertti Rampanen 17.10.2017 21:40

Aivan oikein Juha!

Vaikka alueista ei saataisi koskaan? osaakaan takaisin, niin on kumma suoma-lainen!, joka jo nyt sanoo, että se ei kannatakaan, tulee kalliiksi (miten mitaten?), eikä ole syytäkään saada takaisin hävityn sodan menetyksenä. Mennyt, mikä mennyt!?

Pekka ilmeisesti tarkoitti, että itse palautushetki, tapahtuman toteutuminen nyt, ei ole ajankohtainen. Mutta asiaa on pidettävä vireillä.

Pekka Näränen 17.10.2017 22:03 Vastaus kommenttiin #8

Juuri näin, asiaa täytyy pitää vireillä ja odottaa sopivaa ajankohtaa. Ikävä kyllä se ajankohta ei ole vielä, johtuen Venäjän nykyhallinnosta.

Jeltsinin aikana luovutettujen alueiden ainakin osittainen palautus olisi saattanut onnistua, mutta ilmeisesti valtiojohtomme (erityisesti presidentti Koiviston) passiivisuus ja suorastaan kielteinen asenne vaikuttivat siihen, että otollinen aika meni ohi. Jäädään odottamaan seuraavaa.

Käyttäjän Lokari kuva

Pekka Pihlanto 18.10.2017 12:39

Vaikuttaa siltä, että karhua nyljetään jo, vaikka vielä ei ole nähty edes jälkiä.

Pertti Rampanen 18.10.2017 16:33

Eikö arvon professorilta (emeritus) muuta kommentoitavaa asiaan löydy?!

Nämä Turun miehet (vrt. Koivisto) ovat olleet, ja ovat, niin kaukana Karjalasta, että alue ei näemmä edelleenkään merkitse heille mitään.

Eiköhän liiketaloudessakin suunnitella tulevaa ja valmistauduta erilaisiin vaihto-ehtoisiin ratkaisuihin? Tarkkaillaan talouselämän muuttujia. Pidetään asioita ja taloushistorioita mielessä. Tavoitteena hyvä lopputulos. Niin tässä aluepalau-tusasiassakin on syytä tehdä; näkyy ”karhunjälkiä” nyt juuri tai ei. Tulevaisuudessa hyvinkin voi näkyä.

Tämä blogini oli vain vastineena sille erään suomalaisen ajatukselle, ja monen muun, että ”jälkiä” palautusasiassa ei tarvitse näkyäkään.

Leo Mirala 18.10.2017 19:35

Tasan 100 vuotta sitten jokainen taloustieteilijä ja kunnon porvari kannatti Venäjän alaisena pysymistä ulkomaankaupan takia.

Silloin yksikään porvari ei kannattanut itsenäisyyttä. He taistelivat kansalais-sodassa vain keisarin vaihtamisen puolesta. Tasavalta ja itsenäisys toisi köyhälistön valtaan.

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201710192200472536_ul.shtml

Suurlähettiläs Himanen: Putinin visiona on venäläinen Eurooppa, jota Venäjä hallitsee voimankäytön uhan synnyttämällä pelolla

Perjantai 20.10.2017 klo 15:33

Emeritus suurlähettiläs Hannu Himanen listaa uudessa kirjassaan Putinin ja Venäjän tavoitteet.

  • Lisäksi Himanen haluaa Suomen liittyvän Natoon eikä halua Natosta kansanäänestystä.
  • Himanen haluaisi kaventaa myös merkittävästi Suomen presidentin valtaoikeuksia.
  • Moskovassa vuosina 2012-2016 toiminut suurlähettiläs emeritus Hannu Himanen kuvaa perjantaina julkaistussa kirjassaan Länttä vai itää – Suomi ja geopolitiikan paluu (Docendo 2017) Venäjää suorapuheisen terävästi.

Entinen Venäjän suurlähettiläs Hannu Himanen kirjoittaa suorasanaisesti Venäjästä uutuuskirjassaan Länttä vai itää.

Entinen Venäjän suurlähettiläs Hannu Himanen kirjoittaa suorasanaisesti Venäjästä uutuuskirjassaan Länttä vai itää. JUHA JANHONEN/DOCENDO OY

Emeritus suurlähettiläs Hannu Himanen kuvailee vasta julkaistussa kirjassaan suorapuheisesti Venäjää. Himanen toimi vuosina 2012-2016 suurlähettiläänä Moskovassa.

Himasen mukaan Venäjä ei ole demokratia eikä oikeusvaltio. Korruptio on systeemin liima, joka on läsnä kaikkialla. Monikansallisuudestaan huolimatta maa on venäläisten johtama venäläisen yhtenäiskulttuurin maa, kuten se on ollut keisarikunnan ajoista lähtien.

Suomen suhteet Venäjään ovat korrektit, mutta pinnan alla on monenlaisia jännitteitä. Venäjän laittomat toimet Ukrainassa ovat kasvattaneet jännitystä Itämeren piirissä. Lisäksi Nato on palannut juurilleen jäsenmaidensa kollektiivisen puolustuksen takaajana.

Hannu Himasen kirja julkaistiin perjantaina.

Hannu Himasen kirja julkaistiin perjantaina. KIRJAN KANSI

Mitä Putin haluaa?

Tuoreessa kirjassa entinen Moskovan suurlähettiläs Hannu Himanen kirjoittaa, että Venäjän presidentti Vladimir Putinin visiona on venäläinen Eurooppa, jota Venäjä hallitsee voimankäytön uhan synnyttämällä pelolla. Informaatiovaikuttamisen keinoin Venäjä pyrkii hajottamaan länttä ja synnyttämään maailmaan uuden kahtiajaon.

Kautta valtakautensa Putin on antanut viitteitä siitä, että Venäjä hallitsee, ei länsi. Esimerkkejä tästä on useita.

Himasen mukaan Putinin kolmatta kautta on määritellyt määrätietoinen kansalaisaktivismin tukahduttaminen, joka alkoi vuonna 2011 Bolotnajan aukion mielenosoituksista.

Lisäksi esimerkiksi vuonna 2013 Putin laittoi tutkijat töihin luomaan uutta, yhtenäistä ja omaan visioonsa sopivaa ”virallista” versiota maan historiasta kouluopetuksen tarpeisiin.

Keväällä 2005 pitämässään puheessa Putin luonnehti Neuvostoliiton hajoamista ”vuosisadan suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi”. Reilu kymmenen vuotta myöhemmin kesäkuussa 2016 Putin puhui Venäjän suuruuden palauttamisesta.

Himasen mukaan yksi Putinin venäläisten keskuudessa nauttiman suosion keskeisistä syistä on juuri halu suuruuden palauttamiseen. Muut pelätkööt, kunhan kunnioittavat.

Yksinvaltias

Monien venäläisten asiantuntijoiden mielestä Putin ei ole strategi vaan taktikko. Hän välttää aloitteita ja tarttuu hanakasti tarjoutuviin tilaisuuksiin. Taitavana taktikkona hän on nopeasti avautuvissa tilanteissa parhaimmillaan eli menestyy ja voittaa.

Putin on johtanut Venäjää entistä yksinvaltaisemmin eikä ole sallinut lähellään kilpailijoita eikä seuraajaehdokkaita. Putin valitaan neljännelle presidenttikaudelle maaliskuussa 2018, jos hän itse vain haluaa. Se pitäisi hänet vallassa ainakin vuoteen 2024.

Putinilla on Himasen mukaan selvä käsitys siitä, mihin suuntaan Venäjän on kuljettava. Venäjä hakee revanssia ja muiden nöyryytystä korvauksena vähättelevästä suhtautumisesta, jonka kohteeksi se sanoo joutuneensa. Tyytymätön, kansainväliseen järjestykseen muutosta hakeva Venäjä on vaikea kumppani kaikille naapureilleen: se kipuilee, käyttäytyy arvaamattomasti ja haluaa kiinnittää huomiota itseensä.

Vladimir Putinin kolmannen presidenttikauden alusta 2012 Venäjän politiikassa alkoi uusi vaihe, jota leimaa pyrkimys palauttaa suurvalta-asema ja luoda Venäjälle uusi kansallinen identiteetti. Samalla ulkopolitiikka on muuttunut etunojaiseksi, suorastaan aggressiiviseksi.

Krimin valtaus ja Ukrainan sota olivat merkittävä käännekohta mutta samalla kiinteä ja johdonmukainen osa uutta putinilaista politiikkaa. Uuden linjan paalutus on ollut luettavissa Putinin julkisista kannanotoista jo pitkään.

Ex-Venäjän suurlähettiläs Hannu Himanen kuvailee Venäjän presidentti Vladimir Putinia yksinvaltiaaksi. Kuva Putinin virkaanastujaisista toukokuussa 2012.

Ex-Venäjän suurlähettiläs Hannu Himanen kuvailee Venäjän presidentti Vladimir Putinia yksinvaltiaaksi. Kuva Putinin virkaanastujaisista toukokuussa 2012. ALEXEY DRUGINYN / RIA NOVOSTI /

Venäjä ja Suomi

Venäjän Suomea koskevissa julkisissa kannanotoissa renessanssin ovat kokeneet kylmän sodan ajalta tutut käsitteet: puolueettomuus, hyvä naapuruus ja ystävyys, joita Venäjän edustajien puheenvuoroissa viljellään taas runsaasti. Himanen kertoo kirjassaan, että venäläisessä kielenkäytössä kaikki kolme käsitettä ovat erittäin ladattuja ja saavat merkityksensä kylmän sodan historiasta.

Tämän päivän tilanteessa puolueettomuus sopii Venäjän propaganda-arsenaaliin hyvin: se merkitsisi Suomen (ja Ruotsin) etääntymistä EU:sta ja Natosta ja yhteistyöhakuisempaa suhdetta Venäjään. Ja mikä tärkeintä: puolueettomuuden kova ydin tarkoittaisi Nato-jäsenyyden aktiivista torjuntaa.

Himasen mukaan tällä hetkellä suomalainen tasapainoilu muistuttaa kylmän sodan aikaista puolueettomuuskompleksia ja halua asettua ”suurvaltaristiriitojen ulkopuolelle”.

Venäjän narratiivin mukaan EU ja Nato ovat olleet liian hanakoita laajentumaan kohti Venäjän rajoja ja kärjistäneet kansainvälistä tilannetta. Venäjää on ärsytetty ja provosoitu, ja se vain reagoi. Monien mielestä tässä tilanteessa kaikkein tärkeintä on dialogi, johon Venäjä koko ajan sanoo olevansa halukas.

Himanen arvioi, että siinä presidentti Putin saattaa olla oikeassa, että 21. vuosisadasta tulee muotoutumassa olevien suurien geopoliittisten alueiden välisen taistelun vuosisata. Venäjä haastaa olemassa olevan järjestyksen ja haluaa kasvattaa kansainvälistä vaikutusvaltaansa.

Uskottava pelote

Himanen asettuu voimakkaasti Suomen Nato-jäsenyyden kannalle. Hän kirjoittaa, että Suomen turvallisuuden vahvistamisen näkökulmasta hän pitää perusteltuna, että Suomi hakeutuisi Pohjois-Atlantin liiton, Naton jäseneksi mahdollisimman pian.

Himasen mukaan liittoutuminen paitsi vahvistaisi edelleen Suomen uskottavaa kansallista aluepuolustusta myös alueellista vakautta.

Himanen sanoo kirjassaan suoraan, ettei Nato-jäsenyydestä pitäisi järjestää kansanäänestystä. Hän sanoo, että kansanäänestys toisi mukanaan epävarmuutta ja turvallisuusriskejä. Erityisesti se tarjoaisi ulkopuoliseen vaikuttamiseen otollisen mahdollisuuden, johon ainakin Venäjä tarttuisi hanakasti.

Himanen kirjoittaa, että uskottavan puolustuksen tärkein tehtävä on toimia pelotteena, joka ehkäisee tehokkaasti ennakolta Suomen alueeseen kohdistuvan hyökkäyksen mahdollisuuden. Näin ollen Suomen puolustuksen integroiminen Naton perussopimuksen 5. artiklan mukaiseen kollektiivisen aluepuolustuksen järjestelmään vahvistaisi Suomen aluetta koskevaa pelotetta.

Hannu Himanen mainitsee yhtenä Putinin käyttämänä valtakeinona kansailaisjärjestöjen toiminnan tukahduttamisen. Kuva toukokuulta 2012, jolloin poliisi kävi kovin ottein Putinia vastustavien mielenosoittajien kimppuun.

Hannu Himanen mainitsee yhtenä Putinin käyttämänä valtakeinona kansailaisjärjestöjen toiminnan tukahduttamisen. Kuva toukokuulta 2012, jolloin poliisi kävi kovin ottein Putinia vastustavien mielenosoittajien kimppuun. SERGEI ILNITSKY

KREETA KARVALA
NINA LEINONEN
nina.leinonen@iltalehti.fi

***

Ja TAAS tasan päinavastaista itsenäistymisestä kuin todella oli:

Punaisen leijonan maa

  • Punaisen leijonan maa

( Otava, 2017, 237 sivua )

Maassamme oli täysi hulina suurlakkoviikolla marraskuussa 1917. Sen jälkeen oli hieman rauhallisempaa aikaa kunnes repesi vapaussota-alkuisena sisällissodaksi tammikuun lopulla 1918. FM Janne Könönen käsittelee kirjassaan lähinnä Joulukuun tapahtumia, ja paljolti itsenäisyysjulistuksen ympärillä.

Suomen eduskunta päätti 15.11.1917 ottaa korkeimman hallintovallan itselleen. Sen jälkeen itsenäisyyssenaatti antoi 4.12. laatimansa itsenäisyysjulistuksen eduskunnalle käsiteltäväksi. Se päättikin kaksi päivää myöhemmin porvarien äänin 100 – 88, että maamme on jatkossa suvereeni, itsenäinen valtio.

Vasemmisto  ei yhtynyt tuolloiseen itsenäistymispäätökseen, vaikka itsenäisyyttä jotenkin kannattivatkin, koska edellyttivät sen hyväksytettäväksi Venäjän bolshevikkihallinnolla.

Työläisjohtajilla oli tuolloin ajatus ottaa hallintovalta jatkossa kokonaan itselleen Venäjän suojeluksessa.  Bolshevikit olivat Stalinin johdolla käyneet voimakkaasti  vaatimasssa sosiaalidemokraattista johtoa heti vallan anastukseen. ”

RK: Helvtin saatana perkele wittu!

Stalin kävi viikko Lokakuun vallankumouksem jälkeen Sosialidemokraattien puoluekokouksessa nimenomaan kehottamassa Suomea heti julistautumaan itsenäiseksi!!!!

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/itsenaisyytta-ei-olisi-saatu-sovinnolla-ilman-leninia-sotaministeri-niinisto

” Eduskunta sai 24. marraskuuta käsiteltäväksi kaksi senaattorilistaa, joista toisen kärjessä oli sosialisti Oskari Tokoi ja toisen porvari P.E. Svinhufvud. Eduskunta käytti ensimmäistä kertaa valtalain suomaa korkeinta valtaa ja nimitti äänin 100 – 80 maalle Svinhufvudin senaatin.

Joulukuun 4. päivänä senaatti ilmoitti eduskunnalle, että koska eduskunta oli 15.11. julistautunut korkeimman vallan haltijaksi ja asettanut maalle hallituksen, Suomi oli ottanut ”kohtalonsa omiin käsiinsä”.

Myös oppositiossa olevat sosiaalidemokraatit ilmoittivat kannattavansa itsenäisyyttä. He kuitenkin vaativat, että käytännön asioista neuvoteltaisiin ensin venäläisten kanssa ja että eduskunta asettaisi neuvotteluja valmistelemaan erityisen valiokun-nan. Valtalain kirjaimesta yhä kiinni pitävät sosiaalidemokaraatit eivät siis halunneet antaa senaatin yksin hoitaa tärkeää itsenäistymisasiaa.

Joulukuun 6.päivänä eduskunta sai käsiteltäväksi kaksi aloitetta, joista toisen oli alle-kirjoittanut maalaisliiton Santeri Alkio ja toisen sosiaalidemokraattien Kullervo Man-ner. Alkion ehdotuksen mukaan eduskunta ”korkeimman valtiovallan haltijana” päät-tää, että ”Suomi on riippumaton tasavalta”.Eduskunta hyväksyi Alkion ehdotuksen äänin 100-88. ”

Neuvostohallituksen kansallisuusasiain kansankomissaari Stalin kehotti Sosialidemokraattien puoluekokouksessa 14.11.1917 Suomea julistautumaan itsenäiseksi

https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1917/11/14.htm

Nikolai Starikov: ”Stalin oli vuonna 1917 kansallisuusasioiden kansankomissaari ja yksi Leninin lähimpiä yhteistyökumppaneita. Suomessa ei ehkä muisteta, että toveri Stalin teki ensimmäisen virallisen vierailunsa marraskuussa 1917 juuri Suomeen ja puhui nimenomaan Suomen itsenäisyyden oikeutuksesta ja välttämättömyydestä. Stalin esiintyi 14. marraskuuta 1917 Suomen sosialidemokraattisen työväenpuolueen kokouksessa Helsingissä.

«Meitä peloteltiin Venäjän hajaantumisella, sen pirstoutumisella monilukuisiin riippumattomiin valtioihin; tällöin viittailtiin Kansankomissaarien Neuvoston julistamaan kansojen itsemääräämisoikeuteen,pitäen sitä «tuhoisana virheenä». Mutta minun on lausuttava mitä jyrkimmin,että me emme olisi demokraatteja (sosialismista puhumattakaan!), ellemme tunnustaisi Venäjän kansoille vapaata itsemääräämisoikeutta.

Minä selitän, että me pettäisimme sosialismin, jollemme ryhtyisi kaikkiin toimenpiteisiin veljellisen luottamuksen palauttamiseksi Suomen ja Venäjän työläisten välillä.

Mutta jokainenhan tietää, että ilman Suomen kansan vapaan itsemääräämis-oikeuden päättävää tunnustamista ei tällaisen luottamuksen palauttaminen ole ajateltavissa.

Ja tässä on tärkeätä ei vain tämän oikeuden suullinen, vaikkapa virallinenkin tunnustaminen. Tärkeätä on se, että Kansankomissaarien Neuvosto tulee teossa varmentamaan tämän suullisen tunnustamisen,että se tullaan horjumatta panemaan täytäntöön. Sillä sanojen aika on mennyt. Sillä on tullut aika, jolloin vanha tunnuslause: «Kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!» on pantava täytäntöön. Täysi vapaus elämänsä järjestämiseen Suomen kansalle, samoin kuin kaikille muillekin Venäjän kansoille! Suomen kansan vapaaehtoinen, rehellinen liitto Venäjän kansan kanssa! Ei mitään holhousta, ei mitään valvontaa ylhäältäpäin Suomen kansaan nähden! Tällaiset ovat Kansankomissaarien Neuvoston politiikan periaatteet. Vain tällaisen politiikan avulla voidaan luoda Venäjän kansojen keskinäinen luottamus.

Vain tällaisen luottamuksen pohjalla voidaan toteuttaa Venäjän kansojen proletaarien luja liittyminen yhdeksi armeijaksi. Vain tällaisen yhteenliittymisen kautta voidaan Lokakuun vallankumouksen saavutukset lujittaa, vielä eteenpäin kansainvälisen sosialistisen vallankumouksen asiaa. Kas tämän takia me hymähdämme joka kerta, kun meille puhutaan Venäjän kiertämättömästä hajaantumisesta kansojen itsemääräämisoikeuden aatteen toteuttamisen johdosta.»

Tätä osoittaa,että Stalin oli noihin aikoihin Suomen itsenäisyyden suurin kannattaja. ”

Spammiro Botti: Hän oli sitä myös erilaisen, pohjoismaisen yhteiskuntahistorian ja rakenteen kannalta. Se käy ilmi jo hänen teoksestaan ”Kansallisuuskysymyksestä” vuodelta 1913.

Hän toteutti puolueensa, ja hallituksen päätöksiä. Seuraavana päivänä Korkein neuvosto hyväksyi ”Venäjän kansojen oikeuksien julistuksen”:

Declaration of the Rights of the People of Russia

 

PR: ” Könönen esittää teoksessaan useamman kerran kysymyksen: päädyimmekö eroon Venäjästä Saksan ohjeistuksesta ja vaatimuksesta, vai puhtaasti omana, itsenäisenä ratkaisuna? Sillä ei mielestäni ole suurtakaan merkitystä. Saksaan tukeutuminen oli tuolloin aivan luonnollista monestakin syystä.

Porvarillisten itsenäisyysmiesten kesken herätti kyllä paljon keskustelua Ludendorffin laatima tarjous Saksan avusta. Se oli listan muodossa, ja sisälsi joukon ehdotuksia ja vaatimuksia maamme tulevalle hallinnolle.

Mikään läpihuutojuttu ei itsenäistymispäätös ollut. Kyllä siinä oli monenlaista mutkaa ja mäkeä. Ei vähimmin porvarillisten itsenäisyysmiesten ja sosialistien välistä jatkuvaa kahinaa. Paljolti myös porvarien omassa keskuudessa oli eripuraa.

Kirjoittaja toteaa kuitenkin selvästi, että Venäjästä irtautumishetki oli oikea, tapahtui se sitten enemmän tai vähemmän johdetusti, omaehtoisesti, tai maailmanpoliittisten olosuhteiden pakottamana.

Sisällissodan jälkeen monet sosialistijohtajat kritikoivat porvarillista itsenäisyysjulistusta. ”

RK: Valetta.

” Vielä vuonna 1928 oli Suomen Sosialidemokraatissa kirjoitus otsikolla ”Suomen itsenäisyys – Saksan käskystä”. ”

RK: Venäjän ehdotus ei ensin kelvannut… vasta saksan kehotuksesta suostuttiin hakemaan tunnustutusta sieltä mistä pitikin diplomaattisten sääntöjen mukaan, Venäjältä.

PR: ” Mihinköhän kirjoittajalta oli unohtunut se minkä valtion ohjeistamana alettiin punakapina, ja millaista ”pseudoitsenäisyyttä” sillä haettiin? Aseellinen vallananastusyritys tapahtui suurelta osin Venäjän bolshevikkijohdon tahdosta ja vaatimana. ”

RK: EI TAPAHTUNUT: Mannerehim aloitti sisällissodan 24.1.1918 Viipurissa.

” Heillä oli asiassa vielä enemmän omia intressejä kuin Saksalla konsanaan.

Kirjoittaja viljelee kirjassaan vähän liikaa huumoria asioissa, jotka eivät ole sille otollisia.

Jk. Kyllä Suomen leijona on ollut aina keltainen. Mitä metaforaa Könönen  kirjansa otsikolla sitten tarkoittaakin. ”

Hörönlöröjengi Vihavainen, Manninen ja Rentola taas asialla talvisodasta

Kirjan ovat kirjoittaneet  Timo Vihavainen, Ohto Manninen ja Kimmo Rentola sekä venäläinen tutkija Sergei Žuravljov.

Neuvostoliitto sai justiin sen rajan, mitä ensisijaisesti halusikin. Lisäksi Hitler jäi luuloon, että rauhanteko olisi johtunut hänen uhkauksestaan. Hitler luuli, että ”idässä on hommat hoidossa”, että siellä muka pelätään ja ”kunnioitetaan” häntä. Hän voi keskittyä aluksi länteen…

Jos NL olisi joutunut miehittämään Suomen, se olisi ollut työtapaturma, ja Saksa olisi miehittänyt Ruotsin.

 

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710182200468729_u0.shtml

Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista – Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta

Keskiviikko 18.10.2017 klo 13.00

Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita.

  • Suomalaishistorioitsijoiden uutuuskirjat paljastaa Josef Stalinin salatut suunnitelmat Suomen suhteen.
  • Arkistolöytöjen perusteella neuvostojohto haaveili Suomen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.
  • Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.

”Propaganda ainesta kerättynä kasinolle järjestettävää näyttelyä varten.” (P.NIKULAINEN/SA-KUVA)

Talvisodan jälkeen Josif Stalin kehuskeli saavuttaneensa sodassa Suomea vastaan tavoitteensa ja varmistaneensa Leningradin turvallisuuden. Moskovan rauhassa vuonna 1940 Suomi muun muassa joutui luovuttamaan Karjalan kannaksen sekä vuokraamaan Hankoniemen Neuvostoliitolle sotilastukikohdaksi.

Stalinin salaisiin arkistokansioihin uppoutuneet tutkijat ovat nyt kaivaneet lisää todisteita siitä, että Stalinin sodan jälkeen antamat selitykset olivat jälkiviisautta.

Neuvostoliiton diktaattori ei suinkaan ajatellut vain tarkistavansa rajalinjaa ja turvaavansa Suomenlahden sotilasliikenteen. Stalin halusi sodan alussa miehittää nopeasti koko Suomen.

Keskiviikkona julkistettu kirja Varjo Suomen yllä kertoo, että ainakin Andrei Ždanovin, Vjatšeslav Molotovin ja Otto Vilgelmovits Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja ”kansanviholliset” vangitsemalla.

Kirjan ovat kirjoittaneet Suomen ykkösvitjan historiantutkijat Timo Vihavainen, Ohto Manninen ja Kimmo Rentola sekä venäläinen tutkija Sergei Žuravljov.

Suomi neuvostotasavallaksi

Kirjan mukaan neuvostojohdolla oli aikomuksena toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, eli liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.

Neuvostoliiton päämies Stalin oli hyväksynyt Kuusisen nukkehallituksen ja kansanarmeijan. Armeijaan oli haalittu Stalinin puhdistuksilta pelastuneita suomalaisia. Heitä haettiin väkipakolla vankileireiltä, joihin rajaseutujen neuvostosuomalaisia oli 1930-luvun lopun puhdistuksissa eristetty.

Kuusisen hallituksen ja armeijan piti ottaa muodollinen vastuu Suomen hallinnosta ja maan rajojen puolustamisesta.

Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.

Stalin teki omin käsin korjauksia Suomen kommunistisen puolueen vetoomukseen, jossa Kuusisen kansanhallitus ilmoitti perustamisestaan joulukuun alussa 1939.

Stalinille esimerkiksi esiteltiin teksti, jonka mukaan ”taantumuksellinen, ahnas plutokratia, joka vuonna 1918 hukutti ulkomaisten imperialistien joukkojen avulla Suomen työtätekevän kansan demokraattisen vapauden vereen, on muuttanut isänmaamme työläisten kiroamaksi Valko-Suomeksi”.

Stalin veti viimeiset sanat yli ja kirjoitti rivien väliin käsin: työläisten valkokaartilaiseksi helvetiksi.

”Herra Kuusisen” ilmoitettua 1. joulukuuta Suomen kansanhallituksen perustamisesta Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puhemiehistö päätti tunnustaa Suomen Kansanhallituksen ja muodostaa Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton sekä Suomen Demokraattisen Tasavallan välille diplomaattiset suhteet.

Kun Suomen virallisen hallituksen kanssa Stalin ei ollut saanut aikaan tukikohtasopimusta, neuvostohallitus teki Kuusisen kanssa avunantosopimuksen. Tämä sopimus oli toisen maailmansodan jälkeen salattu niin, että jopa dokumenttijulkaisuista revittiin asianomaiset sivut pois. Allekirjoittajina olivat Kuusinen ja Molotov.

Kuusisen-Molotovin sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin, että Neuvostoliitolla on oikeus pitää Suomelta vuokraamallaan alueella Hankoniemellä ja sen läheisillä saarilla jopa viisitoista tuhatta maa- ja ilmavoimien sotilasta.

Otto Vilgemovitsh Kuusisen hauta ja muistokivi on Moskovan Punaisella torilla, Kremlin muurissa.

Otto Vilgemovitsh Kuusisen hauta ja muistokivi on Moskovan Punaisella torilla, Kremlin muurissa. (OLLI AINOLA)

Stalin hyväksyi valan

Kuusisen kansanarmeijalla oli oma sotilasvala, jolla korostettiin suomalaisen kansanarmeijan erillisyyttä puna-armeijasta.

Stalin hyväksyi omakätisesti sotilasvalan kirjoittamalla esityspaperiin: En vastusta.

Sotilasvalassa Suomen kansanarmeijan soturi vannoi olevansa rehellinen, urhea, kurinalainen ja valpas soturi, joka pitää sotilas- ja valtiosalaisuudet tiukasti omana tietonaan sekä lupaa toteuttavaa ”kyselemättä kaikki Suomen kansanhallituksen asetukset, ohjesäännön vaatimukset sekä komentajien ja komissaarien määräykset”.

Kun puna-armeija oli helmikuun alussa 1940 ryhmittymässä Karjalan kannakselle suurhyökkäystä varten, Neuvostoliitto yritti käyttää Kuusisen armeijaa suomalaissotilaiden vastarintatahdon murtamiseen.

Kuusisen hallitus alkoi tammikuun lopusta 1940 lähtien olla Stalinille vain neuvotteluvaltti, jolla pelkästään uhkailtiin suomalaisia.

Raatteen tien petturit

Kun sota ei sujunut odotetulla tavalla, puolustusasiain kansankomissaari Kliment Vorošilov ryhtyi 9. joulukuuta itse johtamaan sotatoimia. Hänen esikuntaansa eli stavkaan kuului poliittisena jäsenenä Stalin.

Raatteen tien katastrofin jälkeen Stalin lähetti luottomiehelleen Lev Mehlisille viestin petturien rankaisemisesta. Stalin raivosi, koska suomalaiset olivat tiedottaneet tuhonneensa kokonaisen neuvostodivisioonan ja saaneensa tuhat vankia ja runsaan sotasaaliin.

”Ilmoittakaa ensiksikin, pitääkö tämä tiedote paikkansa, toiseksi, missä ovat 44. divisioonan sotaneuvosto ja esikuntapäällikkö, miten he selittävät häpeällisen käytöksensä ja miksi divisioona on jätetty heitteille, ja kolmanneksi, miksi 9. armeijan sotaneuvosto leikkii mykkäkoulua eikä tee meille selkoa menetysten määristä, saati divisioonan häviön syistä. Odotamme vastausta”, Stalin läksytti.

Ovelat suomalaiset

Stalinia kiinnosti suomalaisten taistelutaito. Tykistöasiantuntija Voronovin raporttiin Karjalan kannakselta Stalin kirjoitti käsin: Mielenkiintoista.

”Vastustajan taktiikka on ovelaa. Hän käyttää kaikki keinot harhauttaakseen meitä ja johtaakseen meidät harhaan pakottaen meidät toimimaan haluamassaan suunnassa. Hän pyrkii siihen, että uuvuttaisimme mahdollisimman nopeasti voimamme ja kuluttaisimme kalustomme loppuun. Itse hän tekee kaikkensa säilyttääkseen voimansa ja varansa. Päällystöä on välttämättä varoitettava ja vaadittava, että se vastaisi vastustajan ovelaan taktiikkaan vielä ovelammalla omalla taktiikallaan”, Voronov oli tiivistänyt Stalinille.

Kun Suomen miehittäminen ei talvisodassa onnistunut riittävän nopeasti, Stalin tyytyi vähempään kuin sodan alkaessa. Stalin suostui tammikuun lopussa 1940 harkitsemaan sopimusta Suomen todellisen eli Risto Rytin hallituksen kanssa.

Samoihin aikoihin Molotov oli kirjan mukaan lupaillut salaisesti Norjalle, ettei tämän naapurista liitettäisi Petsamoa Neuvostoliittoon. Vastaavasti Molotov oli tarjoillut Ruotsille Ahvenanmaata tai ainakin sen pohjoisia saaria.

Lupausten virikkeenä oli estää länsivaltain avustusretkikunnan pääsy Skandinavian läpi Suomeen sekä Norjan ja Ruotsin kietoutuminen suursotaan.

Presidentti Ryti seurueineen tutustumassa sotamuistonäyttelyyn, opastajana kapteeni Palmroth.

Presidentti Ryti seurueineen tutustumassa sotamuistonäyttelyyn, opastajana kapteeni Palmroth. (E. NURMI/SA-KUVA)

Valehteli Viipurista

Sotilaallisella voimalla Neuvostoliitto pakotti Suomen maaliskuussa 1940 suostumaan Moskovan rauhanteossa uusiin rajoihin. Stalinin ohje joukoille maaliskuussa 1940 oli kuulunut: vallatkaa maata niin paljon kuin mahdollista. Alueiden haltuunotto olisi lisännyt rauhanteossa painoa Neuvostoliiton vaatimuksille.

Omilleen Stalin kehuskeli, että rauhansopimuksella oli saatettu uhanalaiseksi kaikki Suomen keskusosien asutuskeskukset. Suomen pääkaupunkia voitiin nyt ”katsella” kahdesta suunnasta, Viipurista ja Hangon tukikohdasta.

Stalin suututti sodan viimeisenä päivänä suomalaiset lisäämällä väriä Viipurin valtauksen operaatioilmoitukseen. Ilmoituksesta syntyi kuva, että Viipurin keskusta olisi rauhan tullessa jo ollut puna-armeijan hallussa, mikä ei ollut totta.

Stalinin kansioista löytyi hänen korjailemansa 13. maaliskuuta 1940 päivätty sotatoimikatsaus:

”Seitsemään (käsin lisätty: aamulla) mennessä 13. maaliskuuta valtasivat joukkomme (ylivedetty: taistellen, lisätty käsin: kaksituntisen rynnäkön päätteeksi) Viipurin kaupungin.”

Palautettuja ammuttiin

Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto rankaisi suomalaisten vangeiksi jääneitä sotilaitaan.

Sisäasiain kansankomissaari Lavrenti Berija ilmoitti heinäkuussa 1940 Stalinille, että Južan leirillä oli 5 175 puna-armeijalaista ja 293 päällystöön kuuluvaa. Heidät oli tutkittu ja Berija alisti päätöksensä Stalinille:

”Operatiivis-tsekistinen tutkijaryhmä” oli paljastanut 414 henkilöä, jotka olivat lupautuneet vakoiluun Neuvostoliitossa. Heistä oli asetettu syytteeseen 344 henkilöä ja tuomittu teloitettavaksi 232. Tuomio oli pantu 158:n osalta täytäntöön.

Leirissä olevista oli vielä 250 henkeä asetettava syytteeseen. 4 354 henkilöstä ei ollut riittävästi aineistoa syytteen nostamiseen, ja nämä oli tuomittava rangaistusleirille 5 – 8 vuodeksi. 450 henkilöä, jotka olivat joutuneet sotavankeuteen haavoittuneina, sairaina tai paleltuneina, oli vapautettava puolustusasiain kansankomissariaatin käyttöön.

Tutkijaryhmä selvitteli kaikkien palautettujen vaiheet vankeudessa. Berija raportoi Stalinille törkeimmät tapaukset, kuten tämän:

”Selvitetty on, että Utin leirissä suomalaiset muodostivat 44. tarkka-ampujadivisioonan sotavangeista neuvostovastaisen kuoron, jonka johtaja oli entinen 44. tarkka- ampujadivisioonan puna-armeijalainen Lysjuk. Kuoro esitti leireillä monarkistisia ja uskonnollisia lauluja sekä neuvostovastaisia pilasäkeitä.”

OLLI AINOLA
olli.ainola@iltalehti.fi ”
Olli Ainola on munannut itsensä.

 

Hörönlöröjengi Vihavainen, Manninen, Rentola taas valehtelemassa talvisodasta

Hörönlöröjengi taas asialla: Kirjan ”Varjo Suomen yllä – Stalinin salai- set kansiotovat kirjoittaneet Timo Vihavainen, Ohto Manninen ja Kimmo Rentola sekä venäläinen tutkija Sergei Žuravljov, Venäjän Tie- deakatemian Venäjän historian osaston varajohtaja, salaperäinen mies,  josta ei ole nettitietoja,  ja joka on varmaan kusettanut muita kirjoittajia.
 .
Neuvostoliitto sai justiin sen rajan, mitä ensisijaisesti halusikin. Lisäksi Hitler jäi luuloon, että rauhanteko olisi johtunut hänen uhkauksestaan. Hitler luuli, että ”idässä on hommat hoidossa”, että siellä muka pelätään ja ”kunnioitetaan” häntä. Hän voi keskittyä aluksi länteen…
.
Neuvostoliitto tiesi, että Suomi on Saksan salaliittolainen, joka teesken- telee muuta.  NL tiesi, että Suomen johdossa ei ole henkilöitä, joilla olisi englantilaisten tai amerikkalaisten erityistä kannatusta: se oli nimittäin ehdottanut Englannille Suomeen englantilaismielistä sotilaskaappaus- ta, jota NL hiljaisesti tukisi, vaikka puhtaasti muodollisesti vastustaisi- kin. Englantilaiset olivat päin vastoin antaneet ymmärtää, ilmeisen vää- rin, että Mannerheimkin olisi ”Hitlerin ohjus”, joka ei olisi olennaisesti poi- kennut Rytistä, Tannerista, Erkosta ja Waldenista tässä suhteessa. (Pa- vel Sudoplatov). Suomesta saattoi tarkkailla, mitä SAKSA aikoo. Oli siis paljon tärkeämpää tietää, mitä Suomi tekee – kuin mitä Suomi tekee! Koska siitä tiesi suurella varmuudella, mitä SAKSA tekee.  NL:lla ei ollut resursseja varustautua kaikkia Saksan vaihtoehtoisia hyökkäysreittejä vastaan. NL tiesi myös, että Saksa lopulta häviää varmasti, joka sille itselleen tai ainakin USA;lle ja Englannille, sillä se tiesi atomipommista, ja valmistelikin sellaista itsekin.  Se oli sen verran valmis jo Potsdamin kon- ferenssin aikaa 1945, että Stalin ei lainkaan säikähtänyt, kun Harry Tru- man vihjaili USA:n ”todella isosta pommista”,jonka jälkeen Žukov oman kertomansa mukaan sai ensimmäisen kerran tietää Sisäministeriön (Berijan) alaisena Siperissa kehiteltävästä NL:n atomipommista.
 .

Jos NL olisi joutunut miehittämään Suomen, se olisi ollut työtapaturma, ja mm. Saksa olisi ilmeisimmin miehittänyt Ruotsin.

Jos näin, siis tämä raja, ei kuitenkaan olisi ollut suunniteltu, niin siten joka tapauksessa kävi. (Olkoon sitten vaikka pirun kovaa moukantuuria.)

Missään tapauksessa Suomesta ei ollut kenenkään tarkoitus tehdä neuvostotasavaltaa. Neuvostoliitosta olisi päin vastoin siirretty alueita Suomeen, jos Kuusisen hallituksen pohjalta olisi muodostettu Suomen hallitus.

Ohto Mannisen spesiaali on ollut mm. valehdella julkisistakin lähteistä, esimerkiksi Molotovin neuvotteluista Berliinissä 1940, aivan muuta mitä niissä todella seisoo. Rentola on arkistotilpöhöörihistorioitsija ilman yleiskuvaa ja perustietoja:hän on esimerkiksi kirjoittanut ”arkistokirjan” NL:n vakoilusta ja sen vaikutuksista sotiin TIETÄMÄTTÄ MITÄÄN ATO- MVAKOILUSTA, koska siitä ei tietenkään ollut niissä höpölöpöarkis- toissa! Vaikka Neuvostoliiton kaaderivakooja Klaus Fuchs , vaikka tämä oli aloittanut jo 1937 Englannissa tutkimukset näiden asioiden parissa esimiehensä Rudolf Peierlsin kanssa, ennen uraanin halkaisemista ja ennen poliitikkojen suunnittelupäätöksiä asiasta.

Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista – Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta

Keskiviikko 18.10.2017 klo 13.00

Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita. ”

Tämä oli epätoivottava mahdollisuus, johon oli kuitenkin varauduttava: Suomihan saattoi romahtaa.

  • Suomalaishistorioitsijoiden uutuuskirjat paljastaa Josef Stalinin salatut suunnitelmat Suomen suhteen.
  • Arkistolöytöjen perusteella neuvostojohto haaveili Suomen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.
  • Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.

”Propaganda ainesta kerättynä kasinolle järjestettävää näyttelyä varten.”

Talvisodan jälkeen Josif Stalin kehuskeli saavuttaneensa sodassa Suomea vastaan tavoitteensa ja varmistaneensa Leningradin turval- lisuuden. Moskovan rauhassa vuonna 1940 Suomi muun muassa joutui luovuttamaan Karjalan kannaksen sekä vuokraamaan Hankoniemen Neuvostoliitolle sotilastukikohdaksi.

Stalinin salaisiin arkistokansioihin uppoutuneet tutkijat ovat nyt kaivaneet lisää todisteita siitä, että Stalinin sodan jälkeen antamat selitykset olivat jälkiviisautta.

Neuvostoliiton diktaattori ei suinkaan ajatellut vain tarkistavansa rajalinjaa ja turvaavansa Suomenlahden sotilasliikenteen. Stalin halusi sodan alussa miehittää nopeasti koko Suomen.

Keskiviikkona julkistettu kirja Varjo Suomen yllä kertoo, että ainakin Andrei Ždanovin, Vjatšeslav Molotovin ja Otto Vilgelmovits Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja ”kansanviholliset” vangitsemalla.

Kirjan ovat kirjoittaneet Suomen ykkösvitjan historiantutkijat Timo Vihavainen, Ohto Manninen ja Kimmo Rentola sekä venäläinen tutkija Sergei Žuravljov.

Suomi neuvostotasavallaksi

Kirjan mukaan neuvostojohdolla oli aikomuksena toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, eli liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.

Neuvostoliiton päämies Stalin oli hyväksynyt Kuusisen nukkehallituk- sen ja kansanarmeijan. Armeijaan oli haalittu Stalinin puhdistuksilta pelastuneita suomalaisia. Heitä haettiin väkipakolla vankileireiltä, joihin rajaseutujen neuvostosuomalaisia oli 1930-luvun lopun puhdistuksissa eristetty.

Kuusisen hallituksen ja armeijan piti ottaa muodollinen vastuu Suomen hallinnosta ja maan rajojen puolustamisesta.

Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.

Stalin teki omin käsin korjauksia Suomen kommunistisen puolueen vetoomukseen, jossa Kuusisen kansanhallitus ilmoitti perustamisestaan joulukuun alussa 1939.

Stalinille esimerkiksi esiteltiin teksti, jonka mukaan ”taantumuksellinen, ahnas plutokratia, joka vuonna 1918 hukutti ulkomaisten imperialistien joukkojen avulla Suomen työtätekevän kansan demokraattisen vapauden vereen, on muuttanut isänmaamme työläisten kiroamaksi Valko-Suomeksi”.

Stalin veti viimeiset sanat yli ja kirjoitti rivien väliin käsin: työläisten valkokaartilaiseksi helvetiksi.

”Herra Kuusisen” ilmoitettua 1. joulukuuta Suomen kansanhallituksen perustamisesta Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puhemiehistö päätti tunnustaa Suomen Kansanhallituksen ja muodostaa Sosialis- tisten Neuvostotasavaltojen Liiton sekä Suomen Demokraattisen Tasavallan välille diplomaattiset suhteet.

Kun Suomen virallisen hallituksen kanssa Stalin ei ollut saanut aikaan tukikohtasopimusta, neuvostohallitus teki Kuusisen kanssa avunan-tosopimuksen. Tämä sopimus oli toisen maailmansodan jälkeen salattu niin, että jopa dokumenttijulkaisuista revittiin asianomaiset sivut pois. Allekirjoittajina olivat Kuusinen ja Molotov.

Kuusisen-Molotovin sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin, että Neuvostoliitolla on oikeus pitää Suomelta vuokraamallaan alueella Hankoniemellä ja sen läheisillä saarilla jopa viisitoista tuhatta maa- ja ilmavoimien sotilasta.

Otto Vilgemovitsh Kuusisen hauta ja muistokivi on Moskovan Punaisella torilla, Kremlin muurissa.

Otto Vilgemovitsh Kuusisen hauta ja muistokivi on Moskovan Punaisella torilla, Kremlin muurissa. (OLLI AINOLA)

Stalin hyväksyi valan

Kuusisen kansanarmeijalla oli oma sotilasvala, jolla korostettiin suomalaisen kansanarmeijan erillisyyttä puna-armeijasta.

Stalin hyväksyi omakätisesti sotilasvalan kirjoittamalla esityspaperiin: En vastusta.

Sotilasvalassa Suomen kansanarmeijan soturi vannoi olevansa rehelli- nen, urhea, kurinalainen ja valpas soturi, joka pitää sotilas- ja valtiosalaisuudet tiukasti omana tietonaan sekä lupaa toteuttavaa ”kyselemättä kaikki Suomen kansanhallituksen asetukset, ohjesäännön vaatimukset sekä komentajien ja komissaarien määräykset”.

Kun puna-armeija oli helmikuun alussa 1940 ryhmittymässä Karjalan kannakselle suurhyökkäystä varten, Neuvostoliitto yritti käyttää Kuusisen armeijaa suomalaissotilaiden vastarintatahdon murtamiseen.

Kuusisen hallitus alkoi tammikuun lopusta 1940 lähtien olla Stalinille vain neuvotteluvaltti, jolla pelkästään uhkailtiin suomalaisia.

Raatteen tien petturit

Kun sota ei sujunut odotetulla tavalla, puolustusasiain kansankomis- saari Kliment Vorošilov ryhtyi 9. joulukuuta itse johtamaan sotatoimia. Hänen esikuntaansa eli stavkaan kuului poliittisena jäsenenä Stalin.

Raatteen tien katastrofin jälkeen Stalin lähetti luottomiehelleen Lev Mehlisille viestin petturien rankaisemisesta. Stalin raivosi, koska suomalaiset olivat tiedottaneet tuhonneensa kokonaisen neuvostodivisioonan ja saaneensa tuhat vankia ja runsaan sotasaaliin.

”Ilmoittakaa ensiksikin, pitääkö tämä tiedote paikkansa, toiseksi, missä ovat 44. divisioonan sotaneuvosto ja esikuntapäällikkö, miten he selit- tävät häpeällisen käytöksensä ja miksi divisioona on jätetty heitteille, ja kolmanneksi, miksi 9. armeijan sotaneuvosto leikkii mykkäkoulua eikä tee meille selkoa menetysten määristä, saati divisioonan häviön syistä. Odotamme vastausta”, Stalin läksytti.

Ovelat suomalaiset

Stalinia kiinnosti suomalaisten taistelutaito. Tykistöasiantuntija Voronovin raporttiin Karjalan kannakselta Stalin kirjoitti käsin: Mielenkiintoista.

”Vastustajan taktiikka on ovelaa. Hän käyttää kaikki keinot harhaut- taakseen meitä ja johtaakseen meidät harhaan pakottaen meidät toi- mimaan haluamassaan suunnassa. Hän pyrkii siihen, että uuvuttaisim- me mahdollisimman nopeasti voimamme ja kuluttaisimme kalustomme loppuun. Itse hän tekee kaikkensa säilyttääkseen voimansa ja varansa. Päällystöä on välttämättä varoitettava ja vaadittava, että se vastaisi vastustajan ovelaan taktiikkaan vielä ovelammalla omalla taktiikallaan”, Voronov oli tiivistänyt Stalinille.

Kun Suomen miehittäminen ei talvisodassa onnistunut riittävän nope- asti, Stalin tyytyi vähempään kuin sodan alkaessa. Stalin suostui tammikuun lopussa 1940 harkitsemaan sopimusta Suomen todellisen eli Risto Rytin hallituksen kanssa.

Samoihin aikoihin Molotov oli kirjan mukaan lupaillut salaisesti Norjalle, ettei tämän naapurista liitettäisi Petsamoa Neuvostoliittoon. Vastaavasti Molotov oli tarjoillut Ruotsille Ahvenanmaata tai ainakin sen pohjoisia saaria.

Lupausten virikkeenä oli estää länsivaltain avustusretkikunnan pääsy Skandinavian läpi Suomeen sekä Norjan ja Ruotsin kietoutuminen suursotaan.

Presidentti Ryti seurueineen tutustumassa sotamuistonäyttelyyn, opastajana kapteeni Palmroth.

Presidentti Ryti seurueineen tutustumassa sotamuistonäyttelyyn, opastajana kapteeni Palmroth. (E. NURMI/SA-KUVA)

Valehteli Viipurista

Sotilaallisella voimalla Neuvostoliitto pakotti Suomen maaliskuussa 1940 suostumaan Moskovan rauhanteossa uusiin rajoihin. Stalinin ohje joukoille maaliskuussa 1940 oli kuulunut: vallatkaa maata niin paljon kuin mahdollista. Alueiden haltuunotto olisi lisännyt rauhanteossa painoa Neuvostoliiton vaatimuksille.

Omilleen Stalin kehuskeli, että rauhansopimuksella oli saatettu uhan- alaiseksi kaikki Suomen keskusosien asutuskeskukset. Suomen pääkaupunkia voitiin nyt ”katsella” kahdesta suunnasta, Viipurista ja Hangon tukikohdasta.

Stalin suututti sodan viimeisenä päivänä suomalaiset lisäämällä väriä Viipurin valtauksen operaatioilmoitukseen. Ilmoituksesta syntyi kuva, että Viipurin keskusta olisi rauhan tullessa jo ollut puna-armeijan hallussa, mikä ei ollut totta.

Stalinin kansioista löytyi hänen korjailemansa 13. maaliskuuta 1940 päivätty sotatoimikatsaus:

”Seitsemään (käsin lisätty: aamulla) mennessä 13. maaliskuuta valtasi- vat joukkomme (ylivedetty: taistellen, lisätty käsin: kaksituntisen rynnäkön päätteeksi) Viipurin kaupungin.”

Palautettuja ammuttiin

Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto rankaisi suomalaisten vangeiksi jääneitä sotilaitaan.

Sisäasiain kansankomissaari Lavrenti Berija ilmoitti heinäkuussa 1940 Stalinille, että Južan leirillä oli 5 175 puna-armeijalaista ja 293 päällys- töön kuuluvaa. Heidät oli tutkittu ja Berija alisti päätöksensä Stalinille:

”Operatiivis-tsekistinen tutkijaryhmä” oli paljastanut 414 henkilöä, jotka olivat lupautuneet vakoiluun Neuvostoliitossa. Heistä oli asetettu syytteeseen 344 henkilöä ja tuomittu teloitettavaksi 232. Tuomio oli pantu 158:n osalta täytäntöön.

Leirissä olevista oli vielä 250 henkeä asetettava syytteeseen. 4 354 henkilöstä ei ollut riittävästi aineistoa syytteen nostamiseen, ja nämä oli tuomittava rangaistusleirille 5 – 8 vuodeksi. 450 henkilöä, jotka olivat joutuneet sotavankeuteen haavoittuneina, sairaina tai paleltuneina, oli vapautettava puolustusasiain kansankomissariaatin käyttöön.

Tutkijaryhmä selvitteli kaikkien palautettujen vaiheet vankeudessa. Berija raportoi Stalinille törkeimmät tapaukset, kuten tämän:

”Selvitetty on, että Utin leirissä suomalaiset muodostivat 44. tarkka-ampujadivisioonan sotavangeista neuvostovastaisen kuoron, jonka johtaja oli entinen 44. tarkka-ampujadivisioonan puna-armeijalainen Lysjuk. Kuoro esitti leireillä monarkistisia ja uskonnollisia lauluja sekä neuvostovastaisia pilasäkeitä.”

OLLI AINOLA
olli.ainola@iltalehti.fi ”Olli Ainola on munannut itsensä.

Melania vai Sofi?

Sofi ei ole todellisuudessa onnistunut väärentämään historiaa, vaan saanut aikaan lähinnä entistäkin tunkkaisempaa sisäpiireiskelyä valmiiksi vankasti ”omien piireissä…

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244402-sofi-oksasen-feministinen-karrikatyyri-melania-trumpista

Sofi Oksasen feministinen karrikatyyri Melania Trumpista

Talousnoopel on taas hölynpölyä…

Mitä täällä on sanottu Daniel Kahnemannista, pätee myös Richard Thaleriin:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/390488?page=1#390796

Taloustiede ei ole käyttäytymistiedettä, PAITSI että on se sitäkin

https://www.hs.fi/talous/art-2000005401206.html

Kuntosalikortti tulee kalliiksi ja säästäjä sortuu pikavippiin – Nobel-voittajan tutkimukset selittävät ihmisten hölmöilyä

Kymmenen miljoonan Ruotsin kruunun palkinnon on saanut enimmillään kolme taloustieteilijää samanaikaisesti.

Petri Sajari HS

Julkaistu: 9.10. 11:23 , Päivitetty: 9.10. 18:41

Ruotsin keskuspankin talous­tieteen palkinto Alfred Nobelin muistoksi myönnettiin tänä vuonna yhdysvaltalaiselle käyttäytymistaloustieteen tutkijalle Richard Thalerille.

Maineikkaan Chicagon yliopiston professorina työskentelevä Thaler on tutkinut etenkin päätöksenteon psykologiaa ja kyseenalaistanut näkemyksen, että ihmisten taloudelliset päätökset perustuisivat ainoastaan rationaaliseen päättelyyn.

Palkinnon perusteluissa korostetaan Thalerin merkitystä rajallisen rationaalisuuden, ­so­siaalisten preferenssien ja puutteellisen itsekontrollin tutkimisesta. Thaler on osoittanut, kuinka inhimilliset taipumukset ohjaavat myös päätöksentekoa ja markkinoiden toimintaa.

Thalerin saamaa palkintoa kutsutaan yleisesti taloustieteen Nobel-palkinnoksi.

Hankenin kauppakorkeakoulun taloustieteen professori Topi Miettinen sanoo Thalerin olleen käyttäytymistalous­tieteen pioneeri jo 1970-luvulta asti. Thaler kyseenalaisti 1900-luvun merkittävimpiin kuuluvan taloustieteilijän Milton Fried­manin puolustaman rationaalisen talousteo­rian, joka perustui niin sanottuihin rationaalisuus­oletuksiin.

”Kun talouden maailma on monimutkainen, on pyrittävä löytämään yksinkertaisia malleja, jotka kuitenkin auttavat meitä jäsentämään havaintojen hajontaa. Rationaalisuusoletukset ovat kaikki voimakkaasti maailmaa yksinkertaistavia ja siten hyödyllisiä oletuksia”, Miettinen sanoo.

Friedman perusteli talousteorian rationaalisuutta sillä, että suurimman osan keskeisistä taloudellisista päätöksistä tekevät ammattiinsa harjaantuneet ihmiset tai organisaatiot. Näin ollen niiden päätökset alkavat harjaantumisen seurauksena näyttää huippurationaalisilta.

Thaler kyseenalaisti näkemyksen huippuunsa harjaantuneesta päätöksenteosta ja totesi, että taloustieteen on kyettävä ennustamaan ja ymmärtämään myös kokemattomia päätöksiä.

Suomessa käyttäytymistaloustieteen tutkimus on verraten vähäistä.

Viisi käytännön esimerkkiä professori Richard Thalerin tutkimusaloista
Itsekontrolliongelmat
Mikalla on uudenvuodenaattona kova halu sitoutua uuteen terveelliseen elämäntapaan. Mikalta kysyttäessä hän on täysin vakuuttunut siitä, että alkaa käydä kuntosalilla kolmesti viikossa. Hän ostaa kuntosalille vuosikortin 468 eurolla. Kuntosalilla kertakäynti maksaa 7 euroa.

Vuoden lopussa Mika havaitsee käyneensä kuntosalilla ainoastaan 12 kertaa, jolloin hän on maksanut kuntosalikäynneistä paljon enemmän kuin 7 euroa kerralta.

Thalerin teorioilla voidaan ymmärtää tällaista päätöksenteon epärationaalisuutta, ja hänen ajatuksiaan on sovellettu esimerkiksi yhdysvaltalaisten eläkesäästämisjärjestelmien suunnittelussa.

Mielen tilit
Mikalla on kirjahyllyssä tallessa matkakassa kesälomamatkaa varten. Muut varat eivät äkillisesti riitä maaliskuun laskujen maksamiseen, mutta seuraava palkka maksetaan huhtikuun alussa.

Mika päättää turvautua korkea­korkoiseen lyhytaikaiseen lainaan välttääkseen ottamasta rahaa matkakassasta. Tällainen käyttäytyminen voidaan selittää Thalerin esittämällä teorialla mielen tileistä.

Päätösten riippuvuus viitesummasta
Yrittäjänä toimiva taksinkuljettaja asettaa päivittäisen tulotavoitetason. Jos päivä on sateinen ja asiakkaita on paljon, taksinkuljettaja lopettaa työnsä aikaisemmin kuin sateettomana päivänä, jolloin asiakkaita on vähemmän.

Rationaalinen talousteoria ennustaa, että taksinkuljettaja tekee pidempää päivää silloin kun tuotto on suuri ja lyhyempää päivää tuoton ollessa pieni. Thalerin viitesummaa koskevat teoriat auttavat ymmärtämään, miksi taksinkuljettajien on havaittu toimivan irrationaalisesti.

Oikeudenmukaisuuspreferenssit

Paikallisessa monopoliasemassa oleva sateenvarjojen myyjä nostaa hintoja aavistuksen sadesäällä, ja kuluttajat päättävät suurin joukoin olla ostamatta sateenvarjoja. Kysyntä saattaa siis olla huomattavasti pienempi kuin silloin, jos hintataso olisi alun perin ollut korkeammalla ja hinnannostoa vastaava erikoistarjous olisi voimassa aina silloin, kun ei sada.

Ensimmäisessä tapauksessa hinnan heilahtelu koetaan epäreiluna monopoliaseman hyväksikäyttönä, kun taas jälkimmäisessä tapauksessa ei.

Tuuppaaminen

Työpaikkaruokalassa on tarjolla epäterveellistäkin ruokaa, mutta linjaston alkupäässä on tarjolla salaattia ja terveellisiä vaihtoehtoja.

Ruokien asettelulla eli tuuppaamisella houkutellaan siis linjastolla ihmisiä syömään myös terveellistä ruokaa.

Teoriaa voi soveltaa myös eläkesäästämiseen. Yhdysvalloissa ihmiset säästävät liian vähän eläkkeitään varten. Siksi on perustettu eläkesäästöohjelmia, joissa perusasetuksena palkasta siirretään kuukausittain tietty osa eläkerahastoon. Jokaisella on kuitenkin mahdollisuus asetusta muuttamalla säästää vähemmän. Ohjelmalla on lisätty onnistuneesti eläkesäästämistä. ”

Thalerin ”korkeasti rationaaliset taloustoimet ovat lähinnä nokkelia pikkukierouksia…

”’

Kökkö-Noobel-Bengt Hölmström on hölynpölytieteilijä:

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/kokkonoopel-bengt-holmstrom-on-holynpolytieteilija/comment-page-1/#comment-6432

Ammativalehtelijat asialla

Yhteiskunnassamme ja maailmankolkassamme on useita ammatti-valehtelijoiden institutionaalisia organisaatiota. Yksi niistä on kirk- ko. En huoli edes eritellä, mikä niistä. Ne jotka eivät koe kritiikin osuvan, sanoutukoot irti seuraavasta.

https://www.aamulehti.fi/mielipiteet/ehkapa-kansallisuusaate-sittenkin-surmaa-eniten-ja-enemman-kuin-uskonnollinen-vakivalta-200442525/

Ehkäpä kansallisuusaate sittenkin surmaa eniten ja enemmän kuin uskonnollinen väkivalta

Henkilön Teologian Ylioppilaiden Tiedekuntayhdistys - TYT kuva.

Professori Jokipii valehteli ”suurteoksessaan” SS-miesten asennoitumisen tehtävät jne.

Esimerkiksi puolet (tarkistetusti ainakin 45%) oli järjestäytyneitä julkifasisteja.

https://areena.yle.fi/1-4252049

Ylen aamu-tv

Suomalaisten SS-miesten poliittiset näkemykset

  • 7 min
  • pe 6.10.2017
  • toistaiseksi
  • 1649 katselua

Toisen maailmansodan aikana noin 1 400 suomalaista taisteli Natsi-Saksan SS-joukoissa. Professori Mauno Jokipii julkaisi vuonna 1968 suomalaisten SS-miesten vaiheista tutkimusalan merkkiteoksen, Panttipataljoona. Dosentti André Swanström on omissa tutkimuk- sissaan tullut siihen tulokseen, että Jokipii on vääristellyt historiaa.

Ohjelman tiedot

Kuva16:9

TV-lähetyksen ääniraidatsuomi stereo

Katsottavissa ulkomailla

 

***

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001933444.html

Suomalaisen SS-sotilaspastorin sensuroimaton päiväkirja paljastaa karmeita yksityiskohtia

(KUVA: Mauno Jokipii, Hitlerin Saksa ja sen vapaaehtoisliikkeet -kirja, Bundesarchiv)

Julkaistu: 19.10.2016 8:59

Suomalaisen SS-pataljoonan papit kirjoittivat kauheuksista päiväkirjoihinsa.

Tarnopol, Saksan itärintama, 4.7. vuonna 1941.

Suomalainen SS-joukoissa palveleva sotilaspastori Ensio Pihkala kuulee esikuntaan laukauksia, rientää ulos ja näkee, kuinka 40 metrin päässä esikunnasta on ammuttu viisi juutalaista avoimen haudan eteen.

Saksalaiset SS-miehet juoksevat pois. Upseereita ei näy. Pihkala on vihainen ja tyrmistynyt sotilaiden omavaltaisuudesta.

Ainakin yksi juutalainen elää vielä.Pihkala antaa oman pistoolinsa (toden-näköisesti saksalaiselle) aliupseerille ja kehottaa tätä ”lopettamaan onnettomat”.

”Sanoin lujat sanat moisesta häpeällisestä salamurhaamisesta”, Pihkala kirjoitti päiväkirjaansa.

Kirkkohistorian dosentti André Swanström tekee parhaillaan tutkimus- ta työnimellä ”Uskonto ja fasismi suomalaisten SS-pastorien toiminnassa”.

Keskeinen lähde on Pihkalan sensuroimaton päiväkirja. Pihkala menehtyi väijytyksessä Ukrainassa jo elokuussa 1941.

– Siellä on aika kovaa tekstiä, Swanström sanoo.

”Tuntuu, että Jokipii antoi Wikingistä puhtoisemman kuvan”

Samana päivänä 4.7. Pihkala kertoo saksalaisen sotilaslääkärin Menge- len hoitavan miestä, jonka käsivarren läpi oli mennyt kranaatinsirpale. Josef Mengele tunnettiin myöhemmin ”Auschwitzin kuolemanenkelinä”.

Suomalainen SS-vapaaehtoispataljoona oli osa SS-divisioona Wikingiä. Sotilaspapit toimivat yhdysupseerien nimellä, koska SS-järjestö oli ateistinen.

–Tuntuu,että Jokipii antoi Wikingistä puhtoisemman kuvan kuin todelli- suus oli. Siellä oli mukana kovan luokan sotarikollisia, Swanström sanoo.

Professori Mauno Jokipiin kirjoittama suomalaisen SS-pataljoonan klas- sinen historiikki Panttipataljoona ilmestyi vuonna 1968. Tuorein painos on vuodelta 2000. Jokipii kuoli vuonna 2007.

– Divisioonaan hajautetut suomalaiset ilmeisesti todistivat julmuuksia isommassa mittakaavassa kuin suomalaispataljoona, joka toimi oman yksikkönään.

Natsipuolueen paikallisjohtaja oli ”nuorekas ja tarmokas mies”

Pihkalaa seurasi Kalervo Kurkiala, josta tuli korkeimmalle SS-hierarki- assa kohonnut suomalainen. Obersturmbannführer vastasi Suomen everstiluutnanttia.

Myös Kurkialan päiväkirja on olemassa.

– Hän toimitti siitä konekirjoitetun version tutkijoille sodan jälkeen.

Tutkijalle Pihkalan päiväkirja on siksi monin verroin arvokkaampi lähde.

– Kurkiala vieraili Himmlerin päämajassa keskustelemassa Kalevalasta. Hän säilytti saksalaismyönteisen näkemyksen läpi sodan eikä kirjoittanut mitään poikkipuolista.

Kun Kurkiala tapasi Ukrainassa natsipuolueen paikallisjohtajan, joka kertoi ammuttaneensa tuhansia juutalaisia, Kurkiala kirjoitti päiväkirjaansa ”nuorekas ja tarmokas mies”.

Pihkala koki asioita toisin, empaattisemmin. Hän kirjasi ylös suomalais- ten sotilaiden ihmettelyn, että kuviteltuaan tulevansa palvelemaan sotilasyksikössä olivat ”joutuneet rosvojen ja murhamiesten joukkoon”.

Pihkala kuvaili reaaliaikaisesti ( ”… ja juuri tuossa jatketaan…”) saksalais- ten brutaaleja kostotoimia, kun Wikingin Westland-rykmentin komen- taja Hilmar Wäckerle oli kuollut sala-ampujan luotiin. Wäckerle oli entinen Dachaun keskitysleirin kommendantti.

Lembergissä Pihkala joutui todistamaan Neuvostoliiton salaisen polii- sin GPU:n vankilan puhdistusta tuhansista ruumiista. Juutalaiset tekivät työn, saksalaiset kulkivat löyhkän takia kaasunaamareissa.

”Tiesivät varmasti tulevansa ammutuiksi lähitunteina. Kauhea paikka”, Pihkala ajatteli ja ”kiiruhti pois”.