Tekijä: Norppa

Kun tässä on viime aikoina ollut puhetta Turkasta niin katsoin hiljattain hauskan dokumentin miehestä joka päätti seurata ”jumalan teatterin” esityksen loppuun asti. Yle Areenassa on 12 minuutin pituinen lyhytfilmi, jossa hän, Eeli Aalto,  kertoo oikeudelle mitä tapahtui. ”Jumalan teatterihan” oli Turkan oppilaiden järjestämä performanssi jossa näyttelijäoppilaat ryntäsivät alasti huutaen teatteriesityksen yleisön kimppuun, ruoskivat heitä haavoille, suihkuttivat sammutimella ja heittelivät paskapökäleillä. Yleisö tietysti pakeni, mutta Ylen dokumentissa puhuu mies joka oli tullut katsomaan teatteria ja kun kerran lippu oli maksettu niin eihän sitä sovi kesken esityksen lähteä.

Linkki Areenaan

 

Täällä on haukuttu Hesaria  Aku Louhimiehen mustamaalaamisesta ja puolueellisesta uutisoinnista.  Koska minulle tulee Hesari ja joistain puutteista huolimatta olen ollut aika tyytyväinen sen journalistiseen tasoon päätin hieman selvittää asiaa. Onko todella niin, että Hesari kirjoittaa mitä sattuu, virheellistä tietoa Aku Louhimiehen haitaksi?

Pääväite syytöksissä oli, että Hesari väittää Virtasen lisäksi koko joukon näyttelijöitä jääneen pois Omerta -elokuvasta Louhimiehen astuttua puikkoihin.  Oikeasti Hesari kirjoittaa näin: ” Alun perin Omertan rooleihin ilmoitettiin myös esimerkiksi Eero Aho, Krista Kosonen ja Peter Franzen. He ovat jääneet kuitenkin pois tuotannosta aikataulusyistä”. Missä tässä puhutaan Louhimiehestä? Ainakaan minä en keksi.

Toisessa jutussa Hesari on antanut puheenvuoron Ville Virtaselle. Jutusta käy ilmi, että Virtanen koki Jouko Turkan ajan teatterikorkeakoulussa niin raskaana että ilmeisesti sairastui lopulta psyykkisesti. Virtanen ei ole ollut kuin yhden päivän Louhimiehen ohjauksessa mutta eräiden naisnäyttelijöiden syytökset Louhimiehen metodeista saivat hänet pelkäämään joutumista uudelleen kokemaan samanlaista kohtelua kuin Turkan alaisuudessa. Itsekään en aluksi ymmärtänyt Virtasen kommentteja ja poisjääntiä mutta luettuani Hesarista Virtasen haastattelun aloin ymmrtää häntä. Ihminen voi tulla todella allergiseksi jollekin jonka kokee sortona ja kidutuksena.

Hesari oli samassa lehdessä haastatellut myös Louhimiestä jotta tämä voi antaa vastineensa mutta Louhimies oli hyvin lyhytsanainen eikä ottanut kantaa siihen millaisia metodeja hän ohjaajana nykyisin  käyttää.  Onko jotenkin puolueellista antaa molemmille osapuolille puheenvuoro? Mitä olisi pitänyt sensuroida?

28.11. Hesari myös julkaisi artikkelin otsikolla ”Jasper Pääkkönen puolustaa Aku Louhimiestä Omerta -suurtuotannon ohjaajana: Osaa viedä hankalaan tilanteeseen ajautuneen projektin maaliin”.

Näyttääkö todella siltä, että Hesari on puolueellinen ja vainoaa Aku Louhimiestä?

Hesaria haukutaan paljon ilman syytä, ei edes viitsitä ottaa selvää sisällöistä tai takerrutaan johonkin yksittäiseen asiaan. Jos vain tietynlainen ”totuus” kelpaa ei voi lukea kuin puoluelehtiä joissa kaikki kerrotaan aina saman suodattimen läpi. Samanlaista on some-kuplassa jossa on vain oman puolueen jäseniä.

 

 

Ranskassa kolme ihmistä surmattiin kirkossa tai sen lähettyvillä. Tekijä ylisti Allahia. Joidenkin logiikan mukaan tämä on taas osoitus USKONTOJEN väkivallasta. Ehkä siitä pitäisikin kirjoittaa sitten niin. Britanniassa jokin muslimien järjestö oli asiaa ehdottanut koska tällaisten iskujen yhteydessä islamista puhuminen luo negatiivista leimaa muslimeita kohtaan. Eli jatkossa nämä voitaisiin uutisoida vaikka ”ääri-uskonnollisina terrori-iskuina”. Tai mitäs turhaa edes käyttämään sanaa ”ääri”, voitaisiin puhua uskonnollisesta terrorismista. Maailman uskontojen johtajien, kuten paavin, Dalai Laman ja Konstantinopolin patriatrkan pitäisi nyt tuomita isku ja vaatia kannattajiaan lopettamaan terrorismi. Suomen arkkipiispakin voisi pyytää anteeksi.

Toisaalta en ole ihan vakuuttunut, etta syy oli uskonnoissa. Koska tekijä oli mies, kuten tavallista, saattaa olla, että kaikkien miesten pitäisi pyytää anteeksi terrorismia. Ja jos isku tapahtui kirkossa, joka on talo, voitaisiin  myös ajatella, että talo on syyllinen. Taloissa olemista pitäisi ehkä rajoittaa ja joitakin purkaa. Se voisi vähentää terrorismia.

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, vaan voimme voimme halvemmalla hankkia ilmatorjuntaohjuksia. Hävittäjistä ei ole hyötyä, ne tuhotaan kumminkin, ne ovat hyökkäysaseita. Näin sanovat tietyt vasemmistolaiset. Ilmatilaa siis valvottaisiin ohjuksin, mitähän venäläiset siitä sanoisivat?

Valkoposkihanhille ei pidä tarjota buffet-peltoja vaan haulikkoa. Hanhia on saatava metsästää ja syödä. Ruotsissakin tehdään niin. Hanhipellot ovat järjettömiä. Näin sanoo Kokoomuksen Heikki Vestman. Kun hanhia on satoja tuhansia niin paljonko niitä pitäisi ampua jotta tuhoja ei tulisi? Viljelijätkö söisivät pari sataa tuhatta hanhea noin aluksi? Ruotsissa hanhien metsästys on sallittua  mutta tapettujen hanhien määrä on pienempi kuin mitä Suomeen myönnettiin nyt lupia ja Ruotsissa on myös hanhipeltoja.

Mikä näitä kahta vaatimusta yhdistää? Molemmissa ongelmat pitäisi ratkaista ampumalla kuin lännenelokuvassa. Kummassakaan seurauksia ei ajatella. Molemmat edustavat pölhöpopulismia pahimmillaan: ne saavat tunteet kuumenenemaan ja ihmiset luulemaan että ongelma on helppo ratkaista, tarvitaan vain vähän suoraviivaista ampumista ja rahaa säästyy.

Uudet tiedot kertovat, miten Navalny sai myrkyn jo ennen teenjuontia. Hotellissa olleessa juomapullossa, jonka Navalnyn avustajat olivat poimineet talteen, havaittiin myrkkyjäämiä. Uutisissa väitettiin virheellisesti että myrkky olisi ollut juomapullossa. Myrkyn USA:ssa nykyisin asuva kehittelijä torjuu ajatuksen koska jos myrkky olisi ollut vedessä Navalny olisi saanut kovat tuskat jo parin -kolmen minuutin kuluttua veden juomisesta. Hän ei olisi siten ehtinyt edes nousta koneeseen. Kehittäjän mukaan myrkky annettiin todennäköisesti ihon välityksellä, esimerkiksi laittamalla sitä Navalnyn vaatteisiin. Samalla tapaa ulkoisesti siis kuin Englannissa Skripaleille.  Navalny sai myrkkyä kehittäjän mukaan vain osan tappavasta annoksesta. Oliko siis tarkoitus vain pahoinpidellä Navalny myrkyllä ja pelotella häntä? Se selittäisi  miksi hänet päästettiin Saksaan hoitoon. Ehkä hänen toivottiin myös jäävän sinne.

Toisaalta en ymmärrä sitä  miten aiemmin  myrkyn kehittäjä esitti teorian siitä että myrkky olisi ollut teessä. Miten navalny silloin olisi ehtinyt koneeseen?

Avasin Firefox selaimen ja tein Google -haun Pirkan hölkästä. Haun tuloksena tuli normaalisti joukko linkkejä eri sivustoihin joissa käsitellään Pirkan hölkkää. Aloin avaamaan sivustoa jossa kerrtotaan hölkän peruuttamisesta tänä vuonna, mutta esiin ponnahti sivu joka esittäytyi Firefoxin käyttäjäkyselynä. Vastasin muutamaan aivan asillisen tuntuiseen kysymykseen ja lopuksi tuli ilmoitus jonka mukaan ”Palkintoa haetaan”. Ajattelin sen olevan jotain symbolista tms. mutta se olikin ”uusi iPhone yhdellä eurolla, normaali hinta 999 euroa”.  Uteliaana klikkasin eteenpäin ja uudella sivulla minun olisi pitänyt antaa nimeni ja osoitteeni ym. tiedot sekä valita Iphonen väri. Sivulla oli myös joukko viestejä ja kuvia ”jo Iphonen voittaneilta suomalaisilta”. Sivun yläreunassa oli hyvin himmeällä ja pienellä kirjoitettu teksti jossa kerrottiin tilauksen jatkuvan viiden päivän jälkeen hintaan 48,99 euroa kuukaudessa ellei sitä peruuteta.

Kun rullasin sivun alareunaan siellä kerrottiin samat tilausehdot sekä se että voin arvonnassa voittaa iPhonen. Tilaus olisi koskenut ilmeisesti jotain siivousvälineitä, sieniä ja hanskoja yms. Kun siirryin sivulla taaksepäin sama iPhone arvontateksti ponnahti Javascript ikkunana näkyviin, tällä kertaa se oli ”Elisa” jolta sen olisin saanut.

Eihän se ole ihme, että huijaussivustoja esiintyy, mutta miten ihmeessä seliselle voi joutua pelkästään tekemällä Google -haun? Huijaussivuston lisäksi ei muita sivuja edes auennut joten se oli ainoa suunta edetä ellei halunnut sulkea selainta. Kuka on saanut haittaohjelmansa ujutettua siten että se esiintyy Firefoxin käyttäjäkyselynä normaalin Google -haun yhteydessä? Päivitin hiljattain Firefoxin, olisiko se tullut uuden version mukana?

Tiedelehti Lancetin mukaan läntiset tutkijat ovat testanneet Venäjällä kehitettyä Sputnik- rokotetta. Tutkimuksessa rokotteessa ei havaittu haittoja.  Tutkimuksen perusteella rokote olisi toimiva, mutta testiryhmä oli varsin pieni, muutamia kymmeniä ihmisiä ja kaikki testatut olivat perusterveitä ja nuoria. Vanhemmilla ihmisillä vastustuskyky voi olla alhaisempi ja siksi vastaava määrä heikennettyä virusta voi aiheuttaa heille vakavampia oireita. Tutkimus ei siis löytänyt rokotteesta moitittavaa, mutta tutkijat haluavat korostaa tutkimuksen pienuutta. On myös epäselvää miten rokote suojaa oikeassa tilanteessa. Venäjä suunnittelee aloittavansa kanslaistensa rokottamisen lokakuussa. Saapi nähdä, tuleeko siitä jättimenestys vai fiasko.

Aamulehdessä oli artikkeli siitä miten Malmössa sadat ihmiset mellakoivat kadulla. Aloin lukea juttua, siinä kerrottiin satojen ihmisten mellakoivan ja lyhyesti miten äärioikeistolaiset olivat polttaneet aiemmin Koraanin. Ajattelin siis mellakoijien olevan äärioikeistolaisia. Kuitenkin jossain kohtaa törmäsin kohtaan jossa jotkut miettivät miten tämä vaikuttaa ihmisten kuvaan muslimeista. Häh, siis jos Koraani oli poltettu ja äärioikeistolaiset mellakoivat kaduilla?  Sitten vasta tajusin, ettei toimittaja ollut ilmeisesti uskaltanutkaan kertoa alussa keitä ne mellakoivat ja poliisia kaikella heitelleet ”ihmiset” olivat. Itsesensuuri alkaa jo vaikuttaa näköjään siihenkin ettei Aamulehden uutisia enää meinaa ymmärtää

Nato on käynyt Valko-Venäjän kimppuun.  Suuri osa Valko-Venäläisistä on selvästi liittynyt Natoon. Valko Venäjän presidentti Alexander Lukashenko onkin pyytänyt Venäjän presidentiltä Putinilta apua Naton uhkaa vastaan. Natoon liittyneet valkovenäläiset eivät hyväksy laillista vaalivilppiä ja vaativat mahdottomia kuten sananvapautta. Joidenkin tietojen mukaan Venäjältä onkin jo tulossa joukkoja kukistamaan Valko-Venäjän Nato. Myös Valko-Venäjän presidentti on pannut toimeksi ja määrännyt sotaharjoitukset Liettuan rajalle. Naton torjunta on siis vauhdissa.

Millainen maski suojaa ja suojaavatko ne?  Yhteenvetona voi sanoa, että tutkimusten mukaan lähes kaikista maskeista on hyötyä niin muille kuin käyttäjällekin.

Korona-virus on todella pieni ja siksi yli 99 prosentin suojaan vaadittaisiin kallis FFP3 -luokan hengityssuojain joita ei enää edes löydy kaupoista.  Mutta jo heikommin suojaavilla FFP2 ja KN95 maskeilla päästään n. 95 prosentin suojaan ja ilmeisesti samaan pitäisi päästä halvoilla apteekista saatavilla  BFE95 maskeillakin. Ns. kirurgisen maskin, joina kaupoissa myytäviä halvempia maskeja markkinoidaan, antama suoja on n. 86 prosenttia. Käytännössä halvemman kirurgisen ja kalliimman FFP2 luokan maskin antama suojaus osoittautui kuitenkin  miltei samaksi.  Myös kangasmaskit antoivat jonkinlaista suojaa riiippuen käytetystä kankaasta. Nämä suojausluvut koskevat siis käyttäjää. Muille ihmisille suoja on yleensä vielä korkeampi koska maski suojaa heitä pisaroilta joita leviää esimerkiksi aivastuksen tai puheen yhteydessä.

Vaikka maskin kantajalle suoja voi olla heikohko niin alentaahan se joka tapauksessa hieman tartuntariskiä  ja lisäksi on viitteitä siitä, että maskia käyttävä saa lievemmän taudin koska hänen saamansa virusmäärä taudin tarttuessa on pienempi kuin ilman maskia. Näin kävi esimerkiksi eräällä laivalla jossa oli korona tartunta: kaikki alkoivat käyttää maskeja ja tartunnan saaneiden tauti jäi melko lieväksi.

Maskin oikea käyttö on tärkeää, hyväkään maski ei suojaa, jos se ei ole tiiviisti kasvoilla. Huolimaton kiinnitys tai vaikka väliin jäävä parta voivat turmella koko suojauksen.

Löysin aivan erinomaisen artikkelin aiheesta jossa selvitetään tutkimuksiin nojautuen niin erilaisten maskien välistä eroa kuin maskittomuuden vaikutusta verrattuna maskien käyttöön, lisäksi selvitettään mahdollisuutta saada tartunta koskettamalla erilaisia pintoja ja verrataan ulko- ja sisätilojen eroja. Jos kiinnostaa niin kannattaa lukea:

N95 vs FFP3 & FFP2 masks – what’s the difference?