Tekijä: Norppa

Kun tälläkin foorumilla maahanmuuttoasiat ja Ruotsin tilanne tuntuu herättävän kiinnostusta niin suosittelen katsomaan Yle Areenasta löytyvää ruotsalaista sarjaa nimeltä Ohuella langalla (Blä tunna linjen). Sarja kertoo Malmön poliiseista ja vaikka se on fiktiivinen niin siinä on vahva realismin ja eletyn elämän maku. Yllättävän rehellisen tuntuisesti kerrotaan asioista ja eläydytään poliisin nahkoihin. Esimerkiksi kun pommi räjähtää surmaten pikkutytön ja tämän isoisän, äärioikeisto järjestää mielenosoituksen ja vasemmisto vastamielenosoituksen jossa on mukana äärivasemmistolaisia aggressiivisia riehujia. Pääsee hyvin tunnelmaan siitä miltä se näyttää poliisin silmin. Tai kun poliisi yrittää rakentaa siltaa ongelmalähiön nuorisoon mutta ihanteet eivät ihan vastaa todellisuuta. Tai kun poliisi saa valtuuksia tehdä tarkastuksia tietyillä alueilla ilman rikosepäilyä ja kivenmurikat alkavat sataa. Sarja sopii sellaiselle joka haluaa nähdä asiat laajemmin eri puolilta eikä vain yhdestä nurkasta. Yhdestä nurkasta katsova todennäköisesti pahoittaa mielensä koska toista osapuolta ei kuvatakaan yksiselitteisen pahana ja syyllisenä kaikkeen. Itselläni katsoessa tulee  usein tunne ja ajatus: juuri noin se oikeassa elämässä menee! Maahanmuuttajat, byrokratia, ”kehitysprojektit”, siloteltu julkisivu, kyyniset vanhat gubbet, kaikki mukana.

Sarja taitaa tulla Yle Femmalta maanantaisin mutta jo esitetyt jaksot ovat Areenassa.

Ohuella langalla Areenassa

 

Hesarissa oli vähän aikaa sitten Jarlan pilapiirros, jossa Ano Turtiaisen näköinen heppu istuu pöydän ääressä ja raapustaa viestiä Enigma-laitteen kanssa jossa raportoi toiminnastaan ”puna-vihreille”. Ideana oli  siis esittää Turtiainen puna-vihreiden soluttautujana jonka tehtävänä oli sabotoida perussuomalaisten ja oikeiston toimintaa. Hauska idea ja niin totta. Mutta se ei rajoitu pelkästään Turtiaiseen joka on jo tullut erotetuksikin perussuomalaisista. Samanlaisia ”agentteja” tuntuu riittävän. Vastikään eräs perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokas kommentoi Facebookiin nimitellen Krista Kiurua  ”lehmäksi joka pitäisi teurastaa” mutta ”jota eivät söisi minkitkään”, Sitten tämä opettajana toimiva henkilö vielä ilmoitti ettei kadu sanojaan. Kuinka paljon äänestäjiä riittää sellaisille puolueille jotka puhuvat noin? Luulevatko nämä ääliökommentoijat saavansa oikein äänivyöryn ja nostavansa puolueen kannatusta kommenteillaan?

Samantapaisia ”vastapuolen egentteja” löytyy myös toiselta laidalta: uhriutujat, rasismista  valittajat ja jopa valheita siitä keksivät juten eräskin taksikuski luulevat kai nostavansa kannatustaan. Ääri-ihmisiä on kuitenkin melko vähän, pieni puolue voi menestyä ja saada jonkun valtuutetun tökeröillä jutuillaan, mutta laajaan kannatukseen ei höyrypäisyydellä ole asiaa, sitä nämä ”agentit” eivät meinaa tajuta ja että heidän typerät kommenttinsa vähentävät koko puolueen kannatusta. Jopa Juha Sipilä näyttää sortuneen vähän samaan keksiessään jutun kauheasta päällekarkauksesta jonka videotallenne todisti vääräksi.

Paikallislehti Tamperelaisessa Tampereen Perussuomalaisten valtuustoryhmän johtaja Lassi Kaleva ottaa kantaa korona-rajoituksiin. Aluksi hän kirjoittaa koronan olevan kiistämättä vakava tauti. Loppu osan kolumnista hän kuitenkin käyttää saman asian kiistämiseen.

Kalevan mukaan koronaan on Suomessa kuollut vain 30 henkilöä kun kokonaisluvuista vähennetään ne joilla on ollut jokin pitkäaikaissairaus. Lisäksi hän muistuttaa kuolleiden keski-iän olleen 84 vuotta. Korona-virus epidemia ei myöskään ole THL:n mukaan lisännyt kokonaiskuolleisuutta Suomessa, kertoo Kaleva. Olisikohan sillä mitään tekemistä sen kanssa että kuolleita on vasta muutama sata (kiitos ainakin osittain perussuomalaisten haukkuman  hallituksen)?

Edelleen Kaleva jatkaa miten tuhoisasti rajoitustoimet tulevat vaikuttamaan maamme talouteen. Sen seurauksena Kaleva näkee syrjäytymisen ja kuolleisuuden lisääntymisen esimerkiksi itsemurhien määrän kasvaessa. Yhteiskuntaa ei pidä sulkea ja ”taloutta tuhota”. Kuulostaako Lintilältä?

Kaleva rinnastaa koronan kausi-influenssaan. Kun influenssaan kuolee vuosittain arviolta 500-2000 ihmistä niin miksi yhteiskuntaa ei suljeta joka vuosi, Kaleva kysyy.  Kaleva ei näytä näkevän korona-ajassa siis mitään poikkeuksellista. Sillä logiikalla meidän kannattaisi ilmeisesti siis avata kaikki toiminnat, toivottaa matkailijat tervetulleiksi ja alkaa elää kuin muinakin vuosina. Eihän tässä mitään, joka vuosihan meillä on ihmisiä kuollut influenssaan.

Lopuksi Kaleva käy maskien käytön kimppuun. Hän vaatii ”tutkimuksia” maskien käytön todellisista hyödyistä ja haitoista. Estävätkö maskit tartunnan, haittaavatko maskit keuhkojen hapensaantia, mitä seurausta on maskien aiheuttamalla päänsäryllä ja ihottumalla, Kaleva kylvää epäluuloa maskien käyttöä vastaan. Maskien käyttö on siis haitallista mutta hyödyt ovat kyseenlaiaisia jos Kalevaa uskomme.  Kuka se syyttikään hallitusta maskien käytön vähättelystä keväällä?  Millä perusteella Kaleva vaatii maskien käytöstä ”tutkimuksia” kun terveydenhuollon ammattilaiset suosittavat niiden käyttöä?

Ilmeisesti Kalevan ajatus koronasta vakavana tautina tarkoittaa sen olevan vakava joillekin, lähinnä ennestään sairaille vanhuksille, mutta ei helposti leviävä koska kaikki rajoitukset näyttävät olevan enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä. Edustaako Kaleva laajemminkin Perussuomalaisten linjaa koronan suhteen? Tuleeko seuraavaksi pelottelua ”turhan rokotteen vaaroilla”?

 

 

 

 

 

Miksi Juha Sipilä väitti että hänen kimppuunsa käytiin nyrkein?  ”Lyötiin ihan kunnolla, nyrkein käytiin päälle”, sanoi Sipilä. Eduskunnan turvapäällikkö sanoi sen olleen pelkkä tönäisy ja nyt valvontakameran video on paljastanut saman: Sipilää tönäistään selästä suojatiellä, ei muuta. Sipilä teki asiasta ison jutun ja sai jopa pääministeri Marinin pyytämään anteeksi sitä että oli väittänyt Sipilän ajavan politiikassa omaa etuaan. Näyttää siltä ettei Marinilla olisi ollut mitään anteeksipyydettävää.

On kysytty, voisiko meillä tapahtua se mitä USA:ssa eilen nähtiin. Vastaus on, että meillä sama nähtiin jo vuonna 1932, USA tulee meihin nähden vähän jälkijunassa. Vuonna 1932 joukko aseistautuneita Lapuan liikkeen kannattajia kokoontui Mäntsälään vaatimaan hallituksen eroa. Suomen Mike Pence oli presidentti Svinhufvud joka -vaikka oli oikeistolainen itsekin- asettautui tukemaan lakia ja järjestystä ja teki sen radiopuheessaan selväksi kapinallisille.  Siihen kuivui kapina ja loppui Lapuan liike; se kiellettiin. Lapuan liikkeen toimintaa jatkoi äärioikeistolainen puolue IKL mutta se ei koskaan saanut suurta kannatusta.

Aluksi Lapuan liikekin sai laajempaa kannatusta, kerrotaan Urho Kekkosenkin sitä sympatiseeranneen.  Lapuan liikkeen vaatimus ”kommunismin kitkemisestä” oli ilmesesti suosion syy. Kansan enemmistö ei pitänyt siitä, että Suomelle vihamielisestä diktatuurista johdettu puolue huseerasi avoimesti ja pilkkasi suomalaisia perusarvoja. Trumpinkin suosion taustalla oli kansanliike, joka sai laajaa kannatusta. Sananvapauden kaventaminen ja amerikkalaisten vastaisena pidetty elitistististen poliitikkojen linja ärsytti monia. Mutta kuten Lapuan liike, myös Trumpin johtama liike meni äärimmäisyyksiin ja romutti suosionsa. Trumpismissa tosin suurimpana syynä näyttää olevan Trumpin narsistinen persoona.

Kovalla tunteenpalolla lähtevät protestiliikkeet ajavat usein laidasta läpi ja tuhoavat mahdollisuutensa,  Sama pätee osin myös rasismin vastaiseen BLM -liikkeeseen johon jotkut ovat tehneet pesäeroa sen poliittisn agendan takia: on vaadittu ”kapitalismin tuhoamista” ja poliisien poistamista ym. Samoin Me too alkoi oikeutettuna mutta kohta sorruttiinkin jo noitavainoon.  Jo Ranskan suuri vallankumous 1789 alkoi tasa-arvon ja vapauksien lisäämisellä mutta päättyi ”vallankumoluksen vastustajien” teloituksiin giljotiinissa mitättömien syiden takia.

Vallankumous syö lapsensa tai ainakin haukkaa p*’kaa lopuksi.

”Tiistai-illan Mestarien liigan kierroksella Paris Saint-Germain–Istanbul Basaksehir -ottelu keskeytyi rasismiselkkauksen takia”, uutisoi Iltalehti viime viikolla.

Romanialainen tuomari Sebastian Coltescu oli puuttunut Basaksehirin vaihtopenkillä istuneen pelaajan käytökseen. Koska hän ei tiennyt pelaajan nimeä hän selitti päätuomarille, joka myös oli romanialainen: ”Tuo musta kaveri tuolla, hän ei voi käyttäytyä noin”. Basaksehirin apuvalmentaja Pierre Webo väitti väitti Coltescun puhuneen rasistisesti. Lopulta koko ottelu keskeytettiin ja joukkueet marssivat protestina rasismille pukukoppeihin. Ottelu pelattiin vasta seuraavana päivänä ja totta kai molemmat joukkueet polvistuivat ennen uutta peliä osoittaakseen olevansa rasismia vastaan. Monet ovat myös tuominneet Coltescun sanat ja UEFA tutkii asiaa. Tiistai-illan . Vaihtopenkillä ollut hyökkääjä Demba Ba valitti Coltesculle siitä että hän oli käyttänyt sanaa ”musta” mustasta pelaajasta koska ”valkoihoisistakaan ei sanota valkoinen”.  Coltescun olisi kuulunut Ban mukaan sanoa ”Tuo kolmas pelaaja tuolla”.

Jos ”musta” on rasistinen sana niin silloin ”Black Lives Matter” -liike on rasistinen.  Liverpoolin mustaihoinen legenda John Barnes onkin kysynyt miten sanan ”musta” käyttö voi olla rasismia.

Koko soppa lähti liikkeelle typerästä väärinkäsityksestä. Romaniaksi sana musta on ”negru” ja pillastujat eivät sitä ilmeisesti heikon yleissivistyksensä takia tajunneet vaan kuvittelivat tuomarin nimittelevän pelaajaa syntisellä n-sanalla. Tummaihoista pelaajaa luultavasti tulee sanottua mustaksi silloin jos se on erottava tekijä eikä nimi tule mieleen. Nyt sitäjään ei jostain syystä muka olisi saanut sanoa. Vai onko niin, että sanaa musta ei saa enää käyttää romaanisissa kielissä?

Coltescun syyttäjät aiheuttivat tyhmyyttää kaaoksen mutta koska kaikki ovat tulleet niin yliherkiksi ja pelkäävät rasistin leimaa kuin ruttoa niin loppujen lopuksi varmaan tuomari joutuu pyytämään anteeksi kun puhui omaa kieltään ja käytti englanniksi aivan hyväksyttyä sanaa.  Pelaajien polvistelu huipensi farssin jolla tuomari häpäisiin aiheetta.

Kun tässä on viime aikoina ollut puhetta Turkasta niin katsoin hiljattain hauskan dokumentin miehestä joka päätti seurata ”jumalan teatterin” esityksen loppuun asti. Yle Areenassa on 12 minuutin pituinen lyhytfilmi, jossa hän, Eeli Aalto,  kertoo oikeudelle mitä tapahtui. ”Jumalan teatterihan” oli Turkan oppilaiden järjestämä performanssi jossa näyttelijäoppilaat ryntäsivät alasti huutaen teatteriesityksen yleisön kimppuun, ruoskivat heitä haavoille, suihkuttivat sammutimella ja heittelivät paskapökäleillä. Yleisö tietysti pakeni, mutta Ylen dokumentissa puhuu mies joka oli tullut katsomaan teatteria ja kun kerran lippu oli maksettu niin eihän sitä sovi kesken esityksen lähteä.

Linkki Areenaan

 

Täällä on haukuttu Hesaria  Aku Louhimiehen mustamaalaamisesta ja puolueellisesta uutisoinnista.  Koska minulle tulee Hesari ja joistain puutteista huolimatta olen ollut aika tyytyväinen sen journalistiseen tasoon päätin hieman selvittää asiaa. Onko todella niin, että Hesari kirjoittaa mitä sattuu, virheellistä tietoa Aku Louhimiehen haitaksi?

Pääväite syytöksissä oli, että Hesari väittää Virtasen lisäksi koko joukon näyttelijöitä jääneen pois Omerta -elokuvasta Louhimiehen astuttua puikkoihin.  Oikeasti Hesari kirjoittaa näin: ” Alun perin Omertan rooleihin ilmoitettiin myös esimerkiksi Eero Aho, Krista Kosonen ja Peter Franzen. He ovat jääneet kuitenkin pois tuotannosta aikataulusyistä”. Missä tässä puhutaan Louhimiehestä? Ainakaan minä en keksi.

Toisessa jutussa Hesari on antanut puheenvuoron Ville Virtaselle. Jutusta käy ilmi, että Virtanen koki Jouko Turkan ajan teatterikorkeakoulussa niin raskaana että ilmeisesti sairastui lopulta psyykkisesti. Virtanen ei ole ollut kuin yhden päivän Louhimiehen ohjauksessa mutta eräiden naisnäyttelijöiden syytökset Louhimiehen metodeista saivat hänet pelkäämään joutumista uudelleen kokemaan samanlaista kohtelua kuin Turkan alaisuudessa. Itsekään en aluksi ymmärtänyt Virtasen kommentteja ja poisjääntiä mutta luettuani Hesarista Virtasen haastattelun aloin ymmrtää häntä. Ihminen voi tulla todella allergiseksi jollekin jonka kokee sortona ja kidutuksena.

Hesari oli samassa lehdessä haastatellut myös Louhimiestä jotta tämä voi antaa vastineensa mutta Louhimies oli hyvin lyhytsanainen eikä ottanut kantaa siihen millaisia metodeja hän ohjaajana nykyisin  käyttää.  Onko jotenkin puolueellista antaa molemmille osapuolille puheenvuoro? Mitä olisi pitänyt sensuroida?

28.11. Hesari myös julkaisi artikkelin otsikolla ”Jasper Pääkkönen puolustaa Aku Louhimiestä Omerta -suurtuotannon ohjaajana: Osaa viedä hankalaan tilanteeseen ajautuneen projektin maaliin”.

Näyttääkö todella siltä, että Hesari on puolueellinen ja vainoaa Aku Louhimiestä?

Hesaria haukutaan paljon ilman syytä, ei edes viitsitä ottaa selvää sisällöistä tai takerrutaan johonkin yksittäiseen asiaan. Jos vain tietynlainen ”totuus” kelpaa ei voi lukea kuin puoluelehtiä joissa kaikki kerrotaan aina saman suodattimen läpi. Samanlaista on some-kuplassa jossa on vain oman puolueen jäseniä.

 

 

Ranskassa kolme ihmistä surmattiin kirkossa tai sen lähettyvillä. Tekijä ylisti Allahia. Joidenkin logiikan mukaan tämä on taas osoitus USKONTOJEN väkivallasta. Ehkä siitä pitäisikin kirjoittaa sitten niin. Britanniassa jokin muslimien järjestö oli asiaa ehdottanut koska tällaisten iskujen yhteydessä islamista puhuminen luo negatiivista leimaa muslimeita kohtaan. Eli jatkossa nämä voitaisiin uutisoida vaikka ”ääri-uskonnollisina terrori-iskuina”. Tai mitäs turhaa edes käyttämään sanaa ”ääri”, voitaisiin puhua uskonnollisesta terrorismista. Maailman uskontojen johtajien, kuten paavin, Dalai Laman ja Konstantinopolin patriatrkan pitäisi nyt tuomita isku ja vaatia kannattajiaan lopettamaan terrorismi. Suomen arkkipiispakin voisi pyytää anteeksi.

Toisaalta en ole ihan vakuuttunut, etta syy oli uskonnoissa. Koska tekijä oli mies, kuten tavallista, saattaa olla, että kaikkien miesten pitäisi pyytää anteeksi terrorismia. Ja jos isku tapahtui kirkossa, joka on talo, voitaisiin  myös ajatella, että talo on syyllinen. Taloissa olemista pitäisi ehkä rajoittaa ja joitakin purkaa. Se voisi vähentää terrorismia.

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, vaan voimme voimme halvemmalla hankkia ilmatorjuntaohjuksia. Hävittäjistä ei ole hyötyä, ne tuhotaan kumminkin, ne ovat hyökkäysaseita. Näin sanovat tietyt vasemmistolaiset. Ilmatilaa siis valvottaisiin ohjuksin, mitähän venäläiset siitä sanoisivat?

Valkoposkihanhille ei pidä tarjota buffet-peltoja vaan haulikkoa. Hanhia on saatava metsästää ja syödä. Ruotsissakin tehdään niin. Hanhipellot ovat järjettömiä. Näin sanoo Kokoomuksen Heikki Vestman. Kun hanhia on satoja tuhansia niin paljonko niitä pitäisi ampua jotta tuhoja ei tulisi? Viljelijätkö söisivät pari sataa tuhatta hanhea noin aluksi? Ruotsissa hanhien metsästys on sallittua  mutta tapettujen hanhien määrä on pienempi kuin mitä Suomeen myönnettiin nyt lupia ja Ruotsissa on myös hanhipeltoja.

Mikä näitä kahta vaatimusta yhdistää? Molemmissa ongelmat pitäisi ratkaista ampumalla kuin lännenelokuvassa. Kummassakaan seurauksia ei ajatella. Molemmat edustavat pölhöpopulismia pahimmillaan: ne saavat tunteet kuumenenemaan ja ihmiset luulemaan että ongelma on helppo ratkaista, tarvitaan vain vähän suoraviivaista ampumista ja rahaa säästyy.