Tänään keskustelin pitkään ihmisen, naisen , joka liki 30 vuotta asui ja eli ja syntyi Neuvostoliitossa.
Toisen puolen elämästään hän on asunut kapitalismissa, Suomessa.
Kysyin, kumpi on parempi? Kapitalismi vai sosialismi?
Yksiselitteistä vastausta en saanut. Hän ei ole poliitikko eikä teoreetikko, vaan ihan tavallinen työläinen Suomessa.
Minä itse olen sosialismin kannalla, ja olisin halunnut yksiselitteisiä vastauksia.
Mutta en saanut.
Pohdimme molemmat, ilman kiihkoa molempien hyvä puolia.
Hän tiesi paljon Neuvostoliiton elämästä, kuten minäkin, mutta minä vähemmän, koska opiskelin Moskovassa, hän taas oli elänyt liki 30 vuotta Neuvostoliitossa.
Minä puolestani kapitalismissa Suomessa.
Kerroin paljon elämästä Suomessa, sen tavallisesta kansasta, työväenluokasta.
Hän vuorostaan Neuvostoliitosta ja sen elämästä, sen nurjasta puolesta.
Neuvostoliiton vallan keskittymisestä harvoille, ja sitä myötä sosialismin parhaimpien hedelmien keskittymisen harvoille.
Sanoin, että kapitalismissa on ihan samoin.
Sitten annoin tulla: sosialismissa tuotanto perustuu yhteiskunnalliseen omistukseen, yhteiskunnallisen omistuksen hedelmät jakautuu sosiaaliseen ja terveydenhuollon tasapuoliseen jakamiseen.
Hän sanoi, että näin on periaatteessa, mutta käytännössä ei. Neuvostoliitto oli kahden eri talouden jakautuma: kapitalistisen ja kommunistisen. Neuvostoliitto oli hyvin korruptoitunut.
Terveydenhuolto oli ilmaista, mutta jos halusit hoitoa nopeasti, oli maksettava.
Tai jos halusi jonon ohi.
Sanoin, tiesinhän minä tuon. Asuin Neuvostoliitossa.
Samoin tiesin ruplan arvon yhteiskunnallisen arvon ja yksityisen arvon.
Kysyin sitä koulussa opettajalta, filosofilta. Ei hän vastannut.
Minua ei haitannut, sillä ymmärsin kyllä.
Sosialismi oli kapitalismin ympäröimä.
Kapitalismi joka ikinen päivä teki kaikkensa, jotta sosialismi lakkaisi olemasta.
Sosialismin ongelma on ollut ja on edelleenkin, ettei se vastaa. Ei vastaa takaisin.
Se sulkeutuu, on aina sulkeutunut.
Se on väärä tapa. Luulisin.
Jos vähän avaan ajatteluani: Yksityiseen omistuksen perustuvaa yhteiskuntajärjestystä on ollut jo tuhansia vuosia, on sosialismi, noin 70 vuoden aikajanalla aika vähän.
Miten ihminen tai yhteiskunta voisi muuttua niin lyhyessä ajassa kehittyneemmäksi yhteiskunnaksi?
Ei tietenkään mitenkään.
Tähän kapitalismi kuitenkin tarttuu.
Sosialismi on täynnä virheitä, joita korjataan.
Kapitalismin jatkuvia virheitä ei edes mainita.
No, kuinka kauan kapitalismia on ollut olemassa?
Sanoisin, vuodesta noin 1750. Englanti, tai Ranska. Miten halutaan se tulkita.
Minusta Englanti on ensimmäinen kapitalistinen maa maailmassa. Rauhanomainen siirtyminen kapitalistiseen tuotantotapaan. Ranskassa se on ollut hyvin väkivaltainen.
Siirryttiin feodaalisesta, eli maaorjayhteiskunnasta, jota johti ja ohjasi kirkko, katolinen kirkko, siis feodalismia.
Suomessa oli feodalismin oma muoto, torpparit.
Maaorjuus, yhtä kaikki.
Se, maaorjuus, feodalismi, oli kapitalistisen yhteiskunnan tuotantotavan uudistamisen este.
Surimmaksi osaksi porvaristo yhdessä maaorjien kanssa teki vallankumouksen, joka monin osin oli verinen.
Suomessakin se oli hyvin väkivaltainen, mutta poikkesi muun maailman vallankumouksista omilla erityispiirteillään.
Suomi on ollut osa itää, kautta aikain. Ei länttä.
Suomen historiaa ei kuvata millään tavoin läntisenä yhteisönä. Olemme sen rajamaa.
Suomi on ollut osa Ruotsin suurvaltaa, joka ei Suomelle antanut mitään oikeuksia.
1809 Venäjä voitti sodan Ruotsia vastaan, jolloin Suomi siirtyi osaksi Tsaarin Venäjää.
Suomi ensi kerran sai omia oikeuksia, sekä kielen ja rahan suhteen, sekä monia muitakin.
Venäjä takasi Suomen olemassaolon ylipäätään.
Venäjän vallankumous Leninin johdolla takasi kansallisuuperiaatteiden mukaan Suomelle ensikerran mahdollisuuden itsenäisyyteen, koko Suomen historiassa, ensikerran.
Suomi sai itsenäisyyden.
Mutta mitä teki Suomen omistava luokka? Porvaristo!
Suomen porvaristolle Suomen itsenäisyys ei ole ollut ollenkaan itsestään selvää.
Ei Porvaristomme sitä ole koskaan halunnutkaan. Ei koskaan. Siis itsenäisyyttä.
Suomen työväenluokka vaati Suomen itsenäisyyttä. Jo 1917, porvarimme ei.
Ihan nyt tänään, kirjoittaessani tätä juttua, 2.6.2023, on porvaristomme yhtä vähän kiinnostunut Suomen itsenäisyydestä, kuin 1917.
Miksi?
Liberalismi perustuu rahan ja markkinoiden vapaaseen liikkumiseen. Siksi.
Eikö vieläkään aukene?
Ukrainan kriisi on yhtä paljon osa tätä uusliberalismia, jota USA johtaa, kuin se on ollut koko kapitalismi 1750 lähtien. Tuoantotavasta on koko ajan kyse.
Koko kommunistisen liikkeen pitää ymmärtää tämä. Koko työväenluokan pitää ymmärtää.
Kirjoittanut 2.6.2023. Markku Huhtala
