Tekijä: markku huhtala

Valtamediassa on paljonkin oltu viimeaikoina huolissaan yksityisten ihmisten velkaantumisesta.

Silti TV, Netti ym. tulee tuutin täydeltä vippimainoksia.

Valtamediassa ollaan hyvin huolestuneita ympäristön saastumisesta, ilmaston muutoksesta, merien täyttymisellä mikromuovista jne.

Silti mainostetaan joka ainoasta tuutista valtamediassa mitä ihmeellisimpiä hilavitkuttimia, ja päälle: ota lainaa, ota lainaa, osta osta, ota sen päälle lainaa.

Onko kaikki vastuu vain kuluttajalla?

Missä on tuottajan vastuu?

Vai onko nyt niin, että kyse on yhteiskuntajärjestyksestä, joka perustuu yksityiseen omistukseen.

Voitontavoittelu, oman edun tavoittelu, kilpailu, ei salli muuta kuin että myydään ihan mitä vaan, jotta saadaan voittoa, ympäristö tulee sen jälkeen.

Tällaisella yhteiskuntajärjestyksellä on ihan nimikin: kapitalismi.

Luulisin, että kapitalismi omassa ylivertaisuuden tunteessaan, kuvittelee ratkaisevansa ihan kaiken.

Kapitalismi on ollut olemassa noin vuodesta 1750, Englannista.

Kapitalismi on vapauttanut ihmiset maaorjuudesta aikoinaan, työläisten ja maaorjien ratkaisevalla tuella.

Työläinen sai vapautensa, tekemään työtä kapitalistille, mutta ei ollut sidottu yhteen kapitalistiin, mutta kylläkin palkkkaorjuuteen, kapitalistille yleensä.

Kapitalismi perustuu massatuotantoon, liukuhihnatyöhön, tuotantoon mahdollisimman tehokkaasti ja halvalla.

Kapitalismi on saanut aikaan paljon hyvää, ratkaissut paljon ongelmia neuvokkuudellaan.

Mutta onko nyt tultu pisteeseen, jota kapitalismi ei kykene ratkaisemaan?

Kapitalismin pitää tuottaa voittoa omistajalleen, se on sen idea. Kapitalismi alkaa olla ristiriidassaan ihan itsensä kanssa. On kyse kapitalismin olemassaolosta. Tai paremminkin koko maapallon elämän olemassa olosta.

Tuossa alussa toin ihan konkreettisesti esiin sen järjettömän ristiriidan jonka kapitalimi sisällään pitää.

Ihminen ostaa ja kuluttaa, jos ihmisellä on rahaa.

Olisiko aika ajatella uudelleen toista vaihtoehtoa, sosialismia? Uudella tavalla?

Kapitalismissa tuotanto perustuu yksityiseen omistukseen ja voitontavoitteluun, kilpailuun, kun taas sosialismissa tuotanto perustuu yhteiskunnalliseen omistukseen.

Tällä hetkellä on vain kaksi yhteiskuntamallia, kapitalismi ja sosialismi. Muita ei ole.

Olisiko aika ajatella ihmiskunnan tulevaisuutta, maapallon tulevaisuutta uudelta pohjalta?

Kapitalismi ei sitä tule tarjoamaan, ihan sen omien lainalaisuuksien takia.

Ei vain pysty.

Sodatkin, jotka ovat maailman/omaisuuksien uudelleen jakamista, jotka tuhoavat ehkäpä kaikkein eniten ympäristöä, ei kapitalismissa vain kertakaikkiaan voi loppua.

Sodilla on ollut ja on aina omistukseen, yksityiseen omistukseen perustuva perusta.

Ei yhteiskunnallinen omistus tarvitse sotia, se ei kuulu sen luonteeseen, eikä vain mitenkään voi olla mahdollistakaan. Yksityinen omistus tarvitsee sotia. Niin on ollut jo muutaman tuhannen vuoden ajan.

Lopuksi annan ajattelemisen aihetta: tällä hetkellä maailman 8 rikkainta omistaa liki yhtä paljon kuin puolet maailman köyhimmistä.

Miksi omaisuuden pitää kasaantua näin epäoikeudenmukaisesti? Kapitalismi ei voi toimia tällöin tehokkaasti.

14.9-19, eli eilen oli Tampereella sosiaalifoorumi ja mahdollisuuksia tori kello 11.00 -16.00.

Pistin merkille, ettei demareista vasemmalle olevia foorumi paljon kiinnostanut.

SKP pisti pillit pussiin jo heti puolen päivän jälkeen.

Oli todella mielenkiintoinen seminaari 12.30-15.00, jossa alustivat Päivi Uljas ja Jari Heinonen.

Paikalla vain reilu kaksi kourallista väkeä. SKP:n tampereen piiristä ei ketään, saati muualta Suomesta entiseen perinteiseen tapaan, ei ketään.

Nämä kaksi alustajaa ovat todella Suomen kovinta kärkeä, aitoja oikeita vasemmistolaisia, mutta erityisesti todella hyviä puhujia.

Ei kiinnostanut vasemmistoliittoakaan mokoma, saati demareita.

Hyvinvointi Suomi ja sen alasajo ei näytä kiinnostavan vasemmistoa, ja porvarit hierovat tyytyväisinä käsiään.

Ymmärrän hyvin, että vasemmisto on hämillään ja neuvoton oikeiston jatkuvien ja raivokkaiden aloitteiden vyöryssä.

Persut ottavat yhä enemmän kannatusmittauksissa eroa vasemmistoon, mukamas työväenpuolueena.

Ei se ole mikään syy vasemmiston yhä enemmän näperrellä pikkuvasemmistolaisissa asioissa, saattaen etäännystä työväestä.

Siksi työväki kannattaa ja äänestää enenevässä määrin Persuja, kun vasemmisto ei vastaa eikä kuuntele ollenkaan työväen huolia.

Ei feminismi ja tai sukupuolinen tasa-arvo asiat vastaa työväen…yhtään mihinkään. Vasemmistoliitto ja SKP on aikalailla yhteisillä apajilla…marginaaleissa.

Vasemmistoliiton kannatus junnaa 8-9%:ssa, SKP häviämässä koko puoluekartalta.

Mutta kumpikaan ei suostu miettimään miksi näin on.

Vasemmistoliitto on lähin kommunistien liittolainen, mutta kumpikaan ei sitä näy oikein ymmärtävän, eikä halua ymmärtää.

Lisäksi on pari muutakin kommunistista puoluetta…

Kommunistit arvostelevat nykyistä hallitusta, käsittämättä sen enempää.

Mitäpä jos kommunistien halusta vasemmistoliitto lähtisi tästä hallituksesta?

Mitä siitä seuraisi?

Totuus on, että Sipilän oikeistolainen hallituspolitiikka ottaisi vallan, ilman Sipilää.

Vasemmistoliiton on pysyttävä tässä hallituksessa, ja meidän kommunistien on lähdettävä mieluummin tukemaan vasemmistoliittoa, kuin haukkua räksyttää.

No miten tämä kaikki liittyy sosiaalifoorumiin?

Siten, että käsitän vähän jokaisen vasemmistolaiseksi tituleeraaman enemmän ja vähemmän tietoisesti olleen tulematta Uljaan ja Heinosen alustamaan seminaariin, tietämättä mistä jäi paitsi.

Kenen luulette hyötyvän, kun vasemmisto aina vain pilkkoutuu pienempiin kuppikuntiin?

On, koko vasemmiston, syytä miettiä sitä, että äänestämättä jättävien määrä kasvaa kaiken aikaa.

Se heiluu nyt 30-40% paikkeilla, riippuen vaaleista jopa 60% paikkeilla.

Demokratialla ei ole mitään sijaa tässä. Saati että vasemmiston pitäisi hurrata yhtään mitään.

Radikaali/laita vasemmistolla erityisesti ei ole hurraamista.

Olisi syytä miettiä mitä teemme väärin, kun yhä useampi työläinen äänestää Persuja tai ei äänestä ollenkaan.

Vasemmisto karsastaa Persuja, vaikka pitäisi tehdä ihan päinvastoin.

Miksi on näin?

Kerron aivan yhden faktan näin lopuksi mietittäväksi:

Olikohan se vuosi  1933 (vuosi voi olla väärä, kun tämä tulee ulkomuistista), Saksassa vaaleissa enemmistön sai sosialidemokraatit ja kommunistit, jotka olisivat voineet muodostaa enemmistöhallituksen.

Kommunistit eivät suostuneet demareiden kanssa niin tekemään, joten muodostettiin vähemmistöhallitus, ja liittokansleriksi Aadolf Hitler, loppu on historiaa.

Miettikää sitä, vasemmisto!!!!!!!

Onko asuminen kaupungissa vapautta? Monet kaupunkiin haluavat.

Mutta mitä siellä on tarjolla?

Pääsääntöisesti kaupunki kuitenkin on työvoimareservaatti, ei muuta.

Kaupungissa tekeminen on hyvin rajattua. Työttömälle, syrjäytyneelle, köyhälle kaupunki on hyvin kallis ja sisällöltään täysin tyhjä.

Kaupungissa ei ole mahdollista tehdä paljon mitään, kuin olla se työvoimareservi.

Joillekin nuorille olla tekemättä yhtään mitään, on mieleistä tekemistä.

Aivot se kylläkin surkastuttaa rusinaksi…

Kaupunki on kallis tai hyvin kallis paikka asua, josta johtuu monesti köyhyys, tai jopa asunnottomuus.

En itse kyllä jaksa ymmärtää, miksi kenenkään pitäisi, tai haluaa asua kaupungissa, jossa ei ole paljon mitään tekemistä, eikä kaupungissa edes saa tehdä paljon mitään.

Saati, että haluaa asua kalliisti, johon rahat ei edes riitä.

Köyhyys on kasaantunut kaupunkeihin. Maaseudulla tai haja-asutusalueilla köyhyys on jo paljon suhteellisempaa, tai sitä ei ole.

Kaupungin ulkopuolella niillä tuloilla, joka kaupungissa tarkoittaa köyhyyttä, tulee toimeen, jopa ihan kohtuullisesti.

Kaupungin ulkopuolella on mahdollista jo tehdä monenmoista, jota kaupungissa ei voi tehdä.

Harrastusmahdollisuudet on lähes rajattomat, jotka taas kaupungissa maksaa, ja köyhällä ei ole varaa.

Kaupungissa asuminen ei ole ympäristöteko, mutta kaupungin ulkopuolella se sitä jo on.

Miettikääs ihan vähän, tarkemmin!!!

Kaupunki voisi olla ympäristöteko, jos asuminen olisi halpaa, kuten maalla.

Jos kaupungissa joukkoliikenne olisi ilmaista, ym.

Jos kaupungeissa ei olisi pakkautuneena köyhyys, joka aiheuttaa ympäristötuhoja.

Köyhyys on riskinä mielenterveydelle, josta seuraa paljonkin…jota ei hoideta…kaupungeissa kylähullut on pakkautuneina, ei maaseudulla.

Jouten, mitään tekemättä, jossa kaikki on rajattu, on riski mielenterveydelle.

Maaseutu, jossa kaikki on mahdollista ja voi tehdä melkein mitä vain, jossa mielikuvitus on rajana, ei aiheuta läheskään sellaisia mielentervysongelmia kuin kaupungeissa.

Kaupunkia voisi verrata vauvan häkkisänkyyn jossa ei ole virikkeitä.

Maaseutu on virikkeineen kuin pohjaton kaivo, aina löytää jotain uutta.

No niin…olen asunut pois Tampereelta jo ainakin 16 vuotta, Tampereen ympäristössä, ensin Ylöjärvellä, nyt Lempäälässä. En enää kaipaa Tampereen virikkeettömään interiööriin.

Tunnen saavani tehdä mitä minä haluan, eikä tarvitse miettiä, mitä kaupunki sanoo tai naapuri.

Kaupungin ulkopuolella väljyys antaa avaruutta, myös ajattelulle kuin viisaudellekin.

Kehoitan siis miettimään voisiko itse kukin, ajatella elämää kaupungin ulkopuolella.

Voisi jäädä niistä pienistä tuloista paljon enemmän käteen johonkin muuhun, ja mahdollisuus tehdä itse, enemmän, josta voisi saada lisätuloja…

Teen monenmoista, annan lisäaikaa käytetyille laitteille, koneille, autoille ym. jota joku voisi tarvita.

Saan lisätuloa, ja joku laitteen, jota tarvitsee, halvalla, ja maailmakin voi pelastua.

Se mikään jota teen ei oikein onnistu kaupungissa.

Teen oikeaa kierrätystä. En vain puhu siitä. Meillä on vain tämä yksi maapallo. Rakastan sitä.

Meillä ihmisillä ei ole kuin tämä yksi ainoa mahdollisuus tehdä jotain maapallomme hyväksi.

Meidän on se tehtävä. Tehdään se nyt. Kulutusyhteiskunnasta on päästävä kestävään kehitykseen.

Kapitalismi ei sitä voi tarjota, ei koskaan. Ei koskaan.

Omistan ok talon, sekä ison verstashallin.

No se ei vielä tee minusta riistäjää eikä kapitalistia.  Mutta vuokrasin ok talon (samalla tontilla verstas, jossa itse toimin).

Eli olen periaatteessa saanut siitä voittoa, ja riistänyt köyhää, hänen pienistä tuloista perinyt vuokraa, omaksi edukseni.

Se tekee jo minusta omistavan luokan kapitalistin ja riistäjän.

Joku voi kysyä, miksi vuokralainen ei osta omaa?

Siihen voi olla monta syytä, mutta yksi voi olla se, ettei vuokralaisella ole välttämättä rahaa, tai tuloja niin paljon, että saisi lainaa, saati että olisi omaa rahaa ostaa käteisellä.

Noh, vuokralainen teki tempun tärkeän, ja ei halunnutkaan maksaa vuokraa, teki tuhojaan ja lisäksi realisoi ok talon irtaimistoa, minun omaisuuttani.

Tällaisia vuokralaisia on, ja aika paljonkin, saalistavat tällaisia hölmöjä kuten minä, ja asuvat jopa ilmaiseksi.

Silti Kela korvaukset haetaan ja saadaan.

Tällainen vuokralainen ei ole ensimmäinen, minullakaan.

Luulin auttavani, mutta olinkin pahin paskiainen.

Miksi silti en syyllistä vuokralaista vaan kapitalistista järjestelmää?

Kapitalismi perustuu yksilökeskeisyyteen, itsekkyyteen, oman edun tavoitteluun, voiton tavoitteluun toisen kustannuksella, kilpailuun, epärehellisyyteen jne.

Nyt toivoisin, että saisin vuokralaiseksi rehellisen kommunistin, tai vasemmistolaisen, tai periaatteellisen vanhan kansan kasvatuksen saaneen, jolle on kunnia-asia maksaa laskut ajallaan, velkansa, hoitaa asiansa itse, olla huolellinen ja säntillinen, tulla toimeen omillaan ilman sossua…

Onko enää sellaisia?

Itse olen ja pysyn kommunistina.

Siitäkin huolimatta, että omistan ok talon, jota vuokraan. No on minulla teollisuus hallikin, muualla, jota vuokraan jne…

Kaiken olen hankkinut omalla työlläni, en toisten työllä.

Maksan veroni kunnialla, iloinen veronmaksaja vieläpä.

Mutta haluan veromarkoillani kehitettävän julkista sektoria ja sen palveluja.

En yksityisiä markkinoita.

Olen pitkän linjan yrittäjä. Joka riistää korkeintaan itseään, tai noh vuokralaisia, periaatteessa, jos tiukasti marxismi-leninismiä tulkitaan.

Tai onhan minulla ollut joskus vuosia sitten työntekijöitä, kahteenkin eri otteeseen itseni lisäksi liki kymmenen, tuskin koskaan yli kymmentä yrityksissäni.

Olen usein yrittäjäaikana jäänyt ilman palkkaa, kun olen pitänyt kunnia-asiana maksaa työnkekijöille palkat ajallaan. Sen mikä heille kuuluukin.

Harmittanut on, että monet työntekijäni ovat kuvitelleet minun maksavan huimaa palkkaa itselleni…

Kuinka väärässä he ovat olleetkaan.

Yrittäjä, pieni sellainen, varsin usein elää köyhyysrajan alapuolella. Heidän asioitaan ei aja kukaan.

Eikä varsinkaan kokoomus eikä Perussuomalaiset.

Pienille yrittäjille voi olla täysin käsittämätöntä, että tuki ja apu voikin tulla heille vasemmalta, se ainut apu ja tuki.

Silti moni pieni yrittäjä kuvittelee saavansa apua kokoomukselta, tai persuilta ja äänestävät heitä, kannattavat heitä. Eikä että kommunistin perkele voisikin olla yrittäjän ystävä.

Mitäs jos pahimmat sosialistit ovatkin juuri kokoomus, jotka vievät kaiken, tuhkatkin pesästä ja myyvät mummonkin, jos saavat jonkun hinnan?

Sitä on tehty, Suomessa jo vuodesta 1987 kokoomuksen Harri Holkerin hallituksesta lähtien, ja pahasti.

Voisiko olla, että nykyinen hallitus laittaa kaikelle suitset? Eli pelastaa Suomen. Jää nähtäväksi. Mutta hyvät mahdollisuudet siihen olisi, kun on vasemmistoenemmistöinen hallitus.

Minulle tulee kahden kommunistisen puolueen lehti, STP:n kansan ääni ja KTP:n työkansan sanomat.

Ehdin tänään lukea loppuun työkansan sanomat.

Tälläkin kertaa lehti oli minusta sisällöltään varsin hyvä. Joka kerta työkansan sanomat on hyvin taitettu ja selkeä, luettava lehti.

Jutuista itselleni, kommunistina paras juttu oli Tomi Mäkisen juttu kommunistisen teorian opiskelun tila ja tavoitteet.

Jutut ylipäätään olivat lyhyitä tai lyhyehköjä, iskeviä, joita oli mukava lukea.

Uusi kansan ääni on minulle vasta tulossa, ei ainakaan vielä tänään maanantaina 26.8 ole minulle tullut.

Tiedonantajaa ei minulle tule, se on jäänyt tulematta jo ainakin vuodesta 2015.

Minä en ole syyllinen siihen, ettei lehteä minulle tule…

Toki Tiedonantaja on saanut varsin kielteistä palautetta jo jonkin aikaa, erityisesti linjauksistaan.

Linja ei tietojeni mukaan ole muuttunut, johtuen varmaankin siitä, että puolueen johto ne linjaukset ovat tehneet, siis SKP:n johto.

Siis meillä Suomessa on 3 kommunistista puoluetta, ja lisäksi pienet lukuisat klikit.

”Tehtävänä ei ole selittää maailmaa vaan sen muuttaminen”.

Kommunistiset puolueet ovat juuri selittämässä, mutta ei muuttamassa, yhtään mitään.

SKP:n johto on ilmoittanut, että 5000 nimeä kerätään. Se on positiivista.

Niin pitääkin tehdä. Periksi ei voi antaa, eikä pidäkään antaa.

Mutta olisiko sittenkin aika miettiä kommunististen voimien kokoamista ja yhdistämistä?

Eivät ne mielipiteet ole niin erilaisia, etteikö ne sopisi yhteen liikkeeseen.

Ideologia on aivan sama, sekä se mihin pyritään.

Vastustajakin on ihan sama, kapitalismi.

Tavoite sosialismi.

En edelleenkään kykene löytämään oikeita syitä 3 kommunistisen puolueen olemassaololle.

Yhdelle kommunistiselle puolueelle kyllä löydän syitä vaikka kuinka paljon.

Olen ollut kommunistisessa liikkeessä vuodesta 1965.

Olen myös käynyt Moskovan koulun, 2 vuotisen 1985-87.

Me sössittiin, me kommunistit. Niin kapitalistisissa maissa kuin sosialismissakin.

Ne virheet eivät ole erottava tekijä vaan pitäisi olla yhdistävä tekijä.

Mutta se mitä me kommunistinen liike emme tee on avoin keskustelu.

Sitä ei käyty sosialismissa eikä kapitalismissa.

Eikä käydä nytkään.

Se on heikkoutta, suurta heikkoutta. Siihen juuri kommunistinen liike on kompastunut.

Kipeätkin asiat on tuotava pöydälle. Virheet on tunnistettava, keskusteltava kollektiivisesti ja korjattava ne. Niin ei ole tehty. Eikä tehdä nytkään.

Kapitalismi on ainoa, joka korjaa satoaan, hymyssä suin.

Kapitalismille ei tällä hetkellä ole vastavoimaa. Ei minkäänmoista.

Vai onko?

Kyllä aloite on olemassa, mutta onko se kommunisteilla? Minusta ei ole.

On olemassa erilaisia vaihtoehtoliikkeitä, joissa voi olla kommunisteja mukana, mutta ei välttämättä. Vaihtoehtoliikkeet syntyvät spontaanisti, ja vaistonvaraisesti. Se on nykyaikaa.

Siksi kommunistinen liike pitäisi olla yksi ja yhtenäinen.

Kommunistit eivät ehkä nykyään ole se ensin johtava voima, mutta sitten johdonmukaisin eteenpäin vievä voima. Mutta vain ja ainoastaan yhtenä kommunistisena liikkeenä.

Hyvät kommunisit, miettikää hieman, miksi se on näin!!!!

Lenin sen sanoi ja toi esiin monta perkeleen kertaa….Siksi tykkäsin Tomi Mäkisen jutusta.

Lenin on se itseasiassa tärkein kommunisti. Tällä hetkellä ja tilanteessa. Antonio Cramsci on toinen …jota ei juuri mainita.

Minä muistan ja muistelen, ehkäpä omaperäisin laulaja Punkkari jo vuodesta 1975.

Teki jotain sellaista mitä muut ei vielä ollut oivaltanut ja tehnyt.

Yhdisteli oopperaa ja punkrockia.

DDR:ssä hommat laitetiin vähän niinkuin pannaan, mutta muualla maailmaa kiinnostus oli kovaa.

DDR:ssä ei vanhat konservatiivikommunistit ymmärtäneet yhtään, ja siksi varmuuden vuoksi kielsivät.

DDR:n kommunistit olisivat voineet tehdä ihan toisin, ja olisivat saaneet ihan toisenlaista kiinnostusta ja kannatusta, yli rajojen, joka olisi ollut positiivista.

Mutta ei, kommunistit eivät ymmärtäneet minkä kanssa olivat tekemisissä, ja kielsivät.

Se oli yksi niistä monista esimerkeistä, miten heikko kommunistinen puolue oli sosialismissa.

Kommunistinen puolue eli omaa elämäänsä, kansa omaansa.

Kommunistinen puolue ei vähääkään tiennyt eikä käsittänyt kansan arkea ja tarpeita, päinvastoin luuli kovasti paremmin, mitä kansan halusi ja tarvitsi.

Niin kävi itseasiassa Neuvostoliitossakin…tai sosialistisessa leirissä ylipäätään, erityisesti Euroopassa.

Vaikka aivan nenän edessä oli itseasiassa kaikki vastaukset, mitä olisi pitänyt tehdä.

Mutta kukaan ei ole niin sokea, kuin se joka ei halua nähdä.

Neuvostoliitossa, erityisesti Moskovassa eli voimakkaasti underground musiikki piirit 1980 luvulla, eri puolilla kaupunkia. Se oli varsin rikasta, se musiikki piirien tieto ja taito sekä into.

Mutta mitä kommunistit sielläkin koettivat tehdä? Rajoittaa ja kieltää.

Niin ei olisi pitänyt tehdä.

Se oli vain todella voimakas osoitus kommunistisen puolueen heikkoudesta.

Sosialismi toimi hyvin, mutta kommunistit ihan itse eivät kyenneet näkemään tai eivät halunneet nähdä kansan arkea ja tarpeita ja erityisesti miten ja mihin suuntaan sosialismia olisi vietävä.

Luin Heinosen Jarin kirjan ”2000 luvun hyvinvointimalli”, jossa varsinkin lopussa kirjaa hän mielestäni kritisoi, ei niin voimakkaasti ja erityisesti suoraan kuin minä, sosialismissa tehtyjä virheitä.

Antonio Gramsci kirjoitti kansalaisyhteiskunnasta ja sen merkityksestä, jonka itse voisin käsittää juuri kritiikkinä sosialismissa tehdyistä virheistä, johon Jari Heinonen viittaa.

Koko tämä juttuni itseasiasssa pohjaa juuri mainitsemaani Jari Heinosen kirjaan.

Jari Heinonen kirjoitti mainion ja ajatuksia ja keskustelua herättävän kirjan, jossa vire on positiivinen, eteenpäinsuuntaava.

Hegemonia on tärkeä saavuttaa, joka Suomen vasemmistolla oli aina 80 luvulle saakka.

Nyt se on Suomen uusliberalistisella porvaristolla, jotka todellisuudessa ovat tekemässä samaa kuin DDR:ssä Nina Hagenin aikaan kommunistit.

Jari Heinosen kirjan pohjalta ajattelen, ettei perinteinen vasemmisto enää kykene saavuttamaan menetettyä hegemoniaa.

On uuden aika, mikä tai mitä se voisi olla, jolla me vastaamme uusliberalistiselle totalitarismille, markkinafasismille?

Kommunistinen liike ei ole kyennyt uudistumaan, vaan päinvastoin, se ei elä nykypäivää, eikä osaa mitenkään suunnata katsetta tulevaan, ei Suomessa, eikä maailmalla.

Ei tämä kritiikkini tarkoita, etteikö kommunisteja ja kom.liikettä tarvita.

Emme ole kyenneet paljon mihinkään vastaamaan, emmekä ottamaan mitään aloitetta käsiimme.

Syytä olisi miettiä miksi näin on.

Tämä on laajemminkin vasemmiston ongelma.

PerusSuomalaiset ovat nousseet jo suurimmaksi puolueeksi aika lyhyessä ajassa.

Eli onhan meillä toivoa?

Tarkoitan, että Suomalaiset ovat varsin lyhyessä ajassa alkaneet muuttaa äänestyskäyttäytymistään. Tyytymättömyyttä on todella paljon, mutta se ei ole suuntautunut vasemmistoon, tai kommunisteihin.

Miksi näin on? Jari Heinosen kirja ”2000 luvun hyvinvointimalli” olkoon pohjana avoimelle keskustelulle.

Olen asunut Neuvostoliitossa -80 luvulla. Nautin olostani, rauhasta, turvallisuudesta.

Kaikki toimi niinkuin pitikin.

Neuvostoliitto oli vastavoima USA:n totalitaariselle pakkovallalle.

Viro(kin) menetti paljon, siirtyessään ensimmäisten joukossa takaisin raakaan kapitalismiin.

Ei ole nyky Virossa (kaan) jako olenkaan tasaista.

Porvarit, nykyiset vallassaolijat puhuvat omistamiensa valtamedioiden kautta, sosialismista (tai tahallaan sekoittaen, kommunismista) totalitaaarisena, autoritaarisena yhteiskuntana.

Porvarit puhuvat, sosialistisissa maissa kommunistien kaapanneen vallan, jonkun pikkuklikkien, eri maissa. Hyvin tietäen, ettei se pidä paikkaansa.

Viroakaan ei koskaan miehittänyt Neuvostoliitto, vaan Saksa, toisessa maailmansodassa, vain ja ainostaan.

Silti, vain Neuvostoliiton, kommunistien miehityksestä puhuvat porvarit.

Miksi?

Siksi, että todellisuudessa, joukkovoima, työläiset nousivat ja ottivat vallan porvaristolta, myös Virossa, Viron oman maan työläiset, Viron oma puna-armeija.

Porvarit puhuvat, että sosialismin, erityisesti Neuvostoliiton romahtamisen todistavan ettei sosialismi toimi.

Porvarit eivät halaistua sanaa puhu sosialismin tuotannon yhteiskunnallisuudesta.

Miksi?

Siksi, että kapitalismissakin tuotannolla on yhteiskunnallinen luonne, mutta erona se, että se on yksityisessä omistuksessa, voitot menevät yksityisten taskuun, jotka eivät hyödytä yhteiskuntaa, vain yksityisiä pääomia, ja olisi itseasiassa ihan helposti otettavissa yhteiskunnan omistukseen.

Kuta enemmän pääomilla on varallisuutta kapitalismissa, sitä vähemmän he maksavat veroja.

Porvaristo lisäksi mukamas huolissaan työväen hyvinvoinnista haluavat alentaa heidänkin verojaan, veroja joilla pitäisi yhteiskuntaa rakentaa.

Neuvostoliitossa tuotanto oli yhteiskunnallisessa omistuksessa, ja voitot menivät yhteiskunnan kautta tasaisesti ihmisille takakisin erilaisina palveluina ym.

Valitettavasti myös asevarusteluun, USA:n jatkuvista aloitteista johtuen, meni huimia summia, joita olisi kipeästi tarvittu Neuvostoliitton – ja ihmisten hyvinvoinnin parantamiseen.

Toki myös Neuvostoliitto tuki valtavilla summilla kehitysmaita, ilman ehtoja.

Nyt IMF, joka on USA:n käskyvallassa, sanelee kehitysmaille kovat ehdot, antaessaan lainaa.

Neuvostoliitto oli myös Suomen turva. Suomi oli arvostettu maa kautta maailman puolueettomuus ja riippumattomuus politiikkansa takia.

Nyt näin ei ole. Suomi on täysin USA:n vasalli. Isäntämaasopimuksesta lähtien.

Porvarit ei puhu eikä pukahda tästä mitään, joka lisäksi on perustuslain vastaisesti päätetty ohi eduskunnan.

Jokainen tavallisella järjellä varustettu ymmärtää, mitä Suomesta jää jäljelle, kun Venäjä ja USA sotii, Suomi siinä välissä, USA:n vasallina? Suomi tulee olemaan pelkkä savuava sorakasa, sikäli jos koko maailmasta on mitään jäljellä.

Sota on aina huonoin vaihtoehto, mutta kuinka ollakaan, juuri kapitalismi , yksityiseen omistukseen perustuvat yhteiskuntamallit, kalistelee aseita, ja sotaporvarit kädet täristen haluaa sotimaan (tosin ei porvari itse, vaan pistää työläisen sotimaan puolestaan, porvari vain tekee sotapolitiikkaa).

Sotateollisuus on tuottoisaa bisnestä.

Sodat ja sotateollisuus ja armeijat kapitalistisissa maissa eivät laske saasteittensa määrää.

Neuvostoliittoa tulee ikävä: ”rauha ystävyys ja solidaarisuus”, se oli ja on edelleenkin sosialismia se.

Sosialismissa: Kaveria ei jätetä, kapitalismissa: kaverille ei jätetä.

Tässä ytimekkäästi sosialismi ja kapitalismin ero.

Ihan kuin Kokoomus ei ole syyllinen, ja itseasiassa uhri tässä poliittisessa pelissä.

Tässä lyhyesti Pietilän jutun juuri.

Näin ihan varmasti kyllä ei ole.

Kokoomus on uusliberalismin kannalla. Kaikki on markkinoistettava. Me ihmiset olemme vain ja ainoastaan kuluttajia, sitä on kokoomus

Tätä oli Sipilän oikeistohallituksen punainen lanka (tai sinivalkoinen…).

Kun alkoi näyttää siltä, että koko oikeistohallitus tulee saamaan rökäletappion eduskuntavaaleissa, oli hallitus hajotettava, ja koetettava korjata se mitä voitiin.

Poliittista peliä oli Vapaavuoren ja Lepomäen ulostulot.

Kokoomuksen sisällä on toki protestimielialaa, ja sitä varten Harkimo teki irtioton ja perusti Nyt liikkeen.

Mutta poliittista peliä, jonka tarkoitus oli kerätä sekä sinisten että kokoomuksen protestiääniä Nyt liikkeelle.

Eduskunnassa sillä voisi olla merkitystä kokoomukselle, joko hallituksessa tai oppositiossa, kuten nyt kävikin, eli oppositiossa.

Kokoomus on perinteisesti kerännyt terveydenhuolto-alan ääniä. Miksi, sitä en kykene käsittämään ensinkään. Äänestää nyt ihan suoraan itseään vastaan.

Pietilä jutussaan kääntää kätevästi täysin päälaelleen asian: ”kokoomuksen perusäänestäjiä on ollut terveydenhuollon ammattilaisia, jotka pelkäsivät terveyspalvelujen yksityistämistä ja työpaikkojen menettämistä.”

Tuo on Pietilältä totta sinänsä, mutta siksi, että kokoomus on kautta aikain antanut täysin väärää informaatiota. Ja itse kääntänyt päälaelleen asiat, antaen mielikuvia mutta ei tosiasioita.

Tämä on ollut ja on helppoa, kun perinteet terveysalalla ovat olleet varsin porvarilliset, jossa nainen tekee ”hyvää työtä pelkkää hyvää hyvyyttään, jotta saa elämälleen sisältöä, palkatta, porvarillisessa perheessä.”

Sote uudistus on välttämätön, mutta eri instansseilla eri intressein.

Kokoomuksella se on: pääosin yksityistää sotepalvelut, eli mistä saa rahaa ja voittoa.

Meillä ovat olleet ihan toimivat terveyspalvelut, joita tuotettiin lähes maailman edullisimmin.

Terveyspalvelut tuottivat kunnat ja ne rahoitettiin verovaroin.

Veropohjan tuhosivat porvarihallitukset toisensa perään, eikä demaritkaan ole siihen syyttömiä olleet, saati vasemmistoliittokaan, mutta poliittisen ohjauksen antoi kokoomus. Kyllä, KOKOOMUS.

Nyt toivon toisenlaista hallituspolitiikkaa. Sellaista, joista ennen vaaleja puhuttiin ja luvattiin.

Jos ne lupaukset nykyinen hallitus lunastaa, ja tekee vielä enemmän: yhteiskunta on ihmistä varten, niin olen tukemassa tätä Rinteen Antin hallitusta, täysin.

Voisin ehkäpä sanoa: ”tuli on hyvä renki mutta huono isäntä, vr. markkinat on huono isäntä, mutta ehkäpä hyvä renki”.

Ps. Pietilän kirjoitus on hyvä esimerkki propagandasta, ei vastuullisesta journalismista.

Kun vasemmisto puhuu jotain, on se propagandaa, mutta kun porvari tuuppaa tuutin täydeltä eri omistamissaan medioissaan propagandaa, ei se olekaan propagandaa, vaan vastuullista journalismia.

Mikä mättää?

Propaganda tapahtuu varsin fiksusti porvareilla. Tietämättömyyttä käytetään häikäilemättä hyväkseen.

Ihmiset eivät ole tyhmiä, mutta eivät välttämättä tiedä mitä Suomessa ja maailmalla tapahtuu.

Otetaan esimerkki: Venetsuelasta paetaan, Venetsuelassa on pulaa elintarvikkeista ja lääkkeistä.

Miksi Venetsuelassa on pulaa elintarvikkeista ja lääkkeistä, sitä porvarimediamme ei kerro.

Siksi porvarimediamme ”journalismi” on propagandaa, ei mitenkään vastuullista.

USA on laittanut Venetsuelan talousaartoon, totaaliseen sellaiseen, jota ei voida juurikaan kiertää.

Onhan USA suurvalta, väkivaltainen ja sotaisa sellainen.

Suomen porvaristo kiltisti kirjoittaa mitä USA tahtoo, eikä sanakaan miksi Venetsuelassa on elintarvikepula ja pulaa lääkkeistä ym.

Miksi sitten Venetsuela on kauppasaarrossa?

Siksi, että Venetsuela on valinnut oikeasti demokraattisen tien, jossa todella pyritään vähentämään äärimmäinen köyhyys ja asunnottomuus, jakoa demokraattisemmin, joka on otettu pois rikkaalta eliitiltä , porvaristolta Venetsuelassa.

Sitä ei USA voi sietää.

Öljytuotanto on kansallistettu, ja öljytuloilla on parannettu köyhien asemaa, ja todella huimasti.

Siksi Venetsuelan kansan enemmistö on Maduron takana.

Tämä vain ei käy USA:lle.

Monissa muissakin maissa, joissa on ollut toisenlainen järjestelmä, jota USA ei ole hyväksynyt, on USA pyrkinyt nujertamaan, kaikin keinoin, ja USA:n määrävä asema sen, mitä kilteissä maissa USA:lle, mitä kirjoitetaan valtamedioissa. Näin myös Suomessa.

Venäjä on yksi USA:n hampaissa. Mutta ei halaistua sanaakaan, miksi niin tapahtuu, mutta propagandaa sitäkin enemmän.

Venäjä on yksi Bricks maista, joista meillä Suomessakaan ei ole juuri mitään tietoa tai ei mitään tietoa.

Raha on tässä (kin) keskeinen. Bricks maat ovat (Venäjä, Kiina, Intia, Etelä-Afrikka ja Brasilia) suunnitelleet muunmuassa toisenlaista valuuttarahastoa, joka on paljon oikeudenmukaisempi, kuin USA:n johtama IMF, eli kansainvälinen valuutta rahasto.

Venäjä on yksi johtava maa tässä blokissa, ja siksi se on USA:n hampaissa, ja keinolla millä hyvänsä luodaan uhkakuvia Venäjästä.

Brasilia koetetaan irroittaa Bricks maista, jossa onkin jo valta vaihtunut, USA:n toimesta tottakai.

Rumaa on USA:n peli.

Se koetti puuttua aivan Venäjän takapihalla, Ukrainen sisäisiin asioihin, mutta asiat eivät menneet ihan niin kuin oli suunniteltu USA:ssa.

Krimin kansa oli jo neljästi aiemmin koettanut irtautua Ukrainasta (äänestämällä jossa enemmistö äänesti irtautumisen puolesta), mutta siinä onnistumatta, nyt Ukrainan sisäisen sekaannuksen ansiosta siihen koitti uusi mahdollisuus ja onnistui, ja haki välittömästi Venäjään liittymistä.

Suomen porvaristo, USA:n toimesta haluaa puhua että Venäjä miehitti Krimin, joka ei pidä paikkaansa, vaan on puhdasta propagandaa.

Tässä vain ihan pieni vähäinen määrä perusteluja, voisin puhua Libyasta, Irakista, Syyriasti, Afganistanista, Vietnam tai Chile aikoinaan ym.

Entäpä ihan kotoisesta Suomen sisäpolitiikasta, jossa porvaristo on hyökännyt täydeltä laidalta uutta vasemmistolaisempaa hallitusta vastaan, jossa kaikki argumentit ovat puhdasta propagandaa, jossa tietoa ei anneta, porvarihallituksen omista toimista?

Kuten esim. valtion velka.

Miksi Kokoomus ei pienentänyt valtion velkaa, 12 vuoden hallituksessa olon aikana, vaikka siihen oli mahdollisuus, vaan peräti yli kaksinkertaist valtion velan, mutta nyt Rinteen hallitusta parjatessa ei siitä kokoomus mainitse?

Propagandasta on kyse, ei vastuullisesta journalismista.

”Ottakaa varas kiinni, sanoo varas”. Kiinnittääkseen huomion muualle.

Niin porvarit toimii, ja on aina toiminut.

Valtamedian omistaa porvaristo, ja päättää omistamissaan medioissa mitä kirjoittavat.

Demokratian, tai vastuullisen journalismin kanssa sillä ei ole tekemistä.

Suomessa C.G.E Mannerheimia pidetään sankarina. Onhan hän, ainakin joillekin. Erityisesti heille, yksityiseen omistukseen perustuvan yhteiskunnan puolustajille.

Mutta ei niille, jotka halusivat vapaan Suomen.

Mannerheim saattoi kyllä suhtautua epäluuloisesti, varautuneesti Hitlerin Saksaan, mutta liittoutui silti, silloisen mahtimaan kanssa.

Mannerheim oli VenäjänTsaarin armeijan upseeri, joka vannoi uskollisuusvalan Tsaarin Venäjälle.

Hänen vihansa oli pohjaton Neuvostoliittoa kohtaan. Ehkäpä siksi hän liittoutui natsisaksan kanssa.

Hitlerhän lupasi tuhota Neuvostoliiton, johon moni muukin kuin Mannerheim uskoi, jota Mynchenin sopimus tarkoittaa…

Saksa teki taitavaa politiikkaa Euroopassa eri maiden kanssa, teki erillissopimuksia eri maiden kanssa (myös Neuvostoliiton), taatakseen työrauhan, valloittaakseen heikompia maita…

Sitä ehkäpä Mannerheimkin ajatteli, liittoutuessaan Saksan kanssa…mene ja tiedä.

Tavallaan , kun siteeraan Leniniä, ymmmärrän kyllä politiikan päälle: ”me liittoudumme vaikka itse pääpirun kanssa, jos se vie meidän kommunistien asiaa eteenpäin”.

Lenin tarkoitti, että me kommunistit voimme käyttää vaikka porvareita, päämäärämme saavuttamiseksi.

Tuo kaikki tarkoittaa myös sitä, että meidän kommunistien on oltava mukana päivän politiikassa, jos mielimme saada kansanjoukkojen kannatusta ja liittolaisia.

Päivän politiikka, arjen politiikka, sitä me kommunistit emme oikein osaa.

Olen lähes lukenut Jari Heinosen ”20-luvun hyvinvointi malli.”

Heinonen sivuaa koko ajan samoja ajatelmia, sanomatta sitä koskaan suoraan, kuten minä tyhmä teen.

Heinosen kirja on todella tärkeä kirja, joka kommunistien pitää lukea, ja muidenkin.

Heinonen filosofoi paljonkin valtapolitiikasta, osiossa valtakysymys, ja muuallakin. Mieleeni helposti tulee Leninin valtio ja vallankumous teos.

Olen Heinosen kirjasta kovasti haltioissani. Teksti on Heinosella kovaa ja hyvää.

Vaikka kirja on melko helppolukuista, ei lukija pääse ihan helpolla, mutta mukaansa tempaavuus vie kyllä mukanaan…

Heinonen kutsuu vasemmistoa yhteiseen kamppailuun paremman huomisen puolesta. Siihen kutsuun kyllä on helppo vastata ja tulla mukaan.

Meillä on pitkästä aikaa parempi hallitus, ja ajattelen kutsua siihen vasemmistoa laajasti mukaan tukemaan, toivottavasti parempaa hallituspolitiikkaa.

Rinteen hallituksella on kovat paikat edessä. Uusliberalistit ovat suurin osin pois hallituksesta, mutta eivät tule jättämään yhtään kiveä kääntämättä, torpedoidakseen Rinteen hallitusta mitä tahansa uusliberaaleille epämieluisia päätöksiä.

Meidän koko vasemmiston pitää tukea kaikin tavoin Rinteen hallitusta, ja että se pysyisi politiikassaan ryhdissä, vasemmalla, ihmisten ja ihmisyyden puolella.

Siihen tarvitaan siis tukea meiltä työväeltä, joukkovoimalla, sitä Rinteen hallituksen olisi nyt osattava käyttää positiivisessa mielessä.

Me Suomi, voimme ollakin tiennäyttäjinä hyvässä, muu maailma seuratkoon perässä. Me voimme nyt luoda, mm. Tanskan demarihallitukseen hyvät kontaktit, annetaan hyvän nyt kiertää, ja lähetetään uusliberaalit soittelemaan toista viulua…etelänavalle pingviinien seuraksi ja iloksi.

…Uskottelemaan, että markkinat hoitaa ja yksilökeskeinen toiminta ja ajattelu on hyväksi yhteiskunnalliselle kehitykselle…kyllä, kyllä…pingviinit kuuntelee.