Filosofian maisteri Antti Kuosmanen toppuuttelee tahoja, jotka haluaisivat uusia lakeja rajaamaan ilmaisuvapautta.
*
Alla oleva lainaus kertoo Antti Kuosmanen kirjoituksen perusajatuksen. Mäenpään heppoisen huulenheiton tuomitseminen olisi ”moraaliposeerausta”
*
’Asia provosoi esiin muutaman kommentin. Yleisellä tasolla olen skeptinen sen suhteen, että rikoslakiin on sisällytetty ja vaaditaan sisällytettäväksi yhä uusia ideologisesti väritettyjä rikosnimikkeitä, vaikka kyseessä olevista teoista olisi aivan hyvin mahdollista tuomita rangaistukseen nykyistenkin rikosnimikkeiden puitteissa. Vaikka teot olisivat sinänsä kiistämättä tuomittavia, tällaisten asioiden sisällyttäminen lakiin rangaistavina tekoina haiskahtaa ikävällä tavalla poliittisia tarkoitusperiä palvelevalta teennäiseltä hyveellisyydeltä, josta englanninkielessä on käytetty termiä cant, ja joka antaa uskottavuutta esimerkiksi puheenjohtaja Jussi Halla-ahon taitavalle ”moraaliposeeraus” -retoriikalle.’
*
http://anttikuosmanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279916-kansanedustaja-maenpaa-poliisitutkinnasssa?ref=poiminnat
Antti Kuosmanen:
Poliisi tutkii perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään puheita eduskunnassa mahdollisena kiihotuksena kansanryhmää vastaan, ”vihapuheena”, kuten muodikas ilmaisu kuuluu. Mäenpää kehui (ironisesti tietenkin) Antti Rinteen hallituksen ohjelman sitä kohtaa, jossa asetetaan tavoitteita niin sanottujen vieraslajien torjumiseksi. Vieraslajit oli Mäenpään mielestä ainoa hyvä asia minkä hän ohjelmasta löysi, ja sekin oli väärässä kohdassa.
Asia provosoi esiin muutaman kommentin. Yleisellä tasolla olen skeptinen sen suhteen, että rikoslakiin on sisällytetty ja vaaditaan sisällytettäväksi yhä uusia ideologisesti väritettyjä rikosnimikkeitä, vaikka kyseessä olevista teoista olisi aivan hyvin mahdollista tuomita rangaistukseen nykyistenkin rikosnimikkeiden puitteissa. Vaikka teot olisivat sinänsä kiistämättä tuomittavia, tällaisten asioiden sisällyttäminen lakiin rangaistavina tekoina haiskahtaa ikävällä tavalla poliittisia tarkoitusperiä palvelevalta teennäiseltä hyveellisyydeltä, josta englanninkielessä on käytetty termiä cant, ja joka antaa uskottavuutta esimerkiksi puheenjohtaja Jussi Halla-ahon taitavalle ”moraaliposeeraus” -retoriikalle. Niin pitkälle ei sentään Suomessa ole vielä menty kuin esimerkiksi takavuosina Ranskassa, jossa Turkissa ensimmäisen maailmansodan aikaan tehtyjen armenialaisten joukkomurhien (tai kansanmurhan) kiistäminen kriminalisoitiin.
Mitä siten tulee tähän nimenomaiseen edustaja Mäenpään lausuntoon, se on tietenkin faktuaalisesti kestämätön, koska ”vieraslajit”, joita hän ilmiselvästi tarkoittaa eli hänen ja aatetovereidensa inhoamat ulkomaalaiset, ne joiden ulkonäköä ja mukanaan tuomaa kulttuuria kuten uskontoa, tapoja ja moraalikäsityksiä hän ei hyväksy, ovat kaikki samaa lajia kuin me kantasuomalaiset. Maapallolla ei viimeiseen 30 000 vuoteen ole elänyt kuin yksi ihmislaji, homo sapiens. En kuitenkaan elättele harhaluuloja siitä, että tämän faktavirheen osoittaminen Mäenpäälle saisi hänet luopumaan käsityksistään tai edes puheistaan.
Varsinainen vieraslaji-käsite ja niiden vimmainen torjuntatarve kohdistettuna kasveihin ja eläimiin (muihin kuin ihmiseen) on minusta perusteiltaan epämääräinen ja epäilyttävä, mutta ei kuulu tähän yhteyteen. Tässä yhteydessä oleellista on, että jos ulkomaalaisiin ja ulkomaalaisperäisiin ihmisiin sovellettaisiin Mäenpään ajattelua kirjaimellisesti ja pidettäisiin heitä eri lajina, silloin heitä saisi (tai ehkä Mäenpään ja kaltaistensa mielestä suorastaan pitäisi) kohdella kuten ihminen kohtelee ylipäänsä muita eliölajeja, ja varsinkin lajeja, joita pyritään vahingollisina juurimaan. Niinpä heillä ei olisi ihmiselle kuuluvia perusoikeuksia alkaen oikeudesta elämään, puhumattakaan muista ihmisoikeuksista, ei myöskään tietenkään poliittisia, taloudellisia tai sosiaalisia oikeuksia sen enempää kuin lehmillä tai hevosilla tai edes saimaannorpilla, puhumattakaan liito-oravista.
No, epäilen, vaikka kun en miestä tunne, en voi tietää, että Mäenpää ei ole vienyt omaa ajatustaan sen johdonmukaiseen lopputulemaan saakka, onpahan vain murjaissut mielestään sattuvan ja julkisuuden tarvettaan palvelevan tokaisun, onelinerin. Puheenjohtaja Halla-aho väitti tokaisua huumoriksi, ja ehkä se olikin naurua loihtimaan tarkoitettu, mutta jotain – tai oikeastaan paljonkinhan – se samalla paljastaa siitä, minkä hän ja hänen johtajansa arvelevat huvittavan ja mikä heitä itseään huvittaa. Julkisuutta Mäenpää on saanutkin, ja jos rikostutkinta johtaa oikeudenkäyntiin ja tuomioon, mikä kyllä näyttää erittäin epätodennäköiseltä kansanedustajan korkean syytesuojan (5/6 enemmistö eduskunnassa olisi saatava sen murtamisen taakse) takia, oli se vapauttava tai langettava, hän saa sitä yhä lisää. Eikä vain julkisuutta, vaan muutakin. Langettavasta tuomiosta tulisi bonuksena marttyyrin viitta hengenheimolaisten silmissä, vapauttavasta valtakirja.
********************* professori Martin Scheininin mielestä ********** *********************. ******************************************************
Eiväthän ulkomaalaiset tai ulkomaalaisperäiset ole mikään rotu, enkä edes usko, että Mäenpää heimolaisineen nimenomaan tai ainakaan pelkästään rotua ajattelee kun heitä inhoaa. Pikemminkin kyse erilaisuudesta ja outoudesta sen eri muodoissaan, joista rotuominaisuudet ovat vain yksi osatekijä.)
Kukaan, kansanedustajakaan, ei saisi seurauksitta ajaa politiikkaa, jossa käytettäisiin Mäenpään tarkoittamien ”vieraslajien” torjuntaan ei-toivottuihin eläin- ja kasvilajeihin sovellettavia keinoja. Sellaisesta politiikasta tuomittiin natsijohtajat Nürnbergin tuomioistuimessa eikä asia muutu muuksi sen takia, että erinäiset muut totalitääriset regiimit ovat onnistuneet tuomioistuimet välttämään.
Kiistellä tietysti voidaan siitä, missä kulkee raja, jonka ylitettyään poliitikko on siirtynyt puheista tekoihin (ottaen huomioon että politiikassa puheetkin voivat olla tekoja, joskaan eivät aina) ja milloin häntä vastaan on ylipäänsä paitsi oikein myös tarkoituksenmukaista siirtyä poliittisesta taistelusta rikosoikeuteen. Mitään yleistä sääntöä tuskin voidaan muotoilla, mutta osviittana pitäisin, että ihan köykäisin näytöin ei rikosoikeuden tietä pitäisi lähteä kulkemaan, vaan käydä poliittista taistelua poliittisilla keinoilla (eli voittamalla heidät vaaleissa), kuten kansanvaltaa puolustavat poliitikot korostivat jo Suomessa 1930-luvulla, kun (ääri)nationalistit pyrkivät koko poliittisen vasemmiston toiminnan kieltämiseen. Näiden mäenpäiden retoriikkaan täytyy pystyä vastaamaan osoittamalla mitä heidän puheensa todella toteutettuina merkitsisivät, ja tietysti tarjoamalla parempi vaihtoehto latteisiin yleistyksiin syyllistymättä. Raastupaan raahaaminen ei tepsi; ei ole koskaan tepsinyt; historiallista näyttöä löytyy runsaasti kautta aikojen siitä, miten taitava agitaattori muuttaa sellaisen foorumin omaksi edukseen.
*
Ote on irrotettu kirjoituksesta.
Toisellakin laidalla tosin pilkistää esiin totalitäärinen mielenlaatu: professori Martin Scheininin mielestä perussuomalaiset ovat kaikki rasisteja, jos estävät Mäenpään syytteeseen joutumisen määrävähemmistöllään. Hänelle ei näytä riittävän, että on oikeaa mieltä, se täytyy julistaa mieltä osoittamalla. (Sivumennen sanoen: niin vastenmielistä kuin rasismi onkin, miksi sitä pitää terminä käyttää väärin?)
Huomaamme että, Antti Kuosmasen on täysin eri mieltä professori Martin Scheininin kanssa.
*
