Kun yksi maamme terveydenhoitojärjestelmien parhaita asiantuntijoita, THL:n Mika Salminen ehdotti työterveysjärjestelmän alasajoa, siitä syntyi iso meteli. Itsekin vähän pelästyin alkuun. Sittemmin kannanottoja on tullut lisää ja olen mitä vakaimmin sitä mieltä että ehdotus on hyvä pohja. Veisin sitä itse pidemmälle.
Väärä asiakas hoidossa
Olen sekä työnantajana että yksityisten terveyspalveluiden asiakkaana huomannut, että he pitävät asiakkaasta erittäin hyvää huolta. Ongelma on, että heille asiakas ei ole potilas vaan vakuutusyhtiö. Mitä lähemmäs vakuutusyhtiöt tulevat terveysyrityksiä, sitä likaisemmaksi peli menee. Lopputulos on se sama, mistä kritisoimme julkista terveydenhoitoa: pitkän paperisodan jälkeen käsketään ottamaan buranaa.
Yksityisille terveysasemille pääsee nopeasti. Erityislääkärille pääsee nopeasti. Tutkimuksiin pääsee nopeasti. Hoitoon ei pääse – tai epäilemättä pääsee, jos maksaa omasta pussista, mutta vakuutuspohjaisen järjestelmän tarkoitus ei ole hoitaa potilaita.
Väitän, että vakuutuspohjainen järjestelmämme on muuttunut yhä amerikkalaisemmaksi. Sen tarkoitus on luoda illuusio tehokkaasta hoidosta. Se tapahtuu järjestämällä nopeasti pääsy lääkärille. Jos tauti on kuolemaksi, sitten potilas laitetaan julkisen sektorin erikoissairaanhoidon piiriin. Jos tauti on haitaksi muttei kuolemaksi, sitten hoito keskeytetään. Luulin törmänneeni kahteen yksittäistapaukseen mutta näinpä ei ollutkaan, vaan malli on laajalti aina sama. Siihen sisältyy yksi tai useampia seuraavista vaiheista – ei nyt kaikkia jokaisessa tapauksessa tietenkään.
- Potilastietojen kirjaaminen Omakantaan lopetetaan, vedoten esimerkiksi yksityisyyden suojaan, teknisiin ongelmiin tai ”potilaan etuun”.
- Vakuutusyhtiölle toimitetaan pyyntö jatkohoidosta sellaisessa muodossa, että vakuutus aina hylkää sen. Se ei täsmää lääkärin potilaalle kertomaa versiota, vaan on kirjoitettu nimenomaan hylkäystä ajamaan.
- Potilasta pelotellaan lisämaksuilla jos hän pyytää lisätietoja.
- Omavastuu yms. kululaskuja aletaan lähettämään. Ne ovat pieniä, mutta äkkiä niitäkin tulee pino.
- Potilasasiamies lakkaa vastaamasta yhteydenottopyyntöihin.
- Potilas rupeaa saamaan yhteydenottoja kolmansilta osapuolilta, jotka mystisesti rupeavat kauppaamaan vapaan markkinan hinnalla juuri tämän potilaan tarvitsemaa erityishoitoa.
- Monet kilpailevat lääkäriasemat (arvaus: saman vakuutusyhtiön kanssa yhteistyössä olevat) eivät mieluusti enää tarjoa hoitoa samalle potilaalle.
Erinäisiä yksittäistapauksia on enemmänkin, mutta linja lienee selvä. Tarjotaan nopealla varoajalla lämmintä kättä, mutta varotaan kuluttamasta rahaa itse hoitokuluihin. Ilmiö on melko uusi mutta ounastelen linjan siirtyneen tähän varovasti viimeisen 5-10 vuoden aikana.
Sinä ja minä maksamme tästä
Koska ym. hoito on suoraan ja epäsuorasti valtion tukemaa, se tarkoittaa että jokainen veronmaksaja osallistuu siihen. Verovähennyskelpoisuudet, muut verottomuudet ja vähennykset sekä suorat ja epäsuorat tuet yhdessä tekevät bisneksestä erinomaista. Jos jotain hyvää haluaa sanoa tästä, on se että pääosa vakuutusyhtiöistämme on vankasti kotimaisessa omistuksessa. Toki melkoista rosvousta, korruptiota ja hyvävelidiilejä löytyy, mutta on tämä parempi kuin lähettää kaikki rahat veroparatiiseihin. Valitettavasti iso osa yksityisistä terveyasemistamme on veroparatiisiyhtiöitä, eli sama lieventävä asianhaara ei heitä pelasta.
Työterveys on, kuten Salminen totesi, hyvin tehotonta. Väitän että muu yksityinen terveydenhoito on vielä pahempaa. Tämä ei ole diktatuuri, eli tietenkään eduskunta ei voi tuosta vaan toimintaa kieltää. Sen sijaan voisimme poistaa kaikki veroetuudet tältä umpikorruptoituneelta rahakoneelta. Kukaties se vähentäisi tällä sektorilla olevien lääkärien määrää ja ohjaisi heistä ainakin suoraselkäisimmät takaisin potilaiden hoitoon. Väitän, että leijonaosa lääkäreistä haluaa lopulta potilaille parasta.
Markkinatalous ei ole huono asia. Markkinatalous ilman sääntöjä ja valvontaa sen sijaan on todella huono asia. Markkinatalous joka ei toimi ilman verorahojen kuppausta onkin jo jotain, jonka kuvaamiseen tarvittaisiin turhan herkästi sensuroituja sanamuotoja.
Kun tavallinen työntekijän talliainen menee työterveyslääkärille, joka on pääasiassa yksityinen. Hän saa lähetteen eteenpäin tälle samalle yksityisääkärille, jota ei enää työnantaja maksa.
Koko terveyspalvelu pitäisi ajaa saman katon alle tavalla tai toisella.
En asiasta tiedä juuri mitään, kun en sairasta, ei ole mitään lääkitystä.
Oletan kuitenkin, että jos yksityislääkäritoiminta lopetettaisiin, niin homma menisi vieläkin huonommaksi. Lääkäriin, eikä hoitoon ei pääsisi ennen kuolemaa.
Nyt yksityislääkärille pääsee nopeasti ja lääkäri määrää jotakin lääkkeitä, jotka saa nopeasti apteekista – ja vaiva on yleensä hoidettu nopeasti ennen kuin se pahenee.
Juhani, toi mitä kerrot on toki noin – jos tarvitset nopeasti pillereitä, saat.
Mutta samalla yksityinen puoli vie julkiselta sekä lääkärit että rahat kaikkien lisätukien myötä – ja samalla lisää erikoissairaanhoidon kuormia.
Yksityisestä on tuo pieni etu minkä sanot, mutta paljon isommat haitat.
Jos yksityinen tekisi tuon kuppaamatta julkista puolta, se olisi toki aivan ok.
Julkisella puolella on aivan mahdoton byrokratia – porukkaa on valtavasti, mutta tuloksia vähän. Jonota lääkärille, jonota hoitoon, …
Jos yksityisellä puolella on ongelmia, niin niihin on puututtava.
Asia on juuri niin, kuin avauksessa sanotaan.
Vanhusväestö ”hoidetaan” mahdollisimman nopeasti ja ”kivuttomasti” pois kuluttamasta verovaroja.
Saman kaltainen hoito on menossa myös lähes kaikessa.
Kuinka moni vanhuksista enää pystyy elämään ns. normaalia elämää, jossa ei aina ole pakko vahvasti tunnistautua!? Monellako taidot riitävät nyky-elämään?
Esim. Yle Areenaa et enää katsele vain yle-veroa maksamalla vaan on pakko kirjautua tunnistautumalla, että isoveli tietää kuka ja mitä katsellaan.
Juhani, kysymys voisi olla tämä: miksi yksityinen puoli laittaisi asiansa kuntoon? He tienaavat paljon paremmin sillä että tekevät työnsä huonosti. Pääosa tuloksesta tulee sopimuksista, joissa tärkeintä on heivata potilas ulos laitoksesta mahdollisimman pian.
Verorahoja ei saa tuohon käyttää.
Minusta on tärkeää, että lääkärille pääsee nopeasti. Yksityiselle pääsee, julkiselle ei.
Yksityisen sektorin lääkäri voinee kirjoittaa lähetteen julkisen sektorin erikoissairaanhoitoon tarvittaessa – esimerkiksi kaihileikkaukseen. Jos asiakas ei halua odottaa julkisen sektorin jonotusaikaa, niin yksityiselläkin sektorilla voi teettää sen kaihileikkauksen – nopeasti, mutta maksanee rahaa.
Työterveys tulisi lopettaa kuten yksityisellä käyvien maksukompensaatio.
Yksi systeemi joka hoitaisi alusta loppuun olisi taloudellisin.
Satuihin uskominen toki on oikeus, mutta se ei tee niistä totta.
Yksityiselle puolelle on pakko mennä, koska jukisella puolella ei pääse hoitoon.
Hyvä esimerkki on Tampere, missä hammashoitoa eläkeläisille ei käytänössä ole ollut pariin kymmeneen vuoteen.
Samoin erikoislääkäreille todetun sairauden säännöllisen hoidon saamiseksi ei meinaa päästä millään tai pääsy saattaa kestää vuoden kaikkien moninkertaisten ”arviointien” kautta – jos silloinkaan pääsee.
Minusta tuntuu, että Kyuun kuvaamassa ongelmassa, ongelmana ei ole yksityiset lääkärit vaan vakuutukset.
Lääkärit hoitanevat asiat niin kuin pitääkin, mutta kokonaan eri asia on kuuluuko joku operaatio vakuutusyhtiön maksettavaksi.
Yleisesti ottaen vakuutukset ovat jonkun odottamattoman äkillisen tilanteen varalle – kuten vaikkapa tulipalo. Eivät jonkun pitkäaikaisen kehityksen, kuten kulumisesen korvaamiseksi.
Minusta yksityissektoria ja oikeaa kilpailua tarvitaan välttämättä. Valtiota ei tarvita välttämättä juuri muuhun kuin: maapuolustukseen, ehkä myös poliisiin, oikeuslaitokseen.
Juhani, olet oikeassa mutta ongelma on vakuutusten ja yksityisten yhteistyö.
Jos menet käteisellä yksityiselle, saat parasta hoitoa. Silti veronmaksaja turhaan osallistuu kuluihin.
Jos menet vakuutuksella yksityiselle, samalle lääkärille, saat ala-arvoista hoitoa. Ja veronmaksaja maksaa tästä vielä enemmän.
Olet 100% oikeassa Juhani että oikeaa kilpailua tarvitaan. Vakuutusverokikkailu ei ole oikeaa kilpailua.
”Jos menet käteisellä yksityiselle, saat parasta hoitoa. Silti veronmaksaja turhaan osallistuu kuluihin.”
Eikös se ole loppujen lopuksi myös veronmaksajan etu, jos joku käy yksityisellä lääkärillä, eikä ole jonottamassa julkisen sektorin palvelussa, joka maksaa veronmaksajille enemmän kuin siellä yksityisellä käyminen?
Marinin punainen hallitus vähensi/poisti kelakorvauksia yksityisistä palveluista. Orpon porvarihallitus palauttaa/nostaa niitä kelakorvauksia, jotta useammalla on mahdollisuus käydä yksityisellä ja julkisen sektorin jonot lyhenevät. Minusta siinä voittavat ainakin kaikki hoitoa tarvitsevat.
Olet oikeilla vesillä ja paljolti olen samaa mieltä – hyvä että kuormaa jaetaan. Ongelma on että se malli jolla tämä on tehty on epäreilu. Mallin pitäisi toimia markkinatalouden ehdoilla, ei hallintohimmelillä.
Lääkäri lähtee julkiselta -> menee yksityiselle -> julkisella on lääkäripula -> ostaa 20% saman lääkärin ajasta 200% hinnalla -> väliin jäävä osuus valuu veroparatiiseihin.
Jos olisikin vahvoja kotimaisia pelaajia, kotimaista kilpailua, ei vakuutuskikkailuja ja verot hoidettaisiin, järjestelmä olisi mitä mainioin.
Lääkäreitä koulutetaan Suomessa liian vähän, joten lääkäreiden palkat ovat suhteettoman suuria.
Lääkäriliitto vastustaa lääkärikoulutuksen aloituspaikkojen lisäämistä.
Minun mielestäni akateemista koulutusta pitäisi tehdä todellisen tarpeen mukaan, eli lisää lääkäreitä.
Nyt koulutetaan ihanneammatteihin, mutta kun ei ole tarvetta, niin joutuvat työttömyyskortistoon.
Minä en kerta kaikkiaan ymmärrä tätä oikeisto- vasemmisto vänkäystä.
Tässä maassa elävät molemmat ja väliinkin mahtuu puolet.
Hyvistä ideoista pitää ottaa mallia tulivatpa ne oikealta tai vasemmalta.
Terveydenhuollon parhaita esimerkjejä ovat Pirhan Sydänsairaala, Coxa ja Fimlab, joissa yksityiset ovat yksityisiä, mutta julkisessa ohjauksessa. TAYS on taas Euroopan parhaimpia sairaaloiden ja lääketieteen osaamiskeskuksia.
SOTE:n mallissakin mennään etunojassa vaikka ex- kuntamalli kuluttaa toistaiseksi voimavaroja.
Tampere ostaa yksityisiltä Mehiläiseltä ja hammaspuolen Coronarialta, Attendolta palveluja verosponsoroimalla. Toimii.
Julkisen pitää ohjata, ei tuottaa kaikkea, koska se vastaa lopoujen lopuksi aina viimeisistäkin yksityisen virheistä oli vakuutus, oma raha tai ei.
”Tampere ostaa yksityisiltä Mehiläiseltä ja hammaspuolen Coronarialta, Attendolta palveluja verosponsoroimalla. ”
Hyvin pienelle vähemmistölle ja enemmistö saa kärsiä toimimattomasta ja palvelua tuottamattomasta julkisesta.
Olet toki hk ennenkin sanonut, että terkkaria voi jokainen vaihtaa.
Kerropa, mitä tapahtuu, jos kaikki eläkeläiset Tampereella siirtyisivät siihen terkkariin, mistä nuo mehiläisen palvelut saa…
Vapaa kilpailu noin yleensä ottaen pitää bisneksessä hinnat kurissa, miksi se ei mene näin terveydenhoitopalveluissa.
Tämä lienee saivartelua mutta ei kaikki lääkärifirmojen voitot veropartiiseihin mene, kovapalkkaiset lääkärit maksavat muhkeat verot tuloistaan ja kuluttavat runsaammin kuin köyhempi väki.
Miksi ei ole Kyuun peräänkuuluttamaa kilpailua, ala olisi kai liki kultakaivos, mikä mättää?
Vapaa kilpailu ei kyllä koske sotea, sillä on kokonaisvastuu henkilökunnan koulutuksesta, kansanterveydestä ja hoitovastuu, ei mikään hammaslääkäri tai polvileikkaus yksin, kuka sen halvimmalla tekee.
En varmaan oikein ymmärrä mitä sanot Heikki mutta jos esimerkiksi yksityinen lääkäriasema tarjoaa mahdollisuuden tehdä hyvää bisnestä niin miksi vain kansainvälinen veroparatiisiyritys tarttuu siihen mutta ei suomalainen.
Laki antaa Mehiläiselle, Pihlajalinnalle, Attendolle porsaanreiän koska se on osakkeenomistajille yritystoimintaa, jos haluavat.
Ei ehkä olisi pitänyt puuttua asiaan mistä en ymmärrä, esimerkiksi miksi laki suo juuri Mehiläiselle, Pihlajalinnalle, Attendolle porsaanreiän, millaisen reiän, eikö sitä voi tukkia, ei edes edellinen hallitus, miksi joku uusi suomalainen yritys voi käyttää samaa reikää.
Yksityinen lääkäri voi nostaa palkkaansa oman firmansa kautta pienemmällä verolla. Sekin on porsaanreikä.
Jos minä saisin päättää, niin lopettaisin yksityisen puolen heti. On älytöntä, että näin pienessä maassa on kaksi terveydenhoitojärjestelmää, jotka kaikenlisäksi kilpalevat keskenään. Ainahan se ei onnistu, koska lääkärit ovat pääosin samoja, hoitajista en tiedä, ehkä osa heistäkin.
Jossain on kuitenkin vikaa, koska julkinen puoli turpoaa yli ja yksityisellä puolella on suurta vajausta. Yksityiselle puolelle pääsee joskus huomenna ja julkiselle puolelle ensivuonna.
Paljonhan näitä asioita määrittelee hinnat ja vakuutusyhtiöt. Ei julkisella puolella näy niitä ihmisiä joilla on kunnon vakuutukset, niitä vaan ei ole kaikilla, ei edes minulla.
Samaa mieltä. Kokonaisuus pitäisi olla julkisessa hallinnassa ainakin käsi omistuksen taskussa, että äänivalta on merkittävä.
Kyllä tuo yksityinen puoli syö työvoimaa kaikilta terveyden hoito puolen akseleilta
Mutta suurin asia on se että se vie rahoja julkisen puolen toimista
mutta eipä ollut kanttia leikata eduskunnan turhista kuluista mukana myös kansanedustajat
jotka nyt saavat ministerit n 25 tonnia kk palkkiota ja kyllä rivikansanedustajalla on melkoiset tulot sekatyömiehen tuloiksi
työsuhdettahan heillä ole kehenkään terv tepivaari
mm Teollisuuden tukiin pitää saada pykälä kun saat tukea verorahoista on näillä sen jälkeen työllistämis velvoite
Ja terveyden hoito ei Suomessa voi olla pelkkä bisnes joka tuo yksityinen puoli on kokonaan terv tepivaari
Onhan se hyvä, kun kaikkimratkeaisi opettamalla yksityinen terveudenhoito.
Vaan ei tuo utopiapaska mitään ratkaisisi, koska se eipoistisi julkisen puoklen tehttomuutta ja byrokratiaa, mitkä ovat olennaiset syyt jonoihin.
Myös kaikenlaisten keikkalääkärien ammattitaidottomuus ja pysyvien lääkäri-potilasssuhteiden puute aiheuttaa sitä.
Aikanaan runsaat parikymmentä vuotta sitten jo saatuani Taysistä sairausdiagnoosin ja piti sitten siirtyä terkkarin vastuulle silloinen koskaan tapaamattomani omalääkät´rin sijainen tokaisi hieman eri sanilla, mutta selkeästi ymmärrettävästi, että ”menisitkö jonnekin muualle hhoodattamaan tuota”.
Kyse ei ollut kupasta tai muusta sukupuolitaudista – lääkärillä vain ei ollut ammattitaitoa asiassa.
Onneksi työterveyteni oli suopea ja sain sieltä tarvitsemani lääkärin, jolla nytkin käyn – maksaen itse sen yksityisen hinnan.
Koitin tuossa muutama vuosi sitten siirtyä julkiselle puollelle runsaat 7 kk ennen vuositarkastusta.
Ihan yllättäen olisi ensin pitänyt mennä terveydenhoitajalle, joka olisi päättänyt, tarvitsenko lääkäriä sairastettuani yli 20 vuotta.
Sitten olisin ehkä saanut lähetteen yleislääkärille 2-6 kk päähän, joka olisi päättänyt, tarvitsenko erikoislääkäriä, jollaisella olen sen runsaat 20 v käynyt.
Sen jälkeen ehkä olisin saanut lähetteen sille erikoislääkärille -2-6 kk päähän – ja ei olisi mitään takuuta siitä, että joka kerta olisi ollut se sama erikoislääkäri käytettävissä.
Jostain ehkä oudosta syystä käyn edelleen sillä entisellä lääkärilläni – maksaen itse sen yksityisen hinnan.
Lisäksi voin todeta, ettei Tampereella eläkeikäinen tai edes normaalisti työssä käyvä aikuinen ole saanut hammashpitoa pariinkymmeneen vuotéen julkisella puolella lukuunottamatta pikapaikkausta tai jumalatonta särkyä.
Senkin olen joutunut ja joudun edelleenkin hankkimaan yksityiseltä puolelta – maksaen itse sen yksityisen hinnan.
Tämän kaiken te julkisutopiauskovaiset haluaisitte kieltää.
Oma syy !
Pitää tilata se hammastarkastus ensin, johon on n. 6 kk: n jono. Sen käytyään hammaslääkiin pääsy onnistuu nopeasti, ei muuten.
Sama täällä Vaasan seudulla.
Taas puhdasta asennevammaa.
Julkiselle siirtyminen tapahtuu työterveydestä tai muusta syystä juuri ilmoittautumalla järjestelmään terveydenhoitajan kautta ja viemällä hänelle diagnosoitu sairaus.
Sen jälkeen siirrytään lääkäritasolle.
Mutta, jos oma yksityinen potilassuhde on hyvä, miksi sitä kerran / pari kertaa vuodessa hylkää muutaman satasen tähden ?
Eipä tuo hammashoito ole ollut itselle kun sen mukaan mitä on lompsassa rahaa
Se on aina noin 1600-2000 euron luokkaa se lasku terv tepivaari
Minulla alle 100 € / v paikkaus + hoito.
Tässä on paljon kivoja kommentteja.
Liiketoiminta ei ole väärin jos todellakin paras voittaa. Yksityinen terveysjärjestelmämme on hyvin kaukana siitä.
Toinen kysymys on miten paljon jo olemassaolollaan nykyinen järjestelmä vie hoitoa pois sitä eniten tarvitsevilta.