Ulkoministeri Valtosen mukaan Israelin iskusta Iranin ohjus- ja droonituotantoon ei ollut mitään hyötyä.
Israelin oman tiedotuksen mukaan sen isku, johon osallistui yli sata lentokonetta, tuhosi Iranin ohjustuotannon selkärangan. Iskut kohdistettiin mm sellaisiin kohteisiin joissa Iran säilytti strategisia komponentteja joita se ei pysty itse valmistamaan vaan on hankkinut Kiinasta sekä ohjusten polttoainetta valmistaviin laitoksiin. Ballistisia ohjuksia valmistava tehdas tuhottiin kokonaan ja myös droonien valmistukseen iskettiin. Iranilla menee arviolta vuosi tai kaksikin vaurioiden korjaamiseen.
Ja tästä ei siis Valtosen mukaan ole mitään hyötyä! Israelissa ollaan luultavasti eri mieltä, Iranhan on amnuskellut ohjuksiaan satamäärin Israeliin jakanut niitä Hizbollahille ja hutheillekin ammuttavaksi. Huthit ovat sitten ampuneet niillä myös kauppalaivoja Punaisella merellä. Huthien terrori vaikeuttaa kauppaa ja kiihdyttää inflaatiota, mutta eipä sillä ole väliä Valtoselle, pitäähän poikien saada ammuksia. Kenraali Lindbergin mukaan Iranin ohjus- ja droonituotannon heikentyminen voi myös vaikeuttaa Venäjän sotatoimia, Venäjähän on ostanut niitä Iranista valtavat määrät. Mutta ei silläkään näytä olevan ulkoministeri Valtoselle väliä. Ulkoministeri on vaan huolissaan että kunhan nyt eivät eskaloisi siellä Lähi-idässä. Vähän kuin opettaja joka nähdessään koulukiusaamista sanoisi ”älkääs nyt nahistelko, siitä tulee minulle liikaa työtä ja vaivaa”.
SDPn radikaali Kiljunen oli Valtosen kanssa samoilla linjoilla. Linjahan onkin sama kuin mitä Suomi noudatti Neuvostoliiton naapurina: valitellaan vaan väkivaltaa ja vaaditaan rauhaa, väliäkö sillä jos joku on hyökännyt jonkun kimppuun ja joku vaan puolustautuu, samaa sotimista se on. Täysin selkärangatonta, hyvä puoli on että jos seuraavaksi ulkoministerin salkku menisi Vasemmistoliitolle niin ei tarvi pelästyä kun linja on jo valmiiksi ihan mitä sattuu.
Ikävä jos ei ollut mitään hyötyä vaan ehkä jopa päinvastoin jos isku kiihdyttää sotatoimia alueella.
Olen vähän ulkona asiassa kun silmiini ei ole sattuneet Valtosen lausunnot asiassa, voisitko Norppa avustaa tässä.
No löisinhän Valtosen näkemyksiä IS ja HS nettilehdistä. En kehu en moiti, ulkoministerin puhuttava kai vähän asemansa mukaisesti. Yleensä ottaen arvostan Valtosen puheiden asiallisuutta ja tapaa esittää asiansa
Aina vastaiskulla on merkitystä, mutta noissa maissa se isku ei muuta heidän ajatustaan ja vuorossa on vastaisku jne.
On ihan siinä hilkulla, että ulkopolitiikan värisuora Kokoomuksen käsissä alkaa muodostumaan ongelmaksi.
Olen suoraan sanoen pettynyt Valtosen ulkoministerinä ja samaan aikaan hieman yllättynyt hänen tavastaan toimia.
Kiljusesta en jaksa sanoa mitään muuta kuin, että ovat Tuomiojan kanssa samanlaisia, molemmilla viimeinen uusi ajatus syntyi joskus 70 -luvun lopussa.
Minulla ei ollut mitään suuria odotuksia Valtosesta ulkoministerinä ja enpähän ainakaan ole pettynyt, kun arvioni meni oikeaan osuneeksi.
Käsittämätöntä, että mennään tuomitsemaan demokraattinen oikeusvaltio ( Israel ) ja asetutaan terroristien ja terroristivaltioiden kanssa samalle puolelle YK.ssa.
Stubin kanssa Valtonen ei eroa vasemmistolaisesta, Palestiinaa myötäilevistä kannaotoistaan nimeksikään.
Itse jos olisin sellaisessa asemassa, että voisin päättää miten lähi-idän ”sodassa” jatketaan, niin antaisin Israelille täydet valtuudet tuhota Hamas ja unohtaa kahden valtion mallin utopiat.
Mitäs siitä sellaisesta kahden valtion mallista tulee, jossa toisella osapuolella on tavoitteena vain ja ainoastaan Israelin hävittäminen nykyisiltä asuinsijoiltaan.
Ei liene pelkästään huono asia, että tähän Lähi-Idän kriisiin otetaan maltillisesti kantaa. Asettumatta sen kummemmin kummankaan osapuolen kannalle.
Valtonen tuo julki Suomen kannan, että Israelilla on olemassaolon oikeus ja oikeus puolustaa itseään. Näin myös itse ajattelen.
Mutta sitten ne keinot puolustaa itseään.
Terroristisena tekona yleensä pidetään esim. pommi-iskuja, joiden kohde on sattumanvarainen. Kuka vaan voi joutua uhriksi. Mielestäni Israel toimi näin toteuttaessaan ns. hakulaite -iskut Libanonissa, joissa toki kohteena oli Hizbollahin johtajia, mutta joissa räjäytykset haavoittivat myös aivan ulkopuolisia siviilejä.
Mielestäni länsivallat ovat kyllä antaneet Israelin toimia hyvinkin vapaasti puolustaessaan itseään. En voi välttyä ajatukselta, että tässä on mukana jonkinlaista historiallista, Raamatun kertomuksiin perustuvaa ”Jumalan valittu kansa” -ajattelua.
Tässä kohtaa en missään nimessä haluaisi, että uskonnot olisivat millään muotoa missään osassa näitä tapahtumia.
”Tässä kohtaa en missään nimessä haluaisi, että uskonnot olisivat millään muotoa missään osassa näitä tapahtumia.”
Meidän halujamme ei kysellä näissä asioissa!
Elämme lopun aikoja, kuten Raamattu kertoo!
Kannattaa tutustua, ettei tule yllätyksenä!
Joh.3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Jos kohteena olivat Hizbollahin jäsenet niin miten kohde voi olla sattumanvarainen? Hizbollah on aloittanut sodan Israelia vastaan, ampunut jo monta kuukautta ohjuksia Israeliin karkottaen kymmenet tuhannet asukkaat kodeistaan. Mitä valtion armeijan silloin pitäisi tehdä, mitä se saa tehdä? Tulisiko sen pyrkiä suojelemaan omia kansalaisiaan ja poistaa uhka vaikka samalla kuolisi hyökkäävän maan kansalaisia? Vai asettaa toisen maan siviilien henki oman maan siviilien hengen etusijalle? Sinun mittarisi mukaan mikä tahansa sodankäynti jossa kuolee toisen maan siviileitä on terrorismia. Entä jos toisessa maailmansodassa liittoutuneet olisivat pystyneet samaan: avainasemassa olevien natsiupseerien jokin varuste olisi räjähtänyt, samalla heidän lähellään olevia ihmisiä olisi kuollut ja haavoittunut. Olisiko se ollut terrorismia.
Mikä tahansa oikea armeija pyrkii suojelemaan oman maansa kansalaisia hyökkääjää vastaan. Niin toimii Israelin armeija iskiessään Hamasia ja Hizbollahia vastaan. Israel on myös panostanut valtavasti ohjustentorjuntaan ja väestönsuojiin. Hizbollah ja Hamas taas eivät pyri suojelemaan omiaan vaan hyökkäämään. Ne ampuvat ohjuksensa rajan yli ja aloittavat sodan vaikka tietävät sen johtavan suureen tuhoon ja kärsimykseen omiensa parissa. Väestönsuojeluun ne eivät panosta mitään, päinvastoin. Juuri äsken Hizbollahin suuri komentokeskus löytyi sairaalan alta ja Nasrallahin tukikohta sijaitsi kerrostalon alla. Hamas taas kaivoi itselleen valtavan tunneliverkon jonne siviileillä ei ole asiaa, he ovat ihmiskilpinä niiden päällä. Sairaalat ja koulut ovat myös tunnetusti sen lempipaikkoja.
Sota on raakaa peliä mutta oikea armeija pyrkii suojaamaan oman maan asukkaita, toisen maan asukkaat ovat kakkossijalla vaikka olisivat siviileitäkin. Vai hyväksyisitkö että jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi niin Suomen armeijan pitäisi pidättäytyä sellaisista oman maan kansalaisia suojaavista operaatioista joissa voisi sivutuotteena kuolla sen hyökkävän maan siviileitä?
Olisihan se kai helpompi olla kun olisi itsellä selvä käsitys ja viisaus siitä miten asioiden pitäisi mennä ja mikä pitäisi lopputulos olla.
Hamas tietysti pitäisi hävittää, orjuuttaa palestiinalaisia, helppo sanoa mutta miten on mahdollista. Hamasilla on iljettävät ja vahvat tukijansa. Itse en ymmärrä miten Hamas saataisiin kuriin ja Palestiinassa valta kansalle. Hizpollah on vieläkin vaikeampi nujerrettava.
Länsimaat, Suomi Valtosen suulla, toitottavat kahden valtion mallia ikään kuin se ratkaisisi tämän ongelman. Se on kuin jokin Kekkosen aikainen ”ydinaseeton Pohjola” jonka naiivit tai kierot ihmiset uskoivat estävän sodan. Se on pahimmanlaista pään pensaaseen työntämistä. Mitään kahden valtion mallia ei tosiaakaan voi tulla niin kauan ns palestiinalaisilla ei ole sellaiseen kykyä ja halua. Sovintoratkaisua on tarjottu USAn johdolla käydyissä neuvotteluissa 2000- luvullakin kahdesti ja kahdesti he ovat siitä kieltäytyneet. Nyt suuri osa heistä tukee Hamasia, islamistista äärijärjestöä, joka pyrkii vain yhden valtion, islamilausen arabivaltion, syntyyn koko Palestiinan alueelle, ”from the river to the sea”. Länsimaissa syytä sysätään vain Netanyahulle. Hän on varmasti kovan linjan mies, mutta hän ei ole ollut vallassa koko aikaa ja israelilaisilla on mahdollisuus äänestää hänet vallasta, mutta kuka kukistaisi Hamasin? Kun Israelin tyyli ei miellytä niin vapaaehtoiset voisivat toki mennä kokeilemaan.
Norppa 👍👍👍
Uskonnot ja fanaattisuus ei tuo rauhaa ei edes se kahden valtion malli, mutta emme ole maailman valtiaita.
Kokoomus jatkaa samaa politiikkaa kuin äänestäessään jalkaväkimiinojen poiston puolesta. Mennään virran mukana. Perussuomalaiset sen sijaan ovat uskaltaneet kyseenalaistaa valtavirran tässäkin asiassa vaikka media ryöpyttää ja leimaa milloin miksikin.
Tämän päivän olen lukenut sisältöä tästä Israelin hyökkäyksestä, ja se on ilmeisesti ollut tasoa ”hattu päästä”. Sen verran moni geopolitiikan ja sotilaspuolen tuntija on kehunut miten erinomaisen tarkka, täsmällinen ja tehokas se on ollut. Se myös osoitti että Iranin ilmapuolustus on täysin kyvytön, vaikka putin niin kovasti vannoi että parasta saavat. Sen lisäksi että se oli alun perin kyvytön, se on nyt vain savuavia raunioita.
Iranin uho osoittautui nollan arvoiseksi. Toivottavasti mahdollisimman moni näkee sen. Se voi johtaa diplomatian voittoon. Juuri kukaan maa alueella ei ole niin määrätietoisesti kylvänyt tuhoa.
Parasta olisikin jos Iranissa tulisi vallankumous ja pappisvalta potkittaisiin pihalle. Uskon että kansan enemmistö siellä ei tue papiston sotapolitiikkaa, mutta vielä ovat pystyneet konekivääreiden avulla valtansa pitämään. Rauhoittuisi koko Lähi-itä huomattavasti.