Sähköauto saastuttaa tuplasti!
Jos omistat auton ja harkitset vaihtoa
harkitse kahdesti?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001771324.html
Mihin on kadonnut järki: Eikö osata laskea kokonaisuuksia huomioiden eri tekijät?
Hyvää ajokkia ei ole syytä ennenaikaisesti romuttaa.
Uuden auton valmistus tuottaa päästöjä.
Akkujen valmistus kuluttaa arvokkaita maamineraaleja ja niiden kaivaminen saastuttaa ja tuhoaa luontoa.
Sähkön valmistus monella tavalla saastuttaa ja miten hoidetaan ydinvoimajäte.
– Ajan BMW dieselillä enkä ole vaihtamassa.
– Miksi sähköautoa suositaan verotuksella?
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Sekä käytetty sähkis voi tulla kalliiksi…
”Edullinen Tesla voi käydä todella kalliiksi. Varsinkin muutamaa vanhinta ja halvinta vuosimallia kannattaa tuoreimpien tietojen valossa varoa.”
”Norjalaiskuluttaja osti vuoden 2014 Model S:n noin 25 000 eurolla, minkä jälkeen ajoakku hajosi – vain vaivaisen kolmen kuukauden ajojen jälkeen.
Akun korjaus- ja vaihtotyön hinnaksi tuli euroissa mitattuna yli kymppitonni, eli lähes puolet S-Teslan arvosta niin sanotusti ehjänä.”
https://www.is.fi/autot/art-2000010778809.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Tämähän on sama tutkimus mikä on tehty monta kertaa.
Tutkijat kiinnittävät tutkimuksessaan huomiota muun muassa siihen, miten sähköautojen käyttämä sähkö on tuotettu. Mikäli sähkön tuottamiseen käytetään hiilivoimaa, sähköauton laskennallisten kasvihuonepäästöjen määrä nousee dramaattisesti.
Pohjoismaissa tai esmes Ranskassa sähkö tehdään puhtaasti, Saksassa vaikkapa hyvin likaisesti.
Suomessa pidän yhä tärkeänä pointtina vaihtotasekulmaa. Sähköä teemme itse, öljyä emme.
Itse luotan siihen, että sellaisia polttomoottoriautoja, jotka osaan korjata itse, riittää niin kauan kun minä autoa tarvin.
Uskon niihin myytävän myös polttoainetta.
Polttomoottoriautoja ei kannattaisi kokonaan hylätä. Biopolttoaineet ja ehkä vety ja sähköbensiini kannattaisi pitää mukana lisäratkaisuina. Itsellåni on nyt diesel ja sehän kulkisi melko vähin päästöin biodieselillä. Valtion politiikan takia vasn ei ole järkeä käyttää kalliimpaa biopolttoainetta kun Suomen kokonaispäästöt eivät siitä vähenisi, uusiutuvaa vaan lisättäisiin vähemmän tavalliseen dieseliin,
Facta on, että suomme piereskelevöt armotta metaania CH4. Kun vety suossa loppuu, niin piereskelykin loppuu ja jäljelle jää ruskohiili, jota saksalaiset polttavat ja avaat uusia kaivoksia sitä saadakseen.
Pitäisi kehittää menetelmiä, millä vety saataisiin turpeesta talteen. Käännös voitaisiin vaikka haudata maahan (unionin tuella) taikka myydä jäännös saksalaisille.
Energiaturvan parantamiseksi jokaiseen kuntaan voitaisiin perustaa metaanin tuotantolaitos ja maatalouskoneet pitäisi muuntaa metaanilla toimiviksi. Muutostyöt hinta bensalla pari-kolme tonnia, dueselkoneella enemmän.
Metaani voitaisiin tuottaa turpeesta happipakoisten bakteerien avulla ja lisäämällä massan lämpö lähemmäs 40°C -astetta.
Turpeesta saataisiin tehtyä myös nestemäisiä polttoaineita hiilivetyketjuja rikkomalla lämpökäsittelyllä. (Tätä systeemiä en tunne) Tästäkin jäisi hiiltä yli maahan jemmattavajsi tai Saksaan myytäväksi.
Viime sotien aikaan maatalous toimi hevosien voimin ja autot toimivat häkäkaasun, CO, voimin. Moottorin pyöri vaivaisesti. Metaanimoottori on tehokkaampi runsaan vedy ansiosta.
Björn Wahlroos on ehdotellut, että pitäisi kehitellä keinoja, joilla puusta saataisiin liikennepolttoaineita.
Peruspersu, vuorineuvos Suominen, kuulemma kehitteli kylmätekniikkaansa vaimonsa kanssa perheen yksiön kylpyhuoneessa.
Huurre Oy: sitä tuli sittemmin Euroopan suurin alallaan.
——
Metaanin tuotannossa olisi kehittämisen varaa. Nykyiset laitteistot ovat turhan kalliita.
Tuotekehittelyn motivaatiota heikentää yleinen nuiva asennoituminen metaanienergiaa kohtaan. Nuivuus selittyy mielestäni sillä, ettei poliitikoilla ole kyllin laajaa käsitystä. Tuntuvat olevan hiilimonomaatikkoja ja se joka väittää turvetta fossiiliksi on joko tietämätön / tyhmä / hullu / valehtelija / huijari tai peräti jonkin vihamielisen tahon agentti.
Minulla olisi muuan kokonaisratkaisu ajateltuna,
mutta ei ole tarpeeksi mania eikä sisua eikä tietoakaan kaikista yksityiskohdista ja lakien säädöksistä.
Tekniset yksityiskohdat selviäisivät kokeilemalla.
Kokeiluvaiheessa saattaisi esiintyä pussahduksia niin kuin Nobelilla dynamiittia kehittäessään.
Mädättämällä tuotetussa biometaanissa on ongelmia puhtauden saavuttamisessa. Likaisuuden luonne riippuu käytetystä raaka-sineesta. Turpeessa lienee ainakin rikkivetyä hajusta päätellen. Sitä muodostuu valkuaisaineiden hajotessa.
Ehkä rikkivety, hiilidioksidi, happi ja vesi voitaisiin erottaa pyörivällä separaattorilla, koska metaani, CH4 on kevein yhdiste.
https://kaytannonmaamies.fi/metaania-moottoriin/
Turpeen hiilidioksidista, CO2, voitaisiin tuottaa metaania, CH4, vedyn avulla. Yleensä vedyn valmistus on kallista, paitsi silloin, kun sähkön hinta nollassa. Metaanin säilöntä nesteenä onnistuu paljon pienemmässä paineessa kuin vedyn säilöntä.