Lue tiivistelmä AL lukijalta:
Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta, vaan sen tehtävät hoitaa eduskunnan nimeämä perustuslakivaliokunta.
Valiokunnan jäsenistä puolet ovat lakiasioihin perehtymättömiä kansanedustajia.
Perustuslakivaliokunnan kokoonpano vaihtuu neljän vuoden välein, mikä on sen heikkous.
–
– Samat henkilöt istuu kahdella pallilla?
https://www.aamulehti.fi/lukijalta/art-2000010589828.html
–
– Maallikkona voinee todeta ettei ihme jos päätöksiin tulee virheitä? Ja toisaalta eikö vallan vahtikoira-media puutu asiaan onneksi sentään lukija on saanut mielipiteensä AL -lukija-osioon.
Perustuslakituomioistuin ei ole järin hieno ajatus. Se tarkoittaa että säädämme laittomia lakeja jotka ovat voimassa vuosia, kunnes asia tutkitaan. Tästä on esimerkkejä pitkin Eurooppaa.
Suomessa tehdään ennakkoselvitys jotta pahimmat virheet vältetään ennalta.
Onnistuuko 100%? Ei taatusti. Mutta onnistuu hitosti paremmin kuin vaikkapa Saksassa.
Sekä eu-liitynnässä että eurotuksessa oli perustuslain vastaisia menettelytapoja. Osa niistä lainvastaisuuksista on vanhentunut, osa ei.
Kaikki eivät uskalla perustuslakituomioistuinta vaatia henkilökohtaisista syistä.
Lisää virkoja demlalaisille (punaisille) – ei kiitos.
Suomi on selvinnyt tähänkin asti ilman perustuslakituomioistuinta: takana mm. kaksi sotaa (joiden seurauksena Suomi pysyi itsenäisenä), sotakorvausten maksaminen, Lapin jälleenrakentaminen, Karjalan evakkojen asuttaminen, hyvinvointiyhteiskunnan rakentaminen – –
Kuten Juhani: Lisää virkoja demlalaisille (punaisille) – ei kiitos.
Kuka valitsisi jäsenet tuomioistuimeen?
Ehkä kolmasosan presidentti, kolmasosan korkein hallinto-oikeus ja kolmasosan eduskunta.
Tarpeeton jälkiarviobyroo.
Mutta ei Suomen perustuslakivaliokuntakaan ruusuja nykyään ansaitse hallituksen päätösten esitaistelijana ehdottoman puolueettomuuden sijasta.
Ja mitähän se joutuikaan tekemään edellisen hallituksen munimien lakiesitysten takia…
Oli esimerkillisen puolueeton.
…ja taas se Marin- kummitys jopa unissasi .
Muistaakseni marinin sakin lakiesityksissä oli melkoisesti korjattavaa perustuslain kannalta…
Erityisesti se sulkupäätös taisi olla aika pahasti perustuslain vastainen……….
Se tehtiin hätätilanteessa ohittaen kaikki lain kiemurat- oikein valmiuslain perusteella.
Kun punavihersakki oikaisi ja jätti perustuslain sivuun, se on punademun mielestä oikein.
Kun nykyinen hallitus valmisteli uutta valmiuslakia ja kierrätti sen pariinkin kertaan perustuslakivaliokunnan kautta, niin se on punademun mielestä väärin.
Vaan minkäpä punalasiputkinäölleen mahtaa…
”Tarpeeton jälkiarviobyroo.
Mutta ei Suomen perustuslakivaliokuntakaan ruusuja nykyään ansaitse hallituksen päätösten esitaistelijana ehdottoman puolueettomuuden sijasta.”
Olisin kiinnostunut kuulemaan minkälainen on ehdoton puolueettomuus. Onko se aksiooma?