Otsikko kuvaa käynnissä olevaa ” vesikeskustelua” oikein osuvasti. Oppositiossa vesihöyry nousee saarnaajien korvista, kun julistetaan populismin ilosanomaa vesilaitosten yksityistämisestä.
Toiset ovat niin kiihkoissaan, että toistavat samoja ja joka kerta yhtä vääriä väitteitä päivästä toiseen.
Hallitus kuulemma kaavailee vesilaitosten yksityistämistä, kun hallitus alustavassa lakiesityksessä esittää, että:
”Kunnan on säilytettävä alueellaan oleva kunnan määräysvallassa oleva vesihuoltolaitos ja tukkuvesihuoltolaitos määräysvallassaan.”.
Jos tuo on yksityistämisen kaavailua niin mitä nykytilanne on, kun vesilaitoksista on saanut myydä 100% ?
Myynti pitää oppositiopopulistien mukaan kieltää kokonaan, myydä saa 0 %.
En nyt oikein tiedä mihin vaateella pyritään, vaiko nykytilan pitkittämiseen?
Nimittäin Suomessa on sellainen ikävyys kuin perustuslaki joka määrittelee kuntien itsemääräämisoikeuden erittäin vahvaksi ja kunnat omistavat vesilaitoksia, ei valtio.
Toinen asia, jonka perustuslaki määrittelee vahvaksi on omaisuuden suoja ja sekin liittyy vesilaitoskeskusteluun niin kuntien, mutta myös yksityisten vesiosuuskuntien kautta.
Myynnin täyskielto voi siis törmätä perustuslakiin tai se voi vaatia vaikeutetun lainsäädännön käyttöä eli myös seuraavan eduskunnan on se hyväksyttävä ennen lain voimaantuloa, ellei kielto saisi taakseen 5/6 enemmistöä tällä vaalikaudella.
Oletteko ihan varmoja, että vanhat ” kuntapuolueet” kävelisivät kuntien itsemääräämisoikeuden yli, jotta tuo 5/6 enemmistö eduskuntaan syntyisi?
Minä en ole.
En sano, että alustava lakiesitys on hyvä, mutta on se nykytilaa parempi ja ehkä se paranee vielä ennen lopullista muotoaan.
Tämä kepun ja sosialistien oppositio politiikkaa menee jo tragikomiikan puolelle, kun vastustetaan itseään.
Se tässä on vähän harmillista, että osa kansasta haluaa juuri näitä opposition sirkushuveja elättäjäkseen, vaikka siinä tulee lopulta käymään kuten kävi mustalaisen hevosellekkin, että kun oppi olemaan syömättä, niin se kuoli.
Vesi vanhin voitehista.
Omasta kaivosta ämpärillä nostaen edullista ja ennen se kaivo kaivettiin lapiolla kiviarkuttaen…
Kunnat ovat siirtämässä vesihuollon vastuuta yhtiöittämällä joten valtuutetut pääsevät vähemmälle vastuulle.
Sähkön siirto meni vaikka Katainen sano että lakiteitse säädellään.
Ratikkaa tuetaan jopa valtion varoista.
Minusta vesi tulisi hoitaa ilman firmojen rahastusta.
Niin, minusta tässä hieman outo ajatus, että kun tähän saakka kunnat ovat voineet myydä 100% vesilaitoksista, mutta eivät ole niiin tehneet ja se on hyvä.
Nytkö siis syntyisikin myynti buumi, kun myynnin mahdollisuus rajataan alle puoleen?
Päätökset tehdään kuitenkin ihan samoissa paikoissa kuin tähänkin asti.
Vesi pitää olla 100 % yhteiskunnan tai julkisyhtiöiden hallinnassa, piste.
Järjrestelmä pitää suojata.
Heikki sen sanoi. Jos laissa ei lue noin, se on huono laki.
Tietenkin kuntayhtymiä voi olla, tietenkin voi olla kuntien yhdessä omistama yhtiö, mutta omistus saa olla vain julkisella puolen.
Ei ole vaikeaa. Paitsi nykyhallitukselle.
Eli asiakasomisteiset vesihuolto-osuuskunnat sosialisoitaisiin taannehtivasti kunnille, ellei vapaaehtoisesti niin sitten pakolla?
”Jos laissa ei lue noin, se on huono laki.”
Laissa ei ole koskaan niin lukenut, joten vielä vaikeampaa se näyttää olleen sitten kaikille aiemmille hallituksille, kun eivät ole asialle mitään
tehneet.
Hieman vaan olen taipuvainen uskomaan, ettei moinen ehdoton 100% omistus ole ihan läpihuuto juttu, eikä olisi vaikka olisi minkälainen hallitus.
Vesilaitokset | Professori torjuu Purran perustelut ja varoittaa vesihankkeen seurauksista: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010746176.html
Suojaus kaikilta ulkopuolusilta bulvaaneilta osakassopimusten ym. veivausten kannalta pitää vahvistaa NYT !
Nykylainsäädäntökin ja uusi kaavailu on ison riskin omaava.
Tuo on ihan itsestään selvä asia, että vähemmistöosakas voi todellisuudessa olla enemmistö osakas.
Jos vaikka vesilaitoksen omistaisi nyt kolme kuntaa ja myisivät laitoksesta 49% yhdelle taholle niin se taho omistaisi enemmän kuin yksittäiset kunnat.
Kuoppamäki:
””Vähemmistöomistuksellakin voi saada merkittävän vaikutusvallan esimerkiksi osakassopimuksen kautta. Omistus voi myös hajaantua niin, että 49 prosentilla saa suurimman omistuksen”, Kuoppamäki sanoo.”
Kuoppamäki jatkaa:
”Lakiluonnoksessa sivutaan myös osakassopimuksia: luonnoksen mukaan ”kunnan määräysvallan säilyminen tulisi huomioida myös osakassopimusta laadittaessa”.”
Kuoppamäki:
”Kuoppamäen mukaan vesihuollosta kannattaisi säätää niin, että omistus olisi joko kokonaan julkisessa omistuksessa tai osuuskuntamallilla hoidettu, kuten se nykyään käytännössä usein on.”
Eli asiakasomisteiset vesihuolto-osuuskunnat ovat toimiva ja hyvä järjestelmä, ei sitä pidä purkaa sen vuoksi, että halutaan 100% julkista omistusta.
Kunnille esitetään joka tapauksessa etuosto-okeutta jos vaikkapa osuuskunta lakkautetaan.
Maa ja metsätalousministeriön virkamies Verta
”Kokonaan julkiseen omistukseen vesihuoltoa ei lakiluonnoksessa ole Vertan mukaan esitetty siksi, että perustuslaki takaa kunnille itsemääräämisoikeuden.”
Eli juuri se probleema, jonka avauksessa esitin.
Nyt on hyvä muistaa, että kyseessä on alustava lakiesitys, jonka lausunto aika päättyi syyskuun loppuun ja laki on tarkoitus tuoda eduskuntaan syksyllä 2025, eli esitykseen tulee varmasti muutoksia.
Kun Marinin sakki ei tehnyt mitään asian eteen ja salli siten 100% myynnin ja nyt hallitus haluaa rajata myynnin alle puoleen, se on heikennys entiseen?
Jokin mättää opposition korvien välissä.
Montako vesilaitosta on myyty Suomessa ?
Ei vielä, mutta nykylain mukaan se on 100% mahdollista eivätkä aiemmat hallitukset siihen puuttuneet.
Nyt hallitus on estämässä myyntiä sallien vain maksimissaan alle 50% määrän ja tästä estämisetä edellisen hallituksen sakit huutavat suu vaahdossa ”väärin estetty”, kun eivät itse tehneet mitään.
Vesilaitos- case on erittäin monimutkainen asia. Siihen liittyy myös vedenpuhdistuslaitokset, viemärit, hulevedet, sadevedet, putkiverkosto, kompostointi, ”pijännetunnelit”,
järvivedet imupaikkoina. Itse pohjavesi, järvivesi, puhdistettu vesi…
Eli, miksiköhän ne pitää olla 100% ehdottoman julkisomistuksen hanskoissa ?
Totta kai kaikki tuo liittyy vesilaitoksiin, se nyt on aivan itsestään selvää.
Miten ihmeessä sinäkin olet kuitenkin tullut toimeen, eikä heinäsirkkaparvet ole maatamme vallanneet vaikka vesilaitosten omistuspohjaa ei ole tähän asti mitenkään säädelty?
Ja kyllä tuo ehdoton 100 % on ongelmallinen jo pariin kertaan kerrotuista syistä.
Onko itsestään selvää, koska Suomessa on lähes
1 000 yksityistä ”vesilsitosta”, osuuskuntia, plus kunnallistekniikan ulkopuoella olevat.
Juomateolliuus, omat pohavesilaitokset.
Kaikki käyttävät pohjavettä
Niin kuten aiemmin mainitsin, toimivaa järjestelmää ei kannata rikkoa.
Ei myöskään kannata säätää lakeja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Puuta heinää. Julkiset on varmistettava, ettei vieras valta näissä tilantessa pääse niihin mitenkään käsiksi. Piste !
Laita sinä pisteitä omiin avauksiisi.
Rajanveto on hemmetin helppoa:
Julkinen monopoli = julkinen omistus.
Kyuu, vesihuolto ei ole julkinen monopoli, ei ole koskaan ollut.
Niinhän sitä sekoiltiin sähkönkin kanssa ja nyt ei kukaan mahda mitään ja australialaiset kiittää.
Onneksi on oma kaivo ja järvi rapun pielessä.
Pentti, eihän hän muut ole sekoilleet kun oppositiopuolueet.
Alustavan lakiesityksen lausuntoaika päättyy syyskuuhun ja laki on tulossa eduskuntaan syksyllä 2025.
Lausunnot käydään läpi ja lakiesitystä muokataan.
Tässä pari persua ja perustelut ilman popilusmia niiltä, jotka asoista jotain tietävät:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kauko-tuupainen/pohjavesia-ei-saa-myyda-kaupat-estetaan-lakimuutoksella/
Ja tuossa oli mitä sellaista, jota en ole jo esittänyt?
Päivittäinen hanasta tuleva vesi on minulle niin tärkeä juttu että puolustan sitä että on sosialisoitu yhteiskunnalle, kunnille siis.
Ei itään riskejä saatavuuden ja tolkullisen hinnoittelun suhteen.
Tämä on paljon sanottu minulta jolla on paha tapa epäillä kunnallisten toimintojen tehokkuutta ja tilanteita joista kilpailu puuttuu.
Matti, mutta eihän sitä ole ole sosialisoitu. Vesilaitosten omistukselle ei ole aiemmin ollut minkäänlaisia rajoituksia omistuspohjalle, joten nykytilaan verrattuna hallituksen alustava lakiesitys on aivan selvä edistys askel, eikä suinkaan päinvastoin, kuten oppositiossa halutaan antaa ymmärtää.
Mitään perustetta ei kuitenkaan ole edes tulevaisuudessa sosialisoida asiakasomisteiset vesihuolto-osuuskuntia.
Mika on artikkelissaan täysin oikeassa.
Pinikkipropaganda on valheellista ja täysin perseestä.
Valetta ! Ei, kun emävaletta !
Mikä on valetta, voitko erotella ja perustella?
Karjalainen, kerro nyt vaan, että mikä esittämäni on emävaletta ?
Ei se kykene muuhun, kuin heittämään potaskaa.
Putkisen pinkkipropaganda.
Korjaan – punikkipropaganda. Pirkan blogissakin pitäisi mielestäni olla kommentoijalla mahdollisuus korjata kirjoitusvirheitään.
On olemassa toimivia yksityisiä vesiosuuskuntia, joissa osakkaat ovat tyytyväsiä tilanteeseen. Pitäisikö ne pakkososialisoida ja jättää sitten hoitamatta?
Sama asia yksityisteiden kanssa – pitäisikö nekin pakkososialisoida ja jättää sitten hoitamatta?
Jos joku toimii yksityisenä, niin julkisen sektorin on parasta pitää siitä näppinsä erossa – sillä julkisen sektorin käsissä se olisi huonompaa ja kalliimpaa.
Juhani, juuri näin. Asiakasomisteiset vesihuolto-osuuskunnat ovat monin paikoin erittäin hyvä, toimiva ja kustannustehokas ratkaisu, jota ei saa sosialisoida ja niitä pitää olla mahdollista käynnistää uusia myös jatkossa.
Onneksi tämä on mukana alustavassa lakiesityksessä.
Kysymys on julkisen vesihuollon turvaamisesta. Miten te saatte väännettyä asiat purrapropagandaksi.
”Kysymys on julkisen vesihuollon turvaamisesta. Miten te saatte väännettyä asiat purrapropagandaksi.”
Kysymys on vesihuollon turvaamisesta, mutta se ei vaadi 100% julkista omistusta.
Sinulle kaikki omastasi eriävät mielipiteet ovat propagandaa, mutta se on sinun ongelmasi.
Jos ei ole vaaraa että yksityiset vesiosuuskunnat eivät ajaudu keinottelijoiden haltuun ja että nuo osuuskunnat hoitavat asiansa hinnoittelua myöden hyvin niin asia OK.
Juhanin kanssa samaa siitä että julkisen sektorin olisi syytä pitää näppinsä erossa mahdollisimman monesta asiasta.
Verorahoilla toimiminen, satunnaiset virkamiehet ja vaihtuvat päättäjät ovat kirjava tausta monelle aktiviteetille ihmisten yhteiskunnassa, ei tietysti ihan kaikelle sillä kohtuus kaikessa
Onko sellaisia yksityisiä vesiosuuskuntia pl. kalavesiosuuskunnat, jotka huolehtivat koko vesihuollosta ?
On
Missä ja montako ?
Google
Tässä niistä yksityisistä:
Vesilaitosten edunvalvojan mukaan on hyvä, että yksityistä omistusta vesihuollossa rajataan https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000010747283.html
Ei tuossa nyt taas ollut yhtään mitään uuttaa eikä asiaa millään tavalla syventävää.
No, tässä on ainakin uutta vesibusinesta:
Minulla oli 90- luvun lopussa huima idea viedä Nesteen palmuöljytankkereilla vettä paluukujetuksena kaukomaihin.
Mietimme asia Nesteen kanssa, mutta se ei ollut kiinnostunut asiasta. Piti olla uusi firma, joka ottaa viennin logistiikkoineen kontolleen.
Olin yhteydessä myös ministeriöön ehdotuksella, että kehitysapu voitaisiin kytkeä vientiveteen. Taas tuli puoltavat lausunnot korkemmalta ministeritasolta.
No, ei riittänyt aika ja resurrsit moiseen.
Olkaa hyvä. Idea on pohjustettu jo !
Ps. Tutkittuani vielä pidemmälle asiaa havaitsin, että Israelissa oli jo silloin valtavat meriveden puhdistamot, joten bulkkivesi Suomesta olisi varmaan pullotettu siellä kaukana kalliiseen hintaan.
Eikös tuon tyyppistä vesibisnestä ole kaavailtu iät ja ajat, onko peräti jotain kokeilujakin ollut, hämärä muistikuva jostain kaukaa.
Siitä olen kirjoittanut muutamalle palstalle julkiesesti kauan sitten.
Hieman jos kaivelee innokkuutta vesilaitosten yksityistämiseen lähihistoriassa niin vuona 2019 Jyväskylä ja Ähtäri, ovat paikkakuntia joissa asiaa vakavasti ajettiin .
Jyväskylässä sitä ajoivat valtuuston suurimmat puolueet vihr, sdp, kok ja kesk, ja vastustivat PS ja KD.
No kuten eräs taho aina mainitsee PS vastustaa kaikkea ja se pitää sulkea pois päätöksen teosta.
Ähtärissä asiaa ajoi koko Kepun valtuustoryhmä.
Ihan vaan pikantteina yksityiskohtina.
Ihan vaan kuriositeettina, hallituksen alustava lakiesitys on käytännössä lähes samanlainen kuin Antti Kurvisen johdolla valmisteltiin viime hallituskaudella maa ja metsätalousministeriössä.
Kepu siis ikään kuin vastustaa itseään, joka toki sopii siihen jatkumoon, joka alkoi Kepun tehdessä itselleen välikysymyksen soten rahoituslaista.
Katsokaapa viimeisestä BenTV:stä miten sekin asia aikuisten oikeasti meni:
https://www.verkkouutiset.fi/a/bentv-israel-kaipaa-rauhaa/