Siinä rohkean miehen rohkea puhe.

14 vastausta artikkeliin “Siinä rohkean miehen rohkea puhe.”

1. Taisi olla jopa uhkarohkea – mutta mitä sai aikaiseksi?

   On erittäin tärkeää huomata, että Navalnyi ei suinkaan ollut Venäjän imperialismin vastustaja, vaan venäläinen sovinisti, joka ei välittänyt pätkääkään vaikkapa Baltian maiden itsenäisyydestä.

   Navalnyi vastusti Putinin Venäjän korruptiota, perusti korruption vastaisen järjestön. Navalnyitä ei kiinnostanut pätkääkään esimerkiksi Viron tai Suomen vapaus – tai edes demokratia.

   Verrataanpa Solzenitsyniin. Solzenitsyn ei tykännyt kommunismista, eikä rakastanut elämäänsä vankileirien saaristossa (Gulag) – mutta myös hän oli venäläinen sovinisti ja imperialisti, ei olisi sallinut esimerkiks Baltian maiden itsenäisyyttä.

   Tähän sopii mielestäni vanhan hyvän laulun sanat:

   ”Paras ryssä, kuollut ryssä

   paarlevuu,

   kuopassansa peitetyssä,

   eikö juu,

   se on ryssän elintilaa,

   siellä ei se ilmaa pilaa”

   Vastaa

   1. Navalnyi oli tyhjääkin parempi.

      Nyt perus ryssä istuu kotona ja juo vodkaa ja katsoo kanava 1:stä josta Putin ja Kreml suoltaa ”pravdaa”

      Niin, tyhjääkin parempi.

      Vastaa

2. Pitää huomioida että Putin aloitti sodan joka saa nyt aikaan kolmannen maailmansodan.

   Navalnyi on venäläinen, mutta ei lähellekkään sitä mitä Putin edustaa.

   Juhani, et voi lähteä siitä oletuksesta että yksikään venäläinen ei voi Venäjää johtaa…

   Vastaa

   1. Oletan, että Venäjällä ei nouse johtoon henkilö, joka ei olisi imperialistinen ja isovenäläinen sovinisti.

      Venäjä on ollut imperialistinen jo noin 500 vuotta täysin riippumatta järjestelmästä ja siitä kuka on ”johtaja”.
      https://jput.fi/Imperialistinen_Venaja.htm

      Vastaa

3. Purra kirjoitti X:ssä:

   ”Roistovaltioissa pelätään oppositiota, pelätään kritiikkiä, pelätään vapautta, pelätään vaaleja. Roistovaltioissa vastaansanojia vangitaan mielivaltaisesti, heitä häviää, tippuu ikkunoista ja lyyhistyy kävelyllä.
   Rohkean Aleksei Navalnyin työ ei kuitenkaan mennyt hukkaan”

   Sai paljon haukkuja, negatiivista palautetta. Mitä tästä opimme: jos ihmisestä ei pidetä käännetään kaikki mitä hän sanoo häntä itseään vastaan. Maailma on kova

   Vastaa

4. Oma kansa on vailla omaa tahtoa vieläkin?

   Vastaa

5. Navalnyi olisi kuitenkin ollut valmis demokraattisiin vaaleihin. Jos Venäjälle saataisiin demokratia niin myös imperialismi vähenisi sillä kun kansa saisi kuulla totuuden esimerkiksi Ukrainan sodasta niin enemmistö kääntyisi varmasti sitä vastaan. Demokratia on aina paras rauhan tae sillä enemmistö kansasta ei koe viehätystä lähteä tai lähettää poikiaan kuolemaan sodassa jonkin valloitusunelman takia. Siksi Euroopassa onkin pitkälti säilynyt rauha, ei EUn takia niin kuin jotkut luulevat.
   Navalnyi ei varmaan ollut paras mahdollinen uusi johtaja Venäjälle, parhaat Putin oli jo ehtinyt tappaa. Mutta rohkea hän oli ja olisi varmaan ollut paljon parempi kuin Putin. Joka tapauksessa häneen henkilöityi se vastimus että Venäjän johto pitäisi valita vapailla vaaleilla. Nyt ei ole enää oikein ketään paitsi maanpaossa olevia.

   Vastaa

   1. Ei Navalnyillä ollut vähäisintäkään mahdollisuutta päästä valtaan Venäjällä.

      Jos hän olisi ihmeen kautta joskus päässyt valtaan ja vähentänyt korruptiota Venäjällä, nii se olisi tietänyt Venäjän vahvistumista, joka ei suinkaan ole esimerkiksi Suomen eikä Viron etu. Vahvempi Venäjä olisi vieläkin vaarallisempi.

      Vastaa

   2. Niin pitkään kun venäjä on maailman suurin, luonnonrikkauksia omistava valtio ja aina jotkut valtiot ovat valmiita niistä rikkauksista maksamaan, niin siellä kyllä kansalaiset hyväksyvät että heiltä suut suljetaan, kunhan siihen suuhun leipää riittää.
      Eipähän siellä nytkään huomaa että maa käy sotaa, kaikkea on mitä tarvitaan ja sitä mitä ei ole niin ilman sitäkin tullaan toimeen, tai kehitetään itse.

      Vastaa

      1. Apparat sano ryssä saranaa.

         Vastaa

6. Olihan hän mietteiltään aika ikävä kaveri, mutta samalla myös (uhka?)rohkea ja kivi putte-possun kengässä.

   Eikä ole missään sanottua että kuolema sitä kiveä poistaa.

   Vastaa

   1. En jaksa ymmärtää miksi Navalnyi palasi myrkyttämisensä jälkeen Lännestä Venäjälle – oli selvää mihin se paluu johtaa.

      Vastaa

7. Mitä ilmeisimminkin siksi, että ajamansa asia oli hänelle tärkeämpi kuin henkilökohtainen turvallisuus. Kyllä paskahousuja maailmaan mahtuu, rohkeita sen sijaan on harvemmassa.

   Vastaa

8. Venäjän kehitys muistuttaa vahvasti Saksan kulkua ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Yritetään demokratiaa, mutta kun tulee kaikenlaista taloudellista kaaosta aletaan haikailla ”vahvaa johtajaa”. Suurvalta-aseman romahdus on pettymys ja aika kultaa muistot, huonot asiat unohtuvat ja uho entusen aseman palauttamisesta saa laajaa kannatusta. Tätä kaikkea on sitten ollut Hitlerin ja Putlerin käyttää hyväkseen. Lopulta paluuta ei enää ole kun totalitaarinen järjestelmä pitää ihmiset propagandan avulla otteessaan ja tukahduttaa väkivalloin ne jotka vielä osaavar ajatella omilla aivoillaan. Hitlerin kausi jäi suuruudenhullujen sotaretkien takia lyhyeksi. Putin ei ole sotkenut itseään yhtä pahasti suohon joten Venäjä saattaa säilyä diktatuurina vaikka kuinka pitkään. Ehkä ”uusi Gorbatshov” joskus tulevaisuudessa muuttaa tilanteen järjestelmän sisältä.

   Vastaa