Suomen kielestä löytyy sana lapsi, jolla tarkoitetaan varhaisnuorta ihmisen ”alkua”, jolla voi olla joko pimppi tai pippeli. Sanan lapsi lisäksi kielessä on ollut käytössä kaksi muuta sanaa poika ja tyttö, joita on käytetty lapsi – sanan rinnalla, koska ne ovat pystyneet kertomaan enemmän kohteesta pelkkään lapsi – sanaan verrattuna. Nyt näiden sanojen poika ja tyttö merkityksiä halutaan muuttaa, ja tehdä niistä käytännössä identtisiä sanan lapsi kanssa.
Perinteisesti sana poika on tarkentanut lapsen olevan geneettisesti urospuolinen, eli häneltä löytyy Y-kromosomi. Vastaavasti sana tyttö on kertonut lapsen olevan geneettisesti naaras, eli hänellä on vain X-kromosomeja. Tämä genetiikka ei ole muuttunut mihinkään, ja mikäli sanojen tyttö ja poika merkitykset onnistutaan tuhoamaan ja niistä tulee sanan lapsi synonyymejä, kieleen tulee muodostumaan uudet sanat/termit sanojen poika ja tyttö tilalle, joilla tämä geneettinen ero lasten välillä kyetään helposti ilmaisemaan.
Kielen kyky elää ja kehittyä maailman mukana tekee koko nykyisestä poika/tyttö sanojen sisällön muutoksesta arvotonta ja lapsellista pelleilyä, jolla saadaan vain sotkettua suomalaista kieltä ja suomenkielistä keskustelua hetkeksi. Mitä nopeammin sanojen tyttö ja poika merkitykset sotketaan, sitä nopeammin uudet termit korvaavat ne, ja ollaan jälleen tilanteessa, jossa lapsista käytetään sanoja, joilla kyetään kertomaan samat asiat kuin perinteisillä tyttö ja poika sanoilla.
Sanoilla voidaan muuttaa maailmaa, mutta maailma ei muutu vain muuttamalla sanojen merkityksiä.
Perinteinen biologia kannattaisi opettaa perinteisenä biologiana pohjalle lapsille.
Kun tuo kova runko on valettu, on suotavaakin opettaa, että henkilön kokemus omasta sukupuolesta ei välttämättä täsmää edellisen kanssa ja ihmisen yksilöllisyys on täysin luonnollista eikä millään muotoa paha asia.
Suomen parhaat transasioihin erikoistuneet väkevät asiantuntijat ovat osoittaneet, tiedemyönteisellä mutta humaanilla lähestymisellä, että termejä vastaan ei tarvitse käydä sotaa ollakseen myötämielinen, ymmärtävä ja apua tarjoava transihmisille ja heidän oikeuksia kohtaan.
Mielestäni suomen kielestä ei tarvitse tehdä mitään transasiainliikkeelle alisteista propagandaa, vaan yhdyn avaajan näkemykseen kielen luonnollisesta kehittymisestä ajan saatossa.
Kuitenkin esimerkiksi selvästi vanhentuneet ja loukkaavat termit kuten n-sana eivät edusta tällaista synteettisen pakotettua kielen merkitysyhteyksien kumittamista, vaan luonnollista kulttuurin progressiota kohti inhimillistä suvaitsevaisuutta, toisin mitä vaikkapa tyttö- tai poika-sanojen sensuuri.
Eli n-sanan vanhentuminen sekä pois jääminen edustaa minulle kielen luonnollista ekstroversiota kohti jotakin suvaitsevampaa tarkoitusta, kun taas avauksessa esitetty sensuuri ehkä voisi olla enemmänkin tarkoituksetonta.
Mitenkäs termit intiaani, mongoli, eskimo, kiinalainen, aasialainen, arabi jne?
Kai nekin pitää kielen ”kehittymisen” nimissä kieltää…
Mitä pro-rasismisaivartelua tämä on?
Eikai suomalainen-sanaankaan liity laajasti tunnustettua halventavaa merkitystä; ja aivan vastaavasti n-sanalle on lukuisia asiallisia ilmaisumuotoja, joiden itsetarkoitus ei ole johtaa ihmisryhmän halventamiseen, kuten ”jutku” tai suomenkielen ”kääpiö”.
Mutta eikös tuon n-sanan kohdallakin kieli nimenomaan muutu ja kehity luonnollisesti. Fiksut ja asialliset ihmiset ovat ryhtyneet käyttämään toisia termejä, ja vain omaa typeryyttään ”mainostavat” alentuvat käyttämään tuota n-sanaa. Pitää muistaa, että aina avatessamme suumme kerromme enemmän itsestämme kuin kommenttiemme kohteesta.
Mitä Toni tietää edes halventavan sekä oman ihmisyyden kieltävä. kielenkäytön vaikutuksesta yksilöön? Saarnaako hän täällä jonakin vähemmistö-asiantuntijana; vai mihin pyrkii höpönlöpöllä?
Ymmärryshän Toni vaatii sen, että kaksi ihmistä on kokenut täysin saman — joten miten Toni voi ymmärtää mitään tummaihoisen tai vaikkapa lyhytkasvuisen todellisen vähemmistön edustajan elämästä? Ei niin mitään. Rainbow-propagandaa hän varmaan toki voi suoltaa, koska seksuaalisuus on meillä kaikilla.
Ymmärrän tiettyjen sanojen voivan loukata syvästikin, mutta katson tärkeämmäksi voida tunnistaa typerykset/idiootit heidän käyttämästään kielestä, kuin erehtyä luulemaan tällaisia fiksuiksi vain siksi, että he lainvelvoittamana käyttävät hienompaa kieltä kuin mitä oikeasti ajatustasolla pystyvät edustamaan.
En ole yhtä mieltä enkä allekirjoita, että Lahtinen voisi ymmärtää loukkasvuuden; sen sijaan uskon hänen voivan tietää asioita sekä vihkosta lukemansa kautta tietää vielä vähän enemmän.
Ymmärrys kuitenkin edelleen varmaankin hänen kohdallaan rajoittuu siihen, millainen hän itse on ja mitä itse edustaa.
Mitenkäs liisa ymmärtää valkoisen vähemmistön edustajan elämästä Afrikassa ja Aasiassa?
Entäs rohinga-väestön elämästä Myanmarissa ja Uiguurien elämästä Kiinassa?
Et itse ymmärrä mitään, se on varmaa. Junnilaa ymmärrät ja sen myös näytät.
Mulkkuilu ei todellakaan korosta ”älykkyyttäsi”…
Itselläni on kaksi lasta toinen on tyttö ja toinen poika sanokoot eräät piirit omiansa miksi haluavat
Mutta itse sanon edelleen tyttö ja poika tosin kumpikin on jo viiden kympin korvilla toinen hiukan yli ja toinen hiukan vajaa terv tepivaari
Vastsvuoroisuuden periaate edellyttäisi kristillisestä kultaisesta säännöstä poiketen toisen ihmisen kohtelemista siten miten toinen toivoo tulevansa kohdelluksi.
Jos joku toivoo itseään kutsuttavan persläveksi, ei tämä tarkoita, että kaikkia hänen näköisiään tai sukupuolisia tulisi kutsua persläviksi.
Minulla ei kuitenkaan ole mitään tyttö-sanan käyttämistä vastaan yleisestikään, koska en näe sitä kenenkään ihmisyyttä halventavana, varsinkaan isä-tytär kontekstissa.
Mitä hemmetin saivartelua tämä on ?
Tyttö on tyttö ja poika on poika.
Geneettiset
poikkeamat eivät saa sotkea perusasiota. Koskee kaikkia ihmisiä eri rotuja ja ihonvärejä.
Libertaristisen intelligentsian oikeusmurha-saivarteluahan tämä nimenomaan on, minkä vuoksi oikeusjärjestelmässäkään ei Suomessa enää oikeudenmukaisuus toteudu, vaan toteutuu rikollisen edunvalvonta.
Kunnianloukkaus-keississäkin Suomessa nykyään lopputulema on se, että vaikka toinen loukkaisi miten karseasti sekä uhkailisi ja nöyryyttäisi toista, niin syytetty voittaa, koska ei voida täysin teoreettisesti todistaa ettei toinen ole vaikkapa halunnut itseään loukattavan.
Ja se jos jokin on uskomatonta älytöntä paskaa sekä oikeusjärjestelmämme täydellistä rappiota ja failaturia.
Länsimainen liberalismi on kääntynyt itseään vastaan, mutta silti nämä oikeistopropagaattorit vouhottavat rappionsa puolesta.
Länsimainen valkoihoinen mies lukee muutaman vihkon ja tietää sitten kaikesta kaiken sekä isällisesti saarnaa meille muillekin — ja armahda jos erehdyt seurustelemaan näiden kanssa sekä ilmaisemaan kritiikkiä, niin saatat saada viiden vuoden vainon sekä aivan saatanalliset määrät henkistä väkivaltaa sekä paskaa ja nöyryytystä osaksesi.
Armahda meitä naisia tietoyhteiskunnan valkoihoisilta miehiltä, niin heteroilta kuin enemmistöseksuaaleilta vailla tasa-arvoa, sillä heidän akateeminen raivo ja kosto on erityisen julmaa.
Perus-maalainen vähemmän sivistystä saanut käyttää kansanomaisia sanoja jotka nyt leimataan herkästi rasistiseksi:
Tumma on kansankielessä neekeri ja sitä sanaa ei saa käyttää?
Kuka opettaisi peruskoulussa sivistyneet sanat?
Poikkeavia pidettiin maalaisympyröissä vähäjärkisinä sitä ei sitten saa enää sanoa se on rasistista?
Sellaista on sananvapaus?
Mitä itse kokemuksistani opin on se, etten itse enää voi joustaa milliäkään siitä, mitkä ovat omat ja oman arvomaailmani rajat, koska en voi jättää pienintäkään tulkinnanvaraisuutta sille, että omaa myötämielisyyttäni tai empaattisuuttani käytetään jatkossa minua itseäni vastaan hirveän julmasti.
Näyttävät olevan pahasti hakusessaan nuo ”myötämielisyytesi ja empaattisuutesi”…
Juhak kun ei Toni Lahtisen kuten ei Kyuu Eturautinkaan tavoin minua tunne, niin teidän höpäjämisenne minusta on täyttä tuulen vihellystä omien elämienne ränneissä.
Kommenttisi sai alapääni aivan märäksi.
Not.
”Opetushallituksen sivuilla todetaan ”Sukupuolen moninaisuus” -alaotsikon alla seuraavasti: ”Sukupuolen moninaisuudesta voi jakaa ikätasoisesti tietoa lapsille kertomalla esimerkiksi, että joillain pojilla on pimppi tai on mahdollista kasvaa aikuiseksi naiseksi, vaikka olisi syntymässä määritelty pojaksi.”
Ote Juha Mäenpään kohutusta kolumnista. – Miksi lapsille (kouluikäisisille) pitäisi valehdella? Ja miksi lapsille s a a valehdella? Jos pojalla on pimppi, hän ei ole poika vaan tyttö. Piste.
Tässä miettinyt, että onko kulttuurimarxilainen *******mädätys saavuttanut kulminaatiopisteen vai vieläkö nähdään sellainen että Jeesuksen sanat ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni” tulkitaan sodomiittisessa merkityksessä?
Wau miten reteää, ihan stringit holahtavat nivustaipeeseen.
Jesús ja Adonis, ottakaa minut, uh, öh ja blörtsistä blörts.
Kannabis parantakoon kaikki vaivani, uuh!
”Ikävystyttämisen salaisuus on siinä, että sanoo kaiken minkä tietää.” – Voltaire.
😄 kaikki on ehdottomasti tässä!
Jatka vain Göbbelsin tavalla. Syytä aina vastapuolta siitä mihin syyllistyt tse.
Varo itse ettei housuissa pullistu kun minäkin pian julistan etukäteen miten alapääkuvat kertovat seksikkyydestä, jonka jälkeen julkaisen pyllykuvan täällä!
https://www.tapiopuolimatka.net/seksuaalikasvatus-ja-pedofiilien-havaintoraportit
Seksuaalikasvatus ja pedofiilien havaintoraportti 12.9.2017 Tapio Puolimatka.
Aikamme seksologiassa ja sen mukana myös seksuaalikasvatuksessa on saanut valtaa käsitys, jonka mukaan lapset ovat seksuaalista nautintoa etsiviä olentoja syntymästään saakka. Tämän mukaan seksuaalikasvatuksen tarkoituksena on poistaa estoja ja auttaa lasta seksuaalisen nautinnon saavuttamisessa.
Maailman terveysjärjestön WHO:n seksuaaliopetuksen mallissa on seuraavia opetustavoitteita 0−4-vuotiaille: Lapselle on kerrottava ”omaa kehoa kosketettaessa syntyvästä nautinnosta ja mielihyvästä, varhaislapsuuden masturbaatiosta”, ”oikeudesta tutustua alastomuuteen ja oman kehoon”.
Sikäli kuin 0-4 vuotialle lapsille on aktiivisesti kerrottava oikeudesta varhaislapsuuden masturbaatioon, tällaisen nautinnon etsiminen on oletettavasti luontaista jo vauvoille.
Tieteellinen todistus lasten seksuaalisuudesta
Tällaista näkemystä vauvojen ja lasten seksuaalisuudesta on perusteltu esimerkiksi vetoamalla Alfred Kinseyn ja hänen työtoveriensa tutkimukseen, jossa he väittivät ensimmäistä kertaa tieteellisesti todistaneensa, että vauvojen ja lasten normaaliin elämään kuuluu orgasmiin huipentuva seksuaalisuus. Tältä pohjalta lapsilla ajatellaan olevan ”oikeus” seksuaaliseen informaatioon ja käyttäytymiseen riippumatta vanhempiensa arvoista − oikeus kaikkiin seksuaalisuuden muotoihin, kunhan ne ovat vapaaehtoisia ja perustuvat yhteiseen sopimukseen.
Tietolähteenä pedofiilien havaintoraportit
Crooksin ja Baurin kirjassa mainitaan, että Kinseyn lapsia koskevan tutkimuksen yhtenä tietolähteenä ovat äitien havaintoraportit. Kirjassa jätetään kuitenkin mainitsematta toinen tärkeä tietolähde. Kinseyn elämänkerran kirjoittajan James Jonesin (2004) mukaan Kinseyn kuvaus lasten ja vauvojen seksuaalisuudesta ja heidän ”orgasmeistaan” perustui suurelta osin pedofiilien havaintoraportteihin.
Voidaanko Jonesin väitettä pitää luotettavana? Kinsey-instituutin entinen johtaja ja Kinseyn läheinen työtoveri Paul H. Gebhard kirjoittaa Jonesin kirjan takakannessa: ”Tämä teos on Alfred Kinseyn definitiivinen elämänkerta. Jonesin työtä ei luonnehdi pelkästään sen yksityiskohtaisuus vaan sen huolellinen tarkkuus.”
”Luvun teksti ja siinä olevat taulukot kertovat, että alle vuoden ikäisiä lapsia oli seksuaalisesti stimuloitu (eli seksuaalisesti hyväksikäytetty) ja havainnoitu tunnin ajan kerrallaan ja yhtä nelivuotiasta jopa 24 tuntia yhtäjaksoisesti. Kinsey ilmaisee avoimesti, että yksi hänelle havaintoraportteja lähettäneistä henkilöistä oli ollut ”seksuaaliyhteydessä tiettyjen poikien kanssa useiden vuosien ajan (joissakin tapauksissa jopa kuudentoista vuoden ajan), varhaisesta esimurrosiästä myöhäiseen teini-ikään ja kahdenkymmenen vuoden ikään asti.” (Kinsey ym 1948: 160-161.)
Kinseyn elämänkerran kirjoittajan James Jonesin (2004: 511) mukaan tämän luvun perustana oleva aineisto on suurelta osin peräisin yhdeltä tietyltä henkilöltä, jota Jones kutsuu nimellä ”herra X”. Kyseinen herra X oli systemaattinen lasten seksuaalinen hyväksikäyttäjä: hän oli seksuaalisesti hyväksikäyttänyt 600 poikaa ja 200 tyttöä sekä elänyt seksuaalisuhteissa useiden eläinlajien kanssa (Jones 2004: 507). Herra X oli tehnyt perusteellisia muistiinpanoja seksuaalisista kokemuksistaan, joissa hän raportoi lapsiuhriensa reaktioita ja käyttäytymistä.
Herra X:n muistiinpanot muodostivat merkittävän osan siitä aineistosta, jonka pohjalta Kinsey muodosti käsityksensä lasten seksuaalisuudesta. Kirjeessään herra X:lle Kinsey kirjoittaa: ”Onnittelen sinua tutkimusasenteesta, joka on johtanut sinut keräämään aineistoa näin monien vuosien ajan.” Myöhemmin hän lisäsi: ”Kaiken keräämäsi aineiston täytyy löytää tiensä tieteellisiin julkaisuihin.” (Kinsey; sit. Jones 2004: 508.)” – Otanta Tapio Puolimatkan blogista ”Seksuaalikasvatus ja pedofiilien havaintoraportti 12.9.2017.
Aloittaja on minusta aivan oikeassa. Sanojen merkityksien vääntely ei muuta tarvetta käyttää tiettyjä käsitteitä.
Mitä tulee ”neekeri” – sanaan, niin onhan sen käytöstä tullut loukkaavaa. Sitä en ymmärrä, että sanasta itsestään on tullut tabu: miksi pitää sanoa ”n-sana”?
Jos sanon, että sana neekeri tulee latinan sanasta nero joka tarkoittaa mustas, niin onko se muka loukkaavaa puhetta, syyllistynkö rasismiin?
Iskeekö salama päähän jos käyttää sanaa neekeri eikä n-sana?
Ja entä jotkut kielet, vaikka romania, joissa sana ”musta” on ”negru”. Pitääkö heidän muuttaa kieltään siksi että USAssa ja muualla anglo-amerikkalaisessa maailmassa samantapaista sanaa on käytetty halventavasti? Pitääkö romanialaisten luopua omasta kielestään? Mitä olisi romaniaksi ” black lives matter”, onko sen sanominen romaniaksi rasismia?
Joku aika sitten jalkapallo-ottelu keskeytettiin ”rasismin takua” koska romanialainen tuomari sanoi ” tuo musta kaveri tuolla, hän ei saa käyttäytyä noin”. Joukkue marssi pukukoppiin ja muistelen, että tuomari sai rangaistuksen.
Miksi mikään sana olisi tabu, eikö sanan käytön eettisyys riipu sen käyttötarkoituksesta? Ns. hyvääkin sanaa voi käyttää halventavasti, vaikka ”Oletpas sinä fiksu!” ivallisen hymyn kera.
Moderointi on käynyt ym. ketjuissa leikkaamassa pahimmat henkilökohtaisuudet.
Norpan ajatuksiin sanoisin että ehkäpä tämä kaikki kuvastaa sitä että sanoilla todella on voimaa. Mistä lie se voima tulee…
Kiitos. Pirkan blogeilla ei taida olla yhtäkään sivistynyttä ihmistä Helsingin Heppua lukuunottamatta. En ole eläessäni törmännyt tällaiseen joukkoon ihmisiä, joilla on niin muusta todellisuudesta vieraantuneet päänsisäiset ankeuksien aavikot.
Itsepä itseäsi arvostelet…
Niin, eihän se sinulle hevon lerssiäkään kuulu, että näin.
Minä ainakin tunnustan ja myönnän oman sivistymättömyyteni joka on rajallista, mutta hyvin on toimeen tultu näilläkin eväillä ja saatu jopa muutakin lihaa leivän päälle kuin ylähuuli. Mutta sen opetuksen minkä olen vanhemmiltani kotoa saanut, että se joka itsensä ylentää, se alennetaan olen koettanut muistaa.
Täällä blogissa se ei kovin häävisti näytä toteutuvan.
Hyvää Untamon päivän jatkoja Liisalle.
toivoo yx tahkon pyörittäjä.
Minäkin olen lukuisia kertoja painottanut etten ole korkeakouluja käynyt, mutta silti näillä uskontohihhuleilla/ ex-hihhuleilla sun muilla älykuninkailla on pimeä tarve holhota.
Holhota ja käännyttää. Vaikka omat lamput olisivatkin sammuneet.
Täällä myös yksi jota ei liialla hengen hienoudella ja häveliäisyydellä ole siunattu. Laiskakin kirjoittelemaan, nyt pidellyt vähän pidempää taukoa kun tuntuu että on niin paljon jo tutuiksi tulleiden viisauksien toistoa ja paljon pahoja sanoja kanssaihmisistä ja esimerkiksi sana ääri alkaa tuntua kuluneelta.