Presidenttiehdokkaiden totuus puntarissa:
Haaviston lähimenneisyys ei ole niin ruusuinen kuin tänäpäivänä luullaan?
Ihmisoikeusrikkomusten puolustelua?
Agentin puolustelua?
Haavisto-Katainen kaksikko ja sillä kaudella oltiin todella sinisilmäisiä?
– Caruna oli lisänä suuri yhteiskunnallinen virhe jota laskua maksamme yhä!
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6d7e06e1-987b-4db5-ba7f-ee80f8825a0e
IL-totuus karmaisee selkäpiitä!
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Niin oli, mutta katsohan Subbin sekoilut ja Lavrovit jne. Venäjä touhut.
Rehnin Turkinpippurit
Halla-ahon rikostuomiot
Kaikilla on menneisyys, mutta oppi niistä on parempi kuin mitään kokematon.
Halla-ahon tuomio oli kyllä turha. Mutta jos tuota mallituomiota voitaisiin käyttää hyväksi, niin moisiin tekoihin syyllistyneet pitäisi pystyä karkoittamaan niin pitkälle kuin pippuri kasvaa.
Tarvittaisiin mamujen viestien seurantaa ja kielitaitoisia, mutta jos rangaistuksena olisi vain päiväsakkoja, niin ei taitaisi kannattaa.
Ulkoministerinä Haavisto ensinnäkin johti ministeriötä täysin ala-arvoisesti ja sen lisäksi lakeja uhmaten jopa rikkoen haetutti terroristijärjestöön liittyneitä henkilöitä maahan, eikä tämä ole kaukana menneisyydessä.
Mihin hän olisi valmis presidenttinä?
Puuta heinää ja propagandaa malia persut.
Vai sillä lailla…
Kyllä lujasti on pitänyt olla sekä silmät, että korvat kiinni, mutta niin kai se oma maailmankuva parhaiten säilyy.
”Puuta heinää” – punademun paskanjauhantaa.
Mielestäni Haavistolla on erilainen tyyli, ei mallia persut. Puutaheinää kyllä ja aivopiereskelyä.
Kyllä, mutta he olivat kuitenkin naisia ja lapsia. Naisten toiminta olisi pitänyt Suomessa tutkia niin kuin monessa muussa maassa tehtiin ja antaa syyllisille tuomiot.
Tästä oli asiallinen keskustelu Pekka Virkin vetämissä jälkisuomettumiskeskusteluissa. Kyllä, Haaviston toimia kritisoitiin mutta yleisesti ottaen niitä ei nähty erityisen vakavina. Ne olivat enemmän typeryyttä, kun moni muu päättäjä siihen aikaan (sdp, vas, kepu, katson suuntaanne) olivat täysin tietoisesti noudattamassa jokaista itärajan takaa tullutta pyyntöä.
Niin, harva päättäjä tässä voi heittää sen kuuluisan ensimmäisen kiven.
Vielä pari päivää sitten ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) sanoi haastattelussa, että al-Holilta tuotavien ääri-islamistista ideologiaa kannattavien naisten ja näiden lasten ”pelastusoperaatio” on jäissä koronaepidemian takia. Hän väitti, että ketään ei olla sieltä nyt tuomassa.
Toisin kävi. Eilen Suomeen saapui Isis-perheitä, jotka salaisessa operaatiossa junailtiin Suomeen. Suomeen saapui yhteensä 12 henkilöä. Vielä joulukuussa sisäministeri Maria Ohisalo lupasi suomalaisille, että Isis-palautuksista tiedotettaisiin kansalle. Sekä P. Haavisto että Ohisalo todennäköisesti siis valehtelivat.
https://www.suomenuutiset.fi/hallitus-junaili-terroristit-suomeen-salaa-ps-ministerit-valehtelevat-virkamiehet-valehtelevat-kaikki-valehtelevat-jotta-maahan
Edellisen artikkelin tapahtuma-aika oli 1. kesäkuuta 2020.
Niin olisiko oppinut virheistä vai olivatko ne virheitä vai tietosta myötätoimintaa?
Vihreistö on viidettä kolonnaa. Supon pitäisi ottaa selvää, mikä taho maksaa ja kuinka paljon.
… tai tutkia Putkosen ja Luukkasen tiliotteet ja konsultoinnit.
Arvostan sitä, että Haavisto myöntää sinisilmäisyytensä. Mitä eroa tässä lopulta on siihen että Halla-aho on ollut sivari ja Stubb taisi olla leikkaamassa puolustusmenoja?
Tärkeämpää olisi ajatella millaisia he nyt ovat ja millaisia ratkaisuja he ehkä tulisivat tekemään. Sekä huomata ettei presidentti Suomessa voi kovin paljon påättää. Entistä paljon pienempi on presidentin merkitys jatkossa kun ulkopolitiikka on lukittu NATO ja EU jäsenyyden myötä.
On toki hyvä myöntää virheensä, mutta olen aika kyynistynyt poliitikkojen puheisiin, etenkin ehdokkaana. Puhe on halpaa. Teot merkitsevät. Kysymyksen toimittajalta pitäisi olla: mitä olet tehnyt hyvittääksesi aiemmat virheesi?
Meillähän on juuri nyt kyseenalaiset politiikan kansanpetturit vallassa: Orpo, Purra ja Henriksson.