Tässä huomioidaan hyvin se missä kuplassa Vasemmiston edustaja elää, sekä miten hyvin Ben perusteli asiansa. Sehän on juuri näin kuin Ben sanoo, kannattaa katsoa tämä lyhyt puhe:
(Video aukeaa blogiin, julkinen, lähde Z-sivusto, ex Twitter)
On Zysse kova A-Studiossa!
Ja tiukat juridiset argumenttinsa eivät voi olla herättämättä ihailua, olitpa muuten asiasta mitä mieltä tahansa.
Mutta jos Suomi on isänmaasi… niin ei tässä pulinoita juuri tarvita. 🇫🇮
— Nuorsuomalainen nupisee (@nuorsuomalainen) November 28, 2023
Videolla osansa saa myös Pirkanmaalainen ”harjoittelija” …
Zysse on kyllä siinä ihan oikeassa, että perustuslain ylin tulkitsija Suomessa on perustuslakivaliokunta, ei suinkaan oikeuskansleri ja näin ollen Suomeen on muodostunut käytäntö, joka on oikeastaan vastoin valtiosääntöä.
Suomen malli on hyvin harvinainen vaiko peräti ainutlaatuinen, muualla on pääosin käytössä perustuslaki tuomioistuimet, jotka valvovat jälkikäteen täyttääkö laki perustuslain vaatimukset.
Mielestäni Suomen malli on parempi.
Suomen malli toimii, kyllä.
Mutta en silti moittisi oikeuskansleria näin rajusti. Hän kertoi yhden, subjektiivisen kulman asiaan. Hän on poliittinen aktivisti ollut kauan ja tietenkin hän kertoi oman poliittisen kulmansa. Hänellä on siihen oikeus.
Ja lopullinen valta on eduskunnalla.
Kyuu, eihän ongelma ole se, että apulaisoikeuskansleri esitti mielipiteensä vaan se millaiseksi oikeuskanslerin asema on käytännössä muodostunut.
Noin se on, Mika.
Olen kyllä ihmetellyt aiemminkin miten tällaiset apulaisoikeusasiamiehet ja apulaisoikeuskanslerit voivat yksin päättää asioista, vatsinkin kun tulkinnat ovat usein outoja. Eivät ne pelkästään lakiin perustu vaan yhden henkilön tulkintaan. Siksi on omituista että yksi henkilö saa mielensä mukaan määritellä mikä on sallittua ja mikä ei.
Yksi omituinen tulkinta oli mielestäni se, että koulun juhlan pitäminen kirkossa loukkaisi joidenkin uskonnonvapautta pelkästään siksi että se on kirkossa vaikka tilaisuudessa ei olisi mitään kristillistä. Sehän on aivan umpimielistä ajattelua jos jo jossakin uskonyhteisölle kuuluvassa tilassa oleminen loukkaisi uskonnonvapautta. Käytännössä siis jos vaikka uskonnonopettaja haluaisi viedä oppilaat tutustumaan synagogaan tai moskeijaan se olisikin kiellettyä jos oppilaat eivät olisi juutalaisia tai muslimeita. Ikäänkuin uskonto jotenkin vaarallisesti tarttuisi seinistä, kuvista tai symboleista. Ehkä oppilaiden vieminen hautausmaan poikkikin olisi kiellettävä koska siellä voi nähdä paljon ristejä.