Ilmastoasioissa hallituskandidaatit halusivat kuulla ensin Petteri Taalasta, koska hän ei ole persujen Purran nimittelemä ”vihreä kommunisti” kuten Markku Ollikainen.
Taalas puhuu tietenkin oikeita asioita maailmanlaajuisissa painotuksissa, mutta selvästi hän on teollisuuden käsikassara puheittensa perusteella korostamalla myös vahvemmin puunkäytön merkitystä teollisessa jalostuksessa ja taloudessa ilmastoasioiden sijasta.
Ollikainen sen sijaan lataa tutkittua faktaa, jonka EU on hyväksynyt päästörajoiksi v. 2030 mennessä, ja joista on pidettävä kiinni. Muussa tapauksissa Suomelle lankea miljardien lasku päästöoikeuksien ostossa.
Mutta tätähän persut eivät halua kuulla eikä etenkään kannattajansa. Mutta enemmänkin ihmetelen kokoomusta, joka meinasi mennä persujen ansaan olla kuulematta Ollikaista.
Ollikainen pääsi vihdoinkin ääneen hallitusneuvotteluihin ja sama teema toistuu myös usean lehden kirjoituksissa ml. HS 10.5. mielipiteet.
Teollisuuskin tarvitsee puolestaan puhujan, kunpa olisi Taalaksen ja Ollikaisen tasapainoinen risteytys käytettävissä
Kyllä nuo molemmat ymmärtävät kokonaisuuden. Äänenpaino on vain eri. Sitä ihmettelen, ettei Taalas laske sanktioita, mitä Euroopassa seuraa, jos mennään päästöissä pieleen.
Neuvottelut käydään Säätytalolla, mutta siitä huolimatta julkisuuteen nostetaan seinää persuille ja aika näyttää jakaantuuko ryhmä jälleen?
Eikö nyt kuitenkin ole niin, että ilmastonmuutos on globaali ongelma joten ratkaisujenkin tulisi olla globaaleja.
On myös niin, että ilmastonmuutoksen torjunta ei voi olla mitenkään ympäröivästä yhteiskunnasta irrallaan olevaa toimintaa. On haettava sopivaa kompromissia, jossa niin talous, ilmastonmuutos kuin luontoarvotkin tulevat huomioiduksi.
Pitää myös muistaa, ettei se miljardilasku automaattisesti lankea Suomelle vuonna 2025. Asiaa tarkastellaan uudelleen 2030 ja vasta silloin on päätösten aika puoleen tai toiseen.
Niinhän minä sanoin että v. 2030 lankeaa, mutta sitä ennen on asioita tapahduttava suunnitelmallisesti.
Meille Suomessa merkitsee Eurooppa ja ne keskinäiset sopimukset, mitä on tehty. Siitä emme pääse karkuun Taalaksen selän taakse. Kai nyt pölvästitkin ymmärtävät, että koko ilmastonmuutos on maailmanlaajuinen asia.
Uutisoinneissa kuitenkin mielellään jätetään mainitsematta, että maksun suuruus riippuu siitä, mikä on hiilitaseen tila vuonna 2030. Voihan olla, että maksettavaa ei tule lainkaan.
Keskinäiset sopimukset? Miksiköhän minulle on muodostunut käsitys, että Suomi on ollut lähinnä kuunteluoppilaana, kun noita sopimuksia on tehty. On vedetty nimi paperiin, kun käsketty.
Jos kerran pölvästitkin ymmärtävät, niin miksi toiset pölvästit toimivat kuin asia olisi yksin Suomen vastuulla.
Mutta on parempi luottaa siihen, että ollaan kartalla tavoitteisiin.
Ollikainen on putkinäköinen valtmaisteri, joka ei halua ymmärtää realiteettja ilmastoutopiassaan.
Toki luultavmmin tekee sen tietoisesti, koska sillä saa virheiltä ja vihervasureilta enemmän tukea puuhastelulleen.
Mikä on virheellistä siin, mitä Ollikainen on kertonut ?
Toissapäivän A-studiossa Ollikainen teki laskuharjoituksen, jossa hän esitti, että keskeyttämällä hakkuut metsähallituksen mailla kahdeksi vuodeksi säästettäisiin hakkuissa 6 milj. kiintokuutiota. Tällä saavutettaisiin 9 milj. tonnin hiilinieluhyöty.. No tähän asti ok.
Mutta sitten Ollikainen harhautuu todellisuudesta. Hän väittää, että hakkuiden keskeyttämisen aiheuttama kustannus olisi 300 miljoonaa euroa. Ollikainen ottaa laskuharjoituksessaan huomioon vain saamatta jäävät puun myyntitulot keskimääräisellä 50 euron kuutiohinnalla
Entäpä kerrannaisvaikutukset. Erilaisten metsätalouteen linkittyvien yritysten toiminnan väheneminen, vientitulojen kutistuminen ja mm.työpaikkojen menetys alueilla, joissa työttömyys jo nyt on suurta. Eli Pohjois-Suomessa.
On myös paljon muita kerrannaisvaikutuksia, jotka Ollikainen jättää huomiotta.
Totta kai jokainen teollisuuteen hakattu puu on tulolähde. Hakataan siis kaikki niin talous elpyy, hoh-hoijaa.
Kannattaa nyt puhua siitä, miten asiat olisivat tasapainossa, mitä tulee muihin tekijöihon. Turve, suot, pellot, monimuotoisuus, kasvatusmetodit, teollisiudenpäästöt jne…
Ei kannata hHeikki heittäytyä sarkastiseksi tässä asiassa. Kukaan ei halua parturoida Suomen metsiä
Hyväksyyt siis sen, että Ollikainen harrastaa osatotuuksia? Onko Ollikaisen visiot tasapainossa, kun heittelee tuollaisia ”faktoja”?
Ollikainen muuten sanoi tuossa ohjelmassa myös, että saattaa olla hiilinielujen kannalta jopa positiivista, jos hakkuita siirtyy Suomesta ulkomaille lauhkeamman vyöhykkeen maihin, joissa puu kasvaa nopeammin kuin täällä pohjoisella havupuuvyöhykkeellä. Mahtoikohan Ollikainen tarkoittaa esim. UPM:n Uruguayn projekteja.
Siellä, jos missä on niitä puupeltoja. Paikalliset maanviljelijät on ajettu mailtaan ja heidän pelloilleen on istutettu eukalyptuspuita suoriin riveihin.
Lieneeköhän Ollikainen toiminut konsulttina?
Puhutaan nyt Suomesta ja Euroopasta. Molemmat herrat ovat hyvin perillä maapallon asioista suhteessa Eurooppaan ja Suomeen.
Kunnon sakot helpottavat tietä itsenäisyytemme palauttamiseksi. Itsenäisyys tulee harvoin ilmaiseksi.
Utopiaa voi ihan rauhassa harrastaa omissa pienissä ympyröissään.
Aiheeseen liittyen.
Kuuntelin tuossa aamupäivällä radio-ohjelmaa, jossa keskusteltiin tuulivoimaloiden ja tuulivoimapuistojen luontovaikutuksista.
Ohjelmassa todettiin, että asiaa on tutkittu hyvin vähän, jos ollenkaan. Tuulivoimakonsensus on ilmeisesti niin laajaa, että asioita ei haluta kyseenalaistaa. On lähinnä tyydytty naureskelemaan työmies Putkosen lepakko -kommenteille, muutoin asia on jäänyt hyvin vähälle huomiolle.
Ohjelmassa tutkija nosti esimerkkinä esiin Itämeren silakkakannan ja sen huonon tilanteen. Kanta on pienentynyt ja silakka voi muutenkin huonosti.
Tutkijan mukaan olisi syytä tutkia, minkälaisia vaikutuksia merelle rakennettavilla tuulivoimapuistoilla on esim. silakan kutualueisiin. Tuulipuistot sijoittuvat usein hiekkaisille matalikoille, jotka ovat silakoiden kutualueita. Voimaloiden perustukset tuhoavat merenpohjaa.
Toisena esimerkkinä hän nosti esiin tuulipuistoista mantereelle kulkevat virtakaapelit. Kuten tunnettua ne luovat ympärilleen magneettikentän, joka on omiaan sekoittamaan mm. lohen suunnistusta kutualueille. Lohi käyttää suunnistuksessaan apuna maan magneettikenttää.
Luontokadosta kyllä vouhkataan, mutta luontoa kenties tuhoavaa toimintaa ei edes haluta kyseenalaistaa.
Miksi näistä ongelmista ei puhuta? Siksikö, että ainoa ”virallinen” ja hyväksytty lausunnonantaja on Suomen Tuulivoimayhdistys ja sen toimitusjohtaja Anni Mikkonen?
Tuulivoima on monin paikon ongelmallinen.
Taalas on ollut julkisen sektorin töissä koko ikänsä, eri tasoilla. Hän on niin kaukana yritysten käsikassarasta kun olla ja voi.
Hänen monipuolinen osaamisensa on tuonut hänelle pragmaattista osaamista, josta on hyötyä.
En usko, että persut tiedostavat miten kova pala hän on. Populistipoliitikot näkevät uutisotsikon, eli jäävuoren huipun. Taalas on sen kokoinen jäävuori siellä pinnan alla että ei paremmasta väliä.