Spekuloidaan, että Kokoomus johtaa maata ensi vaalien jälkeen. Kannattajat hurraavat, vastustajat ennakoivat Suomen tuhoa. Korvaa edellisessä lauseessa Kokoomus demareilla tai persuilla, sama juttu. Todellisuudessa kansantalouden uhka löytyy kuitenkin muualta.
Joka kerran keksitään…
Ei tarvitse lukea pidemmälle, vastaus on RKP. Suomen valtiontalouden korjausohjelma tulee epäonnistumaan heidän ja yksinomaan heidän takia. Se on tapahtunut aiemmin, se tulee tapahtumaan jälleen.
VTV tai jokin tutkija tulee sanomaan, että verotuksen reiät on tukittava. Säätiöiden verokikkailut pitää lopettaa. RKP toteaa että ei käy ja reiät jäävät tukkimatta.
Asiantuntijat nostavat esiin valtion avustusten ja tukiaisten hurjat määrät ja vaatii tuhlaamiselle rajoja. RKP toteaa että ei käy, ja kulut jatkavat kasvamistaan.
Maahanmuuttoon ehdotetaan pisteytysjärjestelmää tai muuta reilumpaa käytäntöä, Kanadan tai Tanskan tyyliin. Halutaan saada työperäinen maahanmuutto kasvuun, hämäräperäinen laskuun. RKP katsoo tuloja vokkibisneksestä ja toteaa että ei käy. Ja siten mikään ei muutu.
Sähköautojen hinta laskee ja saatavuus paranee, jolloin niiden tukemiselle ei ole enää tarvetta. Sähköautojen hankintatuki halutaan poistaa ja verotus saattaa muiden autojen tasolle. RKP:n täti katsoo sähkö-volvoa tallissaan ja toteaa että ei käy.
Yritysten lainsäädäntöä yritetään selkeyttää, niin että pienet voivat osallistua julkisiin kilpailutuksiin missä isotkin. RKP:n päättäjä tuhahtaa niin että samppanjalasi meinaa keikahtaa ja totaa että nej helvete. Hallitus myöntyy.
Tämä ja tuhat muuta
Tämä tarina on nähty. Se on nähty niin monen hallituksen toimesta, niin monessa asiassa, aiheuttaen niin monen miljardin euron loven maamme talouteen. Se jatkuu ensi hallituskaudella myös. Toimittajat eivät juuri uskalla aiheesta puhua ja jos uskaltavat, heitä haukutaan rasismista suomenruotsalaisia kohtaan. Ja me nielemme tuon purematta.
Vaan kas, suomenruotsalaiset ovat RKP:n vallan uhreja siinä missä me kaikki muutkin suomalaiset. Ei tässä ole puhe kielestä vaan rahasta, tai tarkemmin sanoen sen varastamisesta. Suurin valppaus tarvitaankin tämän ymmärtämisessä: yksikään suomalainen – puhui hän kotonaan suomea, ruotsia, venäjää, saksaa tai arabiaa – ei ole vihollinen. Vihollinen on hän, joka vie meiltä kaikilta.
Säätiöitä, suomenkielisiä säätiöitä ja ruotsinkielisiä Konstsamfundettja jne. Erkko-säätiöitä on pilvin pimein.
Ihan pimeä ehdotus, että RKP erityisesti olisi mikään ratkaisun avain ja ongelma. Päinvastoin ne ovat merkittäviä tutkimusta innovaatoita, tiedettä, taidetta tukevia rahastoja.
Maahanmuuttoa tässä toisin ajatuksin, jossa myös oma kommenttini:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/eerojuhani-vaarala/eiko-se-nyt-ole-maahanmuuttoon-liittyva-huoltosuhdefakta/
Kokoomus yksin ei tahtia heiluta, vaan porukan kokoonpano, jolla on yhdessä kansan enemmistö takana, ei mikään 20 %. Eilinen herra Orpon haastattelu oli alle arvostelun vailla mitään muuta kuin puuta heinää. Veronalennuksia työssä käyville leikkauksia elämiseen heikommissa asemissa olevilta. Ei heille siten työtä luoda.
Työhön, uuteen työhön alueellisesti, pitää investoida. Verokantaa pitää laajentaa sinne, missä on maksukykyä sekä tukkia huijareiden verosuunnittelun reijät.
Byrokratian karsinta ei tuo nopeasti mitään. Se on pitkä kokonaishallinnollinen tie.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009190374.html
Se juttu on kannaltaan ja yksioikoisuudellaan totta, se liittyi juuri Vaaralan ja minun kommenttuni pohjaksi laajemmin ajateltuna, jos viitsit syventyen lukea.
Ote artikkelista (ydinsanoma)
.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009190374.html
.
”Tätä ajatusta toistellaan, koska sitä halutaan helliä. Meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä ajatella, että saisimme Suomeen sellaista väkeä, joka ratkaisisi meidän ongelmiamme. Varsinkaan huoltosuhteeseen liittyviä ongelmia maahanmuutolla ei ratkaista ikinä”, Saukkonen sanoo ja aloittaa perustelunsa.
.
ENSINNÄKIN vauraat lähinaapurit ovat samassa tilanteessa, eli muutkin maat kamppailevat samasta työvoimasta.
.
”Meidän asemamme kilpailutilanteessa ei ole kummoinen. Jos verrataan palkkatasoa, Norja on hitosti parempi. Ihmiset tekevät rationaalisia valintoja”, Saukkonen muistuttaa.
**
Talousväen puheissa maahanmuutto ratkaisee huoltosuhteen ja tuo myös eläkkeille maksajia. Maahanmuuttajia kaivataan poliitikkojen ja elinkeinoelämän suunnitelmissa Suomeen satojatuhansia, jopa 500 000.
.
”Tätä ajatusta toistellaan, koska sitä halutaan helliä. Meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä ajatella, että saisimme Suomeen sellaista väkeä, joka ratkaisisi meidän ongelmiamme. Varsinkaan huoltosuhteeseen liittyviä ongelmia maahanmuutolla ei ratkaista ikinä”, Saukkonen sanoo ja aloittaa perustelunsa.
Tuo HS:n linkin sisältö liittyi US/ Vaaralan kommentin pohjaksi, joka oli myös siellä. Kukaan ei kiistä virkamiehen ajatuksia, mutta, sen lisäksi on uusisa ajatuksia eteenpäinkin .
Heikki – luitko? Muistuuko mitään kirjotuksesta?
Puheet työperäisestä maahanmuutosta ovat täysin epärealistisia ja vastuuttomia, sanoo tutkija
Tutkija Pasi Saukkosen mukaan työperusteinen maahanmuutto ei tule ratkaisemaan Suomen ongelmia. ”Varsinkaan huoltosuhteeseen liittyviä ongelmia maahanmuutolla ei ratkaista ikinä”, asiantuntija sanoo.
Oletko sinä lukenut koko kirjjoituksen HS:tä plus siihe liittyvä Vaaralan ja minun näkemykseni jatkokosi. Virkamies on oikeassa, mutte se kritiikki ei ratkaise vielaä yksin mitään.
Heikki – luitko? Muistuuko mitään kirjotuksesta?
RKPtä kannattavia on Suomessa karkeasti 5%. Ei pitäisi olla mahdotonta muodostaa hallitus ilman RKPtä.
Siinä mielessä vaan on erilainen aika, kun tyhmemmätkin viisaat huomaavat ja tajuavat, että nyt on pakko tehdä jotakin. Pelkät puheet eivät enää auta, olkoon sitten puolue mikä tahansa.
Mikä pakko ja miksi ? Miksi heti eikä pitkän ajan kuluesa. Mikään pakko ei ole hätäisesti tehdä kuin suunnitelmat eri vaihtoehdoille.
Muuten yksi nopea pakko on saada tuloja lisää on korottamalla tuloveroja yli 60 000 € / v ansaitsevien osalta sekä siirtää luonnollisten henkilöiden pääomatuloja progressiivisen verotuksen piiriin yhteensä muutaman mrd:n edestä 2-3 vaalikauden ajan.
Tuloilla luodaan uutta työtä.
Samalla tehdään byrokratian rakenneuudistuksia, mutta ne ovat hidasvaikutteisia.
Huono-osaisia autetaan minkä pystytään, ei kurjistamalla.
Jaa juu, kerrohan nyt että paljonko aiot tuolla yli 60 000 tienaavien veroja korostamalla kerätä?
Vai lasketko rajan seuraavaksi 50 000 kun viimeksi lähdit 70 000: sta ja sitä ennen raja oli 100 000 ?
Joku voisi jopa populismiksi leimata, mutta sitähän ei harjoiteta kuin oikealla, eihän?
Jos puhutaan ansiotuloa saavista, tämä ryhmä on jo äärimmäisen kovasti verotettu, välillisesti vielä enemmän. On kaikki syyt olettaa että veronkorotuksella ei saataisi rahaa, mutta menetettäisiin sitäkin enemmän.
Pääomaverotusten korottamisista puhe on merkityksetöntä niin kauan kun järjestelmä on täynnä aukkoja. 30% tai 32% ei ole lähellekään sen tason ongelma kuin 0% tai 5%.
Meinaatko, että vähävaraiset paikkavat aukon sekä ansioturvan kiristys ? Puuta heinää.
Luonnollisten verotusta on kiristettävä molemmissa tuloryhmissä ja porkkanat päälle. Mallin kerroin jo.
Ei se minun päätettävissäni ole. Raja voidaan vetää siihen, mikä on optimaalinen.
Ps. Minä olen joka tapauksessa sen lisäveron piirissä.
”Tuloilla luodaan uutta työtä.”
Siis verottamalla kovemmin luonnollisten henkilöiden työ- ja pääomatuloja luodaan uutta työtä. No tätä ei monikaan taloustutkija kyllä allekirjoita.
Verotuloilla voidaan luoda uutta työtä pääosin vain julkiselle sektorille, joka jo muutenkin on byrokraattisuudessaan ylisuuri.
Niin miksiköhän RKP on lähes aina hallituksessa ja alle 5%kannatuksella ja saa tahtonsa läpi omiensa eduksi?
Rahan voima on se voima millä puhuu pieni.
Media on yksipuolinen se on hiljaa pienen puolueen ylivallasta.
Mikä vaimensi persujen pakkoruotsipuheet?
Niilo, ei mikään, mutta oikeampi kysymys on miksi pakkoruotsista ja sen hyödyistä puhutaan yhtä paljon kuin ”työperäisen” maahanmuuton hyödyistä, eli ei ollenkaan.
Molemmat ovat panostuksiin nähden todella huonoja investointeja, mutta kait niilläkin ääniä saa.
Pakkoruotsi on yhden änkyräpuolueen vaaliteema jo vuosia . Ei aihetta enempään.
Pakkoruotsi on paska investointi, ei siitä mihinkään pääse.
Suosittelen lukemaan laittamani linkin Hesariin tuolla aiemmin, sisältö ei toki välttämättä miellytä, mutta kovin harvoin aiheesta on realismia valtamediassa esitetty.
Pasi Saukkonen puhui järjen äänellä, mutta kuten hän itsekin toteaa, niin on kuin tuuleen huutaisi, kun hän on yrittänyt tosi asioita saattaa päättäjille tiedoksi..
Yhdyn Kyuun kirjoitukseen muilta osin täysin, mutta siitä olen eri mieltä, että kyse ei olisi myös kielestä.
Perustelen tätä sillä, että ennen viime eduskuntavaaleja Anna-Maja Henriksson totesi Eduskuntatalon käytävällä Ylen haastattelussa, että RKP on valmis kaikkiin sellaisiin hallituksiin, joiden hallitusohjelmassa ei puututa heikentävästi ruotsin kielen asemaan.
Ja näinhän tämäkin hallitus toimi. Päin vastoin nyky hallitus paransi ruotsin kielen asemaa muiden kielten kustannuksella lisäämällä yhden viikkotunnin lisää peruskoulun opinto-ohjelmaan.
Osuu avauksen aiheeseen, Jari Ehrnrooth ”vaaleanpunainen unelmahöttö”:
https://www.verkkouutiset.fi/a/sdpn-vaaleanpunainen-unelmahotto-lupaa-jokaiselle-kaiken/#e01dc83d
Jari Ehnroith, kokoomuksen äänitorvi, ei sen kummempi ukko.
Olkoonkin Kokoomuksen äänitorvi, mutta kirjoitus oli oikein osuva ja taitoi ottaa kipeetä😄
Ei minua hänen tittelit kiinnosta vaan sanat. Hän on melkoisen tymäkkä klassisen liberalismin äänitorvi. Läheskään kaikkea hänen sanomaa en osta, mutta pidän tärkeänä osana keskustelua. Klassisia liberaaleja ei ole maassamme paljoa, etenkään semmoisia jotka olisivat sanavalmiita, oppineita ja uskaltavat julkisesti sanansa sanoa.
Juha nosti edellä hyvän huomion ja taustoja. Ehdotan kuitenkin, että tuo kielestä puhuminen on juurikin puhumista. Julkisesti RKP sanoo että kieli on heidän ainoa asiansa. Sitä he puhuvat.
Minua huolettaa paljon enemmän se mitä he tekevät.
Ote artikkelista aiheena pakkoruotsi.
Kirjoittaja on tamperelainen viestintäalan ammattilainen.
*
.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006134560.html
.
Pakkoruotsin kustannuksia ei haluta laskea
.
Yhtä hyvää ruotsinkielistä palvelua pitäisi nykylogiikan mukaan jo nykyisin saada niin Vaasasta kuin vaikka Kainuusta, mutta ei tietenkään saa. Huonoon ruotsintaitoon on havahduttukin, mutta ratkaisuehdotus menee metsään. Säätämällä ruotsi pakolliseksi yo-kirjoituksissa ei edelleenkään korjata rakenteellista ongelmaa, joka syntyy virkamiesruotsista. Tunnustetaan siis tosiasiat ja todetaan, että järjestelmä on rikki:
.
1) Se ei vastaa tarkoitustaan eli turvaa ruotsinkielisen vähemmistön perustuslaillista oikeutta saada julkisia palveluita omalla äidinkielellään.
2) Se on kallis ja äärimmäisen kustannustehoton järjestelmä.
.
Pakkoruotsin kustannuksia ei haluta laskea, koska sitä pidetään epähienona – onhan kyse (paperilla) perustuslaillisen oikeuden turvaamisesta. Ne oikeudet eivät nykyjärjestelmässä toteudu, joten voisiko myös kustannuksista puhua?
.
Edellisessä kommentissani ihmettelin, miten Suomella voi olla varaa rahoittaa opiskelijoiden yksiöasumista 200 miljoonalla eurolla vuosittain. Nyt ihmettelen, miten meillä on varaa tuhlata satoja miljoonia euroa vuodessa ruotsin kielen osaamisen parantamiseksi luotuun järjestelmään – joka ei paranna ruotsin kielen osaamista?
*
Kanadassakaan ei ole pakkoranskaa
.
Kaksikielisyys ei tietenkään edellytä Suomen kaltaista globaalissa mittakaavassa uniikkia järjestelmää, vaan asian voi hoitaa myös fiksummin.
.
Kun kerron ulkomaalaisille ystävilleni, että Suomessa kaikkien on pakko opiskella ruotsia, he yleensä kysyvät, onko meillä sitten valtavasti ruotsinkielisiä – esimerkiksi 30 prosenttia väestöstä?
”Ei”.
Entä onko ruotsinkielisiä joka puolella Suomea?
”Ei”.
Kanadakin on kaksikielinen maa: viralliset kielet ovat ranska (jota puhuu äidinkielenään noin 20 prosenttia väestöstä) ja englanti. Ei ole kuitenkaan mitään ”pakkoranskaa”, vaan ranskan opiskelu on englanninkielisillä alueilla vapaaehtoista. Kansalaisten oikeus laadukkaisiin palveluihin onkin turvattu alueellisilla järjestelyillä sekä tarvittaessa tulkkauspalveluilla. Näin tulisi toimia myös Suomessa.
.
Perusteita pakkoruotsille joskus yritetään esittää, mutta niissä ei ole mitään järkeä. Puhutaan yleisesti sivistyksestä, viitataan historiaan ja kaksikielisyyden rikkauteen, ja tietysti siihen perustuslakiin.
Ruotsin opetus on kuitenkin poissa muiden kielten ja muiden kouluaineiden opetuksesta, joten sillä on seurauksia niin opiskelijalle itselleen kuin laajemminkin yhteiskunnalle.
Ennen kaikkea nykyjärjestelmä polkee ruotsinkielistä vähemmistöämme. Jos olisin suomenruotsalainen, nousisin barrikadeille vaatimaan huonon järjestelmän välitöntä romuttamista.
”Pakkoruotsin” lopettaminen siirtäisi kaikki ne virkamiestyöt äidinkielenään puhuville suomen ruotsalaisille. Ja niitä hommia on paljon pääkaupunkiseudulla ja koko Suomen rannikolla ml. tietyt virkamieshommat muuallakin. Sitäkö halutaan ?
Taitaa vaatia Suomen perustuslakiin mahdottoman muutoksen.
Komppaan edellistä: pakkoruotsi on haitaksi ruotsinkielisten oikeuksille ja valtiontaloudelle, mutta myös kielitaidolle. Kielitaitomme kapeutuu ja rapistuu, kun sen pitäisi laajeta ja kehittyä.
Ruotsia äidinkielenään puhuva ei tarvitse viittä miljoonaa ihmistä puhumaan kanssaan ruotsia huonosti. Hänelle riittää että häntä lähellä oleva hoitaja, lääkäri, poliisi ja kompostintarkastaja sun muut sitä puhuvat hyvin.
Tuossa mikään ei pidä paikkaansa. Olen pikkusta vaille paljon perehtynyt asiaan sen kanssa eläneenä ja kantapään kautta.
Ja henkilökohtaiset kokemuksesi ovat kuinka relevantteja keskustelussa kokonaisuudesta?
Siihen liittyy laaja ja pitkäaikainen kokemus etelärannikon kaupungeista työn ym. asioiden hoitamisessa, joissa pääkieli on olut ruotsi. Olet ulkopuolinen englannilla. Lienee merkitystä silloin kuten kolumnin virkamiehelläkin toisesta näkökulmasta.
Puoli sukua on Kristiinankaupungista. Olen tehnyt ruotsalaisten firmojen kanssa yhteistyötä vuosikymmeniä. Lähipiirissä on vino pino opettajia. Eiköhän tässä jotain kokemusta ole itse kullakin.
Perustelet erimielisyytesi sillä, että muut ovat väärässä. Et tarjoa faktoja. Sinulla on tietenkin siihen oikeus, mutta minä käytän mielummin tutkittuja perusteita.
Ei, vaan muilla on oma mielipiteensä. Ruotsin kieli kuuluu olennaisesti Suomen kulttuuriperimään ja perustuslakiin.
Perustuslaissa EI varmasti esitetä, että jokaisen suomalaisen olisi opeteltava ruotsia – vaikka väkisin
Kun tämä meni nyt kuitenkin keskusteluksi pakkoruotsista, niin sanonpa minäkin kantani.
Minun mielestäni kenenkään ei pitäisi joutua opettelemaan Suomessa ruotsia – vaan hänen pitäisi saada itse valita tietystä kielivalikoimasta hänen paikkakunnallaan mitä toista kieltä hän haluaa oppia. Sen sijaan Suomessa pitäisi jokaisen opetella suomea.
Pakko on pahis. Itse jouduin tietyn ammattitason vuoksi opiskelemaan ruotsia jota en ole siinä toimessani tarvinnut enkä muuallakaan. Sensijaan kannatan pakon poistoa ja suositusta hankkia yksi vieras kieli jolla tarvittaessa pärjää. Kyseisen kielen oppilisä tulisi voida täydentää valitsemansa kielen kielialueella.
Maassamme on paljon monen kielen osaajia ja heistä suurin osa hallitsee englannin kielen auttavasti.
Alle 10% ryhmiltä tulisi sulkea pääsy edustajaksi eduskuntaamme niin politiikka voisi selkeytyä.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006134560.html
.
Aikaisemin esille tuomani ote oli todennäköisesti liian pitkä Heikin luettavasi, joten lyhennetään otetta.
***************************************************
.
Yhtä hyvää ruotsinkielistä palvelua pitäisi nykylogiikan mukaan jo nykyisin saada niin Vaasasta kuin vaikka Kainuusta, mutta ei tietenkään saa. Huonoon ruotsintaitoon on havahduttukin, mutta ratkaisuehdotus menee metsään. Säätämällä ruotsi pakolliseksi yo-kirjoituksissa ei edelleenkään korjata rakenteellista ongelmaa, joka syntyy virkamiesruotsista. Tunnustetaan siis tosiasiat ja todetaan, että järjestelmä on rikki:
.
1) Se ei vastaa tarkoitustaan eli turvaa ruotsinkielisen vähemmistön perustuslaillista oikeutta saada julkisia palveluita omalla äidinkielellään.
2) Se on kallis ja äärimmäisen kustannustehoton järjestelmä.
*****************************************************
Lyhyesti: Pakkoruotsinnettujen suomalaisten ruotsi ei kelpaa suomenruotsalaisille.
Siitä pakkoruotsista vielä vähäsen. Suomessa ruotsinkielisiä suomalaisia on karkeasti 5 % väestöstä ja siksi kaikkien suomalaisten ainakin pitäisi nykyään opetella ruotsia – se on mielestäni ihan /Cstä.
Esimerkiksi Viroon on asutettu laittomasti Venäjän brutaalin puoli vuosisataa kestäneen miehityksen aikana venäläisiä karkeasti 20 % väestöstä – Virossa ollaan kuitenkin järkeviä, eikä kaikkien virolaisten tarvitse opetella sen takia venäjää, että Virossa on venäläisiä.
Vastaavasti Ukrainassa on pirusti venäläisiä, kun Venäjä on toistuvasti tehnyt ukrainalaisten kansanmurhia ja asuttanut tilalle venäläisiä. Toki Venäjä tekee parhaillaankin ukrainalaisten kansanmurhaa ja yrittää hävittää ukrainalaisten historiankin. Ukrainassa ei ole pakko opetella venäjää.
Suomessakaan ei pitäisi olla pakkoa opetella ruotsia.
Näin Kanadassa, kuten Virossa.
Muuten – ei Ruotsissakaan ole pakkosuomea, vaikka suomea puhuvia on hyvinkin viisi prosenttia.
*
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006134560.html
Kanadakin on kaksikielinen maa: viralliset kielet ovat ranska (jota puhuu äidinkielenään noin 20 prosenttia väestöstä) ja englanti. Ei ole kuitenkaan mitään ”pakkoranskaa”, vaan ranskan opiskelu on englanninkielisillä alueilla vapaaehtoista. Kansalaisten oikeus laadukkaisiin palveluihin onkin turvattu alueellisilla järjestelyillä sekä tarvittaessa tulkkauspalveluilla. Näin tulisi toimia myös Suomessa.
Olen tasan yhden kerran elämässäni käyttänyt äänioikeuttani, ja se oli silloin heti kun sain äänioikeuden, jolloin äänestin RKP:n ehdokasta, joka kylläkään ei ollut Volvotäti vaan kulttuurillisesti uskottavat silmälasinsangat omaava setä.
Kokeilin nuorena kaikenmoista. 🙂
Minä olen äänestänyt presidentinvaalien toisella kierroksella RKP:n Elisabeth Rehniä – hänestä olisi mielestäni tullut ihan hyvä presidentti Suomelle.
Elisabeth Rehn oli erittäin hyvä puolustusministeri Suomelle. Hän osti Suomelle erinomaiset hävittäjät F-18 Hornet ja aivan valtavan määrän käyttökelpoista puolustusmateriaalia Saksan itäisen miehitysvyöhykkeen konkurssipesästä – romuraudan hinnalla.
🙂 Elisabethista kuullut enemmän lauluja kuin mitä tunnen hänen tekemää politiikkaa, mutta olisihan se hienoa jos Suomessa olisi ollut useampikin valtion päänainen…
RKP:lläkin on ajat ollut myös erittäin fiksuja kansanedustajia, ei pelkästään mitään kielipoliiseja, vaan kaiken kansan edustajia.
Tällaiset absurdit väitteet siitä että ruotsin kieli kuuluu jotenkin absoluuttisesti Suomeen ovat sanalla sanoen hirveitä. Tietenkin historia pitää tietää, Ruotsi alisti maatamme vuosisatoja ja orjuutti meitä. Ehkä siksi ymmärryksemme Ukrainaa kohti on myös suurta, tiedämme miltä tuntuu kun vierestä kerrotaan mitä mieltä pitäisi olla itsenäisyydestä, arvoista, kielestä, perinteistä.
Historia, kaikkine kivuliaine kohtineen, on ymmärrettävä, hyväksyttävä ja pidettävä esillä – historiana, ei ohjeena huomiseen.
Nykyään suomalaisia on monilla äidinkielillä, monilla taustoilla, perinteillä. Ajatus siitä että ruotsia äidinkielenään puhuvat pitäisi nähdä jotenkin erilaisina kuin vaikkapa viroa puhuvat on sekin aika hirveä.
Historiasta on opittava, tai olemme tuomittuja toistamaan sitä.
Nämä Ruotsin tai Venjäjän sortotoimet historiassa, miksei Saksankin sodanaikainen kumppanuus ja lukiokielet latinoineen tai nyt englannin kaikenkattvuus ja riippuvuys tms. ovat naurettavuuden huippuja tähän kielikysymykseen.
Ruotsin kieli on määritelty lainsäädännössä toiseksi kotimaiseksin kieleksi. Ja se vuoksi sillä on sen asema myös virkakielenä. Eikä varmasti tule vähään aikaan oleellisesti muuttumaan.
Tätä kielikeskustelun ”jakokulmaa” dominoi jako sisämaan ja rannikkoasujien näkökulmien ero asenteisiin.
Ruotsinkielen asema on tosiaan laissa määritelty peruskoulu-uudistuksen yhteydessä 1970 luvun taitteessa, sen vanhempi asia se ei ole.
Hassua kyllä vastaavaa kielilakia, joka pakottaa suuren enemmistön opiskelemaan hyvin minimaalisen vähemmistön kieltä ei ole ollut käytössä kuin apatheidin aikaisessa Etelä-Afrikassa, mutta tausta syy on toki sama, herra kansan pitää saada palvelunsa omalla kielellään.
Lait on tehty muunneltaviksi.
HK. ”Ruotsin kieli on määritelty lainsäädännössä toiseksi kotimaiseksin kieleksi.”