Persut julistavat Suomen Uutisissa murahtelua median suuntaan. On toki yksi asia muistuttaa Hesarin journalistisen laadun olevan heikkoa, vaan aivan toinen asia vasta-argumentoida ilman yhden yhtä argumenttia. ”Ku noikin tekee niin” on hurja rimanalitus.
Kamalan ihanan Ruotsi
Persujen peruste rangaistusten koventamiseen ja vankiloiden täyttämiseen on siis se, että Ruotsikin tekee samoin. Ruotsi. Se sama maa, josta persujen argumentti on ollut vuosien ajan ”älkää nyt ainakaan tehkö niinkuin ne tekevät”. Se maa joka on ollut heille lähinnä varoittava esimerkki, joskus mustan huumorin lähde. Okei; fiksu on ihminen joka uskaltaa muuttaa mieltään, mutta kyllä tässä jotain huvittavaa on.
Väitän, että persujen syy kriminaalipolitiikalla kampanjointiin on yksinkertainen ja joka puolueesta tuttu, nimittäin pölhöpopulismi. Tässä nimenomaisessa tapauksessa mallia haetaan erityisesti USA:n kahdelta puolueelta, joiden kampanjointi perustuu lähes yksinomaan pelotteluun. Meille halutaan myydä ideaa siitä, että joka nurkan takana on joukkomurhaaja-pikavippimyyjä ja että valtio vapauttaa vaarallisia vankeja kaduille hurjaa vauhtia. Juttu kylvää pelon mielikuvia minkä ehtii. Vaikka persut ei taatusti ole ainoa pelolla markkinoiva puolue, ilmiö vee-tuttaa minua aika reilusti.
Se mikä minua ehkä eniten ihmetyttää on, että koko jutussa ei mainita maahanmuuttoa sanallakaan.
Turvallisuutta, ei tunteilla tunarointia
On tietenkin pers- ja siis persutuntumallakin ymmärrettävää ajatella että äkkiä vain kaikki loppuiäksi vankiloihin jokaisesta roskan kadulle heittämisestä niin maailma pelastuu. Tämä tarina on helppo myydä ja on toki persuiltakin tarkkaa pelisilmän käyttöä kaupitella pikaratkaisua.
Ongelma vaan on, että minä haluan tähän maahan vähemmän väkivaltaa, murhia, raiskauksia ja muutakin rikollisuutta – en enemmän. Toki jos persut ottaisivat käyttöön sääntöpohjaisen maahanmuuttojärjestelmän, se voisi vähentää tiettyjen rikollisten määrää, mutta sitähän he eivät enää ratkaisuksi tarjoakaan. Rikosseuraamusten osalta suunta on absoluuttisen väärä. Poliisivaltio maksaa tähtitieteellisiä summia ja tuottaa hurjasti lisää rikollisuutta.
Ei mene läpi. Aion vastakin uskoa tutkimuksiin, tieteeseen ja faktoihin – en pelkovetoiseen populismiin. Persut saa varmaan tällä jutulla paljon hurraahuutoja, mutta minulta vain kansallisromanttisen kirosanan. Yrittäkää uudestaan.
Monelta puolueelta tulee nyt ennen kevään vaaleja ylilyöntejä. Popcornit kehiin !
Kun on työskennellyt vankeinhoitolaitoksella niin on kovin helppoa löytää persujen ohjelmasta paljonkin hyvää oli siitä sitten ne ”kirjanoppineet” ihan mitä mieltä tahansa.
Kysymys on siitä mitä haluamme, kostoa vai turvaa.
Turvallisuus ei ole sitä, että vankiloissa on satakertainen määrä vankeja, vaan sitä että tuomareilla on sadasosa työmäärästä.
Minä vähän kyseenalaistan, tai haluaisin miettiä asiaa kosto vs. turvallisuus-vastakkainasettelun ulkopuolelta. Perinteisen vallan kolmijako-opin mukaan on toimeenpano- lainsäädäntä ja tuomiovalta, josta viimeisimmän funktio siis tuomita, eli jakaa ”oikeutta”/ pitää huoli lain toteutumisesta eikö? Tämä lienee perustava osa länsimaisen demokratian toimintaa.
Nyt maahanmuuttoon liittymättä meillä lienee joukko suomalais-väestöä, joiden elämäntapa on rikollisuus, kuten poliisin kanssa taannoin juttelin ja poliisi minulle suoraa totesi, että poliisityö sinällään olisi avutonta, koska noille taparikollisille olisi yhdentekevää ovatko ryöstelemässä taloyhtiöiden kellarivarastoja yms. vaiko välillä täyshoidossa vankilassa. Samoin on suuremman profiilin talousrikollisia.
Ja minä mietin, että meneekö meidän turvaa painottavassa holhousvaltiossa kenties kehitys siihen, että vallan eri tahojen alkuperäinen idea korvautuu ja valta-elimien tehtäväksi annetaankin jotakin mitä niille ei varsinaisesti kuulu? Esimerkiksi pedagogiikka lienee koululaitosten, kasvatksen ammattilaisten sekä lasten vanhempien/ huoltajien vastuulla, jonka jälkeen vastuu on aikuisella itsellään. Ja jos yhteiskunnassa kasvatustehtävää ei hoideta, niin ei se mielestäni ole syy valjastaa oikeuslaitosta näihin tehtäviin aikuisten ihmisten kohdalla. Minua kiinnostaisi onko (uskon itse, että on) rikoksentekijöissä joukko (ei toki kaikki sosiopaatit, joihin rangaistukset tehoavat huonosti jos lainkaan) joille suurempi uhka ja kovemmat rangaistukset voisivat kuitenkin toimia ja jopa karsia taparikollisten määrää?
En esimerkiksi itse pidä nykyisestä suonensisäisten huumeiden käyttäjien silkkihansikkain kohtelusta, jossa heille tarjoillaan aineet sekä neulat ja lisäksi muiden kanssaihmisten tulee hyväksyä heidän käyttöhuoneet ja sekava läsnäolo kaupunkien keskustoissa.
Tutustuin taannoin erääseen suonensisäisiä huumeita käyttäneeseen, joka sai ”korvaushoitoa” sairaalassa olonsa aikana, ja hän möi noita korvaushoitolääkkeitään käyttäjille, eikä ”raitistuminen” hänestä ollut tehnyt mitenkään moraalisempaa ihmistä millään muotoa. Kauppasi edelleen aineita ja oli alamaailman kuvioissa mukana, vaikkei itse käyttänyt katuhuumeita.
Voisikin mielestäni kysyä, että jos narkomaaneille on käyttöhuoneet, niin onko seuraava vaihe se, että pedofiileille myös ”käyttöhuoneet” joissa jotakin lapsirobottinukkeja sitten tms.?
Itse kyllä kannattaisin kemiallista ratkaisua ja voisi miettiä vastaavaa lääkinnällistä rangaistusvaihtioehtoa myös muille rikollisille heidän pedagogisen holhoamisen sijasta.
Siis ns. antabus-periaatteella korvaushoitoperiaatteen sijaan.
Huumeidenkäytön haittojen torjunnasta on paljon asiaa. Suomi on todetusti Euroopan häntäpäätä. Meillä tilanne on kaikkein huonoin.
Järjestöt ja tutkijat sanovat yhtä, mutta poliitikot toista. Tässä asiassa Marin osoittaa demarien perinteisen arvokonservatiivisuuden.
Itse olen vähän sitä mieltä että asiat muuttuu vain muuttamalla.
Mikä on ”kostoa”? Mikä on vankeusrangaistuksen tarkoitus? Kun vapaus viedäön, se on ”kostoa” tehdystä teosta. Vakavammasta teosta on yleensä annettu pidempi tuomio. Teon laatu siis vaikuttaa rangaistuksen kovuuteen. Tai ainakin niin uskotaan.
Millä perusteella sitten vakavammasta rikoksesta annetaan pidempi tuomio? Eikö siksi, että tuomio on myös ”kosto”? Tuomion ankaruus on suhteessa tekoon, koska ajattelemme, että tuomittu myös sovittaa tekoaan istumalla. Että ei olisi oikein, että tehtyään esimerkiksi vakavan väkivallanteon tekijä saapastelisi heti kohta kuin ei mitään olisi tapahtunut. Uhrinkin pitäisi tuntea saavansa oikeutta. Yhteiskunnan oikeuslaitos on myös siksi, etteivät ihmiset lähtisi itse kostamaan. Että he voisivat luottaa siihen, että yhteiskunta rankaisee (”kostaa”) pahasta teosta. Tämä on oikeudenkäytön ydintä. Se ei sulje pois sitä että toivomme tuomitun parantavan tapansa ja että vankeinhoito voisi häntä siinä tukea.
Mutta kun luemme tuomioista niin usein näyttää, ettei tämä toteudu. Suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista saa monesti naurettavia tuomioita. Ja kerrotusta ajasta istutaan usein vain puolet, nuoret rikoksentekijät vain kolmanneksen.
Voiko uhri kokea saavansa oikeutta vai pilkkaako oikeuslaitoksemme häntä? Usein määrätään hurjia rahallisia korvauksia. Epäiken että jollakin taparikollisella tai muulla pummilla olisi mahdollisuus niitä maksaa. Sekin on uhrin pilkkaamista.
Jos perussuomalaiset vaativat rangaistusten koventamista niin minusta he ovat aivan oikealla asialla. Itse pelkään vaan, että se on vaalitäky joka unohtuu nopeasti tai johtaa korkeintaan johonkin pikkumuutokseen josss ennen kaksi vuotta muuttuu kahdeksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi. Onhan tätä asiaa jauhettu vuosia ilman tulosta.
Syy lyhyisiin rangaistuksiin on rahansäästö. Vankina pitäminen maksaa. Siksi voi olla, ettei Kokoomus asiaa halua edistää.
Marinin pisteet nousivat itselläni kun hän sanoi että tuomioissa olisi pidentämisen varaa. Kuten olen sanonut, demarit ovat usein konservatiisempia kuin kokoomuslaiset.