”Olemme jättäneet toimenpidealoitteen, jossa vaaditaan maanpetossääntelyn uudistamista niin, että Venäjän puolesta taistelemaan lähtevä Suomen kansalainen tai Suomessa asuva venäläinen voidaan tuomita maanpetoksesta. Kaksoiskansalaiset menettäisivät Suomen kansalaisuuden.” (Riikka Purra)
Tämä pitää saada läpi!
Kylä.
Omkohan loppuun asti asia tutkittu noiden kaksois kansalaisten osalta
Meillä on paljon niitä jotka ovat asuneet maassa neljä viiskymmentä vuotta terv tepivaari
Kannatan tätä aloiteta.
”Olemme jättäneet toimenpidealoitteen, jossa vaaditaan maanpetossääntelyn uudistamista niin, että Venäjän puolesta taistelemaan lähtevä Suomen kansalainen tai Suomessa asuva venäläinen voidaan tuomita maanpetoksesta. Kaksoiskansalaiset menettäisivät Suomen kansalaisuuden.” (Riikka Purra)
*********************************************************************
Mielestäni on aivan samantekevä kuinka monta vuota Ukrainaan venäläisten puolelle taistelemaan lähtenyt on asunut Suomessa – tuomio maanpetoksesta ja Suomen kansalaisuuden menetys.
Kirjoitin niistä jotka ovat asuneet Suomessa ja avioliitossa Suomen kansalaisen kanssa en niistä jotka ovat menneet sotaan mukaan terv tepivaari
Sama laki kaikille – oli nainut tai ei nainut
Vähän mutkat suoraksi -mallinen mutta pätevä keskustelun pohja.
Tuskinpa mahtuisi oikeuskäsitykseemme tuomita maanpetoksesta henkilö, Suomen kansalainen, joka lähtee taistelemaan Venäjän tai jonkin muun valtion puolesta. Henkilö ei silloin kuitenkaan toimi mitenkään juridisesti Suomen valtiota vastaan. Se että presidentti Putin on puheessaan maininnut Venäjän käyvän ”kansansotaa” länsimaita, joihin Suomikin ilman muuta lukeutuu, vastaan ei ole valtio-oikeudellista juridiikkaa vaan löysää retoriikkaa. Mitään sodan julistamista tai toteamusta sotatilasta Suomea koskien ei miltään puolelta ole julistettu. Vertailukohtana tulee mieleen suomalaisten osallistuminen 30-luvulla Espanjan sisällissotaan. Kaksoiskansalaisuuden kaikkia valtioita koskien voisi ja pitäisi kokonaan poistaa kokonaan järjestelmänä. Miksi ihmeessä sellainen mahdollisuus on ylipäätään olemassa.
Kyllä tämä itsellenikin tuntuu sinällään käsittämättömältä, ettei edes rauhanturvaajia voida lähettää sodan osapuolten välille tukemaan Ukrainan hallintoa/ pysäyttämään Venäjän valloitukset. Venäjä tuntuu tieten tahtoen yrittävän tehdä kaikkensa provokaatioissaan, mistä syystä varmaan hyvä ottautua pitkämielisesti.
Mutta tuohon länsimaisuuteen liittyen kiinnostavaa miettiä kulttuuriperintöä ja sitä, mikä kaikki Suomesta tekee länsimaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsimaat#/media/Tiedosto:Clash_of_Civilizations.png
Ote Wikipedian tekstistä:
”Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys (engl. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order) on yhdysvaltalaisen politiikan tutkijan Samuel P. Huntingtonin vuonna 1996 julkaisema kirja, jossa hän hahmottelee kylmän sodan maailmanhistoriallisesti poikkeuksellisen kaksinapaisuuden jälkeistä maailmaa. Kirjan pääväitteen mukaan maailmanyhteiskunta jakautuu kahdeksaan kulttuuripiiriin (alkuteoksessa civilization, suomeksi kirjaimellisesti ’sivilisaatio’), jotka kylmän sodan aikaisen maailman kahtia jakaneen poliittisen vastakkainasettelun poistuttua ovat saaneet tai saamassa entistä suuremman merkityksen kuhunkin kulttuuripiiriin kuuluvien ihmisten laajimpana samastumiskohteena. Näiden kulttuuriltaan ja todellisuuskäsitykseltään toisistaan poikkeavien kulttuuripiirien törmäykset, erityisesti rajavyöhykkeillään, olisivat siten tulevaisuuden selkkausten alkuperä.”
Oli miten oli – antaa juristien päättää
Lait ovat tehdyt muunneltaviksi. Sitä varten meillä on eduskunta.
*
”Tuskinpa mahtuisi oikeuskäsitykseemme tuomita maanpetoksesta henkilö, Suomen kansalainen, joka lähtee taistelemaan Venäjän tai jonkin muun valtion puolesta. ”
Suomessa pitkään asunut François Bazaramba tuomittiin ulkomailla (Ruandassa) tehdystä rikoksesta. Hän ei tehnyt mitään rikosta Suomen valtiota kohtaan.
.
François Bazaramba (s. 1. tammikuuta 1951 Nshili, Gikongoron piirikunta, Ruanda-Urundi) on Suomessa asuva ruandalainen, joka on tuomittu elinkautiseen vankeuteen kansanmurhasta Ruandan vuoden 1994 tapahtumiin liittyen.
.
Keskusrikospoliisi aloitti vuoden 2006 lopussa tutkinnan Bazaramban syyllistymisestä joukkotuhontaan Ruandan kansanmurhan aikana.
.
Bazaramban tapaus oli Suomen ensimmäinen rikoslain 11. luvun 1. pykälässä (aikaisemmin 13. luvun 4. pykälässä) määritellystä joukkotuhonnasta käyty oikeusjuttu kyseisen lainkohdan voimassaoloaikana; se otettiin rikoslakiin vuonna 1974.
.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Bazaramba
Riikka Purran vaatimuksen koko pointti on . . . ”voidaan tuomita maanpetoksesta”. Bazaramba tuomittiin joukkotuhonnasta, ei maanpetoksesta. Jos nyt joku Suomesta Venäjän puolesta sotimaan lähtenyt yksilöidysti osoitettaisiin syylliseksi joukkotuho-sotarikokseen, jollaisia Venäjän sotilaat Ukrainassa ovat todistetusti tehneet, hänet Suomeen palattuaan tuomittaisiin samoin perustein kuin Bazaramba, mutta ei voitaisi syyttää ja tuomita mistään maanpetoksesta jollaista hän ei hirmuisiakaan sotarikoksia tehdessään sinänsä olisi tehnyt.
”Olemme jättäneet toimenpidealoitteen, jossa vaaditaan maanpetossääntelyn uudistamista niin, että Venäjän puolesta taistelemaan lähtevä Suomen kansalainen tai Suomessa asuva venäläinen voidaan tuomita maanpetoksesta. Kaksoiskansalaiset menettäisivät Suomen kansalaisuuden.” (Riikka Purra)
Itse asiassa Purra juuri esittää maanpetossääntelyn uudistamista
*
Lait ovat tehdyt muunneltaviksi. Sitä varten meillä on eduskunta.
”Bazaramba tuomittiin joukkotuhonnasta, ei maanpetoksesta. ”
Osoittaako tuo ettei, Venäjän puolesta taistelemaan lähteneitä voida tuomita maanpetoksesta?
Omasta puolestani jättäisi asian pohdiskelun juristien tehtäväksi.
Jäitä hattuun ja järki käteen, Riikka Purra ja puolueensa! Realismin ja suhteellisuudentajun alkeet kotiläksyksi!
Kannatan tätä aloitetta.
”Olemme jättäneet toimenpidealoitteen, jossa vaaditaan maanpetossääntelyn uudistamista niin, että Venäjän puolesta taistelemaan lähtevä Suomen kansalainen tai Suomessa asuva venäläinen voidaan tuomita maanpetoksesta. Kaksoiskansalaiset menettäisivät Suomen kansalaisuuden.” (Riikka Purra)
[ Yhdenvertaisuusperiaatteen vuoksi laki luonnollisesti koskisi kaikkia Suomen kansalaisia.
No, eipä kantasuomalisista ole kovinkaan moni lähdössä taistelemaan Venäjän puolelle Ukrainaa vastaan. ]
*
Enkä aio pistää jäitä hattuun – ainakaan omaani
Koko asian ydin on se että sellainen ei voi olla millään perusteella mikään maanpetos jos Suomen kansalainen liittyy jonkin vieraan valtion sotavoimiin, esim. vaikkapa Ranskan muukalaislegioona, Viron Kaitseliit-organisaatio, USA:n merijalkaväki , olipa kyseinen valtio sotatilassa tai ei ellei se ole sotatilassa Suomen tai hieman selkiytymättömämmässä tapauksessa sellaisen ylikansallisen yhteisön (EU, Nato) kanssa johon Suomi jäsenenä kuuluu. Tällaisessa tapauksessa kyseessä olisi Suomen kansalaisen tekemä maanpetos jo olevassa lainsäädännössäkin ilman mitään uusia säännöksiä tai tulkintojakaan. Pitäisi olla juridisesti todettu sotatila – huonontuneet ja kiristyneet välit kuten esimerkiksi Venäjän ja Naton kesken tätä nykyä – eivät tähän riittäisi. Venäjä ei ole sotatilassa, ei de jure eikä de facto, Suomen tai minkään tällaisen läntisen yhteisön kanssa. Riikka Purran ja puolueensa vaatimus herättää myötähäpeää sellaisessakin joka ei lukeudu ko. puolueen kannattajiin. Suorastaan irvokkaaksi Suomen oikeuskäsityksen kannalta vaatimuksen tekee se että siinä varta vasten mainitaan yksi valtio johon se nimenomaan kohdistuisi, vaikka Suomi ei ole sotatilassa ko. valtion kanssa.
Koko asian ydin on siinä, eduskunta säätelee uusia lakeja.
”Olemme jättäneet toimenpidealoitteen, jossa vaaditaan maanpetossääntelyn uudistamista niin, että Venäjän puolesta taistelemaan lähtevä Suomen kansalainen tai Suomessa asuva venäläinen voidaan tuomita maanpetoksesta. Kaksoiskansalaiset menettäisivät Suomen kansalaisuuden.” (Riikka Purra)
******************************************************************
HH. ”Koko asian ydin on se että sellainen ei voi olla millään perusteella mikään maanpetos .. ”j.n.e.
*
Mielestäni ei pidä esiintyä juristina, jos ei ihan oikeasti ole sellainen.