Monopolin historia lyhyesti: 1) 1860 ja 70 luvulla vapaa kilpailu saavuttu korkeimman vaiheen. 2) 1873 kriisin jälkeen seuraa laaja kartellien kehitysvaihe. 3) Nousu 19. vuosisadan lopulla ja vuosien 1900-1903 kriisi: kartellit muodostuvat koko talouselämän perusteista. Kapitalismi on muuttunut imperialismiksi.
Tuotanto muodostuu yhteiskunnalliseksi, mutta omistus yksityiseksi.
Yhteiskunnalliset tuotantovälineet jäävät pienen henkilöryhmän yksityisomaisuudeksi.
Muodollisesti tunnustettavan vapaan kilpailun yleiset puitteet säilyvät, mutta riisto lisääntyy.
Monopoliliitot turvautuvat turvautuvat taistelussa ”järjestymisen puolesta:
- raaka-aineitta jättäminen (eräs tärkeimmistä keinoista pakotettaessa liittymään kartelliin), 2) työvoimatta jättäminen allianssien avulla, 3) kuljetuksen epääminen, 4) markkinoiden riistäminen, 5) sopimus ostajan kanssa kauppasuhteiden ylläpitämisestä vain kartellien kanssa, 6) suunnitelmallinen hintojen polkeminen, 7) luoton epääminen, 8) boikotin julistaminen.
Kaikenlaiset kriisit voimistavat keskitymis- ja monopolisoitumista.
Pankkien keskittyminen. Pankit eivät enää ole aikoihin keskittyneet maksujen välittämiseen, vaan määräävät kaikkien kapitalistien ja pikkuyrittäjien rahapääomasta.
Pankki muuttuu teollisuuskapitalistiksi. Pankkipääoma muuttuu teollisuuspääomaksi jota voidaan nimittää finanssipääomaksi.
Tuotannon keskittyminen, siitä kasvavat monopolit, pankkien sulautuminen, eli yhteenkasvattaminen teollisuuden kanssa.
Johtaja valvoo perusyhtiötä, se vuorostaan hallitsee siitä riippuvaisia tytäryhtiöitä, nämä tyttären tyttären yhtiöitä jne.
Tällä tavoin voidaan hallita tavattoman laajoja tuotannon aloja tarvitsematta omistaa kovinkaan suurta pääomaa.
Demarit ym opportunistit kuvittelevat tämän olevan pääomien demokratisoitumista.
Imperialismi on maailman jakamista vain muutamien huippukapitalististen maiden kesken.
Elämme eräänlaista uuskolonialismin (siirtomaa) aikakautta.
Ensimmäiseen maailmansotaan mennessä suurimmat imperialistiset maat olivat suuruusjärjestyksessä: Englanti, Venäjä, Ranska, Saksa, Yhdysvallat, Japani.
Ensimmäinen maailmansota oli siirtomaa imperialistien uusjako sota.
Toinen maailmansota oli sekin uusjakoa, ensimmäisen maailmansodan jatkoa, ja Neuvostoliiton, ensimmäisen työväenvallan, tuhoaminen.
Neuvostoliitto voitti, ja siirtomaajärjestelmä koki loppunsa.
Imperialististen maiden uusjako silti säilyi, ja USAsta tuli sen ykkösmaa.
Imperialismin taktiikka muuttui. Säilyttäen Neuvostoliiton ja sosialistisen leirin romuttaminen, jota USAn johtama Nato edusti.
1991 Neuvostoliitto romutettiin, Varsovan liitto lopetettiin, ja Natonkin luvattiin laajentumasta.
Nato kuitenkin säilyi ja laajeni edelleen. Entiset sos.maat liitettiin Natoon, turvaamaan, ettei sosialismi tulisi takaisin.
Venäjä ei ole osa globaalia kapitalistista järjestelmää, eikä siten ole osa imperialismia.
Sen kapitalistinen infrastruktuuri on vielä kovin kehittymätön, eikä muutenkaan Venäjän kapitalistinen kehittyminen ole sen suuntaista kuin USAn, tai edes miten USA sen toivoisi kehittyvän.
Venäjä on valinnut toisen tien, ollen kapitalistinen perustaltaan, mutta ainakin toistaiseksi paljonkin sekatalous, jossa kapitalismia on enemmän, mutta sosialistisiakin aineksia on edelleen olemassa.
Maat ovat pääosin valtion omistuksessa, luonnonrikkauksiakaan ei ole yksityistetty kovin paljon, tai sen yksityistäminen pysäytettiin Putinin aikakaudella.
USA ei päässyt havittelemiinsa Venäjän luonnonrikkauksiin.
Esteenä oli ja on Putin.
Ja oikein Putin tekikin.
Imperialismin kuvaukseni lyhyesti, sekä nykyinen tilanne voi kuvastaa sitä, mistä on kyse nyt Ukrainassa.
Putinin johtama Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan, ellei siihen olisi USAn harjoittama politiikka johtanut.
Venäjä ei ole imperialistinen maa, mutta USA on, ja USAn toimet ovat johtaneet tilanteeseen, jonka voimme nähdä Ukrainassa.
Kyse on sekä politiikasta, että taloudesta sekä imperialismista, jota USA harjoittaa.
Ensimmäinen maailmansota oli luonteeltaan imerialistinen, joka kertoo ihan karua kieltään, että Serbian ja Itävallan tilanne eskaloitui nopeasti maailmansodaksi. Kyse oli ihan imperialististen maiden uusjaosta, ihan samoin kuin toinenkin maailmansota, joka oli jatkoa ensimmäisestä maailmansodasta.
Kyse ei ole mistään yksittäisistä tapauksista, kuten niin mielellään kapitalistiset kehittyneet maat sen haluavat porvaristoineen luonnehtia.
Siksi porvariston historia on sekasortoinen ja epälooginen.
Kaikella on syy ja seuraus, kaikelle on selitys.
Meillä on ihan selvää maailman historian kulku: alkuyhteisö (alkukommunismi), orjanomistus, feodalismi, kapitalismi, sosialismi.
Kun alkoi syntyä yksityistä omistusta, alkoi myös sodat.
Feodalismiin saakka, kun varsinaisesti rahaa ei ollut siinä mielessä kuin se tunnetaan kapitalismissa, sodat olivat ”luonnollinen ” omistuksien uudellen jakoa, sen keskittymistä.
Kapitalismi toi siihen ihan uudenlaisia jakotapoja, nopeutti sitä, mutta kapitalismissakin sodat ovat sitä samaa omaisuuksien uudelleenjakoa.
Siis sodat kuuluvat kapitalismin olemukseen, aivan samoin kuin fasismikin.
Fasismi on kapitalismin väkivaltainen vallanmuoto.
Ukraina on siis yksi kapitalismi korkeimman muodon, imperialismin näyttämö.
Venäjä ei ole imperialistinen maa, eikä sen hyökkäys Ukrainaan ole luonteeltaaan imperialistinen.
USAn rooli Ukrainan sodassa on vaiettu.
Ymmärrettävistä syistä, mutta ei hyväksyttävistä syistä.
Suomen opportunistinen vasemmisto ei näe Ukrainan kriisissä mitään muuta kuin sen, että Venäjä hyökkäsi, sillä opportunistinen vasemmisto ei ymmärrä sen paremmin kapitalismia kuin imperialismiakaan.
En ole varma, ymmärtävätkö edes referointiani imperialismista tuossa alkuosassakaan, jossa pitäisi osata yhdistää se nykyiseen Ukrainan kriisin.
Venäjä on osa Bricks maita, jolla silläkin on erityisen tärkeä merkitys Ukrainan kriissä, jonka alullepanija on USA.
Ukraina on ollut sodassa jo 2014, jonka lähtö on Maidanin aukion tapahtumista.
Se on erityisen tärkeää tietää ja ymmärtää.
USA on ympäröinyt Venäjän lähes täysin johtamansa Naton sotatukikohdilla. Venäjällä ei ole USAn ympärillä ainuttakaan sotatukikohtaa, eikä muuallakaan rajojensa ulkopuolella.
Venäjä ei olisi ajantasalla, jos se ei olisi reagoinut USAn toimiin.
Opportunistisella vasemmistolla ei ole näemmä mitään käsitystä USAn roolista Ukrainassa, sen paremmin kuin missään muuallakaan maailmalla, jossa USA toimii kaiken aikaa.
USAata ei käsitellä ”läntisen yhteisön” sisällä ollenkaan. Eikä liitetä mihinkään kriiseihin millään tavoin. Eikö mitkään kellot soi? Vai puuttuuko vallan tieto?
Miksiköhän näin on?
Mitään muuta tietoa ei helposti saa, kuin USAsta lähtevä tieto.
Onkin nähtävä vaivaa, ja osattava sitä tietoa hakea. Moni ei osaa. Siksi USAn on varsin helppo tuoda trollinsa mellastamaan…joka paikkaan.
Ukrainan kriisi ei ole helppo, ei tiedon, eikä politiikan suhteen. Totuus on kuitenkin sen, että kyse on USAn imperialismin politiikasta. Venäjä on suuri maa, jossa on suuret luonnonvarat.
Venäjä kuuluu osana Bricks maihin, jota USA on pyrkinyt hajottamaan jo vuosia.
Suurimmalle osalle Suomalaisia Bricks maat ovat täysin tuntematon käsite, tai ovat kuulleet mutta eivät tiedä mitä se on.
Sekin on täysin ymmärrettävää, ettei tiedä.
Kyse Ukrainassa on USAn pyrkimys hajottaa Bricks maat. Siis osa USAn suunnitelmaa.
Kyse ei ole salaliitosta, vaan ihan puhtaasta politiikasta.
USA on jo pitkään ollut yksinapaisen kapitalistisen maailman johtaja. Se on loppumassa. Monestakin syystä.
Samoin dollaritalous.
Ukraina on siis tämän kaiken kamaluuden sijaiskärsiä, tai sen siis Ukrainan kansa.
USAn poliittisten tarkoitusperien maaperä, jossa Ukrainan tavallinen kansa, enemmistö, kärsii.
Ukrainan fasisteja USA käyttää omien tarkoitusperiensä toimijoina, aivan samoin kuin muissakin maissa Ukrainaa ennen. AlQaida tai ISIS ovat USAn luomuksia, kouluttamia, rahoittamia, tukemia.
Ukrainan fasistiset ryhmät ovat vain yksi niin monista , joita USA tukee…
Politiikasta on siis kyse, USAn politiikasta, joita sodilla jatketaan.
Venäjä on aivan liian kehittymätön ollakseen imperialistinen. Tämä ISOILLA KIRJAIMILLA SKP:lle.
SKPn nykyjohto ei ymmärrä ollenkaan mitä on imperialismi, nähtävästi.
Eikä kuuntele yhtään mitään.
On sentään hyvä, että Natoa vastustetaan. Vasemmistoliittoon olen vielä pettyneempi. Opportunisteja liki kaikki. Ovat ostettavissa näköjään. 8 on hyviä, loput silkkaa paskaa.
Demarit ovat ennenkin viehtyneet fasismiin, ovat aina olleet ostettavissa.
Kepulaiset ovat olleet isänmaallisia ja eivatä ole Natoon olleet kallellaan. Nytt sillkkaa paskaa koko porukka. Väyrynen ainoa hyvä koko keskustassa, jota tosin on pantu turpaan mennen tullen.
Kokoomus, jota hallitukseen ei olisi koskaan pitänyt päästää, myy mummonsa tai sukkansa ja kaiken jota voi myydä, ei koskaan ole voinut luottaa.
Persut yksiä perkeleitä, puhuu yhtä ja tekee ihan jotain muuta, kuten demaritkin.
Poliittinen kenttä on nyt kovassa käymistilassa Nato asiassa.
Nyt on aika uudenlaiselle politiikalle ja puolueelle, isänmaalliselle Suomalaiselle Heteropolitiikalle, jossa keskiössä on Suomen oma etu ja sen KANSA!
Terveisin: Markku Huhtala, Tampere, Rantaperkiö
PS. Saa jakaa vapaasti.
Eipä tuo rikollisen hyökkäyksen puolustelu näytä laantuvan.
Ei todellakaan ole mitään perusteita tuon kansanmurhan puolusteluun, mutta sokea ideologia on suuriuskonto, missä vainoma ”totuus” on ainpa pikea mistään tosiasioista piittaamatta.
Miten voit nukkua yösi ukrainalaisten siviilien kärsimyksiltä Huhtala?
Mikä paskaideologia sen hyväksyy?
P.S. Kansanmurhan puolustelu on rikos.
Miten sinä pystynyt nukkumaan jo yli kahdeksan vuoden aikana kun fasistiset Ukrainan joukot pommittanut siviilejä Donetskissa ja siellä ovat kuolleet lapsia ja naisia vanhuksia, siviilejä. Eikö kukaan täällä suomessa ja ylipäänsä EU ssa halunnut tietää mitä siellä Donbasissa tapahtunut nämä 8 vuoden aikana. Jopa nytkin eivät halua tietää. Esimerkiksi eilen Ukrainan joukot pommittanut Donetskin keskusta, kouluja ja päiväkoteja. 5 henkilöä kuollut ja 20 haavoittunut. Oliko suomen televisiossa yhtään mitään tästä??
Häpeä!!
Ja se olet sinä,joka teet rikos,kun puolustat fasisteja Ukrainassa.
Juha, ei itse asiassa ole rikos tuo. Ehkä kohta on, tuntuu että totalitaariset sananvapauslait kiehtovat.
Mutta itse asiaan, jenkit olivat maailmantalouden napa 1940-1950-luvuilla, mutta eivät enää nykyään enää sillä tavoin. Kyllä pankkijärjestelmistä ongelmia löytyy, mutta keskimäärin silti keskiverto länsimaassa voi keskiverto keskiluokkainen pitää omaisuudestaan huolta eikä sitä kukaan vie.
Tässä neuvostokännisessä epätoivoisessa selvittelyssä ei ole mitään järkeä.
Venäjä saa aloittaa hyökkäyssodsn jos ei tykkää naapurinsa toimista? Mitä vittua? Jos minun naapurilla on mielestäni hölmöt vaatteet, en minä häntä voi lyödä.
Ei voi syytää jenkkejä tästä vaikken heistä pidäkkään. Ei voi hyväksyä tätä, vaikka jenkit ovat verta historiaansa hankkineet. Tässä on kyse juuri samasta, kun mistä jenkkejä voidaan syyttää (ja jota sinä mielelläsi teet), heille kuulumattomien asioihin verisesti ja sotilaallisesti puuttumisesta. Sitä ei voi glamorisoida jauhamalla kommunismista tai asiaan liittymättlmien maiden historiasta, jos totuus on tämä.
Olet viisas ihminen, mutta hanki nyt perhana yhdenmukainen linja agendaasi
Olikarkit maailmanmenon pahin äärioikeistolainen teko menossa.
Kommenteista päätellen ”uutisia” on luettu tai kuunneltu tarkkaan.
Lukemisen ymmärtäminen onkin sitten jo vaikeampaa…
Kuten Hotti ja väittäisin että USA:lla on ratkaisun avaimet, mutta voiko ydinaseella uhkaamalla jatkaa valloitusta kuten Venäjä?
Ja kuten aiemmin moderoinnin läpi päässeestä kommentoinnista huomaatte, olen edelleenkin laajan sananvapauden kannalla. Niin kauan kun ei mennä henkilöön, on täysin sallittua omata ihan mitä tahansa mielipiteitä Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan.
Erittäin hyvä teksti, josta kannattaa vielä oikolukea kirjoitusvirheet pois, ettei besserwisserit pääse siitä nillittämään.