https://www.is.fi/politiikka/art-2000008757475.html
”Anna Kontula (vas) suhtautuu Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen edelleen kielteisesti.”
Ei yllätä punavasurin ideologia.
Menisi itse neuvottelemaan putinskan kanssa ja latomaan madonluvut.
Saattaisi vain kannattaa Ukrainan tuhoamista Putinan seuraksi.
Kontula ei näe Nato- mailla yhteistä arvopohjaa. Turkkia lukuunottamatta on helppo nähdä että se on demokratia ja ihmisoikeudet. Kontulan mukaan ne eivät toteudu USAssa. Siinä hän toistaa vanhaa kommunistiretoriikkaa. USA ei ole täydellinen mutta demokratia se on satavarmasti.
Kontula myös luulee, että jos emme kuulu Natoon voimme pysyä jotenkin ” puolueettomina”. Sellainen puolueeettomuus tarkoittaisi nyt sitä ettemme ”suututtaisi Venäjää” arvostelemalla sen hyökkäystä vaan voivottelisimme ”väkivaltaa” ja kehottaisimme ”osapuolia” neuvotteluemaan. Sellaista oli ulkopolitiikkamme Kekkosen aikaan, nyt sen aika on ohi ja pelon sijaan seuraamme oikeutta. Unkarin Orban toimii niin, paradoksaalisesti Kontulan linja tekisi meistä Orbanin kaltaisia.
Summa summarum: Kontula on jäänyt kiinni vanhaan ajatteluunsa eikä sitä mikään muuta. Kun tosiasiat muuttuvat niin Kontula keksii uusia perusteluita olla samaa mieltä kuin ennenkin.
Kuten moni kommunisti ja punademari edelleen.
Kysyin häneltä, mikä olisi paras vaihtoehto ? Ei vielä vastausta, klska hän hyväknsynee naton paremman puutteessa, vaikka ei kannata sitä.
Huonosti asioita seurannut jos ei ole nähnyt sitä pitkää yritystä lopettaa mielettömyys neuvottelemalla?
Se vaan on niin, että tälle isolle maailmanterroristille ei ole muuta lääkettä kuin saatanan suuret ja monta ”revolveria”.
Ei yllätä minua tuo Kontulan kanta. Venäjä symboloi kommunisteille ja kommunistihenkisille sitä suurta ja mahtavaa, joka kaatui omaan mahdottomuuteensa kolmisenkymmentä vuotta sitten.
Lenin-sedän aikaansaaman suuren ja mahtavan kukistuminen aiheutti kontuloille ja kumppaneille kollektivisen trauman, jota traumaa lievittää Nyky- Venäjä ja sen tsaari Vladimir Verinen.
Tšetšenia (Groznyi ) ja Syriassa (Aleppo) oli Ryssien helppo sotia – vastusta ei ollut, piti vain pomittaa alueen rakennukset (samalla ihmiset) hajalle.
.
Nyt Ukrainassa: Siviilikohteiden pommituksia, siviilien teloituksia, raiskauksia – ryssien tapa sotia
*
Onko Kontulan mielestä Venäjällä käsitykset ihmisoikeuksista ja sodanoikeutuksista kohdallaan?
*
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008757475.html
.
KONTULA huomauttaa myös, että Natossa on jäsenmaita, joissa käsitykset ihmisoikeuksista ja sodan oikeutuksesta eroavat huomattavasti suomalaisesta valtavirrasta ja vielä radikaalimmin hänen omista ajatuksistaan.
[ Kontula : ”Natossa on jäsenmaita, joissa käsitykset ihmisoikeuksista ja sodan oikeutuksesta eroavat huomattavasti suomalaisesta valtavirrasta” – surkeaa vihjailua..]
Mielestäni on turhaa esittää toisen ihmisen puolesta kuviteltuja ajatuksia tyylin – ”,, hän hyväksynee naton paremman puutteessa, vaikka ei kannata sitä.”
*
Näiltä NATO’a vastustavilta (muutamilta?) kansanedustajilta pitäisikö kysyä tulisiko Suomen jatkaa Ukrainan tietä?
Ukrainalla ei olut mahdollisuutta liittyä NATO’on, sillä maata, jossa käydään sotaa, NATO ei hyväksy jäsenekseen.
Venäjä on ylläpitänyt sotaa Itä-Ukrainassa vuodesta 2014 lähtien.
Lue ajatuksella Kontulan kirjoitus, niin voit ehkä ymmärtää, mitä hän ajaa takaa hiljaisesti hyväksyen muun vaihtoehdon puuttuessa kuin pelkkä kieltäytyminen.
Mitä ajaa takaa?
Punaideologiaa ja ryssän puuhastelun hyväksymistä tosiasioista piittaamatta.
Ryssän aloittaman rikollisen sodan jälkeen ei ole olemassa ”puolueettomuutta”, vaikka punauskoiset sellaista selittelevät.
Jaa, että tätä pitäisi tavata, vai?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008757475.html
FB , AK :”Suhtaudun edelleen Suomen nato-jäsenyyteen kielteisesti.”
*
Mitään Kontulan kirjoitusta ei minulla ole. ( juu, enkä halua nähdä)
*
*
Jos joku henkilö tietää varmana tietona, että Kontula hyväksyy NATO’on liittymisen, vaikkei kannata sitä, niin kerro Karjainen kuka tämä henkilö on.
Minä ymmärsin että Kontula vastustaa Naton jäsenyyttä, hän esittää perustelunsakin sille. Nato ei kelpaa koska ”ei jaa samaa arvopohjaa” eikä Kontula tarkoita vain Turkkia vaan myös USA:ta. Lisäksi Kontula vähättelee Naton antamaa suojaa vihjaillen ettei sieltä ehkä tulisi sen enempää turvaa kuin mitä Ukraina nyt saa. Peruslähtökohtana tuntuu olevan että se USA nyt vaan on niin paha ettei Natoon pidä mennä.
Noin hän ajatteli ja ilmaisi, mutta antoi ymmärtää, että natoon mennään eikä hän siitä varmaan suurempaa melua nosta.
Onko Heikki mitään järkeä arvailla yhden vasurin päässä pyöriviä aikeita.
*
HK : ”..eikä hän siitä varmaan suurempaa melua nosta” – arvaamattoman vasuriin mahdollista meluamista ei kukaan voi ennustaa.
*
Kontulan kanta tulee esille viimeistään, kun NATO’n hakemisesta äänestetään eduskunnassa (niin ellei hän ole poissa)
Otetaanpa hiukan vauhtia ajatteluun. Se, että joku on nato-vastainen ei tarkoita etteikö olisi put…-vastainen.
Hän tai he saattavat toimia suuressa maanalaisessa armeijassa tositoimissa, Anonymos- armeijoissa samalla, kun me täällä louskutamme nato-leukojammme.
Molemnat toimivat samaan suuntaan.
”Otetaanpa hiukan vauhtia ajatteluun.” – suosittelen sitä sinulle
On varsin huvittava sinulta HK arvailla jonkin arvaamattoman vasurin aikeita.