https://www.is.fi/politiikka/art-2000008728738.html
”PS:n Mika Niikko sanoo Natolle ei – varoittaa varustelusta rajan tuntumassa”
Ei sitten Niikko ole huomannut, kun ryssä varustelee rajan tuntumaa koko ajan?
Tästä on uutisoitu jo vuosia yhteen menoon.
Olisiko lukutaidon vai luetun ymmärryksen puutetta vai ihan poliittista typeryyttä?
Persuissa on näitä ”orbaneita” isot joukot.
”Isot joukot” vai muutama äänekäs?
Sitähän sinä taaskaan et tiedä Karjalainen, mutta se ei sinua näytä hidastavan.
… ai muutama. Niitä on niin mepeissä kuin Eduskunnassa kuin siellä ja täällä ja kaikkialla
Kykysi liioitella on loistava.
Pari kolme taitaa olla NATO jäsenyyttä vastaan, ainakin Packalen näytti olevan yksi. Ei sekään Venäjän agenttia vielä tee jos ei pidä NATOa hyvänä ratkaisuna. NATOn vastustajissa on varmasti niin vilpittömästi Suomen etuun uskovia kuin oikeasti venäjämielisiäkin. Laajemmin taustaa selvittämällä voi selvitä kummasta on kysymys. Niikko näyttää olevan Venäjään päin kallellaan kun antoi jo aiemmin niin oudon lausunnon.
Olen Norpan linjoilla – Natoa voi vastustaa myös vain siksi että on kovin kapea katsantakanta. Ei siinä tarvitse olla vihollisen palkkalistoilla.
Se on semmoinen lapsenomainen usko että vaikka venäjä nyt yhtä entistä etupiirinsä maata tuhoaa niin ei se nyt TOISTA kuitenkaan tuhoaisi.
Näin on
En nyt kyllä suoraan sanoen ymmärrä mitä pöyristyttävää Niikko tuossa toi julki, jota hieman eri sanoin, mutta jopa pidemmälle vietynä ei esim. tasavallan presidentti olisi aiemmin todennut?
Vapaasti lainaten ”luvassa provokaatioita, jotka olisivat satunnaisia ilmatilaloukkauksia vakavampia”.
Toisaalta voidaan myös kysyä, että koskeeko tämä ”kyvyttömyys” nyt myös muiden puolueiden Natoon liittymistä vastaan olevia vaiko ainoastaan Niikkoa?
On mielenkiintoista se miten hyvin laajalti hyväksytään, että eduskuntalaitos tekisi päätöksen asiassa, eikä mitään kansanäänestyksiä tarvita ( tätä mieltä olen itsekin), mutta kyllä silloin pitää myös hyväksyä se ettei kaikki kansanedustajat ole asiasta samaa mieltä ja ymmärrettävät perustelut löytyvät molemmille osapuolille kuin myös sille, että ei ota asiaan kantaa.
On totta, että Venäjä on varustanut itärajan tuntumassa olevia joukkojaan, mutta tällä hetkellä samoista joukoista on lähettety Ukrainaan osia näi ainaki julkisuudessa on kerrottu.
No Venäjän varustelulle emme mitään voi, mutta sen sijaan omalle voimme ja lähihistoria kertoo miksi meidän varustelu idässä taannoin heikentyi merkittävästi, olisiko ollut peräti kielikysymys?
Kun nyt nuo mepitkin kommenteissa mainittiin niin ehkä kannattaisi joskus tutustua asioihin itseään miellyttäviä lööppejä syvemmin koska kyse on julkisista asioista ja meppien äänestyskäyttäymistä voi seurata jokaisessa asiassa ja näin ollen myös esim. Kepun ja SDP:n meppien äänestykset ovat olleet hyvin mielenkiintoisia.
Venäjä on jo vuosia varustellut joukkoja itärajalle ja rakentanut uusia massiivisia tukikohtia.
Se, että ne osittain juuri nyt ovat Ukrainassa, ei todellakaan tarkoita, että ne jäisivät sinne.
Aivan varmasti ne palaavat takaisin ja riippumatta siitä, liitymmekö Natoon vai emme, niitä vahvistetaan edelleen ihan tämän sodan seurauksena Putinan uhotessa lännen uhasta.
Putinan mahdollisesti poistuessa mikään ei takaa sen rauhallisempaa käyttäytymistä varustautumisen suhteen.
Lehtitiedon mukaan Niikko sanoo Natolle ei. Minun näkökulmastani tämä Niikko on väärässä.
Katsoin eilisiltana Alfalta Sanna Ukkolan ohjelmaa. Aiheena oli oli Nato ja vieraina kokoomuksen Jukka Kopra ja demareiden Kimmo Kiljunen. Kopra kannatti pikaista liittymistä Natoon, Kiljunen jarrutteli ja maalaili piruja seinille, jos Suomi uskaltaa edes ajatella natojäsenyyttä.
”Lukekaa Paasikiven päiväkirjoja”, heitti tämä Kiljunen haastattelun loppupuolella.”
Hänen heittonsa sai minut hymähtämään. Mannerheim piti Paasikiveä vauhkona miehenä ja minusta Marski oli aika lailla oikeassa.
Paras tae rauhasta on uskottava puolustuskyky.