Jenkeissä muutama vanhoillinen päätti, ettei naisilla ole oikeutta päättää itsestään.
Luulisi, että tuollainen ihmisoikeuksienvastainen toiminta olisi saanut ”tasa-arvoa” ja ihmisoikeuksia ajavat ryhmät sankoin joukoin protetoimaan.
Toistaiseksi nämä femakkojen, sekasukupuolisten, punavirheiden ja amnestyn protestit ovat puuttuneet totaalisesti.
Eivätkö biologisesti naisiksi tunnustautuneiden oikeudet kiinnostakaan…
Kyllä minä olen aikamoisen määrän nähnyt ns. punavihreää sektoria kritisoimassa jenkkilää – toki, vailla ymmärrystä miten se maa toimii.
Itse näen tämän ensinnäkin rikosten uhriksi joutuneiden naisten kannalta ikävänä, ja heitä ajatellen toki soisin ehdottoman poikkeuden lain tulkintaan. Muuten en sillä lailla seksipositiivisuudesta ole kiinnostunut, enkä sitä sotkisi kehosta päättämiseen yksioikoisesti. Tämä vain henkilökohtainen, subjektiivinen ja nopea ensinäkemys asiaan biologisesti naiseksi syntyneenä. Asia on kuitenkin kompleksisempi ja tottakai erilaiset näkemykset ja kokemukset kiinnostavat.
Anteeksi huono suomi, en osaa oikein mitään kieltä kunnolla. Maailmoita syleilty jne.
Mitä turhaan pyytelet mitään anteeksi.
Kirjoittele rauhassa vaan.
Eiköhän protesteja vielä tule. Ja me Euroopassa ymmärrämme tietysti asiat parhaiten ja neuvomme pyytämättäkin.
Jos naisella pitää olla oikeus omaan kehoon niin miksi se kohdussa olevalta kielletään? Sikiö tai vauva eivät ole osa naisen kehoa vaikka feministit ovat tuon virheellisen argumentin saaneet ihmisille paljolti syötettyä.
Milloin sikiö tai sen alku on ihminen, millä on oikeus omaan ”kehoon”?
Onko se jo munasolu, munasolu siittiöllä vai kuinka kehittynyt pitää olla?
Kerropa ja perustele.
Niinpä. Lääketieteen mukaan selvää kohtaa ei ole hedelmöityksen jälkeen. Katolinen kirkko lähtee siitä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. USA:ssa Texasissa taas lähdettiin ns. sydämenlyönti -teoriasta: kun lapsen sydämenlyönnit voidaan todeta, hän on ihminen. Abortin saa siksi vain kuudenteen raskausviikkoon asti. Vastustajien mukaan moni ”ei edes tiedä vielä olevansa raskaana” siinä vaiheessa. Täytyy sanoa että onpa aika pösilö kun kuukautiset ovat viikkokaupalla myöhässä eikä tajua tehdä raskaustestiä!
Suomessa abortin voi saada aina 12 viikolle saakka ja tietyin ehdoin 20 viikolle asti ja poikkeustapauksissa 24 viikolle asti. USA:ssa kai abortin on jossain voinut saada myöhemminkin. Suomen lain käsitys lähtee siitä, että sikiö on ihminen kun sillä on mahdollisuus jäädä eloon äidin kehon ulkopuolella. Keskosia on pystytty pelastamaan ainakin 22 viikolta joten vammaiselle sikiölle käytännössä voidaan tehdä eutanasia häneltä kysymättä kun tehdään abortti 22 viikolla tai myöhemmin.
Kaikki nämä rajat ovat omantunnon sanelemia, ei tieteen. Koska ihmisestä tulee ihminen, sitä ei lääketiede kykene kertomaan. Käytännössä kuitenkin tunnutaan olevan sitä mieltä, että se ajankohta on jo paljon ennen syntymää. Naisen oikeus omaan kehoon tai ”oikeus olla synnyttämättä” eivät siksi ole päteviä argumentteja koska muuten naisen kuuluisi saada valita abortti vaikka viimeisenä päivänä ennen synnytystä ja sen kieltäminen tarkoittaisi ettemme hyväksy ”naisen oikeutta omaan kehoon”.
Kovin monet silti luulevat tietävänsä totuuden: kysymys on vain naisen oikeudesta eikä sikiö ole mitään. Demokratiassa mennään tietenkin enemmistön säännöillä, mutta se ei tarkoita, että enemmistön kanta olisi absoluuttinen totuus. Eikö välttämättä edes sitä että enemmistön kanta olisi loogisesti perustelluin.
Niin en tiedä… Planned Parenthoodin kaltaiset järjestöt tekevät ja ovat mielestäni tehneet kuitenkin arvokasta työtä tuolla. Toisaalta esimerkiksi Saksassa lienee abortointi kiellettyä tai hyvinkin rajoitettua 12 raskausviikon jälkeen. Mutta ovathan nämä sellaisia ajattomia kysymyksiä, kun mietitään jotakin elämän arvoa, kuten varmaan moni Roe v Wade-lain kumoamista puoltanut kenties painottaa… Mahtuuhan janalle valtavasti inhimillisiä kysymyksiä siitä ääripäästä, jossa abortti nähdään elämän itseisarvoon puuttumisena tai väkivaltana — sinne toiseen ääripäähän, jossa sitten voidaan kysyä, että miksei nainen saisi kasvattaa kohdussaan sukusolukkoa vaikkapa regeneratiivisen lääketieteen käyttöön? Napaveressähän ja erityisesti sikiön soluissa ilmeisesti valtavasti käyttöpotentiaalia erilaisiin lääketieteen sovelluksiin, joita ei toistaiseksi kai olla pystytty viemään eteenpäin kehon ulkopuolisissa viljelmissä tai eläinten soluja hyödyntäen… Kiinnostavia asioita.
Esimerkiksi jos hypoteettisesti miettii vaikkapa sodassa tai muilla tavoin vammautunutta, jolle regeneratiivisen lääketieteen sovelluksin voisi tulevaisuudessa olla mahdollista tarjota aivan uudenlaisia apuja sikiöiden solukkojen potentiaalia hyödyntäen, mikä toistaiseksi lienee katsottu yleisesti epä-eettiseksi.
Esimerkiksi itse vaikken lapsia haluaisi, voisin mieluusti haluta olla hyödyksi yhteiskunnalle ja mieluusti kasvattaa kohdussani solukkoa lääketieteen käyttöön.
USA systeemi toimii raha edellä ja köyhät kärsiköön.
Suomessa en ymmärrä kaikkea poikkeavan kannattamista eikä saa moittia – kyllä kannatan enemmän keskitien kulkijoita sillä kaikki ääripoikkeava on vaaraksi yhteiskunnalle.
Naisen oikeus omaan kehoon? Eihän sitä kukaan kiistäkkään, mutta Norppa esitti aivan varteenotettavan näkökohdan.
Toinen mitä haluaisin mietittävän, on miehen, siis tulevan lapsen potentiaalisen isän oikeudet.
Suomessa on abortin suhteen tilanne, että nainen voi yksin päättää abortista. Tarvitaan vain kahden lääkärin puoltava lausunto.
Nainen voi olla sinkku, avo- tai avioliitossa elävä. Aviossakin oleva nainen voi yksin päättää abortoida lapsen kysymättä asiasta lapsen siittäneeltä aviomieheltään.
Missä ovat tämän isän oikeudet tilanteessa, jossa hän haluaisi tämän lapsen saada?
Isän oikeudet ovat Suomessa osin irvikuva juuri tuon naisen monopolioikeuden takia.
Ei toisaalta ole oikein, että äidin täytyisi synnyttää lapsi ja huolehtia siitä samalla, kun isä lusmuilee muuten, mutta vaatii lasta.
Abortti ja isän oikeudet eivät kuitenkaan ole suoraan vastakkain, mutta tilannetta täytyisi silti selvittää.