https://www.is.fi/jaakiekko/art-2000008862618.html
” Me olimme vain töissä ja meillä oli ihan hiton kivaa, Kangasalusta kirjoitti Facebookin Naistenhuone-ryhmään Instagram-tarinansa perusteella.”
”Vastakysymykseni (kirjoittaja) ovat nämä. Jos sairaanhoitaja sanoo, että minä muuten nautin heikoista työoloista, koska olen kutsumusammatissani, pitäisikö meidän yhteiskuntana viitata kintaalla sosiaali- ja terveysalan epäkohdille?”
Miten ihmeessä tämä muka liittyy siihen, että jotkut ovat pitäneet työtään?
Mikä todellinen epäkohta näiden naisten työssä oli – muu kuin femakkoinnon puuttuminen?
Voisi edellyttää kaikenlaisilta kirjoittelijoilta edes alkeellista suhteellisuudentajua, mutta tässä se puuttui kokonaan.
Edustustehtävät pitää sitten kieltää. Tai valita niihin tummaihoisia miehiä ja transnaisia. Nuorilta ja kauniilta pääsy kielletty, se on ”sortavaa rakennetta” joka meidän ”valveutuneiden ja tiedostavien” pitää kieltää.
Entäpä toinen esimerkki. Musliminaiset käyttävät huivia. Sitä perustellaan sillä, että he haluavat tehdä niin ja osa varmaan haluaakin. Mutta eikö se muka ole ”osa sortavaa rakennetta”? Samalla tavalla kuin jos nuoria ja kauniita naisia halutaan miesten takia esiintymään, niin miesten takia halutaan myös peittää naisten hiukset. Kukaan ei noista ”valveutuneista” ei silti uskalla alkaa vaatimaan huivikieltoa. Vaikka huivin pitoa voisi yhtälailla kutsua ”vanhanaikaiseksi ja tunkkaiseksi” ja miesten ehdolla tapahtuvaksi.
Toisaalla myös paheksutaan vähäpukeisia naisia ja toisaalla jotkut feministit vaativat saada olla yläosattomissa julkisilla paikoilla. Mikä ero siinä sitten on? Eikö yläosattomissa esiintyvä tee itsestään objektin? Ratkaisuksi on keksitty, etteivät miehet saa katsoa naisten paljaita rintoja! Ehkä kivesten poisto on lopullinen ratkaisu tähän kamalaan ongelmaan jossa miehet ovat kiinnostuneet naisista seksuaalisessa mielessä?
”Intiaanit kuningas jaakon hovissa” tuli itselleni mieleen tästä.
Valitettavasti tämä on kuitenkin vasta listalla noin kohdalla 372 kun keksin syitä miksi Kummola on varsin ikävä ihminen.
Pari päivää sitten oli lehdissä uutinen ”Johny Depp (siis näyttelijä) voitti oikeudenkäynniin Amberd Heardia vastaan – molemmat tuomittiin kunnianloukkauksesta”.
Tänään kuutisen tuntia sitten luin Uuden Suomen blogistaniasta Sami Lepistön blogin ”Raivofeministi Amberd Heard tuomittiin kunnianloukkauksesta”
Minusta blogi oli hyvä ja mietin ”Ainakin yksi femakko sai ansionsa mukaan.”
Kävin vastakkoin Uuden Suomen puolella, kyseinen blogi
oli kadonnut kuin p Saharaan.
Ei löytynyt hakusanalla eikä muutenkaan. Kysymysmerkki?
Kolumnin perusteella cheerleaderitkin pitää kieltää. Kolumnisti voi sen käydä alaa harrastaville kertomassa. Että lopettakaa se tanssi alkakaa pelata lätkää. On se hyvä että meidät pakotetaan tasa-arvoisiksi kun emme itse tajua.
Feminismi on kulttuurikommunismin lippulaiva. Sukupuolten väinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että naisella on oikeuksia, miehellä velvollisuuksia.