Ennenkuin tyrmäätte tämän romahduttavan teollisuutemme, kaupunkien tiivistämisen ja lisärakentamisen ja puistojen tuhoamiset lisärakentamiselle niin, kannattaa lukea Hesarin kirjoitus.
Tavoite on pitkän tähtäimen tavoite. Jos päästäisiin edes lähelle tätä, olisimme hyvällä tasolla. Olen jo aikaisemminkin kertonut omasta ”natura”- mallista Sirpa Pietikäisen ollessa ympäristöministerinä vv. -91-95. Eli Suomen päälle levitettäisiin ikäänkuin ”katiskaverkko”, jonka langat ja silmät olisivat luonnonmukaisia kulkuväyliä paikasta toiseen ja, joiden paksuus ja koko vaihtelisivat, mutta olisivat yhteydessä toisiinsa kaikkialla.
Eipä tuossa sen ihmeempää ole, tietenkin luonnonsuojelua pitää kehittää jatkuvasti. Niinhän sitä toisaalta tehdäänkin.
Vaikka teemme luonnon suojelu alueita niistä ei tarvitse tehdä räme metsiä siitä ei ole kellekkään mitään virkistys käyttöönkään
Hyvään metsään kuuluu myös vanhojen puiden poisto ennenkuin kaatuvat itsestään terv tepivaari
Me ja luonto tarvitsee myöskin keskelleen rämemetsiä, siis kosteita koskemattomia rämeitä, mutta myös täysin lunnonmukaisesti kasvamaan jätettyjä ns. ikimetsiä, johin ei kirveellä ole asiaa.
Hyvä talousmetsä on on taas jatkuvan kasvatuksen periaatteella kasvavaa ja hakattavaa metsää. Mielellään sekametsää.
Puu osaa siementäessään valita sille otollisimman kasvupaikan, siihen ei ihmisen tarvitse osallistua. Puu, joka kloonaa itseänsä juuren kautta on haapa ja leviää helposti.
Sitten vo olla näitä puupeltojakin sopivassa suhteessa.
Noita kaikkia on Suomen metsissä niitä ei tarvitse vartavasten tehdä minnekkään noin ne on ollut iät ajat esim Teiskossa tiedän aika montakin aluetta terv tepivaari
Perustele, päättele ja osoita oikeaksi tai vääräksi omakohtaisella ajattelulla. Älä syydä lnkkikokelmaa vastaukseksi.
”Vanhan puun pystyyn näivettäminen ei suojele ilmastoa.”
Ihmisten olisi myös aika lopettaa kuvitelmat metsien toimimisesta hiilen loppusijoituspaikkana – puut eivät ole ikuisia.
” puut eivät ole ikuisia” – tässä perustelu
************************************************************************
Vihreiden pitäisi tiedostaa suomalisten pienen koon ihmiskunnan kokoon verrattuna
(5 miljoonaa / 7500 miljoonaa)
’
Esimerkiksi: Australia lisää kaiken aikaa hiilen tuotantoa ja vie sitä m.m. Intiaan.
Australia ei aio luopua hiilikaivoksistaan – ”Kysyntä kasvaa”
Hiili on maan toiseksi tärkein vientituote rautamalmin jälkeen.
Todellisuudessa Australian hiilen globaali kysyntä kasvaa ja kasvun ennustetaan jatkuvan ainakin ensi vuosikymmenelle, sanoo luonnonvaraministeri Keith Pitt
*************************************************************************
Keski-Euroopasta käsin (esim. Hollanti ) on mukava huudella maalle, jossa on vielä vapaata luontoa.
Tän ei ole ilmastokeskustelu, huomasitko ?
Blokin avauksesta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008630965.html
EU:n komission haluaa ilmasto- ja luontohaitat kuriin.
[ilmasto – huomasitko?]
*
Turvepellot pitää siirtää pois viljelykäytöstä ja metsien hiilivarastoja on parannettava. [ puut eivät ole ikuisia]
*************************************************************************
Pellot metsiksi – eihän suomaliset ruokaa tarvitse. Niin, jos tarvitsevat ostakoon muualta -vaikka Etelä-Amerikasta.]
Näytät pystyvän vain venkoiluun linkkien kautta. Onko sinulla omakohtaista kokemusta, tekemistä, tutkimista metsistä ja perustella se siltä pohjalta. Jos ei, niin lopetetaan tähän.
Linkki on sama, jonka sinä , HK, toit esille ’omassa’ (HS:n) blogi avauksessasi.
Et ilmeisesti pysty lukemaan tai ei ainakaan ymmärtämään tekstiäni.
Kerro mikä lause ei pidä paikkaansa.
**********************************************************************
HK:n (HS:n) blogin avauksesta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008630965.html
EU:n komission haluaa ilmasto- ja luontohaitat kuriin.
[ilmasto – huomasitko?]
Joopa joo, ilmasto ja hiilensidonta ei ollut se ”juttu”, vaan aivan muu. Riittää jo tähän.
Etkö edes tajunnut, että linkki, josta räyskytit oli itse käyttämäsi linkki?
*
HK:n (HS:n) blogin avauksesta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008630965.html
**********************************************************
Vielä kerran:
Et ilmeisesti pysty lukemaan tai ei ainakaan ymmärtämään tekstiäni.
Vai kuinka?
Kerro mikä lause ei pidä paikkaansa, Vai onko asiasta keskusteleminen liian vaikeaa?
Ilmasto tai ei – EU meinaa tehdä Suomesta reservaatin noin vain – ja vetoaa mm. ilmastoon.
Sumen pitäisi nyt ilmoittaa, että vasta, kun kaikki EU:n jäsenvaltiot pvat Palauttaneet 30% alueestaan metsiksi ja suojelleet ne, Suomi hyväksyy mitään EU:n ehdotuksia.
Eu ei tee Suomesta mitään reservaattia, vaan meidän itse pitää hoksata, mikä meille on parasta ja tämä malli ei ole.
Niin, mikä malli?
EU:n ajama reservaatti vai suomalaisten itse päättämä?
EU:n asetusluonnos on ihan puhtaasti Suomen määrittäminen reservaatiksi samalla, kun keski- ja etelä-Euroopassa metsiä on minimaalisesti eikä todellakaan sitä 30% suojeltavaksi.
Ei nykyisessä mitään vikaa ole terv teoivaari
On ja paljon onkin. Monimuotoisuuden räjähdysmäinen kato lähes kaikissa elollisissa lajeissa. Suomen metsät ovat jo nyt yli 90 % aikanaan avohakattuja puupeltoja.
Suomen metsät ovat aikanaan 100% palaneita.
Kulotettuja ja muuten
No niitäkin on mutta eipä nykyisin mitään avohakkuita tehdä ja puupeltoja noinko luulet tietoahan tuollanen ei ole terv tepivaari
Valtamedia, erityisesti Puna-Yle, on tehnyt pohjatyön, jotta EU:n troikka pääsisi iskemään kyntensä Suomen metsiin. (”Minun metsäni”, ”mene metsään ja nimitä itsellesi puu” jne.)
Metsät ovat Suomen öljy, vieläpä uusiutuva luonnonvara. Suomi on pinta-alaan suhteutettuna maailman metsäisin teollisuusvaltio.
Jos joku puhuu, Suomen metsiä tarkoittaen, halventavalla nimityksellä pupelloista, voi olla varma, että puhuja on EU-eliitin asialla.
Jos puupeltoja haluaa löytää Euroopasta, ne löytyvät Euroopan maista, jotka ovat omat luontaiset metsänsä tuhonneet jo ajat sitten.
Esimerkiksi antiikin Roomassa, keisari Trjanuksen aikana, pääkaupunki Rooman kylpylät kuluttivat kymmeniä tonneja puuta päivässä (puuta rahdattiin Tiber-jokea pitkin).
”Rooma kuluttaa suunnattoman määrän puutavaraa joka päivä erilaisiin tarkoituksiin. Pääkaupungin ja kaikkien imperiumin suurten kaupunkien ”ruokkimiseksi” Euroopasta ja monilta Välimeren alueilta hävitettiin kokonaisia metsiä, mikä johti paikallisten ekosysteemien, eläinten ja kasvien katoamiseen.”
Lähde: Albero Angelan kirja ”Rooman valtakunta (2015) sivut 268-269.
(Alberto Angela on Italian tunnetuimpia antiikin historian ja paleontologian popularisoijia.)
Puupelto on yleinen nimitys avohakatuille tasalaatuisille metsille.
Suomen metsät taas hakattiin tervaksi.
Miten nimitetään täysin tuhottua metsää – kaupungiksi, taajamaksi, pelloksi, lentokentäksi, teollisuusalueeksi, slummiksi???
Arvioidaan, että pari tuhatta vuotta sitten Saksan maapinta-alasta oli metsien peitossa 80 %. Nykyisin Saksan maapinta-alasta on metsää 30%. Syynä metsien häviämiseen on ihmisen toiminta.
Millä nimellä tätä pitäisi kutsua?
Tiedot ovat peräisin: Internet, Jari Parviaisen kirjoitus otsikolla ”Saksan metsävarat ovat Euroopan suurimmat”.
Millä nimellä tätä pitäisi kutsua?
.
Voitaisiinko tätä kutsua maa-alueen hyödyntämiseksi pakon sanelemana – ruokittavia suita on tullut hirvittävästi lisää.
Taas lähti lapasesta, kun ei ole näkemyksiä muusta kuin mennään niinkuin ennenkin, ”metsään” ???
Juu mutta kun pallo pitää pelastaa lämpenemiseltä, niin siihen tarkoitukseen suomalainen talousmetsä on parasta a-ryhmää. Tästä on olemassa kansainvälistä tutkimusta.
https://www.verkkouutiset.fi/talousmetsat-sitovat-tehokkaammin-hiilta-kuin-hoitamattomat-metsat/#91a3db05
”Talousmetsät sitovat tehokkaammin hiiltä kuin hoitamattomat metsät”
Talousmetsien puut kyllä sitovat hiiltä ilmakehästä elinaikanaan.
Mutta ..
Ihmisten olisi myös aika lopettaa kuvitelmat metsien toimimisesta hiilen loppusijoituspaikkana – puut eivät ole ikuisia.
*
Talousmetsien puut kaadetaan, kun ne tulevat sopivaan mittaan.
Päätyvätpä talousmetsien puut paperiksi, talonrakenteisiin, huonekaluksi tai kemianteollisuuden raaka-aineeksi, niin niiden sisältämä hiili palaa ennemmin tai myöhemmin takaisin ilmakehään.
Tämä on asian ydin, eikä harhapolut hiilensidontaan tässä blogissa:
Nykyinen talousmetsäajattelu johtaa katastrofiin. Elimäellä myös tehometsätaloutta, yksipuista ja päätehakkuita toteuttanut Tigerstedt on todennut valtapuun kuusen suuret tuhot, jotka on aiheuttanut mm. kirjanpainaja-toukka. Kuuset oli istutettu, koska niistä saa parhaan hinnan ja se ei ole hirven herkkua.
Sekametsä ja jatkuva kasvatus on todettu olevan paras vaihtoehto lämpenevässä ilmastossa.
Ja, mikä tärkeintä, nykyiden yksipuolinen metsätalous on tuhonnut monimuotisuuden metsissä, pienilmaston, pohjakasvillisuuden, kirppulajit ja linnut, jotka pitävät myös metsäluontoa tasapainossa tuholaisilta.
Erinomainen artikkeli, mutta valitettavasti vain tilaajille:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008595917.html
”Nykyinen talousmetsäajattelu johtaa katastrofiin.”
Nykyinen metsäajattelu on sama kuin mitä se on olut viimeiset satavuotta – ilman katastrofeja
*************************************************************************
”Erinomainen artikkeli, mutta valitettavasti vain tilaajille:”
plus linkki – tietenkin
*
Turha valitella – ei haittaa ainakaan minua
Valitettavasti maailma muuttuu eikä toimi tulevaiusuudessa 100 vuoden mallin mukaan. Lue artikkeli ja perustele toisin kuin tuolla lauseellasi.
Suomi on hoitanut metsänsä viimeiset useat kymmenet vuodet päin helvettiä puuopeltoperiaatterin, yksipuisina päätehakkuina, istuttaen taimikoita väärin periaattein.
Seuraukset tuholaisten määrässä ovat räjähtäneet ja metsätuhot samoin.
Tämä malli on loppuun kuljettu.
Suomi on hoitanut metsät hyvin ja varmasti hoitavat jatkossakin – kertoipa hesari mitä tahansa
Hesalaiset on varnnaan katsellut ainoaa omaa metsäänsä ja siellä ei ole kun mätiä tuonti puita
No mikä metsä no Espa tiätysti terv tepivaari
Luehan Tigestedtin juttu, niin voisit edes itse asiaa kommentoida.
En lue hesaria.
Olen varma, että Suomen metsiä hoidetaan parhaiten ilman hesarin neuvola,
”Ja, mikä tärkeintä, nykyiden yksipuolinen metsätalous on tuhonnut monimuotisuuden metsissä”
Eikö se ole totaalisesti tuhottu maissa, missä metsät on lähes kokonaan hakattu?
Olisikohan ensisijainen asia vaatia näitä maita palauttamaan ne metsät ennen suomalaisten mollaamista?
Ei, vaan Suomen on voitava toimia ihan omaehtoisesti. Meillä on mihin puuttua.
Suomen on voitava toimia omaehtoisesti, vaan EU ei näytä sitä sallivan.
Meillä on, mihin puuttua, mutta me emme ole emmekä saa olla noiden omat metsänsä tuhonneiden käskyvallan alla.
Toisaalta oikein, mutta ilman EU:n vaatimuksiakin ja Tigerstedtin näkemyksen mukaisesti, meidän pitää muuttaa voimakkaasti metsästrategiaamme.
Emme saa vedota muiden tyhmyyteen, niillä on ollut omat syynsä. Me voimme korjata asiat omalta osaltamme.
On parasta ,että hesarin Tigerstedt antaa metsäasiantuntijoiden päättä Suomen metsänhoidosta,