Lisäydinvoima on lopun alku. Siitä on tämä surkuhupaisa ”Olkiukko 3” esimerkkinä. Kun tuo joskus saadaan toimimaa, jos saadaan, pitää panna kaikki kivihiili-, turve-, hakereservit käyttöön ja jättää Olkiukko varavoimalaksi.
Tuulinen Pyhäjoki pitää rakentaa täyteen tuulimyllyjä, aurinkopaneleita, aaltovoimaoita ja uusiutuvien lauhdevoimaloiden keskittymä.
Tämä tarina on surullinen loppu mammuttiydinvoimaloille. Jos moduulivoimalat saadaan joskus Suomen vaateiden tasolle, voidaan ne piilottaa maan alle tuottamaan sekä sähköä että kaukolämpöä.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009000240.html
Osaamattomat asialla.
Hukkamyllyt ja paneelit pitää jatkossa sallia vain niin, että rakentajat hankkivat myös vara-ja säätövoiman omaan piikkiinsä.
Säätövoimaa saadaan lauhdevoimayksiköstä.
”Uusiutuva lauhdevoima” on haastava laji. Käytännössä iso osa uusiutuvina myytyjä ei sitä ole, ainakaan skaalaukseen asti. Ajatus on hyvä, toteutus sitten…
Hake, turve, bio ovat polttoaineina lauhdelämpövoimalan polttoaineina uusiutuvia.
Aikaisemmin osin aiheeseen liittyen:
https://www.pirkanblogit.fi/2022/juhani-putkinen/nyt-on-kesa-ja-sahkon-hinta-suomessa-on-47254-e-mwh-karkeasti-10-kertainen-viime-kesaan-nahden/
Nyt on kesä ja sähkön hinta Suomessa on 472,54 €/MWh – karkeasti 10-kertainen viime kesään nähden
Kuka tahansa voi spekuloida korealaisten ydinvoimaloiden luotettavuudesta ilman mitään.
Jos ne minivoimalat ovat ratkaisuja, miksi niitä ei ole jo Suomessa. Nuo linkit ovat turhia, ne on käsitelty jo.
Unohda linkit, keskity teksteihin aiheesta – tarkastele asiaan
KHNP:n on onnistuneesti rakentanut lukuisia ydinvoimaloita.
Luulisi niiden kelpaavan suomalaisille siinä kuin Olkiluoto 3’kin.
Luultavasti tulee, koska tuotantokustannukset ja byrokratia ovat sarjatuotannossa selkeästi pienemmät kuin kertaluonteisissa mammuttirakennelmissa.
Small Nuclear Power Reactors – voi olla että tulee tai sitten ei
Minivoimaloista on puhuttu jo niin pitkään, että minulta ainakin alkaa usko loppua.
Edellisestä:
“The first two-unit VBER-300 plant was planned to be built in Aktau city, western Kazakhstan, with completion of the first unit originally envisaged in 2016, and 2017 for the second. “
Ne olisi otettu jo vakavasti ”Helsinki energy tallence” -kansainvälisessä ratkaisukilpailussa, mutta eivät päässeet edes loppuviivalle.
Turvallisuustekijöitä ei ole ratkaistu sijoituksessa kaupunkehin.
Suomeen pitää saada vielä 2 ydinvoimalaa koska sähkön kulutus nousee huippuunsa 20 vuoden sisällä
Minä puhun aloitusessani Pyhäjoen alueesta ja ajatuksesta sen käyttöön enkä kiistellä ydinvoimasta. Vastauksia…. ?
Sen Pyhäjoen alueelle pitää saada uusi toimija mm Koreasta
”Ne olisi otettu jo vakavasti”?
On aika mahdotonta ottaa vakavasti sellaista, mitä ei vielä ole suunniteltu.
Vasta, kun joku nyt kehitteillä olevista on kehitetty kaupalliseen kuntoon, voi alkaa arvioida.
Nyt niiden arvosteleminen on enempi huulten heilumista tuulessa.
”Hake, turve, bio” – kyllä, nämä voivat olla uusiutuvia, mutta eivät välttämättä kestäviä. Hake/bio ovat sinänsä uusiutuvia, mutta näiden liian kova kerääminen voi heikentää metsän laatua ja raja siinäkin paljonko näitä saa. Näitähän on tuotu venäjältä perinteisesti todella paljon.
Turve on hitaasti uusiutuvaa, mutta saastuttaa niin paljon että sillä on jo mitattavaa vaikutusta suomalaisten terveyteen.
Itse preferoin metsän antia käytettävän korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.
Nyt se nähdään kuinka kriisissä ydinvoimalat korvaavat ydinvoimapelotteen pahimmalla tavalla.
Tässä irtauduttiin venäjän energiasta Suomen mallillla, jossa kuitenkin Loviisan ydinpolttoaine roikkuu vielä venäjästä.
Ydinvoimalaan on ostettu polttoaine venäjältä kun sieltä on sopivasti saatu, mutta sitä voi ostaa aivan hyvin muualtakin. Ei lakkaa uraani halkeamasta Loviisassa tämän takia.