1. Kontula kertoi, että liittymällä Natoon Suomi joutuu maailman hässäköihin ja on ydinasevaltion, Venäjän, strateginen ykköskohde.
Kontulan kumpikaan argumentti ei pidä paikkansa ja hän tietää sen itse, mutta vasemmistoliittolaisena ei voi pettää porukkaansa YYAn vankkaana tukijana.
2. Tuomioja toi esiin vaihtoehdon Ruotsin kanssa, jos historia olisi ollut se, että Ruotsi olisi pitänyt armeijansa kunnossa ja EU:n tuoman turvan. Hyvä, että toi esiin, mutta yhtälö on mahdoton, koska sitä ei ole eikä tule. Siis hyväksyy pitkin hampain Naton.
3. Häkkänen ja Halla-aho kertoivat Naton funktion ydinasepelotein olevan valmis organisaatio johto- ja tiedustelujärjestelmineen ja erityisesti pienten valtioiden turva. Molemmat olivat realisteja siinä, että meillä ei ole todellisesti mitään muuta yhtä ja selvää vaihtoehtoa turvallisuustakteena kuin Nato, joka tarvitsee myös Suomea ja Ruotsia. Enempää asiasta ei tarvinne keskustella, sillä tämä on realismia ja muu on haihattelua ja pilvilinnoja.
Voiko Venäjä estää Suomea saamasta turvatakuita? 15 tulenpalavaa kysymystä Natosta https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008786383.html
Jarno Limnell kertoo, miksi poliitikoille Natokeskustelu on eri asia kuin turvallisuusasiantuntijoille.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarno-limnell/mita-eroa-on-poliitikolla-ja-turvallisuuden-ammattilaisella/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarno-limnell/mita-eroa-on-poliitikolla-ja-turvallisuuden-ammattilaisella/
*
Jarno Limnéll:
”On hyvä, että turvallisuuteen ja varautumiseen liittyvät aiheet ovat pitkästä aikaa lehtien pääkirjoituksissa ja ajankohtaisohjelmien aiheena. Valitettavan usein näitä asioita kuitenkin pohditaan vasta, kun riski on jo realisoitumassa. Pitkään turvallisuus oli suomalaisessakin politiikassa tylsä ja harmaa aihe, ja puolustusministerin salkku kovin kevyt. Turvallisuuspoliittinen keskustelu oli sanalla sanoen pintapuolista.”
******************************************************************************
Jarno Limnéll aliarvio ihmisten kyvyn ymmärtää asioita.
Uskoko hän, että kaikkien ihmisten ymmärrystaso on sama kuin hänen omansa?
*********************************************************************************
.
Jarno Limnéll: ”Tavallaan tämä on ymmärrettävää: kansanedustajien pitää päättää asioista, joiden asiantuntijoita he eivät ole.”
**************************************************************************************
Kommenttini:
Venäjän (Putin) on antanut Ukrainassa oppitunnin. NATO’n kuulumaton Ukraina kyllä voittaa (lännen aseavun turvin) sodan Venäjää vastaan, mutta millä hinnalla.
Kontula on sitkeästi kiinni lillukanvarsissaan. Harmillista että ilmeisen teräväpäinen ihminen ei vaan laske NATOn plussia ja miinuksia ja katso mihin vaaka kallistuu ja luo kantaansa asiaan siltä pohjalta.
Umpimielinen amerikkavastaisuus katkeroittaa ihmisen arjen, Amerikassakin on hyvät ja huonot puolensa.
Tuomiojaa vaivaa kasvavassa määrin hänen puheensa epäselvyys nopeana tuhinana ja mutinana, josta välillä on vaikea saada selvää. Luulisi hänen itse tiedostavan sen.
Kyllä Kontulankin poliitikkona pitäisi jo opetella, mitä Nato suomeksi tarkoittaa. On tätä keskutelua käyty niin pitkään, että jo minäkin alan ymmärtää, vaikka puhun ilman minkäänlaista vastuuta.
Kyllä kait sekin keskustelu oli käytävä. Ne ei Nato kannat jäi minulle ohuiksi.
A-studion Nato-keskustelu oli turha
Kontula kertoi, että liittymällä Natoon Suomi joutuu maailman hässäköihin ja on ydinasevaltion, Venäjän, strateginen ykköskohde.
*
Niin kauan kuin diktatuurimaata Venäjää johtaa sairas mies Putin, kaikki NATO’on kuulumattomat Venäjän naapurimaat ovat vaarassa.
.
Haluaako Kontula ja Tuomioja, että taistelemme Venäjää vastaan, kuten Ukraina? – täystuho yli maan.
( Venäjä on iskenyt yli kahdella tuhannella Iskander ohjuksella sekä lukuisilla risteilyohjuksilla. Venäläiset hävittäjät ovat lisänneet tätä tuhoa)
.
Tähän asti Viroa , Latviaa ja Puolaa on suojannut NATO’n ydinpelote. Nyt kun diktaattori Putinin maallinen taival alkaa olla suurella todennäköisyydellä loppusuoralla, niin ydinpelotekaan ei ehkä toimi.
Jos Venäjä käyttää ydinaseita jossain sodassa, niin se on aloittanut ydinsodan, jos se itse on myös kohteena.
Saattaa kuitenkin olla, että ne muut, joiden pitäisi putinan kanssa ”painaa nappia”, eivät halua tuhoutua.
Sinänsä keskustelu oli hyödyllinen, koska se osotti punasiiven perustelujen onttouden ja sen, että punasiipi ei todellakaan kykene osoittamaan mitään vaihtoehtoa.
Ei siinä ollut demarien kannaottoa, vain Tuomiojan, joka kallistui Natoon ja vuorenvarmasti koko poppoon kannanotto noudattelee Marin ulostuloja, Natoa.
Kontulakin voi jäädä pieneen porukkaan, koska Andersson vääntänee porukan Naton taakse.
Koko ”punaleima” on älytön, koska sellainen ei Venäjä ole ollut kymmeniin vuosiin, vaan enemmänkin musta-valkoinen fasisti.
Kyse ei olekaan siitä, mikä neukkulasta on tullut, vaan noiden punauskovaisten sokeasta ideologiasta, missä pääperuste on USA:n ja Naton vastustaminen ja vihaaminen mistään muusta riippumatta.
Nmä punauskovaiset eivät ole kýenneet ymmärtämään sosialistisen neukkulan häviämistä ja koko tilanteen muuttumista.
Vai yritätkö todistaa, että Kontula ja muut vasurit eivät olekaan punauskovaisia?
Minä en todista mitään. Tulkinta vioi olla kunkin omasta värisimästä riippuva.