Olen joskus miettinyt tätä Suomen presidentti-instituution olemassaolon järkevyyttä.
Sen jälkeen kun Koivistosta tuli presidentti, niin presidentin valtaoikeuksia karsittiin kovalla kädellä Kekkosen ajan vastaavista ja mielestäni se karsiminen olisi pitänyt viedä niin pitkälle, että olisi pitänyt ulko,-ja turvallisuuspolitiikastamme päättäminen antaa yksinomaan eduskunnan käsiin ja lopettaa presidentti-institutio tarpeettoman.
Jos joku kykenee minulle esittämään yhdenkin esimerkin presidentin tarpeellisuudesta ja josta eduskunta ei selviäisi ilman unilukkaria, niin perun puheeni.
Olen varma että sellaista ei ole ja minä olen tullut siihen päätelmään meidän ulkopolitiikan päätöksellisyydestä, että presidentti on vain kapulana kansanedustuslaitoksemme rattaissa ja monimutkaistaa itsestäänselvyyksiäkin vain omaa tarpeellisuuttaan korostaakseen.
Minä kummeksun sitä, että miksi eduskuntamme haluaa maamme korkeimpana lainlaatijana ja niiden täytäntöönpanijana luovuttaa valtaansa presidentille, miksi he tätä ”riippaa” vielä vetävät perässään.
Kun sanotaan, että mitä useampi kokki sen huonompi soppa pitää paikkansa ja presidentti tulisikin saada pois kauhanvarresta, hän voi hyvästäkin keitoksesta tehdä syömäkelvotonta, se oli jo lähellä tässä Natokysymyksessäkin ja koronassakin unilukkari sai oman nyrkkinsä onneksi vain omaan silmäänsä.
Tämä vallan kaksoisrooli on korostunut nyt Niinistön kaudella ja hän on kansansuosiotaan käyttänyt hyväkseen paskomalla markkinapäivänä eduskuntalaitoksemme aisalle.
Pareet on että puhumme vain yhdellä suulla ja syömme vain yhdeltä lautaselta, muuten voi mennä ja menee puurot ja vellit sekaisin.
Koivisto vesitti hänelle se toinen kausi oli liikaa vastuun kantoon?
– Kyllä vanha systeemi oli parempi …
Jos asioiden hoito olisi jäänyt Marinille, emme olisi menneet Natoon ja koronan hoitokin olisi ollut vajavaista.
Turhaan arvo presidenttiä mollaa, mutta eihän typeryydelle mitään mahda.
Juha tapansa mukaan sanoo typeriksi kaikkia, jotka eivät hänen typeryyttään allekirjoita.
Katso vain peiliin arvi.
Jonkun henkilön jatkuva perusteeton mollaaminen pelkästään oman sokean ideologian takia piittaamatta tosiasioista ja henkilön teoista on nimenomaan typeryyttä.
Samaa mieltä juhakin kanssa!
arvi : ”Turhana kivenä [ tarkoittaa Sauli Niinistöä] kansanedustuslaitoksemme ja hallituksen kengässä.”
Aika loukkaavaa ..
juhak, olisimme vain Voquen kannessa
Presidentiltä vaaditaan puoleettomuutta. Hän edustaa yli eduskuntakausien jatkuvuutta. Hän on pääsääntöisesti erittäin kokenut ja laaja-alainen
henkilö.
Eduskunta ja hallitus ovat poliittisia päättäjiä, jossa lähinnä vai pääministeri edustaa kaikkia hallituspuolueita johtaessaan.
Presidentti-instuutution säilyvyydellä on vahva ja pitkä kansa tuki.
Eiköhän presidentin tarpeellisuus löydy perustuslaista, jos ei sitä muuten ymmärrä.
https://www.presidentti.fi/halonen/public/default5416-2.html?nodeid=41439#Hallitusvallan%20k%C3%A4ytt%C3%B6
Pentti,- Perustuslaki ei ole mikään Raamattu, sitä on muutettu ja voidaan muuttaa, jos se koetaan aikansa eläneeksi kuten nyt mielestäni presidentin valtaoikeuksista puhuttaessa.
Itse kannattaisin Sveitsin hallintomuotoa, mutta koska se tuskin toteutuu, nykyinen presidentti-instituutio on tarpeellinen.
Kuten on todettukin, tuskinpa ilman Saulia Suomi olisi hakenut Nato-jäsenyyttä. Siitä Saulille täydet pisteet!
Tästä Sveitsin mallista olen samaa mieltä kuin Lasse, mutta Saulin roolia en niin kovin korostaisikkaan, hän oli viimeinen lukko, jossa vasta kansan herääminen herätti Saulinkin jäsenyyden taakse. Sauli oli mieluimmin jarrumies kuin rohkesti tulevaisuuteen näkevä.
Jos asiaa katsotaan de jure -vallan kannalta, presidentti on turha.
Jos asiaa katsotaan de facto -vallan kannalta, presidentti on tarpeellinen.
Maukka toimi täysin Urkin valtuuksin ja kekkosteli kernaasti. Holkerin junaileminen pääministeriksi ja sitä kautta vähemmistönä olleiden marxilaisten junaileminen hallitukseen ohi eduskunnan valtasuhteiden oli tyypillistä kekkostelua.
Valtiosäännössä määritellyt valtaoikeutensa Maukka ylitti srvostellessaan korkeinta oikeutta siitä, että oikeus oli kieltänyt pankkien yksipuoliset koronnostot.
Sotkuista taloudellista tilannetta selvitellyt ”Koiviston konklaavi” oli jonkinlainen vallankaappaus”.
—-
Nykyään presidentti hoitaa ulkopolitiikkaa yhdessä pääministerin ja ulkoasiainvaliokunnan kanssa. Pressa ja UM matkustelevat ulkomailla neuvottelemassa, mutta varmaan tekisi vaikutuksen, jos parisataapäinen eduskunta lähtisi lentsikalla neuvottelemaan.
——-
Liittovaltiofanaatikkojen toiveiden toteuma johtaisi siihen, että presidentti ja UM tulisivat tarpeettomiksi. Presidentin tilalle tulisi joko kansan valitsema kuvernööri tai eeuun nimittämä kenraalikuvernööri eli bobrikoffi johtamaan maamme integroitumista unioniin.
Huomaan kirjoitelleeni näillä palstoilla Ekin tapaan Kuuban kriisikin huomioiden.
On selvää, että eu-liittovaltio ei olisi mahdollinen ilman pakkovaltaa ja kansalaisoikeuksien rajoittamista. Sellainen liittovaltio olisi vaarallinen ympäristölleen ja Venäjälle. Tuollainen liittovaltiohan Venäjäkin on.
Kremlin pappakaarti on epätoivoinen ja kaartin tarinat kummallisia. Tästä syystä Nato-liityntä on käynyt ajankohtaiseksi.
Tuli väärään vitjaan tuo kirjoitukseni. Oli tarkoitettu tarinoihin Tuomiojasta, mutta haitanneeko mitään.