Voi että minä tulin iloiseksi kun luin lehdestä, että nyt on vihdoinkin tarkoitus aloittaa kasvattaa lapsista ja nuorista isänmaallisia, perinteisiä arvoja kunnioittavia kansalaisia tämän nykyisen unelmahötön ja kaikensallivuuden sijaan.
Sitten huomasin kuka oli tämän aloitteen ensimmäinen allekirjoittaja , niin hyvä mieleni vaihtui suruun, koska allekirjoittaja oli Putin.
Tämä kaikensalliva ja tuhoava vihervasemmistolainen moraalittomuu syö Suomineidon voimavarat ja jatkuessaan se ei ketään säästä, se tappaa ensin ja kysyy vasta sitten, niin sisällä kuin puutarhassakin.
Arvi, sinulla on kovin kauniita vertauskuvia.
Minustakin olisi erittäin kiinnostavaa pohtia, missä se raja menee, kun jokin hyvä tai arvokas alkaa kääntyä irvikuvaksi?
Ja myös kenties oleellisesti: miten tällaiseen voi eettisesti ja inhimillisesti vaikuttaa yhteiskunnallisena plus-summamekanismina, jonka paradigmaa ei dominoi pelkkä talous-ajattelu…
Tai kenties: kuinka uudistaa talous-ajattelua, tai miksi; mihin suuntaan? Kenen moraalista puhutaan? Kuka tai mikä (aate/pyrkimys) tiedettä ohjaa? Mikä meitä ohjaa?
Amerikan Yhdysvallat liittovaltiona lienee ainoa länsimainen demokratia, jossa on käytössä kuolemanrangaistus. Maailmankolkka, joka on rakennettu laajojen vapauksien ja mahdollisuuksien valtakunnaksi, ja jossa yhtä aikaa sekä armo että Hammurabilainen kosto/ oikeus vallitsevat.
Mutta mikä on Suomen identiteetti tai mitä me haluamme?
Japanissa ainakin on myös kuolemanrangaistus. USA:ssa ei ole liittovaltiona mutta joissakin osavaltioissa kyllä. Eikö vankeus voi olla samalla lailla ”kosto” kuin kuolemanrangaistus?
Suomen kansallinen identiteetti tulisi perustua ennenkaikkea meidän oman kansallisen historiallis/kulttuuris/ taloudellis/ perinteemme vahvistamiseen.
Sillä loppupeleissä, jos tästä luovumme ulkomaisen ”hyvän” alttarille, niin se on tuhon tie.
arvi :”Tämä kaikensalliva ja tuhoava vihervasemmistolainen moraalittomuu syö Suomineidon voimavarat ja jatkuessaan se ei ketään säästä, ..”
.
arvi: ”Suomen kansallinen identiteetti tulisi perustua ennenkaikkea meidän oman kansallisen historiallis/kulttuuris/ taloudellis/ perinteemme vahvistamiseen.”
*
.
Häpeäkseni täyty tunnustaa, että jollain lailla olen ikään kuin ymmärtävinäni arvin ajatuksia – näin voi näköjään joskus tapahtua.
*
En voi kuitenkaan mitenkään hyväksyä, että arvin päämääriin alettaisiin pyrkimään Putinin/ Hitlerin opein.
.
Demokratiassa on puutteita, mutta ei ole parempaakaan keksitty.
Nuorisolla on toki ongelmia – mutta ratkaisut eivät ole yltiöisänmaallisuudessa, vaan yksinkertaisissa, aikapäiviä sitten koetuissa ja todistetuissa psykologisissa näkökulmissa. Kuunnelkaa tuore Tiedeykkönen – tässä on ehtaa asiaa, puhujina professori emerita Liisa Keltikangas-Järvinen ja psykologi, FT Ville Ojanen.
Kiitos Kyuu linkistä! 🙏🏼
Sen oli hyvä juttu yle1 eilen. Kokemuksen kriittinen ääni puhui taas kerran.
Kun sanotaan, että hyökkäys Ukrainaan on myös hyökkäys meidän allekirjoittamiamme länsimaisia arvoja kohtaan — niin ovatko nämä arvot ja moraali samoja mitä Amerikan Yhdysvaltojen armo-kosto-oikeus?
Vai olisiko meillä paikka miettiä oma suomalainen identiteetti osana länsimaista arvojärjestelmää? Miettiikö Marin tai Niinistö tällaista?? Tai haluanko minä antaa Marinin tai Niinistön määritellä minun puolestani sen, mitä suomalaisuus minulle itselleni tarkoittaa. En varmasti. Määrittelen sen ihan itse itselleni.
Arvot ovat ennenkaikkea demokratiaan liittyviä. Lännessä uskotaan, että valta kuuluu kansalle, olkoonpa kansa sitten vaikka tyhmääkin, ainakin joidenkin mielestä. USA edustaa hyvin vahvasti tätä periaatetta. Siksi siellä osavaltioiden tasolla ihmiset saavat vapaissa vaaleissa valita edustajansa jotka päättävät laeista. Jos sitten enemmistö valitsee edustajat joiden mielestä kuolemanrangaistus on oikea tuomio murhasta niin se on heidän demokraattinen päätöksensä. Jos haluaisimme sen estää meidän pitäisi miehittää se osavaltio ja pakottaa ihmiset toimimaan siten kuin me haluamme,
Demokratiaan liittyen: tulee filosofiasta mieleen John Rawlsin tietämättömyyden verhon teoria, jota voitanee käyttää työkaluna demokratiaan sisältyvän poliittisen ”tyhmyyden” perustelemiseen? Eli että ”tietämätön” ihmisjoukko pyrkii missä hyvänsä olosuhteissa oikeudenmukaisuuteen vapaus- ja eroperiaatteen mukaisesti. Tähän kuitenkin näyttää liittyvän teoriaa värittävä sisäsyntyinen olettama kaikkien joukkojen demokraattisuudesta?
Eli: Rawlsin esittämä poliittisen oikeudenmukaisuuden teoria ei sellaisenaan sovellu diktatuurin käsittelemiseen — mikä EI kuitenkaan voi viedä päätelmään, ettei diktatuureja saisi olla ollenkaan maailmassa, mielestäni! Eihän voida olettaa, että länsimainen demokratia tiede- ja talous-painotuksineen palvelisi kaikkia meistä poikkeavia kulttuurisia traditioita, tai oikeuttaisi imperialistista eri kulttuurien ominaispiirteiden jyräämistä länsimaisen ajattelun tieltä!
Eikö myös voida kysyä, että kuinka kulttuurirelativismi ja toisaalta demokratian sisäisen moniäänisyyden ihanne vertautuvat toisiinsa?
Esimerkiksi vaikkapa ääri-isänmaallinen ihminen, joka tahtoo rakentaa muurit maiden välille, ja samalla uskoo oman kulttuurin ja talouden/ demokratian ylivertaisuuteen — niin eikö tällaisen ihmisen ajatteluun sisälly ristiriitainen olettama toisaalta kulttuuristen traditioiden vaalimisesta (oma isänmaallisuus) kuitenkin samalla toisten kulttuureiden traditiot tyrannimaisesti kiistäen (väittämä että koska demokratia tai meidän talousjärjestelmä meidän näkökulmasta on paras järjestelmä meille, niin se oikeuttaisi kritiikittömästi toisten järjestelmien kieltämisen)?
Minua kiinnostaa myös se, missä määrin ajatus länsimaisesta demokratiasta ja länsimaisesta talous-ajattelusta nivoutuvat toisiinsa yhtenä ja samana asiana/ tarkoittaen ”tyhmille” kansalaisille samaa asiaa? Ja eikö juuri tällainen kritiikittömyys omaa järjestelmää kohtaan lisää tietämättömyyden verhon länsimaistavan jyräävää vaikutusta??
Liisa,- on se hienoa, että jaksat tätä meidän ”kiljusen herrasväkiblogia” sivistää kirjoituksillasi ja kommentoinneillasi.
Mutta varmasti sinun tarjoilusi valuu hukkaan kuin vesi hanhen selästä, sillä täällä kaikki pyörivät itseni mukaanlukien vain yhden navan ( omansa ) ympärillä ja pilkkaavat toisiaan sivistymättömiksi moukiksi, kun kiertokoulu tuli kierrettyä väärään suuntaan ja kun äiti ei ollut pienenä pitänyt sylissä.
Anteeksi, yritin vain vastata Norpan filosofiseen teoretisointiin, en kuitenkaan teitä ketään valistaen, vaan itselleni tuossa auki pohtien täällä Pirkan blogeilla esillä olleita teemoja, jotka minuakin kiinnostavat ja herättävät ajatuksia…
Mutta voin kertoa salaisuuden: minullakaan ei ole minkäänlaista akateemista koulutusta, vaan ihan omin avuin omasta uteliaisuudesta mietin elämää, noh, koska satuin syntymään tänne ja nyt kohtaamaan vielä sotaakin.
Mutta jos olen persona non grata, eli ei-toivottu henkilö, niin toki voin poistua keskuudestanne häiritsemästä kiljusen enharmoniaa 🙃
Sinulla on Liisa ❤ viisautta, joka voittaa kovimmatkin opinarvot mennen tullen.
Arvi puhukoon vaan omasta puolestaan, ei kaikkien tarvitse olla puupäitä. Hienosti olet itseäsi jaksanut sivistää kun olet lukenut filosofiaa omaksi iloksi! Hyvää se tekisi Arvillekin, ajattelu voisi syventyä. Minä olen opiskellut vähän myös filosofiaa, Rawlsia en kuitenkaan, ainoastaan Terho Pursiaisen kirjan Rawlsin teorioista.
Norppa,- joka itsensä ylentää se alennetaan ja ylläoleva kommenttisi ansaitsee kyllä vuosittaisen puupääpalkinnon.
Niin, voidaan tietysti ajatella onko demokratia paras hallintomuoto, onko enemmistö aina oikeassa? Mutta jotta voimme pohtia tätä kysymystä on meidän uskottava että on olemassa ”oikea”, objektiivinen moraali. Muutenhan pohdinta on harhaan perustuvaa. Jos taas uskomme, että on olemassa objektiivinen hyvä, joka pätee kaikkiin kansoihin ja ihmisiin, niin silloin meillä on myös oikeus arvostella sellaisia kulttuureita joissa sitä ei noudateta.
Siten pääsemme siihen, mitä ovat ne arvot joita voimme vaatia kaikkien noudattavan? Jos pidät toisen kulttuurin alistamista vääränä, niin eikö toisten ihmisten alistaminen ole väärin? Jos emme hyväksy kansan alistamista niin miten voisimme hyväksyä sen että joku alistaa sitä kansaa, kuten diktaattori?
Viime kädessä kysymys ei olekaan hallintomuodosta, se on vain väline. Tärkeintä ovat yksilön perusoikeudet. Mitä ne ovat, siitä ei varmaan päästä täyteen yksimielisyyteen, mutta esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksia voitaneen pitää jonkinlaisena perustana? Oikeus vapauteen, mielipiteeseen jne. Demokratian on katsottu turvaavan nämä parhaiten. Vaikka enemmistö ei aina olisikaan oikeassa niin vähemmistö saa ainakin äänensä kuuluville. Vääryydet voidaan julkistaa ja vaatia parannusta. Ja koska suurin osa ihmisistä uskoo objektiivisiin arvoihin niin vähemmistön mielipide otetaan myös huomioon. Diktatuurissa äänet vaiennetaan. Diktaattorikin tekee tietysti myös hyviä päätöksiä, mutta käyttää sitten väkivaltaa ja aivopesua vaientaakseen ”väärät” mielipiteet.
Mitä tulee kuolemanrangaistukseen niin on olemassa joukko eettisiä kysymyksiä joihin vastausta voidaan perustella eri näkökulmista, kuten eutanasia, abortti, sodassa tappaminen ja kuolemantuomio. Objektiivinen moraalimme sanoo, että murhaaminen on väärin. Käsityksemme siitä mikä on murhaamista kuitenkin vaihtelevat ja meidän on kai tyytyminen näissä enemmistön käsityksiin.
Minulle on osittain epämielekästä ottaa vastaan Norpan argumentteja kun hän ei vaivaudu avaamaan mihin/ kenen esittämiin väittämiin hänen esittämä ”tieto” nojaa. Muutenkin ärsyttävää ylhäältä käsin opettamista kun ihmiset esittävät asiat keskustelussa kuin heidän mielipide olisi objektiivinen totuus sen sijaan, että sanoisivat: minä olen tässä tai tässä käsityksessä tästä ja tästä seikasta johtuen. Norppa siis ylentää itsensä tässä asiantuntijaksi mainitsematta yhtäkään ajattelijaa tai aatesuuntausta, jolle hänen argumentit nojaavat. Arvostan keskustelua kovasti, mutta olisi kiva myös voida tarttua siihen.
Jos et osaa vastata argumentteihin viittaamatta joihinkin ajattelijoihin niin voi voi. Ei se tee väitteestä sen pätevämpää jos joku muu on sen esittänyt. Toki objektiivisesta moraalikäsityksestä on paljonkin kirjoitettu, mutta turha alkaa yksittäisiä ajattelijoita poimimaan. Luulin sinun pystyvän parempaan mutta näköjään eväät loppuu kun pitäisi pystyä perustelemaan omia argumentteja muuten kuin viittailemalla joihinkin muihin.
Olemme kollektiivisella foorumilla, sosiaalisesti, joten ihan jo silläkin ajattelin että olisi kiva edes yrittää pyrkiä avaamaan asioita niin, että ne ehkä olisivat monille muillekin antavia ja muutkin voisivat halutessaan tarttua pohdintoihin…
Mutta aurinkoa päivääsi Norppa! 🍭
Jos ei osaa vastata niin kannattaa tosiaan puhua asian vierestä tai hyökätä vaikka henkilöä vastaan sen sijaan että vastaisi itse argumentteihin. Niin tuttua.
Niin minun kysymykseni tosiaan oli:
Minustakin olisi erittäin kiinnostavaa pohtia, missä se raja menee, kun jokin hyvä tai arvokas alkaa kääntyä irvikuvaksi?
Ja myös kenties oleellisesti: miten tällaiseen voi eettisesti ja inhimillisesti vaikuttaa yhteiskunnallisena plus-summamekanismina, jonka paradigmaa ei dominoi pelkkä talous-ajattelu…
Tai kenties: kuinka uudistaa talous-ajattelua, tai miksi; mihin suuntaan? Kenen moraalista puhutaan? Kuka tai mikä (aate/pyrkimys) tiedettä ohjaa? Mikä meitä ohjaa?
Amerikan Yhdysvallat liittovaltiona lienee ainoa länsimainen demokratia, jossa on käytössä kuolemanrangaistus. Maailmankolkka, joka on rakennettu laajojen vapauksien ja mahdollisuuksien valtakunnaksi, ja jossa yhtä aikaa sekä armo että Hammurabilainen kosto/ oikeus vallitsevat.
Mutta mikä on Suomen identiteetti tai mitä me haluamme?
Ei ainakaan se mihin vastasin jossa puhuit Rawlsista ja länsimaisesta demokratiasta. Luepa omat kommenttisi uudelleen.
Ps. Toivottavasti sinä voit ihan hyvin tänään, paistaako siellä aurinko?
Mut joo, sori, oli Norpalta kädenojennus tulla juttelemaan-avaamaan, tuhlaamaan aikaansa.
Arvi lienee oikeassa; Liisa on liikaa eri maailmoista (no pun intended) että sopisi netissä sokkona näin vääntämään. Lisäksi Liisan kiinnostus filosofiaan on oikeasti olematon, ja perustuu kohtaamisiin erityisten ihmisten kanssa, joiden pään sisäisiä maailmoja hän on palvonut kirjojen asemesta, eikä edes häpeäkseen. Herättänyt eloon ja jättänyt syviä muistijälkiä. 🖤
Cheers.
arvi : ” ..tämän aloitteen ensimmäinen allekirjoittaja , niin hyvä mieleni vaihtui suruun, koska allekirjoittaja oli Putin.”
Kusipää putinin allekirjoittamaan paperiin en menisi laitamaan nimeäni.
Putinin Venäjällä nuorisoarmeijan jäsen Demid voikin saada pian tilaisuuden kuolla maansa puolesta.
Ukrainassa on kuollut viiden kuukauden aikana kymmeniä tuhansia tietämättömiä nuoria venäläisiä miehiä.
*********************************************************************
https://yle.fi/uutiset/3-9852326
11-vuotias nuorisoarmeijan jäsen Demid: ”Olen valmis taistelemaan ja kuolemaan Venäjän puolesta”
Venäläinen Junarmija panostaa lasten ja nuorten isänmaalliseen kasvatukseen ja maanpuolustukseen. Vauhdilla kasvavan nuorisojärjestön riveissä on jo yli satatuhatta venäläistä koululaista.
Tässä nyt vedetään mutkat suoriksi. Hitlerkin arvosti ”isänmaallisuutta”, tarkoittaako se, että olisi ollut parempi jos Hitler olisi voittanut ja USA hävinnyt? Jokainen diktaattori vetoaa ”isänmaallisuuteen” kahdesta syystä: ensiksikin sillä vähennetään diktaattoriin kohdistuvaa arvostelua, koska ”Fuhrer ist Deutschland” ja arvostelijat ovat ”maanpettureita” ja ”ulkomaiden kätyreitä”. Toiseksi diktaattoreilla on usein haaveena jäädä historiaan suuren valtakunnan luojina ja siksi ihmiset on lietsottava uskomaan että hyökkäyssota on välttämätöntä ja velvollisuus.
Onko isänmaallisuus arvo sinänsä vaikka oman maan hallinto olisi mätä sortohallitus jonka tarkoituksena on sortaa oman maan kansalaisia ja tapattaa heitä turhissa sodissa? Jos Pohjois- ja Etelä- Korean välille syttyisi sota niin olisiko pohjoiskorealainen sotilas joka loikkaisi Etelä-Korean armeijaan halveksittava petturi vaiko rohkea, korkean moraalin omaava ja itsenäisesti ajatteleva ihminen?
Onko isänmaallisuus välinearvo jonka avulla voidaan suojella muita hyviä arvoja kuten vapautta ja demokratiaa mutta yhtälailla se voi väärin käytettynä johtaa niiden tuhoamiseen? Samalla tavalla kuin raha: raha on arvokasta mutta voit käyttää sitä hyvään tai pahaan.
Niinistöllä on itseään 29 vuotta nuorempi kumppani, sama kuin 30-vuotias lähtisi etsimään elämänkumppania lastentarhasta. Lisäksi presidenttiparin lemmikki oli äärimmäisellä välinpitämättömyydellä sekä julmuudella kehitysvammaiseksi ja vakavasti terveysongelmaiseksi tietoisesti jalostettu koirarotu.
Lisäksi mietin, että eikö sodassa juuri vallitse lex talionis eli koston laki, joka synnyttää vain lisää väkivaltaa? Eli käytännössä kyseenalaisin keinoin itsensä kansakunnan presidentiksi keplotellut Zelenskyi yllyttää Eurooppaa osallistumaan jenkkiläiseen kaksinaismoralismiin sekä väkivallan kierteeseen. Jossa tapauksessa minun puolesta korruptoituneet kaimat Vladimir ja Volodymyir voisivat vaihtaa päittäin maita ja Vladimir voisi sitten Ukrainan Tsaarina ryhtyä pommittamaan venäjää, jonka supertähti Volodymyir olisi muuttanut omaksi massiiviseksi mediasirkuksekseen korvaten politiikan viihde-ohjelmillaan. Muut maat ympäriltä voisivat vetäytyä ympäriltä ja keskittyä Ukrainalaisten uhrien jeesimiseen mihin sitten pyrkisivätkin toipumaan? 🥴
Vaikuttaa tuo sinun sepustuksesi Zelenskystä melkoisen perutelemattomalta ja qika pahasti putinaa tukevalta.
Just’ niin ..
Siis Zelenskyi, joka on noussut maassaan julkisuuteen mediayhtiön kautta, jonka omistaa oligarkki, jonka toimet lienevät USA:ssa tutkinnassa:
”Zelensky had enjoyed the support of oligarch Ihor Kolomoisky during his presidential campaign, leading many to fear he would turn out to be a puppet leader, controlled by a man who is under investigation in the US for possible fraud and money-laundering.”
(https://www.bbc.com/news/world-europe-59667938.amp)
Ja joka ei juuri kampanjoinut poliittisesti, vaan lienee perustanut presidentti-ehdokkuutensa suosion somen sekä viihdeohjelmiensa saaman suosion/ tunnettavuuden varaan:
”Zelensky’s arrival on the political scene was a case of life imitating art. His most celebrated role as a comic actor was in the TV series, Servant of the People, in which he played a school teacher catapulted into the presidency after a student posted a viral video of him ranting about corruption in politics.
His candidacy in the 2019 presidential election was initially seen by some as a joke – his political party is called the Servant of the People party. ”
__
Ja:
”At the same time, much of Zelenskyy’s campaign promises were vague (Karatnycky, 2019), ‘letting his television persona [from Servant of the People] define his image’ (Pifer, 2019, para. 11). Even during the campaign, the comedian continued running his entertainment business. He travelled across the country ‘with his comedy troupe and performed in variety shows’ (Karatnycky, 2019: para. 6). Also, Zelenskyy acted in the final episodes of the TV sitcom Servant of the People, which were released several days before the first round of Ukrainian presidential elections (24 Lifestyle, 2019; Karatnycky, 2019). This overlapping of his fictional televised presidency with his ongoing presidential campaign may have resulted in some voters having difficulty separating his television character’s characteristics with the actor’s real characteristics.”
(https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/02673231211012172)
—
Lisäksi:
(https://yle.fi/uutiset/3-12540306)
”Zelenskyi hyllytti Ukrainan valtakunnansyyttäjän ja turvallisuuspalvelun johtajan”
Ja:
”Zelenskyin lapsuudenystävä ja pitkäaikainen työntekijä Bakanov nimitettiin turvallisuuspalvelun johtajaksi elokuussa 2019. Ennen politiikkaan siirtymistään Bakanov oli lakimies ja Zelenskyin viihdeyhtiö Kvartal 95:n ylin johtaja.”
—
Plus että:
(https://www.washingtonpost.com/arts-entertainment/2022/02/28/zelensky-paddington-dancing-with-the-stars/)
”Since the invasion, many Americans have compared Zelensky to Jon Stewart, the comedian best known for hosting Comedy Central’s satirical “news” program “The Daily Show.” But where Stewart’s comedy on the series tended to be political, Zelensky’s sometimes veered into much goofier territory — more like Jimmy Fallon. One clip, for example, finds him and four other gentlemen standing behind a piano, their pants around their ankles. They proceed to pretend to play the Jewish folk song “Hava Nagila” with … well, let’s just say without using their hands.”
***
Eikä vaikuta korruptoituneelta ihmiseltä?
Siis siitäkin huolimatta että Zelenskyin mediayhtiötä on rahoittanut oligarkki jonka korruptiota tutkitaan USA:ssa:
”Zelensky had enjoyed the support of oligarch Ihor Kolomoisky during his presidential campaign, leading many to fear he would turn out to be a puppet leader, controlled by a man who is under investigation in the US for possible fraud and money-laundering.”
(https://www.bbc.com/news/world-europe-59667938.amp)
Ja vaikka hän olisi freimannut somen sekä viihde-ohjelmiensa kautta itsensä populistisesti kansan suosioon ja presidentiksi:
”This overlapping of his fictional televised presidency with his ongoing presidential campaign may have resulted in some voters having difficulty separating his television character’s characteristics with the actor’s real characteristics.”
(https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/02673231211012172)
Ja vaikka hän nostelee jotakin lapsuudenystäviään mielivaltaisesti ja kenties ilman todellisia meriittejä turvallisuuspalveluidensa johtajiksi:
”Zelenskyin lapsuudenystävä ja pitkäaikainen työntekijä Bakanov nimitettiin turvallisuuspalvelun johtajaksi elokuussa 2019. Ennen politiikkaan siirtymistään Bakanov oli lakimies ja Zelenskyin viihdeyhtiö Kvartal 95:n ylin johtaja.”
(https://yle.fi/uutiset/3-12540306)
Häntä ei saa kritisoida eikä epäillä korruptoituneeksi?
Siis siitäkin huolimatta että Zelenskyin mediayhtiötä on rahoittanut oligarkki jonka korruptiota tutkitaan USA:ssa:
”Zelensky had enjoyed the support of oligarch Ihor Kolomoisky during his presidential campaign, leading many to fear he would turn out to be a puppet leader, controlled by a man who is under investigation in the US for possible fraud and money-laundering.”
(https://www.bbc.com/news/world-europe-59667938.amp)
Ja vaikka hän olisi freimannut somen sekä viihde-ohjelmiensa kautta itsensä populistisesti kansan suosioon ja presidentiksi:
”This overlapping of his fictional televised presidency with his ongoing presidential campaign may have resulted in some voters having difficulty separating his television character’s characteristics with the actor’s real characteristics.”
(https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/02673231211012172)
Ja vaikka hän nimeää jotakin lapsuudenystäviään hyvävelikerhoonsa/ turvallisuuspalveluidensa johtajiksi:
”Zelenskyin lapsuudenystävä ja pitkäaikainen työntekijä Bakanov nimitettiin turvallisuuspalvelun johtajaksi elokuussa 2019. Ennen politiikkaan siirtymistään Bakanov oli lakimies ja Zelenskyin viihdeyhtiö Kvartal 95:n ylin johtaja.”
(https://yle.fi/uutiset/3-12540306)
Häntä ei saa kritisoida tai epäillä korruptoituneeksi?
Ketä tahansa voi ”epäillä”. Eri asia on todistaa. Lokaa on helppo heittää. Poliitikkojen taustalla on yleensä aina rahaa koska vaalikampanjat maksavat. Zelenskyllä oli kuitenkin uskottavia vastaehdokkaita vaaleissa ja hän nousi presidentiksi tavallaan ”mustana hevosena”, haastajana edelliselle presidentille. Ukrainassa vastaehdokkaita ei myrkytetty tai laitettu vankilaan, kansa teki valinnan oikeissa ja rehellisissä vaaleissa toisin kuin Venäjällä jossa kukaan ei voi nousta haastamaan Putleria.
Ystävän nimittäminen virkaan voi olla epäilyttävää mutta se voi kertoa myös siitä, ettei Ukrainassa ole samanlaista luottoa muihin ihmisiin kuin vaikka Suomessa.
Mikä mahtaa olla motiivisi yrittää heittää lokaa Zelenskyn päälle?
Liisa,- 👍
Arvi: 💛
Tuota en osaisi selvin päin kirjoittaa saati edes ajatella noin.
Niin — ehkei hullunkurinen ilmaisu sillä lailla vaadikaan dekadenttia metanol-henkitoretta tuottaakseen pettymyksen. Voi Heikki ihanainen kultipuppeli, kunpa tietäisit kuinka monta pettymystä minulla on kaltaisillesi vetää hihasta 😊 et ole ensimmäinen etkä pahin kohtaamani.
Mitäköhän tekemistä Niinistön vaimon iällä on minkään kanssa? Vertaus lastentarhaan on ontuva ja törkeä koska se viittaa pedofiliaan. Niinistön vaimo on tietääkseni aikuinen nainen joka on itse kumppaninsa valinnut, eikö vaan? Vai pidätkö häntä pikkutyttönä joka joutui Niinistö-sedän uhriksi?
Mitä tulee Zelenskyyn niin millä tavalla hänen kansanliikkeensä oli oli ”keplottelua”? Hän voitti demokraattiset vaalit Ukrainassa toisin kuin Putin joka pitää ”vaaleja”.
Todellakin,jos Putin vain halusi yhdistää Ukrainan ja Venäjän niin viisainta olisi ollut luopua vallasta ja ottaa Zelensky myös Venäjän presidentiksi, niin olisi syntynyt suuri maa jolla olisi ollut myös hyvä presidentti.
Siinä Norppaa kuitenkin ymmärrän, että toki kielifilosofi Wittgensteininkin mukaan on olemassa mielekkäitä sekä epämielekkäitä lauseita ja ”mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava”: https://youtu.be/57PWqFowq-4
(M.A. Numminen sings Wittgenstein)
Wittgensteinin ajatukset liittyvät siihen mitä voimme ylipäänsä tietää, tiedon rajoihin.
Norppa: ”Mitäköhän tekemistä Niinistön vaimon iällä on minkään kanssa? Vertaus lastentarhaan on ontuva ja törkeä koska se viittaa pedofiliaan.”
— Tämähän on vain sinun tulkintaasi. Ei ylivertainen faktuaalinen tosiasia, jona sen kuitenkin retorisen alentuvasti esität.
Jostain syystä sinulla tuntuu olevan tarve lokeroida (compartmentalize) sinun itsesi valitsemat käsiteltävät alueet, joista ainoastaan on sallittua keskustella sinun perustelematta jättämiesi ja siten ilmaan jääneiden sääntöjen pohjalta.
Dialogiin kuten myös politisointiin sekä presidenttiyteen sisältyy aina tuntevia subjekteja, kuten psykologiassa tai vaikkapa Nietzschen nihilismissäkin sekä Kierkegaardin eksistentialismissa hyvin ymmärretään, että kaikkeen ihmisen toimintaan yhtyy oleellisesti yksilöiden subjektiivinen kokemus, joka on arvokas sekä tärkeä osa kaikkea vuorovaikutusta.
Puhuminen asian vierestä ottamatta kantaa itse väitteen totuuteen on surkeaa argumentointia tai ei argumentointia ollenkaan. Subjektiivisuus on aivan eria asia eikä filosofien nimien heittely tekstin sekaan auta asiaa.
Joten: mitä tekemistä Niinistön vaimon iällä on minkään asian kanssa, miksi se on sinusta tärkeää? Nietsche tai Kierkegaard tuskin liittyvät asiaan.
Kovia väitteitä.
Psykologot haluaa itselle töitä. Lasten pahoinvointi heijastuu vanhempien pahoinvoinnista sillä heillä on työpaineet ja pitäisi menestyä kovassa työympäristön kilpailussa.
Aihe pitäisi korjata työnantajista alkaen.
toisaalta hyvä jos nuorille järjestettäisiin vapaa-ajalla esi partionomaista toiminta eli mielekästä toimintaa sillä nythän he jäävät vaille huolenpitoa ja näkevät vanhempiensa uupumisen joka johtaa heidän pahoinvointiin.
Norpalle totean, että voihan sitä teoreettista filosofiaa propagoida vihkosta lukemanaan, sellaisenaan toiselle alentuvasti ”opettaen” eli toistaen ulkoa lukemaansa pyrkimättä minkäänlaiseen oikeaan dialogiin, mikä minulle on vähän kuin jos lapset vaihtelisivat Pokémon-kortteja keskenään, mikä toki on kivaa ajanvietettä sille, kenellä on tarve päteä, mutta hirveästi mitään luovaa tai aitoa kohtaamista tai pohdintaa siitä ei taida valitettavasti syntyä, ellei myös itse vaivaudu vähän omalle epämukavuudalueelle.
Olen elämässäni käynyt sujuvia dialogeja itsensä filosofian tohtoreiksi väitelleiden kanssa ilman, että minua on pyritty ylhäältä käsin hiljentämään.
-Kysy Saarisen Esalta, mikä on elämän tarkoitus. Esa vastaa, että palvella kuningatar Pipsaa.
– Kysy Himasen Pekalta samaa. Hän vastaa että merkityksetön elämä on turhaa ilman merkitystä.
– Kysy Vileniuksen Reijolta; elämä jatkuu uudelleen ja uudelleen, kunnes kehityksesi saavuttaa ikuisuuden portin.
Minä en ole filosofi, mutta minun satiirini vaatiikin sitten ymmärettäväksi pääsyynsä sitten filosofista osaamista vastaanottajaltaan ja siksi ne yleensä ei tähän seurakuntaan uppoa.
Kysyn itseltäni ja vastaan olevani melko väsynyt ihmisyyttä lokeroivien (miessukupuolisten) tukahduttavaan isällisen jeesusteluun. Millaista valtapaskahousuilua se onkaan. 😖 Suosittelen näille ihmisille matkaa itseen, joka lienee se vaikein mutta kenties palkitsevin kulkea… poikakerhoilun sijaan 30 vuotta aavikolla tai kirjastoissa pohtimassa miten muodostaa oma aakkostonsa.
Minä täytän 70, enkä vieläkään tiedä mikä minusta tulee isona.
Tarkoitat siis, että vain miespuoliset harrastavattuota tukahduttavaa jeesustelua?
Mitäs sitten on se naispuolisten harrastama jatkuva miessukupuolen mollaaminen ja kaikesta syyttäminen?
Ei ainakaan ole pääosin asiallista ja perusteltua, vaan vaikuttaa nimenomaan miesvihalta.
En tarkoittanut niin, ja olen toki syyllistynyt tökeröihin yleistyksiin. Yritin ihan oikeasti kuitenkin avoimesti pohtia juttuja, ja musta tuntui kivalta kun muutkin pohtivat. En vaan koe oikeutettuna, että toinen ihminen tulee ja haukkuu muut tyhmiksi ja puupäiksi, jonka jälkeen ryhtyy opettajana kertomaan minulle ja parille muulle miten meidän kuuluisi ajatella tai millaista ajattelua oppia jottemme olisi häneen nähden niin tyhmiä/ puupäitä/ whatever. Ja tämä heti sen jälkeen kun olin maininnut koulutustaustastani, joka oli ilmeisesti kuin olisin näyttänyt jotakin vihreätä valoa. 🥴
Niinistö on julkisuuden henkilö, jota vertasin itseeni, en pedofiiliin. Hän ei liene Norpalle tuttu tai läheinen, en voi tietää. Kuitenkin oletan että hän voisi kokea pirkanblogilaiset läheisempinä ja kenties itse välttää haukkumasta täällä kanssakulkijoita jotka varmaan kuitenkin olemme aika pieniä ihmisiä vaan verrattuna politiikan supertähtiin…
Olisit sitten pohtinut etkä mennyt asian viereen ja vaatinut että muidenkin pitää heitellä filosfien nimiä tekstiinsä. Arvia sanoin puupääksi koska hän kehotti sinua lopettamaan filosofoinnin koska Arvin mukaan se menee hukkaan tällä foorumilla ja koska Arvi vastasi puolestani sinun kommenttiisi joka oli laadittu minun kommenttini pohjalta. Se Rawlsiin viittava kommenttisi oli vielä asiaa mutta sitten luovutit ja aloit valittaa ettei tekstissäni ole viittauksia muihin ajattelijoihin tai aatesuuntiin. Kyllä moraalifilosfiassa objektiivinen moraalikäsitys on ihan yleinen aihe eikä sitä tarvitse liittää kenenkään nimeen.
Niinistö kommenttisi taas oli surkeaa loanheittoa mutta annoin sinulle kuitenkin mahdollisuuden perustella asiaa jota et sitten halunnut tehdä.
Näyttää siltä että haluat snobbailla filosofien nimillä mutta sitten kun pitäisi puhua asioista niin heität sikseen.
Joo, minä luovutin kun alkoi tuntua siltä että yritit tukahduttaa minua opetuslapseksesi, mikä aiheutti eräänlaisen henkisen lukkotilan. Nyt lisäksi keskittymiseni jo herpaantuu, koska tässä keskustelussa on jo niin paljon avoimia päitä, etten enää edes tiedä mihin tarttua? (Plus että kynnys korkea kun en myöskään tiedä oletko Niinistön bestis yms.) Älä vihhaa minnuu 🥺
Siis tiedätkö Arvi sitä on ihmisiä tässä maailmassa, joilla on aivan käsittämätön tarve tulla vaientamaan ne pienetkin äänet, jotka kerran sinisessä kuussa uskaltautuvat ilmoille, mikä valtapaskahousuille on ilmeisesti se kohta, jossa he katsoo tilaisuutensa koittaneen tulla lyttäämään toiset oman pätemisen alle. Alistamaan toiset opetuslapsikseen. Vittu että osaakin olla itsekästä.
Niin, mailmaahan ei muuta valtaapitävät, he hirttäytyvät valtaansa, ainoastaan uuden etsijät tuovat muutoksen, vaikka yleensä viestintuojat ammutaankin uhkana pysähtyneisyyden jatkumolle.
Aiheeseen liittyvää:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/05/nain-naapurissa
Näin naapurissa
😅 joo.