Suomen ympäristökeskuksen (Syke) tutkimusjohtaja Eeva Primmer:
”Suomen metsätalous ei kaadu EU:n ennallistamissäädöksiin”
”Ennallistaminen tarkoittaa sitä, että jos luontoa on muutettu esimerkiksi rakentamalla tai raivaamalla peltoa, se pitää saattaa takaisin kohti luonnontilaa.”
*
Hmm ..
Suomen metsätalouden supistaminen tarkoittaa, että suomalaisten olisi pystyttävä kasvattamaan vientiä muilla aloilla. Eeva Primmer – hoidatko sinä tämän?
Eeva Primmer – Suomen peltoja pitää saattaa takaisin kohti luonnontilaa.
Onko tässä mitään järkeä: Suomi tuottaa vähemmän ruokaa itse ja ostaa enemmän ulkomailta?- raivatkoon muut (esim Brasilia) lisää metsää pelloksi, jotta voivat tuottaa ruokaa suomalaisille.
Mielestäni suomalaisten tulisi pyrkiä ainakin ruoan suhteen omavaraiseksi.
************************************************************
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009154151.html
Valtava pala Suomea pitää pian palauttaa luonnontilaan – Tätä EU:n määräys tarkoittaa
SUOMEN metsätalous ei kaadu EU:n ennallistamissäädöksiin, vaan ne ovat täysin linjassa Suomessa jo hyväksyttyjen metsätalouden kestävyydestä tehtyjen linjausten kanssa, toteaa Suomen ympäristökeskuksen (Syke) tutkimusjohtaja Eeva Primmer.
Ennallistaminen tarkoittaa sitä, että jos luontoa on muutettu esimerkiksi rakentamalla tai raivaamalla peltoa, se pitää saattaa takaisin kohti luonnontilaa.
*
”Valtava pala Suomea pitää pian palauttaa luonnon¬tilaan – Tätä EU:n määräys tarkoittaa”
Näitä hesarin maailman karusta todellisuudesta irti olevia kirjoituksia ..
Myös punavirheet ovat täysin pihalla.
Lähtökohtaisesti pitää ensin vaatia, että keski- ja etelä-Euroopam maat palauttavat metsänsä samalle tasolle kuin Suomi ja vasta sen jälkeen voidaan lisätä toimintaa Suomessa.
Maa ja metsätalous elinehtomme.
Onko ihan välttämätöntä koko ilmaston väittämä terv tepivaari
”ENNALLISTAMISASETUS koskee kaikkia luontodirektiivissä mainittuja luontotyyppejä, kuten metsiä, soita ja tuntureita sekä meri- ja järvialueita, myös kaupunkialueita.”
— Mitä tämä tarkoittaa; mistä lähtien tai mihin pisteeseen tulisi ennallistaa vaikkapa kaupunki-alueita? Kaupungit metsiksi?
Miten joku Näsijärveen täyttömaalle rakentaminen näyttäytyy suhteessa tällaiseen direktiiviin, mietin?
Liisa, olet asian oikeilla juurilla !
Tämän päivän Lapin Kansan pääkirjoituksen ingressissä lukee: ”EU:n
ennallistamisasetus on Suomelle epäoikeudenmukainen, mikä on huomattu myös hallituksessa. Asetusta ei tule hyväksyä nykymuodossa”.👍🏿👍🏿👍🏿
Samaan aikaan aiotaan tuhota valtava määrä vielä luonnontilaista metsää rakentamalla moottoritie Sääksjärveltä metsän läpi Pirkkalan lentokentälle. Tämä ns. Puskiaisten oikaisu on ELY:n mukaan ”Luonnon kannalta huonoin mutta maankäytöllisesti paras ratkaisu”.
Eli rakennetaan tie yli 100 miljoonalla eurolla ja laitetaan satoja tuhansia euroja että saadaan metsää jonnekin mistä se kaadettu. Varsinaista hölmöläisten touhua.
Jos jotain uutta tietä Pirkanmaalle rakennetaan niin ysitietä Orivedelle sietäisi leventää, se on ruuhkainen ja vaarallinen.
Jos tähän naapuriin (Sääksjärvelle) alkavat sitä tietä tekemään niin saattaa olla että itsekin päädyn saamaan muutamia päiväsakkoja kansalaistottelemattomuudesta. On se nyt yksi perkele.
Siinä nimittäin ei ole järkeä. Eikä EU:n metsäpolitiikassa. Jotenkin se tyhmyys tiivistyy siihen niiden kuningasideaan että mitäs jos vain kielletään metsätalous kilometrin säteellä järvien rannoista. Eihän järvi kovin paljoa Saksassa ole?
Kertokaapa mepit Niinistö ja Modig miten esimerkiksi Hollanti aikoo ennallistaa luontoaan. Maa on viimeistä aaria myöten hyödynnetty – joko viljelyksiin , asukseen tai teollisuuteen.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009154563.html
Mepit Niinistö ja Modig arvostelevat Marinia: ”Selkärangatonta vastuun pakoilua”
EU:n esittämät toimet luonnon ennallistamiseksi jakavat meppejä. Osa katsoo, että metsäpolitiikan pitäisi olla kansallisissa käsissä.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Onko niin, että vastuu luonnon ennallistamiseksi EU-alueella lepää pääosin Suomen varassa?
On maita (esim. Hollanti) joiden ei tarvitse tehdä mitään asian hyväsi.
Jospa sovitaankin niin, että vastuusta vapautetut maat toimitavat meille tuotteet, jotka suomalaisilta jää hankimatta omasta pelostaan niiden metsittämisen vuoksi.
Samalla periaatteella vastuuvapautetut maat korvaisivat Suomelle metsätalouden rajoittamisen seurauksena menetetyt vientitulot.
Se on todella kumma juttu miten suomalainen keskiverto kymmenvuotias ymmärtää metsästä enemmän kuin keskieurooppalainen korkeakoulutettu.
Mitäs tuon ”ilmaisen energian”, eli tuulivoiman kanssa toimitaan, kun samaan aikaan sitä halutaan rakentaa älyttömästi lisää eikä sen vaikutus ympäristöön ole suinkaan vähäinen.
EU:n ennallistamisasetuksen hyväksyminen tarkoittaisi Suomen osalta käytännössä hakkuiden vähentämistä ja avohakkuista luopumista. Mediatietojen mukaan hintalappu olisi miljardi euroa vuosittain: Suomesta tulisi bruttokansantuotteeseen suhteutettuna EU:n suurin ennallistamisen maksaja.
”On selvää, että luonnon monimuotoisuutta on suojeltava kaikin käytettävissä olevin keinoin myös talousmetsissä. Yhtä selvää on, että tämä on tehtävä mahdollisimman oikeudenmukaisesti ja ilman ideologisia virityksiä niin, että eniten maksavat ne, jotka ovat vuosisatojen saatossa metsänsä ja muun luontonsa pahiten turmelleet.” – Lapin Kansan pääkirjoituksesta 26.10.2022 ”Yhteinen linja löydettävä.”
Paljonko sisämaahan rakennettujen tuulivoimaloiden vuoksi hakataan metsää. Riittäisikö 4 hehtaaria mylly?
Pitäisikö kysyä kokoomuksen Sirpa Pietikäiseltä – EU:n ympäristövaliokunnan jäsen – joka totesi vastakkoin haastattelussa että ”kun puu kaadetaan, ei sinne parissa kymmenessä vuodessa kasva kuin pajukko”.
Eipä tuo pietikäiskä ole tainnut pariin kymmeneen vuoteen metsässä käydäkään.
Meidän pihalla hirven syömästä männyntaimestakin on parissa kymmenessä vuodessa kasvanut komea 8-metrinen puu.
Tässäkö SE peruste : ”Mikäli Suomi olisi ainoa maa, joka vastustaa asetusta, ei olisi oikeastaan merkitystä, millaisen kannan Suomi antaa.”
*****************************************************************
Jos annamme myönteisen kannan (omaa etuamme vastaan) , niin olisiko silloinkaan kannallamme mitään merkitystä? – mielestäni ei olisi
Otteesta: ”Suomi antaa jyrkästä kieltävän kannan, Suomi suljetaan ulos neuvottelupöydistä.”
[Tarkoittaisiko tämä sitä, että Suomen olisi noudatettava luontonsa totaalisesti hyödyntävien maiden päätöstä asiassa]
Miksi esimerkiksi maa Hollanti on näissä neuvotteluissa mukana? – aihe tuskin koskee mitenkään tätä maata
*******************************************************************
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/268d7e2c-165e-40ea-b71b-32da1b900056
*
Kommentti: Suomen ei kannata sanoa ei EU:n luontoasetukselle
[ Hmm .. vai ei kannata – mitkähän ovat perusteet kommentoijalla? ]
Ote :
ltalehdelle arvioidaan, että mikäli Suomi antaa jyrkästä kieltävän kannan, Suomi suljetaan ulos neuvottelupöydistä. Mikäli Suomi olisi ainoa maa, joka vastustaa asetusta, ei olisi oikeastaan merkitystä, millaisen kannan Suomi antaa. Mutta mikäli Suomi saa koottua rinnalleen useita kriittisiä maita, koalitio voi saada neuvotteluissa muutoksia aikaan.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että valtaosa maista suhtautuu asetusesitykseen myönteisesti. Tästä sain hyvän muistutuksen tällä viikolla. Tapasin Berliinissä poliitikkoja, ja Saksassa ennallistamisasetuksesta ei kuulemma käydä laajaa keskustelua ja asetusta ei pidetä järin ongelmallisena.
.
Saksa ennallistaa hiilivoimaloitaan.
Onkohan Keski-Europan maiden mepeillä tavoitteena tehdä Suomesta jonkinlainen koskemattoman luonnon reservaatti, jossa ihmisillä on pääelinkeinona velanottaminen?
Suomessa voivat (esim.) hollantilaiset käydä katsomassa minkälainen heidän maansa oli parisataa vuotta siiten – ennen koko maansa ottamista ihmisten hyötykäyttöön.
Lähtökohtaisesti ennallistamisen lähtöaika pitäisi asettaa vuoteen 1900 ja vaatia Etelä- ja Keski-Euroopan maita palauttamaan maansa siihen tilaan ennen kuin Suomessa tehdään yhtään mitään.