”Hän [ Miro ] pitää 12 kuukauden siviilipalvelusta rangaistuksena siitä, että asevelvollinen ei ole suostunut menemään armeijaan.”
Tunsin hyvin erään miehen, joka valitsi siviilipalvelun varusmiespalvelun sijaan. Hänen siviilipalveluksensa ei liittynyt mitenkään armeijan toimiin. Palvelus muistutti normaalia työssä käyntiä.
Siviilipalvelu kestää vuoden – on päivissä mitattuna pidempi aika kuin varusmiespalvelu. Toisaalta varusmiespalvelu sitoo palvelua suorittavan ajan täysin (7/24).
Miten siviilipalvelusta kieltäytyminen eroaa normaalista työstä kieltäytymisestä?
*************************************************************************
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/23d36ce4-43d7-474c-99fb-a0bc1fc3a38e
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi 19. tammikuuta kolme totaalikieltäytyjää vapausrangaistuksiin siviilipalveluksesta kieltäytymisestä.
En ymmärrä kieltäytyjiä se on kuin ei haluaisi puolustaa isänmaatamme?
Tämä raukka ei meinaa puolustaa Suomea edes neukkulan hyökätessä.
Ei muuta kuin hakemaan kaatuneita sitten etulinjasta ja hautaamaan niitä.
Sinänsä ihmetyttää, ettei raukka halua auttaa edes siviilionnettomuuksissa tai vanhustenhoidossa, mutta kaikk yhteiskunnan tuet ja edut kyllä pitää saada.
Itsekkyys ja itsekeskeisyys näyttävät olevan ainoat asenteet.
Turhan iso hässäkkä mittaluokassa.
Kyllä vapaa maa voi elää senkin kanssa että on aseistakieltäytyjiä pieni määrä. Ei se maata kaada. Ei se puolustusta kaada. Tuntuu kaatavan lähinnä periaatteita.
Mitä hyötyä sitä olisi laittaa rintamalle tällaista henkilöä muutenkaan?
Tekisi jotain hyödylllistä yhteiskunnan eteen edes vainaita hakiessaan.
Nykyään on yhteiskunnalle vain rasite.
Blogin avauksesta:
”Miten siviilipalvelusta kieltäytyminen eroaa normaalista työstä kieltäytymisestä?”
****************************************************************
Onko Miro n.s. kaikesta kieltäytyvä?
Varusmiespalvelusta kieltäytyminen on OK (?), mutta onko siviilipalvelusta kieltäytyminen hyväksyttävää?
Demokraattisissa maissa pitää olla mahdollisuus kieltäytyä aseista eettisistä syistä. Suomessa se on, voi valita aseettoman palvelun tai siviilipalvelun, eikä enää edes kysytä onko mitään vakaumusta. Mutta noille totaalikieltäytyjille ei kelpaa mikään. Sivarilla ei ole edes mitään tekemistä armeijan kanssa. Hoidetaan vanhuksia, ollaan koulunkäyntiavustajia tai jossain kirjastossa hommissa. Kaikki illat ja viikonloput vapaalla. Mutta kun Suomessa on asevelvollisuus niin mikään ei käy paitsi asevelvollisuuden lopettaminen. Yleinen asevelvollisuus nauttii Suomessa kansan laajaa tukea, mutta nuo muutama hippi haluavat että koko kansa pomppisi heidän pillinsä mukaan ja lopettaisi sen. Muuten he valittavat siitä muille maille. Vankeuskin on muutettu heillä joksikin pantarangaistukseksi eli tyyppi makaa kotonaan. Jos eduskunnan säätämät lait eivät heille kelpaa niin menkööt politiikkaan niitä muuttamaan. Mutta parin hipin tahtoon ei koko kansa saa taipua.
Ainahan nämä narsistit voisivat mennä neukkulaan tai pohjois.koreaan vaatimaan oikeuksia.
Pelkkinä yhteiskunnan rasitteina ovat alinta kastia.
”Miten siviilipalvelusta kieltäytyminen eroaa normaalista työstä kieltäytymisestä?”
****************************************************************
Onko Miro n.s. kaikesta kieltäytyvä?
Varusmiespalvelusta kieltäytyminen on OK (?), mutta onko siviilipalvelusta kieltäytyminen hyväksyttävää?
Minun mielestäni yhteiskunta voisi kieltää näiltä kieltäytyjiltä kaikki yhteiskunnan palvelut. Turha niitä on hotellitasoisessa vankilassa elättää veronmaksajien kustannuksella.
Juhanin inhorealismissa on pointtinsa.
Jos kieltäytyy velvollisuuksistaan yhteiskuntaa kohtaan, miksi yhteiskunnan tulisi toteuttaa velvollisuudet häntä kohtaan?