Päivi Räsänen ja Sebastian Tynkkynen ovat poliitikkoja joista en pidä. Mielestäni he molemmat huutavat vihapäissään mitä sylki suuhun tuo, maalaavat puolen maapallon kokoisia viholliskuvia ja perustelevat kantansa lähinnä dystooppisen mielikuvituksen avulla. He sattuvat olemaan myös valtakunnansyyttäjän hampaissa – mutta se on eri asia, ja SE on tämän kirjoituksen pointti.
Paskiaisen puheenvuoro
Olen saanut aika paljon irti julkisesta keskustelusta näiden kahden vihaisen vaikuttajan ympärillä. Tavallaan siitä tulee mieleen kannabiskeskustelun tila muutaman vuoden takaa: ehdotonta rakkautta puolesta ja ehdotonta vihaa vastaan. Sekä Tynkkynen että Räsänen nähdään pelastajina, sankareina ja heidän päälleen asetellaan jos jonkinlaista viittaa. Jotkut pitävät Tynkkystä journalistina ja Räsästä rauhantekijänä. Ei siinä mitään, saahan sitä kutsua ihmistä miksi vaan paitsi natsipelleksi.
Jos jotkut heitä ylistävät, toinen puoli taas näkee heissä ilmastyskirjan pedon. Itse en näe heitä suurina paholaisina, mutta en heistä myöskään pidä. Se on tunne, jonka heivaan sivuun heti ensi alkuun pohtiessani asian juridista puolta. En ole kiveen kirjoittanut kantaani syytteistä ja tuomioista, mutta näin yleisesti ottaen kallistun laajan sananvapauden puolelle. Mielestäni Voltairen kaltainen ajattelumalli toimii ja pidän suuresti ajatuksesta, että yhteisen hyvän puolesta on joskus tarpeellista puolustaa pienempää pahaa. Minä puolustan näidenkin kahden oikeutta sanoihinsa ja mietteisiinsä, vaikka heidän suut voisikin pestä saippualla.
Niin, saippualla pesu on jotain mitä oikeusistuin ei tuomitse. Pointtini on, että mielestäni heidän puheet edustavat huonoa ja harkitsematonta käytöstä, hallitsematonta vihanpurkausta, Päivillä homoja ja Sebastianilla muslimeja vastaan. Käytös on huonoa, mutta onko oikeuslaitos oikea ratkaisu huonon käytöksen kontrolliin? Pitäisikö ruman sanan sanonut pikkulapsikin hakea koulun välitunnilta suoraan Kylmäkoskelle?
Eli seuraava kysymys on tämä: johtaako vihanpurkausten ja vessanseinäkirjoitusten käsittely oikeusistuimessa haluttuun tulokseen, eli vihan vähenemiseen? En tiedä, mutta haluaisin todella tietää. Aihetta ei uskalleta asiapitoisesti kovin usein käsitellä. Pieni positiivinen poikkeus on tohtori Esko Kähkönen, joka pui asiaa Suomen kuvalehdessä. Muutama akateemikko on viitsinyt käsitellä aihetta muutakin kuin olkiukkojen ja muiden argumentointivirheiden kautta. Toivoisin heitä lisää, sillä haluaisin oppia, selvittää, tuntea taustoja ja kokea näkökulmia. On täysin mahdollista, että syyttäjämme linja on viisain valinta, mutta hänen tehtävähän ei ole pohtia töidensä seurauksia. Hänen tehtävä on noudattaa käskyä. Hänen valinnassaan käsky oli tuomita verkon vihapuheita – ei pohtia vihapuhetuomioiden yhteiskunnallisia seurauksia.
Pelataan se perhanan natsikortti
Eräs kunnioittamani keskustelija osallistui tähän juttuun kertomalla holokaustista ja käski hakemaan kantaa Tynkkysen tuomioon natsien joukkotuhoa käsittelevästä museosta. Tämä ei ollut laadukas kommentti, mutta se pohjasi asiaan. Siten lopetankin tämän tekstin kahteen näkökulmaan, joista mielestäni molemmat pitävät vettä.
- Voidaan kestävästi ja historiallisesti referoiden argumentoida, että voimakas vihainen puhe tiettyä ihmisryhmää vastaan on ensiaskel tiellä, joka voi johtaa väkivaltaan tätä ryhmää vastaan. Tästä on erityisen vahvoja esimerkkejä Afrikasta, mutta myös Euroopasta.
- Vastaavin perustein voidaan argumentoida, että ihmisten vihan ja epämiellyttävien mielipiteiden kieltäminen ja sensurointi ajaa nämä mielipiteet maan alle kypsymään, kehittymään ja paisumaan, kunnes ne räjähtävät pinnalle karmein seurauksin. Ensimmäisen maailmansodan jälkimainingit tulevat mieleen.
Minä näen tässä asiassa tarpeen puhua kompromisseista ja ymmärryksestä molempia näitä kulmia kohtaan. Ei minun tarvitse julistaa totuutta, sitä tekee jo puoli Suomea. Kun kaikki huutavat kurkku suorana vastauksia, minä haluaisin kuiskailla sekaan kysymyksiä.
Tynkkysen motiivina saattaa olla muslimien taholta uhkaava täydellinen mitätöinti. Myös ulosheiton helluntaiseurakunnasta Sebu taisi ottaa raskaasti.
Sebu tekee työtä suurella tunteella. On ahkera.
Päivi taas on perfektionisti. Hänen itsetuntonsa uhkaa romahtaa pienestäkin epäonnistumisesta.
Luultavasti ottaa tutkinnat hyvin raskaasti inkvisition kynsissä.
Tynkkysestä en osaa tai halua sanoa yhtään mitään, no senverran että jotain on hän perinyt Don Quijottelta.
Magen luonnehdintaan Räsäsestä on helppo yhtyä. Jos suljen silmät hänen raamatullisuudestaan niin ihmisenä vaikuttaa lämpimältä, hyvällä tavalla ekstrovertilta. Valtakunnansyyttäjälle toivoisin muita kiireitä kuin hänen jahtaamisensa.
Minulla tulee Tynkkysestä mieleen Arto Paasilinnan ”Onnellinen mies”, siltainsinööri Jaatinen, joka teki aina, miten hyvää tulee, riippumattomana byrokratiaportaan tuumailuista.
Räsänen on hyvä ja periaatteelinen, rehellinen poliitikko omatuntonsa ohjaamana. Olisipa joku toinenkin.
Ollaanpa Tynkkysestä ja /tai Räsäsestä mitä mieltä tahansa, laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on hyvin ongelmallinen. Kyseisessä laissa lukee: ”… asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla TIEDON, mielipiteen tai muun viestin…”. Vaikka muutoin hyväksyisi kyseisen lain sisällön, tuon TIETO – sanan pitäis nostaa jokaisen karvat pystyy. Kyseinen sana tarkoittaa, että myös faktapohjaisen täysin paikkansa pitävän tiedon levittäminen voi olla lainvastainen teko.
Tynkkysen uusin tuomio osoittaa, että sekä syyttäjä että oikeuslaitos myös tulkitsevat lakia siten, että’ paikkansa pitävän tiedonkin levittämisestä voidaan antaa rikostuomio. Tynkkysen oikeuden käynnissä syyttäjä ei vaivautunut todistelemaan Tynkkysen levittämien tarinoiden todenperäisyyttä, vaikka kyseenalaisti niiden oikeellisuuden. Myöskään tuomion antanutta oikeutta ei kiinnostanut tarinoinen todenperäisyys tuomiota annettaessa.
Tynkkysen tuomiota perustellessaan oikeus katsoo tekstin jättäneen lukijan ”sellaiseen käsitykseen, että kirjoituksissa viitatuilla asioilla kuten ahdistelulla, häirinnällä ja seksuaalirikoksilla on selvä yhteys maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin”. Samanlaisen käsityksen voisi saada myös virallisista rikostilastoista. Pitäisikö siis myös virallisia rikostilastoja julkaisevat ja siten tilastot yleisön saataville asettavat tahot pistää myös tuomiolle? Noiden tilastojen todenperäisyydellähän ei sen paremmin lain kuin oikeuslaitoksenkaan mukaan näytä olevan merkitystä.
Tonilta hyvä kommentti, kiitos.
Olen sitä mieltä, että tosiasioita pitää voida julkaista – vaikka niistä joku pahoittaisikin mielensä.
”hallitsematonta vihanpurkausta, Päivillä homoja ja Sebastianilla muslimeja vastaan. Käytös on huonoa, mutta onko oikeuslaitos oikea ratkaisu huonon käytöksen kontrolliin? Pitäisikö ruman sanan sanonut pikkulapsikin hakea koulun välitunnilta suoraan Kylmäkoskelle?!
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa!
Saan kai minäkin mielipiteeni sanoa? En todella voi sanoa fanittavani ”sateenkaariväkeä”, vaikka se nykyään näkyy olevan kirkonkin suosiossa!
Päivi ei varmasti ole pahalla sanonut homostelua synniksi, vaan hänellä on hätä helvettiin joutuvista ihmisistä!
Luukas 21… he käyvät teihin käsiksi ja vainoavat teitä ja vetävät teidät synagoogiin ja heittävät vankiloihin ja vievät teidät kuningasten ja maaherrain eteen minun nimeni tähden. Ja näin te joudutte todistamaan. Pankaa siis sydämellenne, ettette edeltäpäin huolehdi, miten te vastaatte puolestanne. Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään. Omat vanhemmatkin ja veljet ja sukulaiset ja ystävät antavat teidät alttiiksi; ja muutamia teistä tapetaan, ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden.
Päivi otti suoraan Paavalin kirjeestä sitaatin, josta häntä syytetään:
Room.1:22
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet 23
ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. 24
Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, 25nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. 26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 27
samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. 28Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. 29
He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; 30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; 32
jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
SUURETKIN SYNNIT VOI KUITENKIN SAADA ANTEEKSI!
Tuossa mainitaan mielenkiintoisesti ”korvaankuiskuttelijat”.
Nythän on niin, että Toorassa ei ole mitään ”Mooseksen kirjoja”, vaan kirjallinen Toora eli Opetukset koostuu neljästä kirjasta, joita on myöhemmin alettu haukkua Mooseksen kirjoiksi.
Mooseksen kirjat ovat kirjallista perinnettä.
Juutalaisuudessa oli myös salaista, painokelvotonta perinnettä, jota salaisen perinteen haltijat ”kuiskuttelivat” seuraavan sukupolven korvaan. Näin säilytettyä tietoa on kutsuttu ”Mustaksi raamatuksi” ja ”Mooseksen viidenneksi ja kuudenneksi kirjaksi”. Tästäkään kirjallisuudesta ei Mooses liene ollut tietoinen ja jos oli, niin saattoi sitä vastustaa.
Musta raamattu sisältänee saatanallisia oppeja ja neuvoja yhteistyöhön langenneiden demonien kanssa. Kenties niissä on myös oppeja, jotka ollessaan julkisia aiheuttaisivat vihaa opin haltijoita ja mahdollisesti muitakin juutalaisia kohtaan.
Aika vähällä huomiolle ovat ”korvaankuiskuttelijat” jääneet UT:ssa.
Jossakin muistan jonkun sanoneen jollekulle: ”Te olette isästänne perkeleestä.”
Tämä oli mahdollisesti kohdistettu ”korvaan kuiskutteluun” viehättyneelle ryhmälle?
Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. 2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. 3
Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa.
4Te, lapseni, olette Jumalasta, ja te olette voittaneet nuo väärät profeetat, sillä se, joka on teissä, on suurempi kuin se, joka on maailmassa. 5He ovat maailmasta. Maailmasta on se, mitä he puhuvat, ja maailma kuuntelee heitä. 6Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, kuuntelee meitä, mutta joka ei ole Jumalasta, se ei meitä kuuntele. Tästä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
Googlaamalla löysin luvun Johannes 8. Se on kristinuskon keskeisimpiä lukuja.
Toinen keskeinen on Matteus 23.
Näiden lukujen tulkinnassa ovat jotkut ottaneet turhan paljon vapauksia.
Molempia tarvitaan sillä asioilla on aina se toinenkin puoli.
Tottahan Niilo lausuilet; asioissa lienee aina ainakin kaksi puolta.
Olipa tuossa kaksi samanhenkistä, vaikkakin eri ”faktoihin” perustuvaa. Näin sitä sitten mielipiteitä muodostellaan.
Tietenkin saa olla eri mieltä henkilöistä. Minä en näe heissä sen paremmin ahkeruutta, rehellisyyttä kuin mitään periaatteitakaan muuta kuin ehkä vanha roomalainen ”divide et impera”. Jos katsoo, että jokin luova, päivästä toiseen vaihtuva raamatuntulkinta on paras tapa johtaa maata, se on aivan sallittua. Itse koen että yksilön mukaan vaihtuva, tulkinnanvarainen ja eksklusiivinen moraalikulma on huono pohja. Jos joku sanoo minulle että olen väärässä, sen hänelle suon.
Vaan Tonihan tuossa sen tiivisti: laki, joka rankaisee ei-salaisten faktojen julkaisemisesta, on lähtökohtaisesti ongelmallinen. Ymmärrän miksi laki on, mitä ongelmaa on haluttu ratkaista – mutta en ole lainkaan varma että tällaisenaan laki ratkaisee sitä ongelmaa.
”Jos katsoo, että jokin luova, päivästä toiseen vaihtuva raamatuntulkinta on paras tapa johtaa maata, se on aivan sallittua.”
Raamattua ei tarvitse, eikä pidä tulkita, vaan uskoa se Jumalan Sanana.
Mikäli sitä ”tulkitaan”, väännellään oman mielen mukaan, se ei ole enää Jumalan Sanaa!
Mikä kohta edellä linkkaamissani kohdissa on tulkinnan tarpeessa?
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/GEN.3/1.-Mooseksen-kirja-3
Hyvä esimerkki Jumalan Sanan tulkinnasta.
”Raamattua ei tarvitse, eikä pidä tulkita, vaan uskoa se Jumalan Sanana.”
.
Ai jaa ..
.
Raamatun jokaisen sanan kirjoittanut ihminen muutama tuhatta vuotta sitten.
Luulenpa, että nämä kirjoittajat ovat olleet yhtä erehtyväisiä kuin mitä ovat nykypäivän ihmiset.
Luulo ei ole tiedon väärtti!
Kuinka mielestäsi tuhansia vuosia sitten osasivat ennustaa jo tapahtuneita ja vielä tulossa olevia asioita, ellei heillä ollut yliluonnollista tietoa?
Esim. Mistä tiesivät, että Israelilaiset hajotetaan kaikkien kansojen sekaan ja että heidät tuodaan pitkien aikojen (n.1900vuotta) perästä takaisin omaan maahan ja että ihmiset tulevat lentämällä, kuin kotka!?
https://www.bible.com/fi/bible/330/deu.28.64
https://www.bible.com/fi/bible/330/jer.29.14
https://www.bible.com/fi/bible/365/deu.28.49
Näyttäisi löytyvän ristiriitaisuuksia. On pidettävä mielessä, että jumala ei kirjoita tekstejä vaan ihminen.
Jos Jari Tervon mielipidettä kysyttäisiin, niin virheitä on hänen mukaansa paljon – niin paljon, että hän heitti raamatun yli olkansa suorassa TV-lähetyksessä.
’
******************************************************************
https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Löytyykö Raamatusta ristiriitaisia selontekoja?
”Mistä tiesivät, että Israelilaiset hajotetaan kaikkien kansojen sekaan ja että heidät tuodaan pitkien aikojen (n.1900vuotta) perästä takaisin omaan maahan.”
*
Sinäpä meillä on muna-kana-arvoitus.
Ei israelilaisia tuotu Palestiinaan, vaan he menivät sinne omasta halustaan – varman holokausti oli yksi syy
Eikös israelilaisten jälkeläiset löytyneet suhteellisen läheltä geenitutkimusten avulla? Olivat kai enimmäkseen kurdeja. Juutalaisiksi rekisteröidyt kuskattiin kauempaa.
Israelissa asuu kristittyjä harvinaisen vähän. Asukkaat eivät ole UT:n mukaan Jumalasta, koska eivät tunnusta Poikaa.
Kristityt eivät ole hyvässä huudossa Israelissa. Sen verran on kristityistä huonoja kokemuksia kahden vuosituhannen varrelta.
Koska muslimit kunnioittavat Marian poikaa, on heille kääntymys helpompaa.
Tulkitsematta ei voi ymmärtää. Pelkästä hokemisesta.ei paljon iloa ole.
Hyvä jos joka kymmenes suomalaisista ymmärtää antamasi näytteen asiasisällön. Muukielisistä ymmärtää vielä harvempi.
Raamattu on tuhatvuotinen opus ja vielä voimissaan. Oletan sen kirjoitetun ikäänkuin lakikirjaksi kuten 10 käskyä.
Nykylait ovat tarkoitettu tähän aikaan mutta ovat silti vajavaisia ja tulkinnat taipuvat jos on varallisuutta päteviin asianajajiin. Toisaalta on lakeja joista on enemmän hyötyä varakkaille?
Sama asia voidaan sanoa niin että tuomitaan ja voidaan sanoa niin ettei tuomita. Kansanomainen kielenkäyttö ei sallittua?
Viisas savolainen sanoo että suattaapi se niinnii olla vua suattaapi se toisinnii olla?
Sepä se, Niilo – emme me tuhannen vuoden takaista rikoslakiakaan käytä, siinähän se raamatun ongelma on mitä juuri sanoit.
Katekismuksen 10 käskyä ovat moraalisesti edelleen hyviä ja käyttökelpoisia.
Noh jospa asiat on nykyään esitettävä hienovaraisemmin, että ei joudu raastuvan penkille??
Eikös tuo tuomion saanut herra- jonka nimeä en rohkene mainita -edustanut sellaista kansanosaa jota kohtaan tutkittavana oleva puoluepamppu- jonka nimeä en myöskään rohkene mainita – soitti tuomion pasuunaa?
– jonka nimeä en rohkene mainita – pelleilyä, eikö ole vähän turhaa?
Ensimmäinen henkilö lienee Sebastian Tynkkysen
mutta ,
Kuka on puoluepamppu, joka soitti tuomion pasuunaa?
***************************************************************
’
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008309881.html
–
.
Näin Riikka Purra kommentoi Sebastian Tynkkysen tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – ei seuraamuksia puolueessa
–
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra ei kritisoi tuomion antajia, hänen mielestään ongelma on lainsäädännössä.
Räsäsestä se verran etten usko hänen ketään vihaavan. Hän vain on kasvanut fundamentalistiseen raamatuntulkintaan. Sitä hän puolustaa myös kirkon sisällä mutta siihen hänellä ei saisi joidenkin mielestä olla oikeutta. Mielestäni ainoat joita Räsänen voisi puheillaan vahingoittaa ovat homoseksuaalisesti suuntautuneet fundamentalisti-kristityt joita tulkinta homoseksuaalisten tekojen ja ajatusten synnillisyydestä vois ahdistaa.
Miksi kukaan muu ahdistuisi siitä jos joku väittää jotain synnkiksi jos pitää sanojaa hurahtaneena? Tietenkin voi puolustaa omaa kantaansa mutta pitäisikö vaatia rangaistusta lain edessä synti-tulkinnoista?
Mitä Raamatun tulkintaan tulee niin KAIKKI Raamattua lukevat tulkitsevat sitä. Siksihän meillä on varhaiset uskontunnustukset että ”väärät tulkinnat” haluttiin tuomita ja esittää se oikea- Kirkossa nykyisinkin yhdessä lausuttu apostolinen uskontunnustus esittää ”oikean tulkinnan”. Sillä pohjalla ovat kaikki kristilliset kirkot, toisaalta taas esimerkiksi Jehovan todistajat eivät ja siksi heitä ei pidetä kristittyinä muiden kirkkojen taholta.
Myös erimielisyydet kristillisten kirkkojen sisällä esimerkiksi kasteesta johtuvat erillaisista tulkinnoista. Kun Luther antoi Raamatun kansalle ja poisti paavin erioikeuden määritellä oikea tulkinta niin hän samalla avasi pandoran lippaan josta pursuivat tuhannet erillaiset tulkinnat ja siksi protestanttisia kirkkoja on nykyisin lukematon määrä ja lisää syntyy aina kun joku keksii uuden tulkinnan johonkin asiaan.
Albanus, kirjoitan niinkuin parhaaksi katson. Se onkin tuo puoluepamppu entinen pamppu joskin edelleen kansanedustaja.
Eemeli voi tietenkin kirjoitella miten lystää – pääasia on varmaan, ettei kukaan ymmärrä
Mikä muuten on ”tuomion pasuuna”? – olisko vetopasuuna?
Nykyään on tärkeää käyttää peiteilmaisuja. Toisaalta voi olla, että lähitulevaisuudessa gestapo käyttääkin tulkinnanvaraisuutta omaksi edukseen.
Liittovaltiossa gestapo osoittaa kykynsä.
Täällä Suomessa tuomiopäivän pasuuna saattaa olla tuohipasuuna, jolla lampaat kutsutaan kokoon vaaran väijyessä.
Pasuunasta puuttuu venttiilit, mutta luistia voidaan käyttää.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/11/26/pasuuna
Olin pitkään samalla kannalla kun Norppa, ajattelin että Räsänen vain uskoo sokeasti omaan raamatuntulkintaansa ja luuli tekevänsä hyvää.
Vuosien varrella hänestä on niin paljon ilkeyttä, sormella osoittelua, maalittamista, syyllistämistä ja muita hallitsemattomia vihanpurkauksia tullut että vaikea uskoa hänellä olevan mitään hyvää elämässään. Kuten KD:n taannoinen sisäinen selvityskin osoitti, Päivin tapa on tosiaan hallita julkisuutta vihalla ja puolue pitää sitä vakavana taakkana.
Toinen kovasti uskovaisia arvoja jakeleva on muuan entinen kansanedustaja James Hirvisaari. Toki hänenkin ulosanti etenkin mediaa kohtaan on ”melkoisen” huonotasoista, mutta hän on perinteisesti ollut aina valmis keskustelemaan, ymmärtämään, jakamaan enemmän armoa kuin tuomiota.
Tuon kaltaista Päivi Räsästä en tunne alkuunkaan. Lieneenkö joku muu loukkaava asia kysymyksessä, sillä hän on ihan kiltti, eikä pahansuopa ja ilkeä. On vaan perususkovaien ja periaatteellinen.
Päivi piiloutuu Raamatun taakse,,,
Kaipaisin hieman konkretiaa: missä yhteydessä Päivi Räsänen on noin toiminut? Mistä löytyy KD:n sisäinen selvitys tai tietoa siitä joka osoittaa tuon?
Nuo ovat vakavia syytöksiä joten jotain lähteitä pitäisi esittää.
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/paakirjoitus-arkkipiispaa-kannattaa-kuunnella-ja-lopettaa-puhumasta-kristillista-arvoista/
Ote alla olevasta:
”Päivi Räsänen on ollut voimistamassa sitä ajattelua, että kristillisiin arvoihin ja sitä kautta kristilliseen uskoon mahtuvat vain tietynlaiset näkemykset esimerkiksi seksuaalisuudesta.”
.
Päivi Räsänen sanoo, ymmärtääkseni, perustavansa näkemyksensä seksuaalisuudesta raamatun tekstiin. Tekeekö hän tässä väärin?
*
Oma mielipiteeni on, että useimpien uskontojen perustana olevat opukset sisältävä aikaamme soveltumattomia säkeitä – niin raamattu kuin koraani.
************************************************************************
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/paakirjoitus-arkkipiispaa-kannattaa-kuunnella-ja-lopettaa-puhumasta-kristillista-arvoista/
Pääkirjoitus: Arkkipiispaa kannattaa kuunnella ja lopettaa puhumasta kristillistä arvoista
.
Arkkipiispa ei sitä puheessaan sanonut, mutta erityisesti Suomen Kristillisdemokraatit, KD, käyttää sanaparia kristilliset arvot tai kristilliset perusarvot.
.
Osaltaan edellä mainittu puolue ja etenkin sen edellinen puheenjohtaja Päivi Räsänen on ollut voimistamassa sitä ajattelua, että kristillisiin arvoihin ja sitä kautta kristilliseen uskoon mahtuvat vain tietynlaiset näkemykset esimerkiksi seksuaalisuudesta.
On ihan sallittua rakastaa Päiviä ehdoitta, tai rakastaa omaa versiotaan raamatun tulkinnasta. Monikin harras kristitty on ihana ihminen ja vaikken itse heidän seuraan kuulu, olen ollut vapaaehtoisena auttamassa heidän toimintoja.
Uskonto ei meitä erottele. Se erottelee, kuka lyö sillä. Se voi olla uskovainen, kuten Päivi joka lyö raamatulla heikompiaan. Se voi olla myös kiihkoateisti, joka lyö uskontovihalla.
Miksiköhän ortodokisit menestyvät ja pitävät pyhiä kirjoituksia pyhinä ja oikeina edelleen. Ne pysyvät muuttumattomina.
Niin antiikin filosofienkin viisaudet pitävät monin perusasioin paikkansa filosofiassa, matematiikassa, fysiikassa.
Monien uskontojen filosofiat tähtäävät hyvyyteen, keinot vain vaihtelevat radikaalisti.
Voihan ihminen olla hyvä ihminen ilman uskontojakin, koska liian moni niistä aiheuttaa sodat johtuen ahdasmielisten filisofiasta.
Sotien aiheutuminen uskonnosta on kylläkin myytti. Encyclopedia of Warsin mukaan kaikista maailmassa ikinä käydyistä sodista noin seitsemän prosenttia menee uskontojen piikkiin, siitä puolet islamin ja loput kaikkien muiden uskontojen. Kiihkoilua tietenkin esiintyy aina mutta se ei rajoitu uskontoihin. Hyvä ihminen voi tietenkin olla kuka vain, sehän oli Jeesuksenkin viesti kertomuksessa Laupias samarialainen.
Heikin hyvää pointtia jatkaakseni – moni raamatun tekstihän on vain kopio aiemmasta filosofiasta, kirjoitettu uudestaan uskonnon varjolle sama vanha oppi. Hyvää sopii kierrättää eikä se oppia pilaa.
MIstä filosofiasta? Raamatun tekstithän kertovat yleensä tapahtumista. Jostain filosofioista voi löytyä samaa ja onhan esimerkiksi ”kultainen sääntö” tunnetu eri kulttuureissa mutta mitään ”kopioita” en kyllä tunne. Kopio mistä?
Kun katselee menoa maailmalla ja kun Suomi ja pohjoismaat ovat niiku kärkisijoilla onnellisuudessa sun muussa niin voi se jopa johtua tuosta luterilaisuudesta. Muuan Ruotsin kuningas ammoin potkaisi katoliset ulos maasta.
Arkkipiispan kommentti kristillisistä arvoista on ristiriitainen. Ensin hän sanoo, ettei meidän tule julistaa kristillisiä arvoja ja sitten esittää että meidän tulee julistaa kristillisiä arvoja jotka ovat usko, toivo ja rakkaus.
Kristillisten arvojen esilläpidon sanotaan karkottaneen ihmisiä kirkosta. Yhtä lailla joidenkin mielestä niiden puuttuminen on karkottanut ihmisiä. Kirkon on nykyaikana vaikea miellyttää kaikkia.
Kirjoituksessa pelätään kirkon samaistumista KD -puolueeseen. Niin kävikin kun tyhmät massat erosivat Päivi Räsäsen mielipiteiden ja Iltalehden lööppien takia. Ei piispa voi silti komentaa KD -puoluetta siitä mitä sen edustajat voivat sanoa.
Joidenkin ryhmien ns. kristilliset arvot voivat olla hyvin ahdasmielisiä mutta ei pelkkä usko, toivo ja rakkauskaan riitä. Yhteiskunnassa on paljon asioita joihin ei voi ottaa kantaa yleisellä usko, toivo ja rakasta -hempeilyllä.
Julkaisi lähes mitä hyvänsä, aina joku pahoittaa mielensä.
Ylistetyt olkoon opportunistit, heidän sanomisistaan tuskin kukaan pahoittaa mielensä.
Ylistetyt olkoon myös auktoriteettiuskovaiset. Ne ovat niin lutuisia.
Ei todellakaan ole ihme, että kirkkomme on pihalla, kuin lumiukko!
Muista, kun eräs henkilö, -70 luvun lopussa teologisessa opiskellut sanoi, että papin-opintoihin mennessä pitää olla todella vahvassa uskossa, että uskoo vielä opintojen jälkeenkin.
Teologisen senaikainen ”päälumiukko” Heikki Räisänen on mielestäni suurelta osin kirkon nykyiseen alennustilaan.
Kuinka voi opettaa kristinuskoa tuleville papeille, ellei itsellä ole harmainta aavistusta po. asiasta?
Vielä syöpäsairaana haastattelussa hänellä ei ollut aavistustakaan, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.
https://www.youtube.com/watch?v=rLvJBMBwSME
Semmoinen opettajien opettaja!
Soinikin vaihtoi evlut-kirkosta katoliseen, mutta taisi mennä ojasta allikkoon!?
Kristittynä oleminen edellyttää fundamentteja. Mutta on valittava ne olennaiset fundamentit, joissa pitäytyy, ettei tule ristiriitoja.
Esimerkiksi millään vertauskuvallisella tarinalla ei ole edellytyksiä fundamentiksi.
Itse ajattelen, että kreikkalaiskatolinen kristinoppi on lähinnä alkuseurakuntaa.
1800-luvun alkupuolella Tanskassa vaikuttanut teologi ja filosofi (ei ollut päivääkään papin virassa) Sören Kierkegaard piti Tanskan evankelisluterilaista kirkkoa pakanuuttakin pahempana asiana. Luultavasti hän ajatteli samoin myös katolisesta kirkosta.
Kierkegaard kirjoitti eri salanimillä purevia kirjoituksia maansa kirkkoa ja sen toimihenkilöitä vastaan. Samalla tavalla hän suhtautui myös Hegelin filosofiaan.
Filosofi Wittensgain piti Kierkegaardia 1800-luvun syvällisimpänä ajattelijana.
”Soinikin vaihtoi evlut-kirkosta katoliseen, mutta taisi mennä ojasta allikkoon!?”
Paavin ”myssyssä” lukee ilm. latinaksi: Jumalan pojan sijainen maailmassa.
Kukahan on ollut arvollinen antamaan ihmiselle kyseenalaisen arvonimen?
Jokin aika sitten paavi oli kehoittanut kaikkia maailman uskovia kaikista uskonnoista rukoilemaan omia jumaliaan koronan vuoksi!?
Eikä välttämättä ilmitulleet satojentuhansien lapsien hyväksikäytötkään katolisten kruunua kiilloita!
Eri uskontojen selibaattivaatimus on luonnonvastainen. Se on tiedetty aina ja aiheuttaa rikoksen ihmisyyttä vastaan. Tässä se nähtiin. Siihen ovat syyllistyneet paavit, papit, abbedissat, munkit ja nunnat.
Toinen on luonnoton tapa on panna lapsia maailmaan sitä tahtia, ettei heitä pysty mitenkään elättämään tai, että nainen on siinä vain panu- ja synnytyskone.
Ei mikään kirkollinen mahti ole Jumalan sijainen maan päällä. Ja, minkä Jumalan, koska niitä luonnonmukaisia jumalia on maailma täynnä.
Miten ne ihmiset viidakoissa osaavat elää hyvinä ihmisinä, kunnioittaa toisiaan ja auttaa heikkoja ilman mitään opuksia, raamattuja ja koraaneja.
Uskontojen pyhät kirjat ovat perusluonteeltaan hyviä, mutta ihmiset ovat sotkeneet ne omia vallantarpeita pönkittääkseen.
Vallan symbolit, kirkot ja pyhäköt ovat sitä varten rakennettuja, että ihminen kokisi niissä itsensä pieneksi Jumalan silmien alla. Sen vuoksi kirkot ovat myös kauneuden ja rauhan tyyssijoja.
Minäkin suorastaan rakastan niitä ja niiden urkumusiikkia, se on jumalallista.
Ensin aiempaan Norpan kysymykseen. Kuulin aiheesta teologin luennon nelisen vuotta sitten. Iso osa Raamatun kertomuksista esiintyy lähes identtisinä aiemmissa teoksissa, osa luonteeltaan hengellisiä, osa filosofisia, yms. Moni Raamatun kertomus on kopio näistä, mutta vain pikkuisen detaljeja vaihdettu. Tämähän on hyvin yleistä kautta historian. Itse raamattuhan on aikansa konsulttiarmeijan valikoima sarja toisiinsa jotenkuten liittyviä kirjoituksia. Hieno kokoelma, upea kirja, mutta konteksti on hyvä tuntea.
Tämä ”tarpeen mukaan -kristillisyys” on se mitä on tehty vuosituhansia ja jota tehdään nyt. Tulkintoja, haaroja, sektioita…
Heikin kommentille vain nyökkään hymyillen.
Teologeja on moneen lähtöön, itse olen suorittanut myös eksegetiikkaa mutta en ole kuullut muusta kuin vedenpaisumuskertomuksesta jonka väitetään olevan kopio muinaisen Babylonian Utnapistim -nimisen miehen seikkailuista. Ehkä on myös joitain muita Vanhan testamentin myyttisiä kertomuksia joille löytyy rinnakkaisia tarinoita jostain, mene tiedä. Vanhan testamentin kirjat ovat valinneet juutalaiset, Uuden testamentin valitsivat kristityt 300- luvulla varhaiskristillisistä kirjoituksista. Niille tuskin löytyy mitään vertaiskirjoituksia.
Eikös se aikoinaan toi paavi ollut sen ajan opin mukaan peräti erehtymätön?
Myönnettäköön etten ole Raamatun enkä Koraani asiantuntija.
–
Joskus olen lukenut Koraania netissä (alla)
–
Kummassakin opuksessa löytyy, mielestäni, valuvikoja.
.
Yksi yhteinen piirre näissä opuksissa on (m.m.) naisen aseman vähättely mieheen verrattuna.
*
Tätä (alla) varsin tunnettua islaminuskoon liittyvää lausuntoa ei, tietääkseni löydy Koraanista, vaan siihen liittyvistä pyhistä kirjoituksista.
.
”Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja Muhammed harjoitti seksiä Aishan kanssa. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Vaimoja Muhammedialla oli kaikkiaan 13.”
***************************************************************
https://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Koraani – Sisällys
*******************************************************************
https://fi.wikipedia.org/wiki/Al-Fatiha
.
Tämä artikkeli käsittelee Koraanin avaussuuraa. Al-Fatiha Foundation on seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia muslimien keskuudessa ajava järjestö.
.
Al-Fatiha (arab. سورة الفاتحة, suom. Avauksen suura) on Koraanin ensimmäinen suura ja sisältää seitsemän jaetta
https://www.vuorio.net/uutiset.html?200305
.
Suuran 9 Miekkajae: ”Kun rauhoitetut kuukaudet ovat ohi, tappakaa Kirjan ihmiset, missä tahansa tapaatte heidät. Piirittäkää heidät. Väijykää heitä. Tappakaa heidät, missä tahansa tapaatte heidät.” Miekkajae kuuluu myöhempii, joten sekin kumoaa alun rauhanomaiset säkeet.
.
Muhammee sanoi selvästi, että aikojen lopussa monet kääntyvät uskosta. Tällöin Muhammedin ohjeen mukaan: ”Tappakaa heidät, kun näette heidät, missä tahansa tapatte heidät.” Tämä on asia, joka lännen täytyy ymmärtää. Voi vain ihmetellä, mitä osaa käskystä ”Tapa!” ei ymmärretä?
************************************************************************
https://keskustelu.suomi24.fi/t/852350/aisha-9-v-muhammedin-vaimo
–
Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja Muhammed harjoitti seksiä Aishan kanssa. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Vaimoja Muhammedialla oli kaikkiaan 13.
.
Muhammed asetti samalla tekonsa ja elmäntyylinsä, oman ”sunnansa”, jumaliseksi ihanteeksi, jota muslimien tulisi seurata.
Monien lännen muslimien onkin vaikea hyväksyä, että Aisha oli vasta 9-vuotias, kun heidän profeettansa oli seksuallisuhteessa hänen kanssaan. Arvostetuimmat Hadithit sekä islamilaiset tiedemiehet historian aikana kuitenkin todistavat Aishan olleen 6-vuotias kihlautuessaan ja 9-vuotias aloittaessaan sukupuolielämän Muhammedin kanssa.
Käsittääkseni esitetään, että Muhammed aloitti seksielämän Aishan kanssa ”vasta” kun Aishalla alkoivat kuukautiset. Muhammed otti vaimoikseen surmattujen vihollistensa vaimoja. Myös kun muslimit päättivät surmata paikallisen juutalaisheimon sadat miehet ja myydä sen naiset ja lapset orjiksi kostona siitä että he olivat aikoneet liittoutua Muhammedin vihollisten kanssa, jätti Muhammed yhden naisista vaimokseen. Mikä ”onnekas kohtalo” se tuolle naiselle olikaan! Yhden naisen Muhammed antoi pojalleen vaimoksi, mutta sai sitten näyn Allahilta jonka mukaan tuo nainen kuuluikin hänelle.
Vaikka kristinuskonkin suhtautuminen naisiin on ollut patriarkaalinen (saattoipa olla sen ajan yhteiskuntakin), niin Jeesukselle naiset eivät ole haaremiin haalittavia kohteita vaan ystäviä. Jeesus vierailee Martan ja Marian luona ja halveksittu Maria Magdalenakin on hänelle ihminen. Jeesus myös puolustaa syntistä naista sanoen synnittömän voivan heittää ensimmäisen kiven. Kristinusko levisi alussa hyvin naisten keskuudessa, ensimmäinen eurooppalainen kristittykin oli Lydia – niminen nainen. Ja maailman ensimmäinen maa joka myönsi naisille vaalikelpoisuuden parlamenttivaaleissa oli umpiluterilainen Suomi.
Eihän siitä pääse mihinkään, että kirjoitetut vuorisaarnat ja Jeesuksen opit ovat inhimillisyyden aatelia.
Vuorisaarna on Raamatun kuvaama Jeesuksen tunnetuin saarna.
.
Vuorisaarnan mukaan Jeesusta voi tulkita juutalaisuuden uudistajaksi. Jokaisen opetuksensa säkeensä hän aloitti aina saarnan joka alkoi sanomalla: ”Teille on opetettu-” jonka jälkeen hän jatkoi lauseella joka alkoi: ”Mutta minä sanon teille-”
..
Saarnan konteksti on myös herättänyt keskustelua. Useat kristityt ajattelevat, että vuorisaarna on Jeesuksen kommentaario (midrash) kymmeneen käskyyn.
.
Joukko teologeja, kuten Albert Schweitzer, ovat korostaneet Jeesusta pikaisen maailmanlopun saarnaajana, ja selittäneet tällä seikalla monien Jeesuksen opetusten ehdottomuutta. Joidenkin mielestä vuorisaarna on kirjaimellisesti otettava ohje kristityille ja sen mukaan tulisi elää, kun taas joidenkin mielestä vuorisaarnan avulla Jeesus osoittaa kuinka syntisiä ihmiset ovat.
–
Ohjeiden mukaan on käytännössä niin vaikea elää, että ihmiset ovat syntisiä ja pitäisi pyytää syntejään anteeksi.
[Wikipedia]
Käsittääkseni ensimmäinen ”raamattu” on kirjoitettu muutama vuosisata oletetun Jessen jälkeen ja Koraani on sitäkin nuorempi kyhäelmä. Tämän kun suhteuttaa siihen miten tuosta 500 metrin päästä saatu 1kg:n hauki muuttuu puheissa 6 kg:n haueksi kun tarina ehtii meille asti, niin…
Jokainen olkoon uskossaan vahva.
Tarina on symbolinen, jonka opetus on hyvän jakaminen toisille, ei mammonan kasvattaminen vain itselleen.
Käsityksiäkin voi olla monenlaisia!
Jatkuvasti Israelissa tehdään argeologosia kaivauksia, joista on löydetty ja edelleen löydetään todisteita raamatun kirjoitusten alkuperästä!
Mm. Sodoman kaupungin tuhosta kerrotaan raamatussa:
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/GEN.19/1.-Mooseksen-kirja-19
https://uusitie.com/todisteita-sodoman-tuhosta-tutkijat-loysivat-merkkeja-meteoriitin-tormayksesta-pronssikauden-kaupunkiin/
Kaivauksissa löytyi mm. Saviruukun osia, jotka olivat toiselta sivulta sulaneet ja lasittuneet ja savitiiliä, joissa on kuplia. Nämä viittaavat lämpötiloihin, joita pronssikautisella tekniikalla voinut tuottaa.
Mooseksen kirjassa kerrotaan myös Lootin vaimon muuttuneen suolapatsaaksi kääntyessään katsomaan kaupunkia. Kaivauksissa on löytynyt maasta korkeita suolapitoisuuksia.
Käsityksesi ei vastaa tosiasioita. Raamattu koostuu Vanhasta ja Uudesta testamentista. Vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua. Uuden testamentin kirjat ovat peräisin ensimmäisiltä vuosisadoilta. Vanhimpana Uuden testamentin kirjana pidetään Paavalin kirjettä Tessalonikalaisille joka on kirjoitettu noin 50 jKr. Evankeliumeista vanhimpana pidetään Markuksen evankeliumia ja se on ajoitettu 70-luvulle jKr. Sen kirjoittajalla on todennäköisesti ollut käytössään myös varhaisempi teksti joka on kadonnut. Tutkijat ovat päätelleet niin koska Matteus, Markus ja Luukas kuvaavat tietyt asiat niin samalla tavalla että on loogista olettaa heidän käyttäneen osin samaa lähdettä. Asioita alettiin luonnollisesti kirjoittaa vasta kun siihen oli tarvetta etteivät tiedot katoaisi. Uuden testamentin kirjat valittiin 300-luvulla ja vanhin säilynyt Uusi testamentti on kreikan kielinen Codex Sinaiticus.
Jeesuksen historiallisuutta on vaikea kiistää. Hänet mainitsee myös juutalainen historioitsija Flavius Josefus joka kertoo ”Kristukseksi sanotun Jeesuksen veljen Jaakobin” tulleen teloitetuksi Jumalan pilkasta syytettynä. Miksi joku juutalainen keksisi juttuja Jeesuksen veljestä? Roomalainen historioitsija Tacitus taas kertoo ”Kristittyjen saaneen nimensä Kristuksesta jonka Pilatus teloitutti”. Hän myös nimittää kristinuskoa ”inhottavaksi taikauskoksi” joka saapui Roomaan ”koska kaikki inhottava aina tulee sinne”. Hän on siis vastahakoinen todistaja. Ennen kaikkea voidaan myös kysyä, miksi joku olisi keksinyt tarinat Jeesuksesta ja alkanut levittää niitä hyötymättä mitään suuren vaivansa palkaksi, saaden osakseen vain vainoa ja lopulta marttyyrikuoleman? Ei kukaan niin tyhmä ole.
Raamattu muuten kirjoitetaan isolla kirjaimella. En tajua mistä pienellä kirjoittaminen on lähtöisin. Kuka kirjoittaa Koraanin pienellä?
”Mooseksen kirjassa kerrotaan myös Lootin vaimon muuttuneen suolapatsaaksi kääntyessään katsomaan kaupunkia. Kaivauksissa on löytynyt maasta korkeita suolapitoisuuksia.”
Yllä on yksi niistä saduista, mitä minullekin on tuputettu uskonon tunnilla.
Kyseiselä alueelta löytyy kyllä suolaa useista paikoista – m.m. eräästä järvestä
Raamatussa on sekä fiktiota että faktaa. Fakta on historiaa, fiktio on satua.
Omasta puolestani – jokainen voi uskoa mihin lystää.
Vuorisaarnan mukaan kirjaimellisesti eläminen viisi olla hankalaa. Toisen posken kääntäminen lyöjälle vielä menisi, mutta ”Jos silmäsi viettelee sinua, revi se irti ja heitä luotasi” voisi olla kova paikka kun vielä lisätään: ”Joka katsoo naista himoiten tekee sydämessään huorin”.