Eikö ole kaikkien kanattetava ajatus, että saa kodin remonteissa verotuksessa vähennystä ?
Kun sitten paneutuu asiaan syvällisemmin niin voi todeta,
että se hyödyttää vain hyvätuloisia!
Tänä korona-aikana moni on vapaalla karanteenissa ym ja
mars kauppaan hakemaan remonttikamaa.
Jokainen meistä lähes osaa tehdä pikku remontteja
kuten maalaus- tapetointi jne.
– Mutta mutta sen vähennyksen saakin vain työn osuudesta ei itse tehdystä?
Onko siten oikein että sen vähennyksen saavatkin vain ne,
joilla on varaa teettää ko työ!
– Hyvin verhoiltuna rikkaille lisähyöty?
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Hesari aiheesta tänään.
Kotitalousvähennyksen suosio kasvaa.
Käyttö painottuu hyvätuloisten eduksi.
Siinä on aika suuri asia kun tekee itse ei saa vähennystä ja ne joilla on varaa teettää saa eipä se työmiestä paljon lämmitä terv tepivaari
Määrällisesti eniten tätä käyttävät keskituloiset, mutta tottakai hyvätuloisista suurempi osa käyttää.
Vaan onko sillä mitään väliä? Jos lopputulos on että työllistetään enemmän ja yhä useampia remppa tehdään verot ja sivukulut maksaen, netto on kuitenkin plussalla.
Näin luulisi olevan, vaan kateuspykälä on tätä vastaan.
Eilinen tutkimuksiin perustuva uutisointi kertoi tuosta kotitalousvähennyksestä; ei ole lisännyt työllisyyttä eikä vähentänyt harmaata taloutta.
Se pitäisi organisoida helpoksi kuten kelan lääkevähennys. Sinulla on maksimikatto, jonka tarvikealennuken saat heti. Firma vähentää sen osuuden työn laskutuksesta heti. Voimassa niin kauan kuin saldoa riittää verotuksessa.
Usein tässä vähennyksessä halutaan nähdä vain se puoli että rikkaat hyötyvät, se on tämä loputon, katkeroittava kateus vallalla ajattelussamme. Ei haluta nähdä, ei antaa painoa sille että vähennys aiheuttaa työllisyyttä, verotulojen kertymistä valtiolle ja tätä peräänkuulutettua kulutusta.
Ja myös keskituloiset hyötyvät, itsekin tiedän kylältäni monia, olisi ehkä omalla kohdallanikin toissa vuonna jäänyt ilmalämpöpumpun asennus ja talon ilmastointikanavien putsaus tekemättä ilman tätä etua.
Ei kateutta vaan sen pienituloisen pitäisi saada vähennys esim tarvikkeista ja hyvätuloisilla taas on varaa maksaa joten miksi heitä pitää avustaa?
No jos ihan hyvätuloistakin pitäisi avustaa niin en muuta syytä keksi kuin työllisyyden edistäminen.
Toki ministeri Andersson on sanonut että on fiksumpiakin tapoja työllistää. No jos on miksi hallitus niitä sitten pihtaa.
https://www.hs.fi/talous/art-2000007761499.html Niimpä 400 miljoonaa heille jotka muutenkin tulisivat toimeen?
Siis että on selvää että kaikki nuo rikkaat ja muutkin olisivat teettäneet työt myös ilman kotitalousvähennystä? Yksinkö olen poikkeus kun vain tämän tuen myötä ilmanvaihdon putsautin ja lämpöpumpun asennutin.
Kyse on siitä, että kateus jyllää mennen tullen.
Vähennyksen saa työn osuudesta eli siitä, että maksaa jollekulle toiselle työn tekemisestä.
Tämä raha siis maksetaan jo kertaalleen kovasti verotetusta tulosta.
Tarvikkeista ei ”alennusta” saa.
Olisi siis jonkun mielestä ”oikeudenmukaista”, että ne, jotka tekevät työn itse, saavat siitä verovähennyksellä ”palkkaa”, vaikka eivät maksa palkkaa kenellekään eivätkä siis anna elatusta toislle ja kuluta rahaa työn teettämiseen.
Millähän perusteella sen vähätuloisen pitäisi saada alennusta tarvikkeista?
Onko tarkoituksena virittää yhä lisää progressiota jo kovaan veroprogressioon?
Mennäänkö siihen, että kaikki ostoshinnat kaupoissa määritellään myös tulojen perusteella?
Aihe kaipaa kyllä kieltämättä lisää tutkimista ja tonkimista. On kaksi ristiriitaista tulosta nyt pöydällä. Sinänsä kiehtova tilanne, näin tieteen pitääkin toimia.
Se, onko tuore tutkimus samaa tasoa kuin d-vitamiinitutkimus idästä päin on sitten ajan näytettävissä…