Edellinen hallitus ajoi koulutuksen minimiin ja nyt kirppuillaan kun koulutus tulee maksamaan.
Ammattikoulustamme ei saada osaajia ennenkuin taas saadaan opetus raiteilleen.
Raksa pyytää ulkomaisia työntekijöitä ja jälki ei ole kehuttavaa sekään.
https://www.is.fi/taloussanomat/
– Niin onko parempi maksaa kotimaisille kouluttamattomille työttömyysrahaa?
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Laulu sanoo että on hanget korkeat nietokset. Itse laulaisin että on muurit korkeat aitaukset, nimittäin opiskeluun pääsemisen kanssa. Tämäkin homma on niin byrokratisoitu ettei ole tosikaan.
Äkkiä Saksasta fiksu kisälliperiaate tänne, suomalainen ”teoriassa hyvä, käytännössä vain korruptiota” -oppisopimusmalli kuuseen.
Minulla ei ole mitään työperäistä maahanmuuttoa vastaan ajatuksena, mutta liian moni numero osoittaa että tuotamme vain työttömiä tänne pitkässä juoksussa. Ojasta allikkoon?
Ammattikoulutuksessa on lipsuttu itseopiskeluun ja varsinaisesta ammattiopetuksesta on vähennetty tunteja.
On järjetöntä, että koulutetaan ammattitaidottomiksi poliittisten typeryyksien ja opetushallituksen kyvyttömien poliittisten virkamiesten utopioiden takia.
Aiemmin käytöaaä ollut kisälliperiaate olisi hyvä, mutta se ei ole noiden äälöiden suosiossa eikä ay-liikekään sitä taida kannattaa.
Sehän tarkoittaisi, että alan kisälleille ei maksettaisi täyden ammattimiehen palkkaa ay-liikkeen ideoloian vastaisesti.
Kyllähän kisälli pystyy itsenäisesti työskentelemään, mutta mestari johtaa.
Ammattikoulusta ei koskaan tule ulos ammattihenkilöä. Ammattikoulusta saa tietyt perusteet opiskeltavaan ammattiin. Vasta työn tekemisen kautta oppii ammatin salat. Aikoinaan oli esim. Rautaruukilla omat ammattikoulut joissa koulutettiin työntekijöitä ko. firman työtehtäviin. Sääli, ettei näin enää ole. Oppisopimuskoulutus on myös jäänyt jotenkin taka-alalle. Yllättäen se johtuu siitä, etteivät työnantajat halua kouluttaa jostain syystä. Näin kerrotaan työvoimatoimistoista. Sinänsä jännää, kun itketään, ettei saa sopivaa, koulutettua suomalaista työvoimaa.
Kyllä se oppisopimuskoulutus; kisälli – mestari, oli toimiva järjestelmä. Minulla on ollut kahteen otteeseen rekikoirahommissani eräoppaaksi ,koulutettava henkilö. Molemmat läpäisivät lopputentit hyvin arvosanoin.
Ammattikoulussa voi saada hyvää pohjaa, paljon parempaa kuin yliopistossa.
JOS opetusta on tarpeeksi.
JOS opettajat ovat päteviä.
JOS oppilaalla on motivaatio.
JOS koulutus on sellainen jossa on tarvetta työntekijöille.
On ihan hyvä huomata se, että kun peruskoulun läpäisee ilman sujuvaa lukutaitoa, puhumattakaan matematiikan perusteista, niin mitä helvetttiä ammattikoulun opettajat voivat saada aikaan, ihmeiden määräkin on kuitenkin jokseenkin rajallinen?
No itse aikanaan oppisopimuksella ja kisällivuosi päälle, mutta ilman sitä en olisi päässyt työelämään. Oppisopimukseen liittyi vuosittainen teoriajakso jossa pätevät ammattiopettajat. Oppisopimusajan palkka nousi vuosi vuodelta ollen paljon alle ammattimiehen tason vielä kisällivuotenakin. Oppilasaikana oli oppi-isä jonka kanssa hänen valvonnassa työskentelin.
Valitettavasti tuntuu siltä että nykyään työnantajalle kelpaa vain täysinoppinut mutta mikään taho ei halua ottaa osaa koulutukseen?
Minun ”0ppisopimukseeni” kuului; va kersanttina olin vanhemman sotilaanjoukkueen ns varajohtajana, sittemmin peruskoulutukseen Lappeenrantaan.
Joukko-osastooni palatessa, edelleenkin olin joukkueen varajohtaja.
Sittemmin kun kokemusta kertyi, aukenivat nuo joukkueen johtajuudetkin, huipentumana yksikön vääpelin tehtävät.
Tavallaan oppisopimuskoulutusta oli armeijassakin, se takasi ammattimaiset kouluttajat sekä opettajat.
Kirjekurssilla tai etänä ei opi niitä perusteita jotka tarvitaan että voi mennä töihin oppimaan lisää. Ammattikoulutuksen alasajo on järjetöntä toimintaa.
Ammattikoulutus pitää ajaa ylös ml. lisääntyvä vaativa ammatillinen tietotaito kielitaitoineen, matematiikkoineen. Mutta lukemaan ja laskemaan on pakko ensin oppia. Ja se taas menee alas kuin lehmän häntä.