En sano muuta kuin, oma tuotanto lopetetaan ja tuodaan se ulkomailta. Vihreää…🤣🤣🤣
(Kuva: VR)
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Sopivan mansellismielinen blogialusta
En sano muuta kuin, oma tuotanto lopetetaan ja tuodaan se ulkomailta. Vihreää…🤣🤣🤣
(Kuva: VR)
Näin se maailma pelastuu 🤣
Tuskinpa ”vihreää” vaan tulee halvemmaksi.
Venäläinen metsuri on halvempi, vai?
Kun Venäjä- niminen valtio myy metsää, niin halventavana tekijänä on, ettei tarvitse välittää välittää luonnonsuojelusta m.m. metsänistutuksista.
Juu, tätä se juuri on..
Ostamalla puu ulkomailta säästyvät Suomen metsän. Samalla metsurimme pääsevät kortistoon huilaamaan.
.
Keski-Euroopasta (Brysselistä) käsin on kiva laatia metsänsuojeluohjelmia, kun omat metsät on pistetty matalaksi jo vuosia sitten.
Suomen hallitus kannattaa … Uskomatonat.
**********************************************************************************
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1134848
Hallitus kannattaa EU:n 30 prosentin suojelutavoitetta
Metsäteollisuus ja MTK ihmettelevät, mihin EU:n biodiversiteettistrategia on unohtanut biotalouden ja taloudelliset näkökulmat.
.
Suomen hallitus kannattaa EU:n kunnianhimoista vihreän kehityksen ohjelmaan liittyvää biodiversiteettistrategiaa, johon sisältyy 30 prosentin suojelualatavoite. Metsäteollisuuden mukaan EU sivuuttaa täysin metsien taloudellisen merkityksen.
.
”EU:n biodiversiteettistrategia on hyvin kunnianhimoinen, mutta se tuo valitettavan selkeästi esiin nykyisen komission yksipuolisen näkemyksen metsien merkityksestä osana EU:n tulevaisuutta ja myös vihreää elvytystä”, toteaa metsäjohtaja Karoliina Niemi Metsäteollisuus ry:stä.
Suomesta ollaan tekemässä ”luonnonsuojelu”-reservaattia, kuten ennustetin jo ajat sitten.
Sama toki koskee Ruotsia, millä myös on runsaasti metsiä.
Muu Eurooppa,mikä on metsänsä likimain jo tuhonnut osallistuu nimellisesti ja ilman taloudellisia seurauksia.
Nykyhallituksessa typeryys johtaa oman maineen lisäämisen intoa eikä tuo talous ole alkuunkaan ymmärryksessä.
Ihmisten on aika herätä kaikkialla, mitä luonnon monimuotoisuuden tuho aiheuttaa itse ihmisille.
Puoltava selitys ei ole se, että Euroopassa metsätuhon taso pitää yltää Suomeen ja Ruotsiin.
Itse olen ehdottanut vain 10 %.
Tämä ei ole mikään hiilinielujuttu eikä päästöjuttu.
Keski- ja Etelä-Euroopan metsätuho on ollut tosiasia jo ajat sitten. Suomen ja Ruotsi metsätuho ei voi niitä mitenkään ylittää. Suomessa (Ruotsissa) metsien hoitoa ohjaa lainsäädäntä. Metsät ovat yksi tärkeimpiä taloutemme perusteita.
Vuonna 2003
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_01_03_metsat.html
Suomi maailman kymmenenneksi metsäisin maa
MAAPALLON maa-alasta 30 prosenttia eli 39 miljoonaa neliökilometriä on metsien peitossa. Metsät ovat kuitenkin jakautuneet hyvin epätasaisesti. Laajempia vyöhykkeitä muodostavat oikeastaan vain pohjoisen havumetsät sekä päiväntasaajan seudun sademetsät.
EU-maista vain Suomi ja Ruotsi ovat listalla
https://www.globalis.fi/Tilastot/Metsaealueet
Metsäalueet Prosenttiosuus (2018)
.
P.S.
Metsä on kyllä erään tilaston mukaan tiheää osassa Keski-Eurooppaa [ m³ puuta per km² metsää ]
Metsät ovat jääneet EU-alueella, Suomea ja Ruotsia lukuun ottamatta viljelysten, asutusten ja teollisuuden jalkoihin.
On hyvä ja huono puoli että metsä on meillä sydämen asia, suorastaan genetiikassa kiinni.
Hyvä puoli: tiedämme metsästä paljon.
Huono puoli: niin moni asia on meille itsestäänselvyys esim. metsien hyvinvoinnin osalta, ettemme aina osaa tehdä meteliä siitä maille jotka eivät oikein tajua miten homma hoituu.
Tämä hakkeen tuonti ulkomailta on suoraa seurausta turvetuotannon liian nopeasta alasajosta.
Hyvää päivää kirvesvartta.😒
”Moraali mainostajaa kohtaan nousi esille tämän aamun (9.5) Helsingin Sanomissa. Hesarissa oli sivun kokoinen maksettu mainos turpeen kansalaisaloitteen puolesta.
Samassa lehdessä oli laaja artikkeli, jossa mainittiin mainoksen vilisevän harhaanjohtavia väitteitä kotimaisen turvetuotannon vaikutuksista.
Voiko toimitus kyseenalaistaa maksetun mainoksen tiedot? Voiko mainosmateriaalia käyttää luvatta toimitukselliseen sisältöön etukäteen? Voiko mainostajaa velvoittaa maksamaan mainos, jonka sisältö kyseenalaistetaan?
Asiasta on noussut melkoinen kohu sosiaalisessa mediassa. Onko HS toiminut julkaisulakia vastaan?”. – Alkuosa Hannu Koiviston kirjoituksesta, Maaseutumedia 5.6.2021, ”Avoin kirje HS:n päätoimittajalle. – Missä moraali mainostajaa kohtaan”
——————————————-
Tämmöistäkö on Helsingissä vaalien aikaan 2021? Totuudelliset vaalimainokset poistetaan katukuvasta, mutta vihreän ideologian totuuskammoiset vaalimainokset kyllä saavat näkyvyyttä.