Tänään 29.10-21, tuossa ”viiden jälkeen” tuli MTV 3 kanavalta uutislähetys.
Se oli mielenkiintoinen koskien ympäristön suojelua, tai miten ja ketkä ympäristöä kuormittavat jätteillään.
Selkeästi suurin oli kaivosteollisuus, siis todella suuri. Seuraavaksi rakennusteollisuus, kolmantena hyvin vähäisenä, hyvin, korostan, hyvin vähäisenä kotitaloudet.
Tämä aiheuttaa ainakin minussa monenmoisia tunteita.
Olemme voineet joka ainoasta tuutista Suomen tiedonvälineistössä kuulla, että kuinka tärkeää on kotitalouksien lajitella jätteet ja kuluttaa vähemmän.
Tuon uutisissa mainitun ja näytetyn kaavion mukaan kotitaloudet, vaikka lakkaisivat piittaamasta mistään lajittelusta ja kulutustottumuksista, ei ole mitään merkitystä kokonaisuutta ajatellen.
Mutta juuri meitä yksityisiä kuluttajia syytetään ja syyllistetään maailman likaantumisesta.
Näinhän asia ei ole.
Syyllinen on yksityiseen omistuksen perustuva tuotanto. Voittoa tavoitteleva tuotanto. Kilpailuun perustuvat tuotanto. Jatkuvaan kasvuun perustuva tuotanto. Kuluttamiseen perustuva tuotanto.
Siellä on syylliset, ei yksityiset kuluttajat.
Lisäksi nämä yksityiseen omistukseen perustuvat tuotantolaitokset lisäksi suorastaan yllyttävät yksityisiä ihmisiä ottamaan kulutusluottoja, jotta kuluttaisivat lisää.
Yksityinen kuluttaja tietenkin ottaa kulutusluottoja, kun mainostetaan luottoja ja mainostetaan ostamaan sitä sun tätä.
Se mistä ei valtamediassa mainita, on näiden yksityiseen omistukseen perustuvissa tuotantolaitoksissa tapahtuvat ympäristön säälimätön turmeleminen. Sen maksaa aina tavallinen kuluttaja ja yhteiskunta.
Kaivosteollisuus, joita on Suomessa paljon, ovat useimmiten ulkomaisia yhtiöitä, joita ei edes kiinnosta ympäristön suojelu, vaan voittojen tuottaminen: jätteet jää Suomeen, voitot verottomana ulkomaisille sijoittajille. Ympäristön turmeltuminen maksatetaan yhteiskunnalla, eli viimekädessä meillä veron maksajilla.
Eikö olekin mielenkiintoista?
Markku Huhtala, Tampere, Rantaperkiö
Niinhän se on ihan valtakunnallisestikin, että pieni maa Suomi tuhoo maapallon. Pitää syödä ja roskata vähemmän, yrittäkää edes, saoo Vihreät.
Jos oikein linkolamaisesti sanotaan, ihmiskunnan teollinen kehitys ja rahan jako on tapahtunut yksin vain luonnon tuhoamisen kustannuksella ja laajasti.
Todistakaa, jos olen väärässä.
Tämä ei tarkoita sitä, että olisin sitä mieltä laajasti kuin Linkola, mutta totta hän puhuu.
Olisiko olut vaihtoehto, ja mikä ?
HK:
En viitsi yrittää tuota Linkolan väittämää kumota.
Siitä olen varma, että Linkola pitäisi nykyistä sähköautointoilua itsemurhaisena toimintana.
Kyllä, Karhu, tai Sandels!?
Se oli vastaus HK:lle!
No ei ole vaihtoehto tuo olut ja kaiken lisäksi pahaa maultaan terv tepivaari
Ei Linkola väärässä ollut. Viisas mies. Eli kuten opetti. Vaihtoehtoja on aina.
Mutta vaihtoehtoja, jos kovin moni siihen liittyisi, tuhotaan, aina!
Siis tässä yhteiskuntajärjestyksessä. Yksilösuorituksia ei tämä yhteiskuntajärjestys paljon noteeraa, ellei se saa kansanjoukkoja mukaan. Linkola ei ehdottomuudellaan saanut. Siksi Linkola sai sanoa mitä lystäsi.
Sitä tarkoittaa porvarillinen demokratia.
Turha syyttää porvarillisuutta.
Neukkulassa tehtiin paljon törkeämpiä ympäristörikoksia
Varmaan Neuvostoliitto valtiona ei paljon luonnosta piitannut mutta ihmisten elintaso kun oli alhainen niin se säästi luontoa.
Kaiken pahan alku ja juuri on ihmisen hinku materialistisen elintason perään, ei olisi saastuttavia tehtaita ja vähemmän liikennettä jos ihminen tyytyisi vähempään.
Aika näyttää kuinka oikeassa Linkola oli, monen mielestä olemme tuhon tiellä.
Tuhon tiellä olemme ainakin siinä, että väki ä holtittomasti alueilla, jotka eivät nykyistä väkeäänkään pysty elättämään.
Juuri näin sadat miljardit ihmiset haluavat samanlaista elintasoa kuin on meillä ja meilläkin se koko ajan vaan paranee.
Kuinkahan monikaan pohtii; elintaso vs elämisen taso. Olenm valinnut jälkimmäisen, vuosikymmenten jälkeen ja katunut en ole.
Kulttuuritarjonta lienee se vähäisin mitä kaipaisin. Toisaalta, luen paljon, historiaakin vähiten sotahistoriaa ja soteromaaneja, jälkimmäistä tuskin lainkaan.
Kieltämättä pistää miettien miten vähällä vastuulla kaivokset pääsevät. Suomessa tilanne on kehno, mutta maailmalla laajemmin täysin katastrofaalinen.
Hyvä juhak! Neukkulan syytä kaikki. Ei väliä, vaikka Neukkulaa ei ole ollut enää 30 vuoteen.
Ei väliä, vaikka en maininnut sosialismia enkä Neukkulaa sanallakaan, löysit silti Neukkulan kirjoituksestani!
Sulla on juhak erikoiset silmälasit!
Lue lisää, niin saat papukaijamerkin….
Ei neukkulan syytä kaikki, mutta porvarien syyttäminen kaikesta on puhdasta ideologista potaskaa eikö Venäjä näytä juurikaan neukkulaa paremmalta.
Suuri venäläinen kaivosyhtiö Norilsk Nickel harkitsee ..
Taitaa harkita vieläkin.
https://yle.fi/uutiset/3-9388036
4.1.2017•Päivitetty 4.1.2017 20:02
Suuri venäläinen kaivosyhtiö Norilsk Nickel harkitsee Murmanskin alueella Nikelissä eli suomalaisittain Nikkelissä sijaitsevan sulattamonsa lopettamista, kertoo kaivosyhtiön johtaja ja suuromistaja Vladimir Potanin venäläisen Vedomosti-taloussanomalehden haastattelussa
Lähellä Norjan ja Suomen rajoja sijaitseva vanha sulattamo on jo kauan tunnettu muun muassa valtavista rikkidioksidipäästöistään ja sen lakkauttamisesta on ollut puheita jo aiemminkin.
MARKKU HUHTALA : ”Syyllinen on yksityiseen omistuksen perustuva tuotanto.”
Entäpä kolhoosi – päinen tuotanto?
Nikkelissä sijaitsevan sulattamo rakennettiin neuvostovallan aikana – toiminta on sen tyylinen
Yleä hallitsee tänään kokoomus., Jouko Jokinen. Sitä ennen Kivinen.
Se siitä.
Juhak: syyttäminen porvareita kaikesta….
Ymmärrätkö ollenkaan mistä on kyse?
Kapitalismi on kyennyt kaatamaan sosialismin, työväen vallan.
Kapitalismilla ei ole vastustajaa tällä hetkellä.
Silti se joka ainoa päivä propagoi sosialismia vastaan, jota ei ole. Miksi?
Kapitalismi toisin sanoen joka ainoa päivä varoittaa kansaa ryhtymästä kapitalismia vastaan. Miksi?
Juhak: Siksi, että ei meillä edelleenkään ole kuin kaksi (2) järjestelmää.
Kapitalismi ja sosialismi.
Kapitalismi on ollut olemassa noin 1750 luvulta.
Feodalismi (maaorjuus) on ollut sitä ennen.
Sitä ennen orjuus.
juhak, luulisin, että tiesit tämän, mutta sanoin silti.
juhak, luulisin, että sitä et tiennyt, että joka ainoa yhteiskunnallinen muutos on tapahtunut vallankumouksen kautta. Hyppäys siis kehittyneempään yhteiskuntaan.
Vallankumouksen kautta.
Porvarit eivät sitä kerro eikä käsittele siten. Miksi?
Mieti sitä juhak!
Itse toimin omalla nimellä juhak.
Entä sinä?
Vallankumouksissa kommunismin nimiin on murhattu satoja miljoonia ihmisiä.
Sekö on kehitystä?
Kommunismin nimiin vannoo tänäkin päivänä muutama kansaansa sortava hallitsija.
Sekö on kehitystä?
Kapitalismia ja sosialismia yhdistää yksi asia: niitä johtavat ihmiset.
Ihmiset ovat alttiita ahneudelle täysin riippumatta viiristä pöydän kulmalla.
Kumpikin järjestelmä kykenee orjuuttamaan niin ihmisiä kuin luontoakin.
Emme tarvitse tietyn nimistä järjestelmää, tarvitsemme reilun järjestelmän.
Kommunismihan nimenomaan perustui uskoon teollisuuden hyvinvointia luovasta voimasta. Eikös se Lenin-setäkin todennut, että ”kommunismi on sosialismi + sähkö”? Sosialismin idea ei ole mitään luonnonsuojelua vaan teollistamista. Ei sillä ole eroa, saastuttaako yksityinen vai valtion yritys. Mutta kommunismi on siinä suhteessa huonompi järjestelmä, ettei siellä voi arvostella ympäristörikoksiakaan, koska sananvapautta ei ole. Jos poljet kommunistipomojen varpaiille niin pääset vankileirille tai sinne kaivokselle saastuttamaan luontoa. Markkinataloudessa ja demokratiassa on myös rahanahneita ihmisiä jotka yrittävät luonnosta piittaamatta ajaa omaa etuaan. Mutta vapaa media voi ainakin paljastaa heidät ja lainsäätäjät ja valvojat voivat yrittää tehdä jotain. Kaivostoiminnan haittoja korjaamaan meilläkin on tulossa uusi kaivoslaki joka laittaa yhtiöt verolle.
Norppa: Kapitalismihan ei ole?
Tuohan on ihan tyhmää.
Norppa: ”Sosialismin idea ei ole mitään luonnonsuojelua vaan teollistamista. Ei sillä ole eroa, saastuttaako yksityinen vai valtion yritys. ”
Kuvitteletkohan, että tulevaisuudessa ei ole tuotantoa? Ei niin voi olla.
Miten tuotetaan ja miksi, on tärkeää.
”Kuvitteletkohan, että tulevaisuudessa ei ole tuotantoa?”
Kuka kuvittelee?
Sillä ei ole mitään merkitystä, mikä poliittinen järjestelmä eri mailla on. Tuhon tie on sama.
Luonnon ryöstäminen on kaiken avain: metsät, maaperä/kalliot kaivoksineen, sorakuopat, suot, tundrat, meret ja järvet ja tehomaatalous. Näistä teollisuus on luotu ja luodaan lisää.
Seurauksena on itseään ruokkiva kasvava ja loputon tavaran tuotanto saasteineen kaikkialla.
Ettei vaan olisi paras vaan laskea elintasoa ja tyytyä vähempään?
”Ettei vaan olisi paras vaan laskea elintasoa ja tyytyä vähempään?”
Hyvä idea, mutta ihmisen luonteen huomion ottaen, mahdoton toteuttaa.
Yksittäistä kuluttajaa opetetaan erottelemaan esim muovi eri jätesäiliöön, mutta eikö olisi tuotannosta poistettava muovi ja tilalle ympäristöystävällisempi tuote?
Itse asiassa esimerkiksi metsien tuho on ollut paljon laajempaa kun elintaso oli heikompaa.
Elintason nousu on myös tieteen nousu.
Muovi pakkauksissa on monesti kaikkein vähiten kuormittava vaihtoehto. Ongelma on jos jätehuolto ei toimi, vika ei ole muovissa itsessään vaan sen päätymisessä luontoon.
– Jos filosofia olisi tieteen ykkönen, mitä sen pitäisi olla, tieteellä olisi oikea suunta ja silloin musiikki ja taide nousivat kunniaan ja ympäristö säästyisi.
– Jos kielitiede olisi kaikkien arvostama, kansat ymmärtäisivät toisiaan paremmin, ei tarvitsisi toisten ”tontteja” vallata ympäristötuhoin.
– Teknologiakin saisi edelliset mukana oikean suunnan ja luonto säästyisi.
– Kun kauppa- ja taloustiede ovat ykkönen, ympäristön tuho vääjäämätön.
– Lääketiedekin on seuraus huonojen tieteiden voimassaolosta kuten sotatiede.
… ja, jos itämaiset filosofiat olisivat ihmisten ohjenuorana, ihmiset eläisivät sovussa hyvin ja pidempään
Filosofia itsessään ei anna vastauksia, mutta sen kautta oppii kyseenalaistamaan ja pyrkimään totuuteen. Kysymään esimerkiksi, mikä on arvokasta, pitääkö talouden kasvaa, onko metsä muuta kuin puu- raaka-ainetta jne.
Markkinatalous on vapauden ja aineellisen hyvinvoinnin kannalta osoittautunut toimivaksi. Mutta vapaus antaa mahdollisuuden myös itsekkyyteen ja luonnon tuhoamiseen. Kristitty kirjallisuudentutkija ja kirjailija C.S. Lewis piti koko teollistumista ihmiskunnan harha-askeleena jo 1950-luvulla. Lewisin mukaan syynä oli ahneus ja materialistinen maailmankuva. Faustin tavoin ihmiskunta oli myynyt sielunsa paholaiselle saadakseen aineellista hyvinvointia. Usko hyvyyteen ja kauneuteen oli työnnetty syrjään pelkkänä tunteiluna. Meri ei ollut enää muuta kuin ”miljoonia tonneja suolaista vettä” ja hevonen ”vanhanaikainen kulkuväline”. Samalla tavalla metsästä tulee ”monta kuutiota metsäteollisuuden raaka-ainetta”. Kauneus määritellään vain ”subjektiiviseksi kokemukseksi”, toisin sanoen joksikin mikä ei ole totta eikä arvokasta. Lewis oli edellä aikaansa, silloin niin idässä kuin lännessä vannottiin tekniikan ja teollisuuden nimeen.
Mutta markkinataloutta ei minusta ole pakko nähdä luonnon kannalta vain negatiivisesti. Kysynnän ja tarjonnan laki toimii myös luonnon puolesta. Kun USA irtautui Trumpin johdolla Pariisin ilmastosopimuksesta, jatkoivat USA:n hiilidioksidipäästöt alenemistaan. Yrityksissä ”vihreä siirtymä” on tidostettu paremmin tulevaisuuden elinehtona ja imagonluojana.
Laiskuus ja ahneus ovat melkoisia voimia. Ne ovat saaneet aikaan sivilisaation, lääketieteen, kaupungit, maatalouden ja tieteen nousun joka alalla. Aina kun on pohdittu miten joku asia voitaisiin tehdä helpommin, siinä koitetaan tehdä elämästä helpompaa – eli laiskuutta.
Oikein käytettynä tuo on hyvä motivaattori. Väärin käytettynä, noh, niin. Se on vähän kuin puoliksi kesytetty eläin. Jos se pääsee pirtissä vapaaksi, tulee sanomista.
Laiskuuden on tuottanut koneet, jotka ovat auttaneet ihmisiä pakkolaiskuuteen, josta ei saa palkkaa. Ja se palkka on kähmitty harvojen käsiin.
Ilman koneita laiskotteluun oli varaa vain jos omisti orjia tai sai verottaa talonpoikia. Koneet ovat tehneet laiskottelusta, jota myös vapas-ajaksi kutsutaan, yleistä hupia. Koneet vaan sattuvat sitten polttamaan fossiilisia polttoaineita.
Jos kaikki maailmassa tehty työ, ihmisten, eläinten ja koneiden tekemä, laskettaisiin yhteen watteina vuoden ajalta vaikka vuonna 1600 ja 2000 ja haettaisiin maapallon asukasluvulla niin mikä olisi tulos?
Riittää pohdittavaa, on provosoitava, että syntyisi erilaisia näkemyksiä.