Suomen rodunjalostushistoriasta ei puhuta – Blogit – Ylä-Karjala (ylakarjala.fi)
Ylläoleva blogi on mielestäni hyvä johdatus nykypäivin melko tuntemattomaan ilmiöön.
Näilläkin sivuilla tätä Suomessa vieläpä ihan kuusikymmentä luvun loppuun (1935 – 1969) harjoitettiin ns rodunjalostusta, eugeniikkaa, on viittauksia suomen ruotsalaisten vastaavaan (olikohan tuo freudentalismi?), monasti esiintuotu.
Eugeniikan alkuhan Suomessa voidaan katsoa olevan Martti Pihkalan (kansakoulunopettaja) 1918, alullepanema. Molemmat Pihkalat, Lauri ja Martti olivat suomalaisen äärioikeiston alullepanijoita, toimien aina jatkosodan loppuun asti.
Pihkalat toivat eugeniikkaoppia Saksasta Suomeen vahvasti; ei sentään mitään holokaustia syntynyt.
Jatkosodan aikana n 1943, jopa silloinen tasavallan presidentti Risto Ryti oli vapaamuurari ja eugeniikan innokas kannattaja, korosti sitä jopa Väestöliitollekkin.
Eugeniikasta paljonkin; TV1 maanantaisin 13. – 27.7.2020 klo 20.00 – 20.30, uusinta keskiviikkoisin klo 15.50, Areenassa
Martti Pihkala mm meni jopa niinkin pitkälle, että antoi tyttärensäkin sterilisoitavaksi.
”Monissa maissa, joskaan ei Britanniassa, alettiin järjestelmällisesti sterilisoida älyllisesti heikkolahjaisia ihmisiä. Suomessa ja Ruotsissa pakkosterilointilainsäädäntö otettiin käyttöön 1930-luvulla. Lisäksi syntyvyydensäännöstelyä ja ehkäisyvalistusta alettiin kohdentaa huonoksi katsottuihin ihmisryhmiin.”
Ote eugeniikan historiasta.
Kyllä Tahko ( Lauri) Pihkalan ”urheiluoppeja” opetettiin jo kansakoulussa. Pesäpallo ja joukkueen valinta olivat siitä näytteitä. Paras huudettiin ensin, sitten toiseksi paras, lopuksi jäi jäljelle itkevä halveksittu huonokuntoisin. Aloitusvuoro valittiin mailanvarren kouramitoin.
Kuri oli kovaa.
Opettajat ihailivat Tahkon oppeja.
Pelinä tuo pesäpallo on tyhmin laji mitä tiedän
Syynä että en osunut tuohon palloon ja sitten kun tuli sattuma osuma se olikin perälaiton
Eikä tuo kuri ole aina paras ratkaisu missään varsinkin jos sitä pidetään yllä karttakepillä sormilla hakkaamisena terv tepivaari
Ei kai joukkuiden tekemistä huutamalla voida Tahko Pihkalan syyksi laittaa, sehän on vaan ollut yleinen tapa kun maailma oli erilainen. Ei siinä minunkaan aikanani peruskoulussa Tahkoa tarvittu.
Eugeniikkaa on harjoitettu ja harjoitetaan kaikissa yhteiskunnissa.
Ilmenee
A) positiivista eugeniikkaa eli suositaan henkilöitä, joilla on tavoiteltavia ominaisuuksia.
B) negatiivista eugeniikkaa eli syrjitään ei-tavoiteltavia ominaisuuksia omaavia
Eugeniikka voi olla poliittisesti ohjattua tai vapaaehtoista.
Eugeniikka voi olla tiedostamatonta tai harkittua.
Eugeniikka voi olla maltillista tai radikaalia.
Eugeniikkaa ovat harrastaneet sekä oikeistolaiset että vasemmistolaiset totalitaristiset yhteiskunnat. Ja sitä ovat kannattaneet demokraattisesti hallituissa valtioissa sekä oikeistolaiset että vasemmistolaiset puolueet asteikolla maltillisesta radikaaliin.
Radikaali eugeniikka on ilmennyt surmaamisina ja pakkosterilointeina. Maltillinen eugeniikka on ilmennyt puolison valinnassa ja lasten hankinnassa.
Eugen Schauman harrasti eugeniikkaa surmaamalla Bobrikovin.
Ennen kuin kommentoi; kaiketi pitäisi itselleen selventää, mistä tuossa termissä onkaan kysymys, puolison valintaan ei sisältyne eugeniikkaa, puhumattakaan Bobrikovin surmasta.
Totta on, että 1900 luvun alun vasemmisto suosi eugeniikkaa Euroopassa yleensä, eugeniikka, joka on siis järjestelmällistä rodun jalostusta.
En ole aiemmin kuullutkaan positiivisesta/negatiivisesta eugeniikasta; minusta se on aina negatiivista sävyltään.
https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/201803292200842039#gallery
Tuommoisenkin artikkelin löysin; ei ainakaan minun kunnioitustani ansaitse.
Mitä tulee kansakoulun opettajien ”Tahkon” ihailuun; muistuttaisin, että 50 – 60 lukujen kansakoulunopettajiksi valikoitui oikeastaan vain oikeistolaisia tai äärioikeistolaisia.
Se oli sitä silloin, nyt lienee aivan toisin.
Iso-Britannia on ollut eugeniikan edelläkävijä paljon ennen natsi-Saksaa, sen aikanakin ja sen jälkeenkin.
Ruotsissa perustettiin maailman ensimmäinen rotubiologinen instituutti. Ruotsalaisten kiinnostus omaan rotuunsa ja sen parantamiseen oli saanut vahvistusta Yhdysvalloista, missä ajateltiin pohjoisen ja erityisesti ruotsalaisten edustaman rodun olevan kaikkein arvokkain. Lisäksi Pohjoismaissa vallalla ollut valtiokeskeinen politiikka asetti valtion edun yksilön edun edelle.
Sosialidemokraattien valtaannousun jälkeen Ruotsissa tuli 1934
voimaan sterilisaatiolaki. Ruotsi steriloi noin 63 000 epäsopiviksi katsomaansa eugeniikkaohjelmassaan vuosien 1935–1975 aikana. Näistä noin 27 000 steriloitiin vastoin omaa tahtoa tai siihen painostettuna. Steriloiduissa yliedustettuja olivat naiset (93 %), työväenluokka, romanit, tummaihoiset, mielenterveysongelmaiset ja kehitysvammaiset. Vallassa olleiden sosiaalidemokraattien kansanedustaja Karl Johan Olsson julisti vuonna 1941: ”Luulen, että on parempi mennä vähän liian pitkälle kuin ottaa riski epäkelpojen ja heikkomielisten jälkeläisten saattamisesta maailmaan”. Myös Ruotsin hyvinvointivaltion ideologit Gunnar Myrdal ja Alva Myrdal hyväksyivät eugeniikan. Kirjassaan he totesivat, että 10–20 prosenttia kansasta on epäkelpoja. Ongelmana ovat muun muassa ”imbesillit, moraalisesti vialliset ja muuten vaikean perinnöllisen rasitteen omaavat”.
Ruotsissa pakkosteriloinnit loppuivat 1976. – Wikipedia.
Suomi ei pärjää Ruotsille kyseisessä asiassa. Suomessa säädettiin vuonna 1935 laki, jonka mukaan vajaamielisiä ja mielisairaita voitiin pakkosteriloida tietyin perustein ilman kohteen omaa suostumusta. Steriloinneista luovuttiin vuonna 1969. Vuosina 1935-1970 Suomessa steriloitiin yli 7500 ihmistä rotuhygienisten syiden perusteella. – Wikipedia.
——————————————-
Vuonna 2007 ilmestyi Klaus Härön ohjaama elokuva ”Uusi Ihminen”, joka elokuva kertoo, että Ruotsissa naisten pakkosteriloinnin syyksi riitti myös pelkkä köyhyys.
Emme pärjää Ruotsille kälmiydessä, emme pakkosetriloitujen ihmisten määrässä, emme myöskään (toivottavasti) maan saattamisesta monikulttuuriseksi helvetiksi, jossa järjestäytynyt rikollisuus on levinnyt koko maahan.
Kyllä joku kohta manaa Suomen silti kaikkein pahimmaksi ja joku puolustaa ruotsalaisia ja freudenthalisteja suu vaahdossa.
Wikipedia-artikkelissa ”Uusi Ihminen”, jossa käsitellään Klaus Härön ohjaamaa samannimistä elokuvaa, sanotaan, että Ruotsissa pakkosteriloitiin 1930-luvulta 1970-luvulle kaikkiaan noin 60 000 ihmistä ja Suomessa 1930-luvulta vuoteen 1970 noin 11 000 ihmistä.
Nykynäkökulmasta katsoen kovia lukuja molemmat.
Näissä taas muutaman persun näkemys hakee ilmeisimmin siitä, että perussuomalainen on se suomalaisen rodun jaloin aste.
Ei se persumulkkuilu kuvaasi paranna.
Kyvyttömyys käsitellä aloituksen asiaa kuvaa putkinäkösyyttä.
Rodunjalostus on muuten hyvä mutta siinäkin on haittansa esim koirien jalostus näyttää mitä voi seurata. Esim tietyt sairaudet.
Niilo; ihmisten systemaattinen ”jalostus” on vielä pahempaa kuin koirien jalostus. Kotieläinjalostuskaan ei liene aivan oikealla tiellä.
Tätä blogia ovat kommentoineet:
Heikki Karjalainen, teuvomast, Mage, Kalle Pohjola, Timo Lennart, Lasse Kallo ja juhak
*
Heikki Karjalainen kirjoittaa: ”Näissä taas muutaman persun näkemys hakee ilmeisimmin siitä, että perussuomalainen on se suomalaisen rodun jaloin aste.”
*
Onkohan Heikki Karjalainen edes (pystynyt?) lukenut muiden blogeja?
Keitä tässä blogissa ovat ’muutamat persut’?
Kommentoi itse blogia, jos osaat, äläkä minun kommenttiani. Kyllähän tuosta jo löytyi neljäskin persu, kun itsesi luetaan mukaan.
Kukaan hoopo ei Tepiä, Kallea ja Timoa perusuksi voisi kuvitellakaan saati minua.
Minä en ota sinulta ohjeita, miten kommentoin.
*************************************************************************
HK: ” Kukaan hoopo ei Tepiä, Kallea ja Timoa perusuksi voisi kuvitellakaan saati minua.”
***********************************************************************
Tätä blogia ovat kommentoineet:
Heikki Karjalainen, teuvomast, Mage, Kalle Pohjola, Timo Lennart, Lasse Kallo ja juhak
*********************************************************************
HK määrittelee toisten PB:n bloggaajien puoluekantoja. Onko asiallista?
Persukammomulkkuilu ei asiallisuutta kaipaa.
Ei tuollaiselle taudille mikään lääke tehoa.
Eihän noita puoluekantoja tarvitse arvailla, kun persut itse sen ovat kommenteissaan tukevasti ja jatkuvasti ilmaisseet.
Ei kenellekään muulla PB:n bloggaajalla näytä olevan pakonomaista tarvetta määritellä toisten bloggaajien puoluekantoja.
”Kommentoi itse blogia, jos osaat, äläkä minun kommenttiani”
Paraskin komentelija, joka ei sitä itse osaa, vaan joka asiasta vääntää persumulkkuilun.
Tämän kirjoittanut ihminen ei paljoa perustele, vai mitä?
”Näissä taas muutaman persun näkemys hakee ilmeisimmin siitä, että perussuomalainen on se suomalaisen rodun jaloin aste.”
Heikki Karjalainen:Näissä taas muutaman persun näkemys hakee ilmeisimmin siitä, että perussuomalainen on se suomalaisen rodun jaloin aste.
Tässä blogissa päästiin kahdeksaan kommenttiin ennen kuin Karjalainen aloitti leipälajinsa toteuttamisen eli keskustelun terrorisoinnin persu, persu-demonisoinnillaan.
Ei huono.
Jospa palataan aiheeseen joka on itsessään mielenkiintoinen. Olen Magen kanssa samoilla linjoilla: eugeniikkaa on harjoitettu laidasta laitaan monella tavalla. Darwinin julkaistua ”Lajien syntynsä” syntyi samalla myös ns. sosiaali-darwinismi, jossa uskottiin ihmisrotujen olevan eri kehitystasoilla. Magen esittämät positiivinen ja negatiivinen eugeniikka viitannevat siihen että jotkut katsoivat hyväksi ajaa rodunjalostusta valikoimalla ”hyviä yksilöitä” joiden risteytyksistä syntyisi ”parempi rotu” kun taas joidenkin mielestä ”huonoja yksilöitä” piti myös hävittää.
Koska rotujen eriarvoisuutta pidettiin tieteellisenä faktana niin ei ole ihme jos aikakaudella esiintyy laajasti eugeniikkaa hyvänä pitävää ajattelua. Meidän aikanamme ovat omat harhansa joista jälkipolvet meitä sitten syyttävät, itse olemme niille paljolti sokeita tai ainakin valtavirta on.
Eugeniikka nostaa päätää välillä nykypäivänäkin. Britanniassa evoluutioteoriaan perustuvan ”taistelevan ateismin” johtohahmo Richard Dawkins jäi kiinni puheistaan. Häneltä kysyttiin down-syndroomaa kantavista ihmisistä ja Dawkinsin kanta oli, että sellaisten ihmisten olisi ollut parempi olla syntymättä. Mutta kun kysyttiin samaa autistisista lapsista niin Dawkins oli täysin eri mieltä, hän korosti, miten autistinen voi olla huippuälykäs. Dawkins kyllä myönsi, ettei tunne down-ihmisiä, mutta ajatus näyttää olleen, ettei poikkeavien kannata antaa syntyä jos he ovat heikkolahjaisia.
Suomessa ajetaan osittain samaa asiaa sallimalla vammaisten abortointi paljon myöhemmin kuin muiden lasten, jopa niin myöhään, että lapsi voi jäädä henkiin keskosena. Vammaisjärjestöt ovat tätä kritisoineet.