https://yle.fi/uutiset/3-11925971
”Ylen vaalikoneessa maksuttoman joukkoliikenteen testaamista kannattaa selvästi suurin osa vasemmistoliiton ja SDP:n ehdokkaista. ”
Eli keskustan joukkoliikenteen varressa asuvien matkat pitäisi maksattaa niillä, josta pakosta joutuvat kulkemaan omalla autolla, kun sitä joukkoliiikennettä ei edes ole.
Eipä yllätä vasurien ja demujen ahneus.
Nehän ovat aina kaikessa käsi toisen kukkarolla.
Maksuton joukkoliikenne on kiinnostava konsepti – mutta jos joku sitä sokeasti puolustaa, on vähän ideologian maalaama.
Ideaa pitäisi tutkia kyllä ehdottomasti, mutta ei toimiin ilman pohdintaa.
Tuo maksuton yleinen kulku on nyt koko Eestin maassa jotenka toimii se siellä miksi ei Suomessakin
Enkä tiedä puolueiden kantaa ja kyllä Teiskoonkin joukkoliikenteen saa jos ei jaettas autoja muihin kuntiin
Se vois olla siellä ihan omana yksikkönään ajaen Sorilasta Kaanaaseen ja paluunsa tekisi mm Kapeen kylän kutta
Jospa joskus sekin olisi vaan totta no odotellaaan terv tepivaari
Jotenkin tässä juhlii mielestäni perisuomalainen (ei siis perussuomalainen) kateus ja haluttomuus ymmärtää tai edes pohtia asiaa.
Tallinnassa aloitettiin tallinnalaisia koskeva julkisen liikenteen maksuttomuus. Nyt sitä kannattaa jopa yli 0% tallinnalaisista. Liikennettä on nykyisin myöskin jopa isompien asutuskeskusten välillä.
Asia ei mielestäni ole alkuunkaan siten kuin avauksessa annetaan ymmärtää.
Jäi pois tuo aloitusvuosi 2013.
Siis yli 90% tallinnalaisista.
Kokeiltakoon vaan kaupungissa, jos kerran siihen on taloudessa varaa. Miksi ei sitten yhtähyvin kokeilla maasedulla, jossa on ihan pakko käyttää julkista liikennettä, kunhan sitä vaan olisi. Ei kaikilla ole sitä omaa autoa, eikä aina edes naapurilla, joten vaihtoehdiksi jää julkinen, tai taksi.
Kalle ei sitten ymmärrä sitä, että tuo ilmainen julkinen liikenne maksatetaan verovaroista.
Se tarkoittaa suoraan tulonsiirtoja niille, jotka voivat noita käyttää, niiltä, jotka eivät voi.
Ne, jotka eivät voi käyttää julkista liikennettä joutuvat siis maksamaan paitsi oman liikkumisensa myös noiden julkisen liikenteen käyttäjien liikkumisen.
Käytännössä se tarkoittaisi, että sivummala ja maalla asuvat maksavat keskusta-asujien liikkumisen.
Reilumpaa olisi, että julkisen liikenteen käyttäjät maksaisivat täyden hinnan liikkkumisestaan, mutta nykytilannekin, missä sitä tuetaan jonkin verran, kelpaa minulle.
Tuo nyt vain on juuri sitä ajattelua, jonka positiiviset komponentit pyritään peittämään.
Tallinnassa todettiin, että lähiseutujen asukkaat siirsivät asuinpaikksnsa Tallinnaan ja maksoivat siis veronsa sinne.
Saattaisi sopia jopa Tampereellekkin.
En keksi noin yleisesti, mikä olisi se ”positiivinen komponentti”.
Tuskinpa naapurikunnissa omakotitaloissa asuvat muuttavat tornitalojen koppeihin vain ilmaisen julkisen liikenteen takia.
En myöskään näe merkittävää etua siitä, että tänne muuttaisi lisää väkeä ratikan takia.
Tamperehan on sikäli loistava kylä, että tänne muuttaa nimenomaan tukiaisia tarvitsevia eli veronmaksajia kuormittavia ja paremmat veronmaksajat muuttavat naapurikuntiin – julkisen liikenteen autuuksista huolimatta.