https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/27f3f0e7-6430-4d6f-ad39-5819f6e86125
”Valtioneuvoston kanslia luovuttaa pääministerin viestejä valikoidusti ja vain silloin, kun niistä on poliittista hyötyä Sanna Marinille, kirjoittavat Marko-Oskari Lehtonen ja Jarno Liski.”
”Iltalehti pyysi jo maaliskuussa julkisuuslain nojalla saada kaiken Sauli Niinistön ja Sanna Marinin maaliskuussa käymän kirjeenvaihdon koronatoimia koskien. Marinin johtama kanslia kieltäytyi luovuttamasta sähköposteja vedoten siihen, että pääministerin viestit eivät olisi lainkaan julkisuuslain piirissä. Perustelu on erikoinen, sillä kanslia oli juuri luovuttanut pääministerin ja presidentin välisiä sähköposteja tiedotusvälineille, jotka olivat pyytäneet niitä julkisuuslain mukaisesti.”
Onhan se mielenkiintoista, etä valtioneuvoton kanslia katsoo oikeudekseen toimia lainvastaisesti – ilmeisesti Marinin märäyksestä.
Toivottavasti joku vie asian oikeuteen, jotta lakia noudatettaisiin.
No suoraan sanoen en osaa olla yllättynyt asiasta.
En ole minäkään, meinaan itse tästä jutusta ja täällä kommentoinnista.
… ja meinaan myös IL:n todella tarkoitushakuista lööppijournalismia. IL on oppositio kokoomuksen ämyri.
Ensimmäisenä minullekkin tuli mieleen tuo avauksen liite ja siinä mielestäni melkoisen vahva lööppipainotteisuus.
Niin voihan se olla,että hallinto-oikeuden ja julkisoikeuden professorit ovat väärässä ja blogistit ovat oikeassa.
Itse asiaa ei kuitenkaan voi pitää yllätyksenä, kun otetaan huomioon se miten hallitus ja näin ollen pääministeri hyväksyy toisen ministerin lainvastaisen toiminnan ja nostaa edellisestä tynkähallituksesta epäluottamuksen vuoksi erotettuja sekä ministeriksi, että eduskunnan puhemieheksi ja tilapäisesti perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi.
Viimeksi mainittu on toki linjassa sen kanssa miten hallitus ylenkatsoo perustuslakivaliokunnan lausuntoja laajemminkin.
Miten tämä poikkeaa yleisestä käytännöstä eri aikoina eri hallituksissa ? Sitä professorit varmaan myös kertoisivat.
Kyse on tästä hallituksesta ja sen suhtautumisesta lainsäädäntöön, ei edellisistä hallituksista, mutta mikäli edelliset hallitukset ovat toimineet samoin niin asiasta varmasti löytyy tietoa verkosta.
Mutta juttu oli siksi juuri puutteellinen, koska sitä vertailua ei ollut. Osaamattomia journalisteja tai proffia tai tarkoitushakuisuutta.
Ja merkitys siihen, että nykyinen pääministeri / hallitus ylenkatsoo lainsäädäntöä olisi mikä?
Entä jos onkin niin, että edellisten pääministerien / hallitusten aikana ei moisiin käytäntöihin ole törmätty ja toiminta on ollut lainmukaista?
Miten niin ylenkatsoo ? Siitähän seuraa rangaistus, jos lakia rikkoo ja niin olisi. Toimitaan täysin lain puitteissa.
Puutteellinen juttu joka tapauksessa vertailun vuoksi. Mikähän oli jutun tarkoitus ?
Kyllähän jutussa kaksi professoria lausuu siitä miten lainsäädäntöä ylenkatsotaan, sen esiintuominen on myös jutun tarkoitus.
Sen verran nyt otan asian tiimoilla kantaa, että minun oikeudentajuuni ei mahdu Rinteen nimittäminen perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi.
Syitä en nyt ala tässä enempää luettelemaan, ne ovat kaikkien tiedossa jotka politiikkojen ja politiikan servereitä seuraavat.
No ei todella mene minunkaan ymmärrykseeni. Käsittämätöntä ylimielisyyttä oli demareilta.
Ei eroa mitenkään minkään puolueen vetovastuun aikaisista toiminnoista. Demarit selvittivät Koskisen roolia ja totesivat hänen roolinsa vvv:ssä olevan tärkeämpi kuin siirtyä plv:n vetäjäksi. Molemmat juristeja. Homma on lyhytaikainen sijaistaminen. Turhaa porua.
Tulee mieleeni puhe vertauskuvasta että kun yksi hyppää kaivoon niin toisella olisi motiivi hypätä perässä millä paremman puutteessa perustellaan mikä tahansa typeryys
Se lyhytaikaisuusko antaa oikeutuksen ? anna mun kaikki kestää.
Sehän oli täysin demarien yksin päätettävissä. Ihan turhaa porua.
Demarien, kuten minkä tahansa muunkin puolueen päätöksiä saa vapaasti arvioida ja arvostella, se on vapaassa maassa äänestäjän oikeus, ellei jopa velvollisuus.
Hyvin jaoteltu, ”kaikki muut salataan, paitsi ne jotka ovat julkisia”.
Kyllä minua hämmästyttää se, kuinka jotkut ovat valmiita hyväksymään valtioneuvoston toimet julkisuuslain näkökulmasta.
Kuinka jonkun mielestä voi olla oikein, että pääministerin kilpeä pyritään kiillottamaan valikoivalla tiedottamisella. Kun julkisuuslaki määrittää selvästi ne kriteerit, joilla esim. pääministerin vietintä on julkista, niin täällä ollaan valmiita hyväksymään salailu.
Niin muuten. Lööppihän on vain lehden mainos ja niitä julkaisevat muutkin lehdet kuin iltapäivälehdet. Täällä on eräs blogisti, joka tiukasti vannoo Julkisen sanan neuvoston nimiin. Hänen kannattanee huomata, että JSN valvoo myös lööppien oikeellisuutta.
Kyllä, mutta ei määrää ja laatutekijöitä mitenkään tarkasti. Laillisuutta kyllä.
Täällä perätään vertailua aiempien hallitusten tekemisiin. Miksi?
Tässä asiassa voidaan vertailla Marinin hallituksen tiedotuslinjaa. Miksi osa pääministerin ja presidentin välisestä vietinnästä on julkista ja osa ei? Tputvaa koskeva toki voikin olla ei-julkista, vaan ei kaikki presidentillinen viestintä.
Ja varsinkin miksi osa pääministerin ja Hetemäen välisestä viestinnästä on julkista ja osa ei?.Heidän välinen viestintänsä ei varmasti sisältänyt mitään valtionsalaisuuksia ja olisi siksi kyllä ollut julkaistavissa. Ottaen vielä huomioon sen, että Hetemäki ei enää tuossa vaiheessa ollut virassaan, vaan jo siirtynyt sivuun tehtävistään.
Tietävät siellä paremmin, mitä tekevät kuin tällä palstalla.
Eiköhän julkisoikeuden proffilla ole parempi tieto asiasta kuin jollakin hallitusta kaikessa sokeasti puolustavalla blogistilla…
…. kuin jollakin hallitusta kaikessa sokeasti puolustavalla blogistilla…
Tai hallitusta sokeasti vastustavalla blogistilla. Molemmin päin kaiketi, ainakin näillä sivustoilla joidenkin ”elämäntehtävä”.
Kuka vastustaa hallitusta sokeasti?
Se, että kommentoi hallituksen toimimattomuutta tai munimisia, ei tarkoita, että vastustaisi sokeasti.
Niissä käsitellään nimenomaan tiettyjä virheitä, ei hallituksen toimintaa kokonaisuudessaan.
Kun kokoomuksen Eija-Riitta Korhola ilmoitti syksyllä 2014 eurovaalitappionsa tulleen niin kalliiksi, ettei hänellä ole varaa eduskuntavaaliehdokkuuteen toisin kuin rikkailla ja ay-rahaa saavilla,[36] Marin kirjoitti suuttuneensa Korholan ”tekeytymisestä vähävaraiseksi” ja lisäsi myöhemmin, että tältä oli ”todellisuudentaju hukassa”. Kokoomuksen kansanedustaja Kimmo Sasi kuvasi Marinia tapauksen johdosta SDP:n ”likaisten temppujen osaston tykiksi”. Marin kuvaili Sasin luonnehdintaa asiattomaksi.[37]
Vuonna 2014 Marin ajautui yhteisöpalvelu Twitterissä sanaharkkaan SDP:n entisen puoluesihteerin Mikael Jungnerin kanssa. Vuonna 2020 Jungner paljasti tähän liittyen, että Marin oli itse pyytänyt itseensä kohdistuvaa kritiikkiä Jungnerilta. Tausta-ajatuksena oli ollut, että Jungnerilta tuleva kritiikki nostaa Marinin kannatusta, koska Jungner ei tuolloin ollut erityisen arvostettu henkilö SDP:n puolueväen keskuudessa. Marin oli sanonut Jungnerille: ”Mitä enemmän kritisoit, sitä enemmän ihmiset asettuvat tuekseni.”[38]
Vuonna 2017 Marin twiittasi, että pääministeri Juha Sipilä tuntuu olevan politiikassa edistämässä lähipiirinsä etua eikä isänmaan. Syksyllä 2020 hän ei suostunut vastaamaan, onko yhä tekstinsä takana. Kun Sipilä joutui väkivallan kohteeksi ja twiitti taas nousi esiin, Marin pyysi anteeksi sitä, että se oli ”ehkä tarpeettoman kovaa kieltä”.[39][40]
———————————————–
Lähde Wikipedia-artikkeli otsikolla ”Saana Marin”.
—————————————————————————————-En ole päässyt tästä Marinista selville onko hän lintu vai kala.
Ehkä paremminkin lintu – kuitenkin kivikova globalisti, jonka osaaminen pääministerinä on heikonpuoleista. Korona-homman hän on minusta hoitanut melko hyvin, mutta muuten.
No, ainakin pääministerinä on parempi kuin katastrofi-Antti.
Media kertoo osatotuutta ja niinhän se enimmillään aina on.
Lööppimediat ovat niitä pahimpia.
Mikä tämän blogin aiheessa on osatotuutta?
Jatko-osa avauksen alkuperäiseen linkkiin:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/38b07516-9aa2-43c0-b8c7-32785b60762c