Lainvalmistelu tapahtuu valiokunnissa. Hallitus on alisteinen Eduskunnalle eikä päinvastoin. Hallitus ei päätä lain voimaantulosta, vaan Eduskunta.
Hämmästystä on tullut kapakoiden aukioloista samaan aikaan, kun rajoitetaan vähemmän tartunta-alustan olevia paikkoja. Se on mutkikkaan lainvalmistelun syytä, jossa valmistelu ei ole pysynyt perässä vallitsevia olosuhteita saati muuttuvia olosuhteita eli se on hidasta. Ja erityisesti se ei ole osannut ottaa huomioon ns. tällaisia muuttuvia poikkeusolosuhteita eli nyt pandemiaolosuhteita.
Eräs asia, joka nyt puhuttaa ovat nuorten yleensä koululaisten tartuntatilanteen vaikutukset. Eli kouluissa ei ole havaittu paljoakaan tartuntoja. MUTTA, kouluissa on erittäin paljon altistumisia ja joukkoaltistumisia sekä karanteenissa olevia. Se taas kertoo siitä, että tartunnat ovat tullee perheiden sisäisestä liikkuvuudesta laajasti eri elämän alueilla. Näinollen, vaikka itse tartuntamäärät ovat pieniä, koululaisten altistuminen voi siirtää taudin henkilöihin, jotka voivat sairastua vakavasti.
Eli, jos nopeaa reagointia tarvitaan valtakunnan tasolla, vaatii se yksiselitteisesti poikkeusolosuhteet ja valmiuslain, joka on etukäteen laillisesti valmisteltu ja yksiselitteinen, antaa hallitukselle presidentin siunaamana narut käsiinsä nopeasti ilman kiemuroita.
Nyt vielä AVIt soveltavat sekavasti jopa yksiselitteisiä suosituksia / määräyksiä omilla tulkinnoillaan.
Oheinen juttu selventää asian lainvalmistelusta. Paras lukea, ettei puhuta puuta heinää.
https://www.eduskunta.fi/FI/selkosuomi/Sivut/Eduskunta-saataa-lait.aspx
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007829423.html
Tähän on tultu, eli mitkään tiedot koronan tartuntapaikoista ja ketjuista koronan altistumisesta tai tartuttavuudesta eivät päde ei Helsingissä, Vantaalla tai yleensä Suur-Helsingissä, koska jäljitettävyys on jo äärimmäisen huono.
Lööpit kapakoista, kouluista, kaupoista, Lapista tms. tartuntapaikkoista ja niiden luotettavuudesta on syytä unohtaa. Se on kaikkialla Uusimaalla.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007829838.html
On aika vaikea kuvitella, että lainsäädännön marssijärjestys olisi jollekin vieras, sehän käydään läpi jo peruskoulun yhteiskuntaopissa.
On aivan totta, että hallitus ei päätä lain voimaantulosta, mutta käytännössä enemmistöhallitus näin kuitenkin tekee kansanedustajiensa enemmistöllä eduskunnassa.
On hyvä huomata, että hallitus ei ole ottamassa käyttöön valmiuslakia vaan perustuslain 23 pykälän, jossa mainitaan poikkeusolot ja jonka avulla ravintolat on tarkoitus sulkea, presidentin rooli tällaisessa tapauksessa on ymmärtääkseni enemmänkin muodollinen, voin toki olla väärässä.
Mikään ei kuitenkaan muuta sitä tosi asiaa, joka HS:n linkistäkin saa lukea:
”On ollut pitkään tiedossa, että ravintolat pitäisi sulkea tai niiden aukioloaikoja pitäisi rajoittaa tartuntojen hillitsemiseksi, mutta hallitus on viivytellyt lainmuutoksen esittämisessä eduskunnalle.”
Ravintolat ovat lainsäädännössä samassa kategoriassa ja yrittämisen vapauden suojassa kuin kuntosalit. Nyt Uudenmaan Avi tulkitsee asiat kuntosalien eduksi.
Pitäisi olla, vaan eivät ravintolat silti kuitenkaan ole tartuntatautilaissa mukana.
Edelleen tosiasia on, että tämä poikkeusolo on ollut olemassa jo vuoden ja sen aikana olisi perinteisellä valmistelulla ollut runsaasti aikaa valmistella mahdollisesti eteen tulevia tilanteita varten tarvittavat lait valmiiksi ilman hysteeristä paniikkiakin, mutta ihan ihmeellisesti tämä hallitus ei sellaiseen ennakointiin ole kyennyt.
Minä en yhtään ihmettele tätä sillisalaattia, koska jopa erilaiset ”lakiprofessorit” esittävät julkisuuteen mitä erilaisimpia näkökulmia mm. Rautiainen, Scheinin.
Mihin kaikkiin näihinkin liittyviin laillisuuksiin hallitus olisi tarvinnut ennakointia ja muuhunkin kuin nyt olevaan sillisalaattiin ?
Taas alkaa jälkiviisastelu myös asiantuntijoilla- missä he silloin olivat, kun asiat ovat käsillä ?
Hallitus valitsee asiantuntijat joita se haluaa kulloinkin kuulla ja hallitus myös päättää mitkä lausunnot otetaan valmistelussa huomioon ja millä painoarvolla.
Hallituksen tietoinen valinta on myös ollut se, että ravintolat jäivät tartuntatautilain uudistamisessa sulkumahdollisuuden ulkopuolelle, siitä on turha ketään muuta sormelle osoittaa.
Entä sitten ? Jäivät- syy ?Jälkiviisastelua, varmaa tukivat yritystoimintaa.
Miten se, että ravintoloiden sulkumahdollisuus olisi kirjattu uudistettuun tartuntatautilakiin olisi haitannut yritystoimintaa?
Ei tietenkään yhtään mitenkään.
Kun nuot ravintolat kerää ihmisiä tiloihinsa heillä olisi syytä muistaa että kansalle vaaraksi oleva toiminta on kyllä menossa huonolle tielle jos siihen sanotaan yrittämisen vapaus
Mikä se voi olla kun kansa saa tauteja itseesä ei sellasta yrittämisen vapautta voi eikä saa olla
Niin se vaan on kaikissa vedotaan ties mihin lapset kärsii ravinolat on taloudellissa vaikeuksissa
Todellisus on tuossa mennyt vain yksilön suojeluun ei kansan terv tepivaari
Lainsäädännön marssijärjestys on suurimmalle osalle koulutettuakin kansaa hepreaa. Periaatteet suurin piirtein tunnetaan.
Eduskunnassa käsittely tapahtuu seuraavasti. Puhemies mainitsee käsittelyssä olevan lain pykälineen. Jaa- ei äänestys kuin liukuhihnalta.
Poikkeusolosuhteiden julistamisessa ei tarvittaisi presidenttiä, valmiuslaissa, jota tarkoitan kyllä.
Ei liene mitään jälkiviisastelua todeta, että hallitus ei ollut oikein kartalla päivittäessään tartuntatautilakia.
Olen jo aiemminkin maininnut, että asiassa kuultiin liian tarkalla korvalla alan toimijoita ja muita sidosryhmiä.
Sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvos Ismo Tuominen totesi keskiviikon Iltalehdessä seuraavaa:
”Kysyimme Maralta, Pamilta ja aluehallintovirastoilta, ja he halusivat pysyä vanhassa järjestelmässä.”
Tuomisen mukaan ei haluttu lähteä muuttamaan täysin vakiintunutta käytäntöä. Lisäksi Tuominen toteaa, että ravintola- ja majoitusala on huomattavasti suurempi työllistäjä kuin esim. kuntosalit ja kylpylät.
Tuollainen perustelu on yrittäjien yhdenvertaisen kohtelun kannalta aika kestämätön.
Niin on. Kaljakapakat, ravintolat, pizzeriat ja ABC:n jaoteltuina oikeasti, pitää saada erillislain alle useimmilla kriteereillä.
””Kysyimme Maralta, Pamilta ja aluehallintovirastoilta, ja he halusivat pysyä vanhassa järjestelmässä.”
Tuomisen mukaan ei haluttu lähteä muuttamaan täysin vakiintunutta käytäntöä. ”
Mitenkähän tämän muuttaminen mitenkään olisi ollut kiinni lainsäädäntötyön pituudesta tai vaikeudesta?
Tässähän vain päätettiin olla tekemättä päätöstä, mikä olisi ollut välttämätön noiden omaa etuaan ajaneiden vastustajien miellipiteestä huolimatta.
Ks juhaU
Ihan tiedoksesi: luen muiden kommentit aina ennen kuin kirjoitan omia kommenttejani.
Tuon kohdan lainasin JuhaU:lta lisäten ihan oman kommenttini, ellet ymmärtänyt…
Tuo lainaus ja uudelleen lainauksen kommentointi meni ohi.
Itse asiasta, minä en säädä lakeja.
Kiitos Heikki – hyvä avaus tietoineen.
Päätöksentekojärjestystä hautaan hämmentää poliittisin perusteinkin.
Suuri yleisö ei paneudu ei tunne säätämisjärjestystä
ja hämmentäjät saavat jopa lehtien palstoilla käsittämättömästi palstatilaa.
Ei ole yleisön vika, jos laki on kirjoitettu väärin.
Nyt kyseessä olevan tartuntalakiesityksen mukaan on yksikäsitteistä, että AVI lukee tekstin oikein.
Se ei edelleenkään yllätä, että ministeriö kuvittelee sillä olevan valtaa, mitä laki ei mitenkään anna.
Ei myöskään ole hämmentämistä, jos kyseenalaistaa hallituksen puuhastelun asioissa, missä hallitus selkeästi sotkee asiat.
Säätämisjärjestyksellä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka kauan hallitus on yksinkertaisen asian päättämiseen käyttänyt.
Sinänsä AVI:kin on väärässä, kun lukee seuraavan:
”Avi vahvisti tätä tulkintaa perjantaina tiedotustilaisuudessaan.
Urheilutilat voivat olla auki, jos niissä on korkeintaan kymmenen ihmistä yhtä aikaa. Kymmeneen henkilöön ei lasketa henkilökuntaa.”
Lakiesityksessä sanotaan 10 henkeä.
Siinä ei eritellä toisistaan asiakkaita ja henkilökuntaa, joten se henkilömäärä on kaikki henkilöt yhteensä.
Hyvä avaus. Erinomaista analyysiä tästä on myös tuoreessa JETPissä. Pitkälti ravintoloiden sulkemisesta tehtiin vaikeaa, koska ravintola-ala ja AY-liike olivat niin lobanneet.
Aika hyvä juttu.