Onko oikein, että Suomen laki suo paljousalennusta rangaistuksesta massoittain rikoksia tehneelle miehelle?
Luulen etten ole ainoa suomalainen, joka ajattelee laissa olevan korjaustarvetta tässä kohden.
”Pelkästään yhdestä syytekohdasta tuomio olisi ollut kahdeksan vuotta vankeutta. Nyt Ranta-aho selvisi kahdella.”
*
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e8418ea-b017-473b-a895-5ff2bb64ea22
Professori: Tästä syystä Niko Ranta-aho sai vain 2 vuoden tuomion
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää käräjäoikeuden päätöstä Niko Ranta-ahon tuomion kohtuullistamisesta perusteltuna.
Professori Matti Tolvasen mukaan tapauksessa on oikeudellisesti arvioituna kyse kahdesta eri kysymyksestä. Ensinnäkin laki sanoo, että tuomiota voidaan kohtuullistaa aiemman rikostuomion perusteella.
– Siltä osin lainsäädäntö on selvää, Tolvanen sanoo.
Toisaalta laissa on aukko sen suhteen, koskevatko lakiin kirjatut määräajat myös tilannetta, jossa aiemman tuomion perusteella kohtuullistetaan uutta rangaistusta.
– Käräjäoikeus pitkälti lain esitöihin perustuen katsoi, että ne soveltuvat. Siitä sitten seurasi huomattava alennus, Tolvanen sanoo.
Pelkästään yhdestä syytekohdasta tuomio olisi ollut kahdeksan vuotta vankeutta. Nyt Ranta-aho selvisi kahdella.
Huume hommat kannattaa…teeppä petos…
Annas olla jos petät verottajaa.
Juuri näin
Varmaan juristien kannalta on mieluisaa prosessin pitkittyminen – sehän tietää heille tuloja
IL :”Katiska-tuomio oli syyttäjälle karvas pettymys, mutta tästä ottelusta on nähty vasta ensimmäinen erä”
2+11 on mielestäni enemmän kuin 2, mutta siitä on hetki kun kouluani kävin.
”Pelkästään yhdestä syytekohdasta tuomio olisi ollut kahdeksan vuotta vankeutta. Nyt Ranta-aho selvisi kahdella.”
Niin, laki kai sanoo ettei voi antaa yli 13 vuotta vankeutta. Siksi syyttäjän vaatimus joka tai olla yli kymmenen vuotta lisää kutistui kahdeksi vuodeksi kun 11 vuotta oli jo pakkasissa. Syyttäjä kuitenkin valittaa ja katsoo päteekö tuo. Käytännössä se 13 vuotta taitaa olla 6,5 vuotta, sittenhän pääsee ehdonalaiseen. Ja osa on jo lusittu varmaan tutkintavankeudessa joten ei sitä kuutta ja puoltakaan.
13 vuotta olivat tuomiot yhteensä, joka on laillinen maksimi nyt.
Uskoisin syytäjänkin olevat kohtuullisen pätevä juristi.
’
Käräjäoikeus :” .. ikään kuin rangaistus olisi annettu samalla kertaa..”
.
Aikuisenoikeasti; rangaistuksia ei annettu samalla kertaa.
.
Mielestäni Ranta-ahon toiminnan tekee erikoisen törkeäksi se, että hän jatkoi huumeiden kuljeksia heti ensimmäisen tuomion jälkeen.
.
Mielestäni pitäisi myös ajatelle mitä hänen huumebisneksensä on aiheuttanut tuhansille ihmisille Suomessa..
***********************************************************************************
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008113804.html
.
SYYTTÄJÄT olisivat tuominneet Ranta-aholle käräjäoikeuden määräämän kahden vuoden sijasta 13 vuotta vankeutta, joka olisi pitänyt määrätä aiemman Katiska-rangaistuksen päälle. Tällöin Ranta-aho olisi saanut yli 20 vuoden vankeustuomion.
.
Käräjäoikeuden mukaan laki on yksiselitteinen sen suhteen, että ennen tuomion antamista tehdyt rikokset tuomitaan ikään kuin rangaistus olisi annettu samalla kertaa. Tämän takia Ranta-ahon rangaistus ei voi ylittää 13:a vuotta.
Tämä lainsäädäntö on peräisin ajalta, jolloin oikeusministeriössä vallitsi stalinistien valta.
Oikeusministeriöhän aikanaan esitti lakia, minkä mukaan uhrilla ei olisi ollut oikeutta nostaa syytettä rikollista vastaan edes vahinojen korvauksien saamiseksi.
Perusteluna oli, että uhri vain haluaa kostaa.
Tämä kuvastaa tuollaisten tukkualennusten perusteita eli rikollista piti ymmärtää, koska tuon sakin mukaan rikollinen oli vain yhteiskunnan uhri.
Nuo ikäluokat, joiden jäljiltä nämä typeryydet laissa ovat, ovat jo poistuneet vallasta, mutta henki on oikeusministeriöön edelleen jäänyt.
Paatunut konna pääsee törkeistä rikoksista lievällä tuomiolla mutta tavallinen kansalainen saattaa saada jostain väärästä sanasta tai tönäisystä tuomion joka tekee elämän vaikeaksi.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarkko-sipilan-kommentti-niko-ranta-ahon-tapaus-paljastaa-huumepomojen-porsaanreian/8187776#gs.60yv7t
Syyttäjät olivat vaatineet pariakymmentä vuotta, koska heidän mukaansa huumesalakuljetukset olivat erillisiä. Katiska 2:n huumaavat lääkkeet ja ekstaasit tuotiin sen jälkeen, kun Ranta-aho oli vapautunut Katiska 1:n tutkintavankeudesta.