Professori Martin Scheininin vähintäänkin erikoinen kirjoittelu PS-kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksesta herättää hämmmennystä sosiaalisesa mediassa. Somessa valtoimenaan mesoavaan Scheininin twiitteihin kertyy runsaasti innokasta persuvainoa, ja niukalti juridista harkintaa. Vaikka kyseessä on kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori, ei hän pannut kummoistakaan painoa kaikkein keskeisimmille ihmisoikeuksille kun avautui tilaisuus mätkiä poliittista opponeinttiä. Lakivaliokunnan puheenjohtaja, juristikansanedustaja Leena Meri (ps) joutui muistuttamaan professorille, että oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Arvioon yhtyi Lapin yliopiston prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpää.
Oikeusprofessori Scheinin esitellään mediassa yleensä ihmisoikeusasiantuntijana. Mainitsematta yleensä jää, että hän on ollut aktiivinen toimija SKDL:n ja SKP:n riveissä. Scheinin on toiminut mm. Suomen Kommunistisen Puolueen Keskuskomitean jäsenenä. Äskettäin hän on näkyvästi puolustanut al-Hol-tapauksen vuoksi ryvettynyttä ulkoministeri Pekka Haavistoa muistutellen al-Holin leirillä olevien syyttömyydestä sekä tietenkin sättinyt perusuomalaisia.
Poliittisissa kysymyksisä Scheinin ei kaihda kannanottamista. Hänen poliittiset näkemyksensä heijastelevat vasemmiston kaikkein kiihkeimmän äärilaidan kantoja, jonka ilmeinen tavoite on PS:n toiminnan estäminen.
Kiihkeän professorin toivoisi kuitenkin muistavan, että poliittinen toimintavapaus on YK:n ihmisoikeusjulistuksessa erikseen turvattu vapaus.
——————————-
Kirjoitukseni lähteenä olen käyttänyt: Suomen Uutiset 24.1.2020 artikkeli, jonka otsikko on sama kuin tässä.
Perustuslakifundamentalistit, joista yhtenä Martin Scheinin.
Perustuslakiblogi on Suomen valtiosääntöoikeudellisen seuran ajankohtaispalsta. Perustuslakiblogin vastaaviin toimittajiin ja muuhun toimituskuntaan lukeutuvat Turun yliopiston oikeustieteen professori Juha Lavapuro, Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professsori Tuomas Ojanen ja European University Instituten professori Martin Scheinin. Kaikki ovat Suomen johtavia akteemisia ihmisoikeus-, yhdenvertaisuus – ja perustuslakiasiantuntijoita, joita eduskunnan perustuslakivaliokunta käyttää asiantuntijoinaan.
Kaikkia kolmea mainittua perustuslakijuridiikan professoria yhdistää osallistuminen alkujaan marxilaisen ja aikoinaan 1950-luvulla Neuvostoliiton vaikutusta suomalaisten oikeusoppineiden piirissä ajamaan perustetun oikeusaktivistisen Oikeuspoliittinen Yhdistys DEMLA ry:n toimintaan. – –
Nimenomaan professori Scheininillä oli keskeinen rooli Suomen perustuslakia uudistettaessa 2000-luvun alussa ja useilta osiltaan Suomen nykyisen perustuslain sanamuodot ovat peräisin häneltä, kuten selviää Ylen uutisartikkelista ”Ihmisoikeusprofessorilla on asiaa” 1.9.2017.
Professori Scheininin edustama perusoikeusfundamentalistinen kultturimarxilainen vaikutus on ollut tuntuvaa, paitsi nykyisen perustuslain sanamuotoihin ja perusoikeudelliseen sisältöön, myös niihin juridisiin tulkintoihin, joihin eduskunnan perustuslakivaliokunta on eri asiayhteyksiää päätynyt.
Joka tapauksessa on syytä ymmärtää selvästi se, että DEMLA-taustaisen professorin Scheininin ja muiden kulttuurimarxilaisten perusoikeusjuristien esittämät vankan ideologiset perusoikeusfundamentalistiset ja perustuslakitulkinnat ovat olleet vaarallinen juridinen ase ja väline.
Tällä välineellä on varsin menestyksellisesti onnistuttu luomaan vaikutelma siitä, että perinteiset länsimaiset ihmisoikeussitoumukset ja suomalainen perustuslaillisuus velvoittaisiva kaikki – jopa sananvapauden ja uskonnonvapauden kustannuksella – edistämään paitsi avointen rajojen monikulttuurimaahanmuuttoa myös homoseksuaalista käyttäytymistä ja gender-ideologiaa ja pitämään näitä kaikkia sitovana julkisena yhteiskunnallisena hyvänä. – –
——————————————-
Edelläoleva on lainaus Juha Ahvion kirjasta ”Sananvapaus uhattuna Suomessa (2018)” luku 7 Perustuslaillisuuden merkitys, sivut 133-134 ja 136-137.
”Kiihkeän professorin toivoisi kuitenkin muistavan, että poliittinen toimintavapaus on YK:n ihmisoikeusjulistuksessa erikseen turvattu vapaus.”
Mites olikaan Ukrainassa, Puolassa, tsekissä joissa kommunistien toiminta kiellettiin tai ainakin on yritetty kieltää? On se kumma kun kyseisen henkilön kohdalla aina jaksetaan mainita kommunistinen puolue vaikka se sai lailliset toimintaoikeudet toisen maailmansodan jälkeen? Meillä esimerkiksi lukuisa joukko eri puolueiden edustajia merkittävillä paikoilla, mutta ei niitä nosteta esille? Onko sinusta sitten oikein varjella mahdollisen syytteen saavaa henkilöä kuten perussuomalaisten eduskuntaryhmä aikoo tehdä? Eikö olisi oikeudenmukaista, että syyttäjä katsoisi onko aihetta syytteeseen ja jos on, niin oikeus katsoisi onko henkilö syytön vai syytetty. Aika ihmeellistä, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä aikoo ottaa oikeuden omiin käsiin. Mitä jos persut saavat eduskunnassa enemmistövallan? Tässähän alkaa jo oikeasti pelätä joutuuko saunan taakse tai muilutettavaksi?
On ollut ja mennyt Scheininin poliittinen ulottuvaisuus. Nallekin on ollut kommunisti ja moni muukin. Ja myös toisin päin.
Persut ovat ilmeisesti saaneet rokotuksen laillisuuden tarttumista vastaan. Blogit ja kommentit alkavat näyttämään siltä laajastikin.
Nalle oli SKP:n vaaliehdokkaan soföörinä ja roudarina lyhyen aikaa.
Scheinin oli SKP:n _keskuskomitean_ täysi jäsen eli ”kaikkein pyhimmässä”.
Itse aion rauhassa seurata miten professori Scheininin ja Perususuomalaisten juristikansanedustajan Leena Meren debatti Suomen Uutisissa (ja ehkä muissakin medioissa) etenee.
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2020/01/26/hyvat-tavat-kaunistavat/?fbclid=IwAR10smBiwuNJdR-6y5_VMPwnt3CG2bS-gRER_Ujamlrnw0znxHAawuNDZJQ
Aivan oikea analyysi Timoselta.
Kyllähän se aate noista ”entisistä” kommunistiprofessoreista paistaa kuuhun asti. Kun on kysymys oikeusasioista niin on erittäin huolestuttavaa, kun syytteen saamisen ratkaisee henkilön puoluekanta. Nykyinen valtakunnansyyttäjä toimii samaan suuntaan. Jostain PS kansanedustajan mauttomasta kommnetista halutaan nostaa syyte, samoin joistain Päivi Räsäsen vanhoista hengellisistä kirjoituksista. Mutta: Hussein al-Taee: ei syytettä. Pirkka-Pekka Petelius: ei syytettä. Kun jokaiseen sananparteen takerrutaan toisten kohdalla niin toisilla se ei haittaa mitään.
kia.
Kommarit ja muut epäisönmaalliset ainekset vaikuttavat juuri nytkin, näilläkin palstoilla…
Ja peruskannatus tälläkin kasvaa…
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä mutta kun valtion oikeuskoneiston valjastaminen omaan käyttöön ei pitäisi kuulua kenenkään oikeuksiin. Tosiasia taitaa silti olla, että myös oikeus heijastaa jonkinlaista valtapolitiikkaa. Siksihän niitä tuomareita vaihdettiin Puolassa ja USA:ssa. Meillä aika paljon riippuu yksittäisistä ihmsistä. Milllainen ajatusmaailma ja poliittinen kanta sattuu olemaan valtakunnansyyttäjällä, oikeuskanslerilla, eduskunnan oikeusasiamiehellä ja heidän kaikikka apuhenkilöillään? Apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönenkin ratkaisi yksinään sen voiko koulun joulujuhlaa pitää kirkossa. Ennen asioista päättivät keisarit ja kuninkaat.
Sitten ovat nämä ”asiantuntijat” vielä, professorit, jotka ovat valmistuneet Leningradin yliopistosta Marxismi-Leninismistä mutta tietävät muistakin asioista kaiken.
Scheininin poliittinen ideologia on tullut moneen kertaan selkeästi esille niistä yksioikoisista möläyksistä, mitä Scheinin on vuosien mittaan julkisesti esittänyt.
Valitettavasti kyseistä propagandistia joku edelleen pitää kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professorina, vaikka kyseessä on hyvin selkeästi äärivasemmistolainen propagandisti.
Martin Schein edustaman ideologian historiaan kuuluu näkemys, jonka mukaan syyllisen selvittyä syykin löydetään. Ei siis ole ihme, että syyttömyysolettama välillä unohtuu, kun ideologian mukaan syyttömältäkin vaikuttavan epäillyn kohdalla kyse on vain puutteellisesta tutkinnasta.
Multa on rukkaset hukassa. Ettei vaan se Scheinin? Nyt joudun epäilemään lopun ikääni ja pelkäämään, että äijä vie meikältä nirrinkin veks.
Näistä Scheininin puoluetovereista sanottiin ennen rakennustyömailla:
”Edessäpäin sanotaan toveri, toveri, mutta kun selkäs käännät, niin vievät rukkaset ”
Kansanesustaja Leena Meri vastaan professori Martin Scheinille.
” – – Eli syyttömyysolettama on voimassa koko prosessin ajan eikä se pääty poliisitutkintaan, kuten Scheinin väittää. Näin ollen sanoisin, että professori Scheinin on lähtenyt luomaan ihan omia oppeja ja tulkintoja, joita hän jakaa mielellään mediassa, Meri sanoo.
Meren mukaan median olisi syytä haastatella näistä asioista laajasti rikosoikeusprosessioikeutta tuntevia osaajia eikä pelkästään jaella professori Scheininin ajatuksia, jotka näyttävän värittyneen hänen omilla tulkinnoillaan.
Hän (Scheinin) on minusta menettänyt objektiivisuutensa, koska hän on itse osallistunut prosessin vireillepanoon ja jatkaa edelleen asian parissa painostaen eduskuntaa hänen toivomaansa ratkaisuun antaen ymmärtää, että jos eduskunta ei anna lupaa prosessiin on henkilö ikuisesti syytä epäillä-kategoriassa.” – Suomen Uutiset 27.1.2020 otsikolla”Kansanedustaja Leena Meri vastaa propfessori Martin Scheinille: Syyttömyysolettama on voimassa koko prosessin ajan eikä pääty poliisitutkintaan”.
PS jahtaajat on jotenkin mielenvikaisia. Tulee mieleen Natsi-Saksa missä natsit jahtasi juutalaisia koska ne oli fiksumpia. Täälläkin on sellaisia.
On aivan selvää juridiikkaan perehtymättömällekin, että pelkkä syyttäjän näkemys ei ole yhtä kuin tuomia tuomioistuimessa. Syytetty on syytön kunnes hänet syylliseksi todetaan oikeudessa.
Ilmeisesti kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin’n mielestä Suomessa ei tarvita oikeusistuimia – syyttäjä hoitakoon koko prosessin.
************************************************************************************
Lähde Wikipedia – [ kommentit hakasulkeissa]
Syksyllä 2019 Scheinin aloitti Lapin yliopistossa osa- ja määräaikaisena alkuperäiskansaoikeuden professorina.
[Varmaan Lapin yliopistossa Mikko Vuorenpää ja Martin Scheinin keskustelevat aiheesta.]
.
Scheinin toimi Åbo Akademin valtio-oikeuden ja kansainvälisen oikeuden professorina vuosina 1998–2008
[Åbo Akademiassa – no pitihän tuon jo arvata ..]
************************************************************************************
Blogin avauksesta:
Lakivaliokunnan puheenjohtaja, juristikansanedustaja Leena Meri (ps) joutui muistuttamaan professorille, että oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Arvioon yhtyi Lapin yliopiston prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpää.
***
Keskusteluun on osallistunut myös Lapin yliopiston prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpää, joka sanoo, että ellei ole olemassa edellytyksiä syytteen nostamiselle, siitä ei voi tehdä sellaista päätelmää, että jonkinlainen epäily syyllisyydestä jäisi elämään.
.
Mikko Vuorenpää @MikkoVuorenpaa
Sanoisin, että lakivaliokunnan puheenjohtaja Merin näkemys on perusteltu. Ja jos vielä mietitään oikeudenkäyntiä, olisi kovin erikoista tutkimatta jättämisen jälkeen sanoa, että voimaan jää (syytekynnystä mukaillen) syyttäjän näkemys, että syytetty on todennäköisesti syyllinen.
Oopu akatemian seinällä on luultavasti vieläkin rotutohtori Freudenthalin rintakuva kiihottamassa ”kahden eri rodun väliseen sotaan” (RKP:n pj. Eric von Rettig), jonka ideplogian tuella harjoitettiin suomalaisiin joukkotuhontaa vuoden 1918 vankileireillä.
Onko Scheinin edellyttänyt rotutohtorin palvonnan kieltämistä tai muistomitalien kieltoa, jos ei olr, niin saattaa olla tyhmänpuoleinen tai sitten mäntti eli epäoikeudenmukainen.
Viime vuonna oli oopulassa meteli, missä afrikkalaiset tutkijat syyttivät oopulaisia rasismista ja alentuvaisista asenteista.
Ilmeisesti oli sattunut vahinko, jossa yliopistoon oli päässyt Afrikasta oopulaisia älykkäämpää ainesta.
———-
On varsin mahdollista, että Scheinin toimi persuhyökkäyksessään Oopu akatemian freudentalistien agenttina.
Minulle taas tulee mieleen inkvisitio, koska vaaditaan tiettyä ajattelua. Jos katuu julkisesti entisiä ajatuksiaan (kuten Pirkka-Pekka ja Hussein alTaee) niin inkvisitio voi armahtaa. Ratkaisevaa on sii ajattelu, ei se, mitä on tehnyt. Harhaoppinen ei saa olla.
Mikä helmutti aikuisia ihmisiä vaivaa?
Enkä puhu professori Scheininista, vaan tämän blogin kommentoijista. Tässä on yllä ollut kaksi kommentaattoria, jotka eivät ole happea kerenneet haukata kesken toistensa jatkuvan naljailun.
Ne on siivottu. Ja näistä jaetaan varoituksia. Ja sillä ei ole väliä kuka aloitti tappelun, tappelun jatkumiseen tarvitaan kaksi. Tuommoisen jatkuvan naljailun pitää vain loppua, tai sitten sitä saa jatkaa jossain toisessa mediassa. On surullisinta ironiaa että juuri blogauksessa, jossa puhutaan julkisuuden henkilön huonoista ulostuloista, annetaan malliesimerkkiä huonoista ulostuloista.
Ainoatakaan tavua YLEn vuosia tuuttaamaa ”(pikkuvauvojenkin…) rotumurha(pieru)peilineuroonia” , muka ”synnynnäistä rasismia” vastaan ei ole antirasistiprofessori Scheinilta ikinä missään näkynyt, ei ainakaan mun silmiini osunut…
Arvelen tapauksen toimineen persuvainossaan freudentalistien agenttina.
Oopo akatemiassa riittänee ystäviä,
Miksi Meren porukka sitten on niin vastaan jotta asia tutkittaisiin? Miksi eduskuntaryhmä lyö hanttiin? Miksi se ei salli mielestään syyttömän miehen viemistä esitutkintaan jossa Suomen laki, jota Merikin puolustaa saa todeta kaiken kansan silmien alla, onko Mäenpäätä vastaan aihetta nostaa syyte vai ei??? Jokin tässä persujen ajatusmaailmassa nyt mättää???
Hannu, tämä saattaa tulla uutisena, mutta asiassa edetään täysin Suomen lain mukaan.
Mika, eli eduskuntaryhmä puoltaa suuressa salissa asian tutkimista perinpohjin, kun se aikanaan sinne tulee!
Se on eduskuntaryhmän asia, mutta oli päätös mikä tahansa niin se on lain mukainen.
Ehkä halutaan säästää oikeuslaitoksen varoja ja aikaa rikosten tutkintaan?
On harmillista, että kommunisti Scheininiä käytetään asiantuntijana.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana vuosina 2003-2011 toiminut Kimmo Sasi on kirjoittanut Verkkouutisten blogit-palstalla 7.3.2017 kirjoituksen otsikolla ”Politiikkaa vai juridiikkaa” Kirjoitus taustoittaa hyvin perustuslakifundamentalistien, kuten Martin Scheininin, osuutta ja toimintaa Suomen perustuslain puitteissa.
Kirjassaan ”Sanavapaus uhattuna Suomessa (2018)” kirjan kirjoittaja Juha Ahvio tarkastelee Sasin ansiokasta kirjoitusta.
”Merkillepantavaa on, että juuri nämä Sasin mainitsemat sosialistiset diktatuurit vahvoinen kirjoitettuine perustuslaillisine tasa-arvoperusoikeuksineen ja poliittisesti korrektin sanananvapauden hyväksymisineen ja vihapuhekieltoineen olivat pitkään Martin Scheininin ja muiden suomalaisten DEMLA-juristien ihailun ja yhteiskunnallisen idealisoinnin kohteina.
Ei ole lainkaan erikoista sekään, että juuri tällaiset DEMLA-henkiset ihmis- ja perusoikeusjuristit ajavat Suomeen samantapaista viharikos- ja vihapuhelainsäädäntöä kuin mikä käytännössä vallitsi Sasin viittaamissa takavuosikymmenien sosialistidiktatuureissa, kuten Neuvostoliitossa ja vallitsee edelleen Kiinassa, ja jollainen on nyttemmin eri asteisesti saatettu voimaan jo monessa länsimaassa kuten Kanadassa ja EU-maissa.” – Mainittu Juha Ahvion kirja luku 7 Perustuslaillisuuden merkitys, sivut 136 -138.
———————————————-
Ei Martin Scheinin ”ollut kommunisti silloin joskus ennen nuoruuden idealismissaan”; kyllä hän on säilyttänyt aatteensa terävän kärjen tähän päivään asti ja on nähdäkseni pesunkestävä kulttuurimarxilainen.
Jussi Halla-aho Twitterissä 24.1.2020:
”SKP- Scheinin on lähtenyt pahasti ripaskalle. Pidän erittäin huolestuttavana, jos eduskunnan perustuslakivaliokunta vielä käyttää moista henkilö asiantuntijana.”