Puhetta tullaan arvostamaan arvostelemaan monelta arvovaltaiseltakin taholta.
– Oma vaatimaton arvioni on ettei tullut mainintaa
heikompiosaisten auttamisesta eikä ahneuden hillitsemisestä?
Sensijaan vihapuhe on pahasta.
No vihapuhe on aina pahasta, mutta mikä johtaa vihapuheeseen jäi analysoimatta?
Ei liioin ollut mainintaa vanhusten hyvinvoinnin puolesta?
Sopivan mansellismielinen blogialusta
Onneksi meidän pääministeri siitä sitten kirjoitti ja kaaiken lisäksi hyvällä maulla terv tepivaari
Heikompiosaisia autetaan koko ajan niin, että Suomi velkaantuu koko ajan vauhdilla lisää.
Julkista sektoria pitäisi leikata kovalla kädellä, että velkaantuminen saataisiin loppumaan.
No ei tarpeeksi kuitenkaan auteta niitä jotka ovat suurimmassa ahdinkossa ja kyllä velkaantumista teki herra kataisen hallitus n 40 miljardia
Eikä se julkisen palvelun supistus auta Suomea mitenkään terv tepivaari
Koulut ja sairaalat kiinni pariksi viikoksi? Vai puolustusvoimat ja rajavartiosto pakkolomalle? ”Kovalla kädellä” leikkaaminen ei onnistu muuten.
Kaikki julkiset palvelut voidaan laittaa tärkeysjärjestykseen ja lakkauttaa kokonaan vähiten tärkeitä palveluja, sekä irtisanoa lakkautettujen palvelujen henkilökunta lyhyellä irtisanomisajalla.
Vuosien kuluessa on vähitellen rakennettu tarpeettomia himmeleitä – vihreitä oksia, jotka voidaan sahata pois.
Nuo kaksi ylläolevaa virkettä on helppo sanoa, ajattelematta tosiasioita ja seurauksia.
Konkurssi tulee kuhtumati, jos talouden tasapainoa ei tavoitella.
Hallitus voisi tasapainottaa työeläkkeet elinaikakertoimen avulla niin, etteivät pitkäikäiset porhot eukkoineen ryöstäisi lyhytikäisten köyhien eläkesäästöjä.
Mutta hallitus ei uskalla ryhtyä toimeen pelätessään, että rohmupalkkaa kuittaavat lakkokenraalit rupeavat piereskelemään ja rikkomaan paikkoja.
Savikiveltä tyhjää pulinaa ei ole noin asia lainkaan terv tepivaari
No sitten ne köyhää eläkeläistä sortavan eläkesysteemin kehitelleet korporaatioherrat menevät ja kietaisevat hallitusta turpaan ja kusevat eduskunnan parvelta saliin ynnä nauravat ja pierevät poistuessaan. Sanoohan suomalainen sananlaskukin: ”…pieru kauan nauramasta”
Tepi vaari voisi lähettää viestin Niinistölle, joka sanoi, että viime vuonna maalla oli kolme hallitusta, joista kaatui, että
”Äläs valehtele papparainen ja pulise joutavia. Ei se Rinteen hallitus mihinkään kaatunut. Ainoastaan pääministeri vaihtui.”
Toinen vaihtoehto on, että opettelet käytöstapoja, etkä mölise kuin vähämielinen.
Presidentti puhui melko hyvin.
Presidentin puhe kuultiin melko huonosti.
Totta. Vihapuheella hän tarkoitti nykyistä tapaa huutaa toinen toistemme päälle ja lietsoa vihaa milloin mistäkin. Sen lisäksi hän korosti realismia suhteessa terrorismiin.
Kyuun varsin oikeaan osunut kommentti.
Pidin puhetta hyvänä, presidentillä kun ei valtaa ole niin yrittää edes vaikuttaa katkeraksi menneeseen mustavalkoiseen keskusteluilmapiiriin.
Minäkin ennen ylitsekäyvässä viisaudessani saatoin kesksutelukumppaneilleni jotka eivät ymmärtäneet oikeassaoloani töksäyttää ”ettet yhtään häpeä” nyt presidentin puheen sisäistäneenä uskon sanovani esimerkiksi että ”käydään nyt vielä asiaa yhdessä läpi”
Tässä on yksi kansallisen yhtenäisyyden este- voi helvetti, kun tyhmä !
Ja varmaan puolue sen perässä kiljumassa presidenttiä vastaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/250bba0d-69a7-4e75-af49-7320780673e8
Hui kauheeta, joku uskaltaa perustellusti kritisoida presidentin mielipidettä. On se vaan ihan kauheeta, eihän demokratia tällaista toimintaa kestä.
Persujen demokratia on ihmeellistä, kun se on vain hyväksyttävää persuille.
Ei persuilla ole demokratian kanssa mitään ongelmaa.
Niinistön puhe oli tyypillislistä länsimaisen opportunistin sananhelinää.
Vihapuhe on kaikkea sitä mikä häiritsee ja haittaa länsimaisen sivistyksen ja kulttuurin alasajoa ja lännen upottamista.
Ehkä Niinistö ei ole huomannut, että itsekorjaavuusliike on jo tapahtunut ja etenee vauhdilla, ja jos on huomannut, ei ole opportunistina sitä huomaavinaan. Kovasti hän oli kuitenkin puheessan implisiittisesti huolissaan siitä, ettei sananvapauden rajoittaminen etene eliitin suunnitelmien mukaan.
Sauli Niinistön ensimmäinen kausi perisidenttinä oli nähdäkseni melko onnistunut. Tarja Halosen jälkeen tuntui siltä, että talossa on ehkä isäntä. Toinen kausi on erilainen: ympäripyöreitä lausuntoja ja virallisten totuuksien (esim.ilmastonmuutos) myötäilemistä. Ja siinä missä Urho kekkosen puoliso, Sylvi, sanoi kirjailijaäänellään. ”Pientä on miesten alistamisenhalu naisia kohtaan verrattuna naisen alistamisen haluun toisia naisia kohtaan”, Sauli Niinistön puoliso, kirjallisuutta viljelevä hänkin, leikkii, keski-ikäinen nainen, kettutyttöä moraalisarnoineen. Mutta sehän ei ole Saulin vika. Vai onko?
Persu on persu, vaikka perskarvoja perattaisisiin !
Minun mielestäni presidentin puhe oli asiallinen ja hän puhui, mistä oli syytäkin.
Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseensä oli sitten miten väärässä, tai oikeassa tahansa.
”Jussi Halla-aho tekee demokratialle palveluksen, kun hän arvostelee Sauli Niinistöä.”
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/74e1e369-919d-47d0-a444-3880003fe0ea
Onneksi Suomi ei vielä ole sellainen maa, jossa päämiehen puheita ei saa eikä uskalleta arvostella. Sellaisiakin maita maailmasta löytyy ja ne eivät ole demokratian eturintamassa.
Paraskin rasistisesta rikoksesta tuomittu arvostelemaan.
Ei Halla-aholta kansalaisoikeuksia viety, vaikka hän saikin tuon hyvin kyseenalaisen tuomion.
Ai tuomiovalta on persuilla itsellään- järkyttävä kommentti.
” ..vaikka hän saikin tuon hyvin kyseenalaisen tuomion”
Juuri näin
*
Halla-ahon tuomiosta
Tosiasia on, että Islamin muinaiset kirjoitukset antavat hyväksynnän alaikäiset tytön ja aikuisen miehen avioliitolle. Kiistatonta on myös, että tällaisia avioliittoja solmitaan islamistisissa maissa.
Halla-aho olisi voinut esittää asian niin, että lausetta ei olisi voitu käsittää koko uskontoa koskevaksi. Tosin ei ehkä sekään olisi auttanut. Mitkään lait eivät voi yksiselitteisesti määrittää sopivan ja sopimattomuuden rajaa. Päätöksen tekijöiden taustat ja asenteen ovat varmasti vaikuttamassa.
Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat hylänneet Halla-ahoa vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja tuominneet hänet vain uskonrauhan rikkomisesta.
Käräjäoikeus ja hovioikeus olisivat kuitenkin tuominneet, mutta mistä? – ilmiselvän asian, vallitsevan käytännön, esiintuonnista. Tosiasia on, että Islamin muinaiset kirjoitukset antavat hyväksynnän alaikäiset tytön ja aikuisen miehen avioliitolle. Kiistatonta on myös, että tällaisia avioliittoja solmitaan islamistisissa maissa.
*
https://yle.fi/uutiset/3-6171365
8.6.2012
KKO:n mukaan Halla-aho väitti kirjoituksessaan muun muassa, että islaminuskonto on pedofiliauskonto..
.
KKO perustelee, että Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä.
’
Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat hylänneet Halla-ahoa vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja tuominneet hänet vain uskonrauhan rikkomisesta.
*
Oikeus on niin kuin se halutaan nähdä. Tällainen poppoo päätti tuomiosta.
Oikeuspoliittinen yhdistys – Rättpolitiska förening Demla ry
Demla ry
Oikeuspoliittinen yhdistys – Rättpolitiska förening
Mitä saadaan aikaan kun oikeustoimet ja politiikka yhdistetään : Poliittisia tuomioita (KKO:ssa)
Halla-ahon tuomion ratkaisivat seuraavat oikeusneuvokset eli kko:n tuomarit:
Kari Raulos (hän on Mauno Koiviston nimittämä, eikä aikaisemmin väittämäni Sippo)
Pasi Aarnio (Tarja Halonen)
Hannu Rajalahti (Tarja Halonen)
Soile Poutiainen (Tarja Halonen)
Jukka Sippo (Tarja Halonen)
Sippoa lukuun ottamatta kaikki hengailleet 60/70-luvulla oikeustieteellisessä, samaan aikaan stallareiden pahimman yliopistoinvaasion aikaan. Siellä se Tarjakin pyöri samoissa juristipiireissä.
Onko joku persuoikeus lainvoimaisempi kuin KKO ?
Parempi olisi ollut, että olisivat panneet heti poseen, vettä ja leipää ja lukko säppiin vuosiksi.
Voi lapsi ..
Ei, vaan lainvoimainen oikeus.
Persut näyttää olevan varsinainen yhteiskunnan eripuran siemenlinko.
juhani karjalaisen juttuja luottaessa on pidettävä mielessä, että hän vihaa suunnattomasti neljännestä suomalaisista.
Ei, vaan valheita, manipulaatiota ja omankäden oikeutta lakiinkin nähden. Sekä väärän todistuksen antamista jopa presidentistä.
jep, jep…
”Väärän todistuksen antamista presidentistä”, laita nyt hyvä mies jo pullo kiinni, tai älä ainakaan tunnusta selvinpäin kirjoittaneesi.
Lassen kommentti varsin oikeaan osunut.
Mikalle, en käyyä alkoholia juuri kuin ruokien maustamiseen ja viinikerhoissa maistamiseen saati kynän rasvaamiseen.
Pressa ei ole puolueen edustaja vaikka se oikeistolaisuus hänessä näkyy ja kuuluu, mutta puhetta voisi arvostella kansalaisena kansalaisen näkökulmasta ilman puolueleimaa?
Itse olen eläkkeellä oleva enkä ole eläessäni ollut minkään puolueen jäsen ja arvostelen puhetta yhteiskunnan kokonaisuutta ajatellen. Omalta osaltani en kuullut vanhusten hoidon puolesta mainintaa ja ihmiset vanhenevat puoluekannastaan riippumatta. Se jolla on varallisuutta voi järjestää vanhuutensa turvan, mutta enemmistöllä ei ole sitä mahdollisuutta.