Täällä on haukuttu Hesaria Aku Louhimiehen mustamaalaamisesta ja puolueellisesta uutisoinnista. Koska minulle tulee Hesari ja joistain puutteista huolimatta olen ollut aika tyytyväinen sen journalistiseen tasoon päätin hieman selvittää asiaa. Onko todella niin, että Hesari kirjoittaa mitä sattuu, virheellistä tietoa Aku Louhimiehen haitaksi?
Pääväite syytöksissä oli, että Hesari väittää Virtasen lisäksi koko joukon näyttelijöitä jääneen pois Omerta -elokuvasta Louhimiehen astuttua puikkoihin. Oikeasti Hesari kirjoittaa näin: ” Alun perin Omertan rooleihin ilmoitettiin myös esimerkiksi Eero Aho, Krista Kosonen ja Peter Franzen. He ovat jääneet kuitenkin pois tuotannosta aikataulusyistä”. Missä tässä puhutaan Louhimiehestä? Ainakaan minä en keksi.
Toisessa jutussa Hesari on antanut puheenvuoron Ville Virtaselle. Jutusta käy ilmi, että Virtanen koki Jouko Turkan ajan teatterikorkeakoulussa niin raskaana että ilmeisesti sairastui lopulta psyykkisesti. Virtanen ei ole ollut kuin yhden päivän Louhimiehen ohjauksessa mutta eräiden naisnäyttelijöiden syytökset Louhimiehen metodeista saivat hänet pelkäämään joutumista uudelleen kokemaan samanlaista kohtelua kuin Turkan alaisuudessa. Itsekään en aluksi ymmärtänyt Virtasen kommentteja ja poisjääntiä mutta luettuani Hesarista Virtasen haastattelun aloin ymmrtää häntä. Ihminen voi tulla todella allergiseksi jollekin jonka kokee sortona ja kidutuksena.
Hesari oli samassa lehdessä haastatellut myös Louhimiestä jotta tämä voi antaa vastineensa mutta Louhimies oli hyvin lyhytsanainen eikä ottanut kantaa siihen millaisia metodeja hän ohjaajana nykyisin käyttää. Onko jotenkin puolueellista antaa molemmille osapuolille puheenvuoro? Mitä olisi pitänyt sensuroida?
28.11. Hesari myös julkaisi artikkelin otsikolla ”Jasper Pääkkönen puolustaa Aku Louhimiestä Omerta -suurtuotannon ohjaajana: Osaa viedä hankalaan tilanteeseen ajautuneen projektin maaliin”.
Näyttääkö todella siltä, että Hesari on puolueellinen ja vainoaa Aku Louhimiestä?
Hesaria haukutaan paljon ilman syytä, ei edes viitsitä ottaa selvää sisällöistä tai takerrutaan johonkin yksittäiseen asiaan. Jos vain tietynlainen ”totuus” kelpaa ei voi lukea kuin puoluelehtiä joissa kaikki kerrotaan aina saman suodattimen läpi. Samanlaista on some-kuplassa jossa on vain oman puolueen jäseniä.
Itse en ole Louhiksen ohjausmetodeihin perehtynyt, mutta en pidä häntä kummoisena ohjaajana. Uusi tuntematon ei säväyttänyt ja näin Aseksuaalina levottomat-elokuvaa en voi sietää.
Minulla on uusi Tuntematon vielä katsomatta. Epäilen, että eniten tökkii se kun nykyiset komedoissa näkyvät näyttelijät esittävät sotilaita. Talvisodassakin Vesa Vierikkoa katsoessa tuli mieleen komediat. Tunnelma vähän läsähtää.
En ole vaivautunut hesaria haukkumaan.
Ihmettelen lähinnä Virtasen perusteluja.
Jos ei edes ole ollut Louhimiehen ohjauksessa kuin päivän parisenkymmentä vuotta sitten, ei tuolle Virtasen toiminnalle voi paljoa pisteitä antaa.
Mikäli sai pysyvän trauman Turkasta, mikä ei todellakaan ole ihme, voi toki ymmärtää tuon likimain hysteerisen selityksen.
Se ei kuitenkaan ole peruste tuomita Louhimiestä mistään sellaisesta, mitä tämä ei vielä edes ole voinut tehdä.
Virtasella on oikeus valita työnsä, mutta mielestäni ei oikeutta tuomita Louhimiestä ainakaan tuon hysteeriseksi ylilyönniksi menneen me-too-puuhastelun perusteella.
Varmaan niin, Virtanen ei tule ajatelleksi että kaataa likaämpärin Louhimiehen päähän paetessaan omia haamujaan. Joku selitys tietysti oli annettava poisjäämiselle.
Erinomainen analyysi Norpalta. Mää luen Hesaria ja sen päälle joitakin muita lehtiä. Jopa puolulehtiä. Jouko Turkkaa minä en arvosta ja ohjaajien ei tartte käyttää mitä vaan menetelmiä ohjatessaan. Virtanen teki viisaasti kun jätti sikseen.
Oikein Norppa. Satun tätäkin maailmaa tuntemaan oltuani mukana toisen ohjaajaajan ohjaamassa ”tappajan näkönen…”, jossa ohjaaja oli ”ihminen” isolla iillä. Edelleen monessa muussakin filmituotannossa. Edeleen Parviaisen (turkan oppilas)metodien kuunteijana ja keskustelijana.
Ymmärrän täysin, mitä sadistinen ohjaaja vaatii näiltä näyttelijöiltä. Mielettömiä juttuja, menevät pään sisään. Yhden 10 minuutin otos saattas kestää tumtitolkulla uusintaa uusinnan jälkeen ohjasja huutsessa ja kirotessa jne..
Tässä en ota varsinaisesti kantaa Louhimiehen tai Virtasen puolesta vaan lähinnä sen että Hesari uutisoi asian mielestäni varsin objektiivisesti sikäli kun sellainen on mahdollista.
Hesari uutisoi niin kuin pitääkin. Valemedia ei.
Juuri niin. Ja VIrtasella on oikeus mielipiteeseensä. Eiköhän liene vahingosta viisastunut turkan koulussa, että ei lähde kokeilemaan enää jos jonkun ohjaajan maine on mikä on. Vaikkapa ohjaus by perkele.
Louhimiehestä jokainen saa tietenkin olla mitä mieltä tahansa.
Kuitenkin – Lehden tietoihin pitäisi voida luottaa.
***************************************************************************************
Neljä nimeä – neljä väärä tietoa
.
HS :”Louhimieheen. Jutun korjauksesta sai sen käsityksen, että elokuvan tuotannosta ovat lähteneet pois Krista Kosonen, Peter Franzen, Eero Aho ja Tommi Korpela.”
*
https://www.pirkanblogit.fi/2020/tuulijoki25kamp/omertan-laki-nayttelija-ville-virtanen-ei-suostu-aku-louhimiehen-ohjaamaan-elokuvaan-helsingit-sanomat-sekoilee/
juhak
30.11.2020 12:36
Hesarin sadut ovat uku sinänsä.
Julkisesti esillä olleiden tietojen mukaan kolme väitetystä lähteneestä ei edes ole ollut projektissa mukana ja yksi oli hämmästynyt kuulemastaan poistumisesta, koska oli tietääkseen edelleenkin mukana.
*************************************************************************************
Lähde:
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/19da693d-a65a-4ddf-87b6-d33fcec10739
27.11.2020
Aku Louhimies kommentoi Ville Virtasen poisjääntiä: ”En edes tiennyt, että hän on mukana”
*
Missä Hesari väittää että noiden näyttelijöiden poisjäänti olisi johtunut Louhimiehestä? Juurihan selitin asian ja lainasin Hesaria, Mitä epäselvää tässä muka on?
Blogini perustui sanatarkasti Iltalehden artikkeliin.
Kuten blogini kommnettioisissa sanoin, minulle ei tule Helsingin Sanomia ja kirjastossa tulee aniharvoin käytyä näin korona-aikana, joten en ole pystynyt lukemaan Hesaria sielläkään.
Jo silloin kun luin ko.artikkelin Iltalehdestä, etsin netistä eri hakusanoin Hesarin juttua/juttuja, josta Iltalehti kertoi, mutten löytänyt muuta kuin tuon lyhyen pätkän otsikolla ”Irtiottoja”, jonka pätkän toin esille kommentissani.
Norppa ei avauksessaan puhu sanaakaan kyseisestä Iltalehden artikkelista. Onko avaus tarkoitetu eräänlaiseksi agendajournalismiksi?
Iltalehden artikkelikaan ei kyllä kytke noiden näyttelijöiden poissaoloa Louhimieheen. Iltalehden toimittaja ”saa käsityksen” että nuo näyttelijät ovat jääneet pois. Hesari kyllä selittää miksi he ovat jääneet pois tai eivät ole mukana vaikka heitä on mukaan kaavailtu. Hesaria haukutaan turhaan jos asioista tehdään vääriä johtopäätöksiä ilman että Hesari jotain väittää.
Oulun teatteripäivillä esitetty ”Jullen teatteri” oli varmaankin Turkan paskamaisten menetelmien aiheuttamien henkisten vaurioiden suoraa seurausta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jumalan_teatteri
Turkan ronskiudella oli tarkoitus ”vapauttaa mieli turhasta kontrollista”.
Joku saattoi ahdistua, stressaantua ja mennä lukkoon.
Saattaa tulla vieläkin posttraumaattisia reaktioita.
Ville Virtaselle voitaisiin tehdä ”sokkotesti”. Kytkettäisiin piuhat päähän ja pantaisiin joko kuuntelemaan tai lukemaan tekstiä, jossa mainittiin Jouko Turkka. Eiköhän viisari heilahtaisi.
Jk. Olen hieman tiivistänyt kyseistä Iltalehden artikkelia (sinänsä ne ovat usein turhan pitkiä), mutta siten, että itse asiasisältö ei muutu.
Kävin äsken tarkistamassa kyseisen Iltalehden artikkelin. Siellä se on edelleen ja löytyy helposti hakusanalla. Otsikko kuuluu ”Louhimies kommentoi Ville Virtasen poisjääntiä: ”En edes tiennyt, että hän on mukana.”
Niin. Mutta ei siinä ole mitään muuta kuin Iltalehden toimittajan toisen käden tietoa Hesarista joka uutisoi kyllä asian ihan oikein. Ei noita muita poisjääntejä kytketty Louhimieheen.
Myös PS:n tai Halla-ahon mainitseminen voi aiheuttaa stressiä herkimmille. Mutta se stressi aiheutuisi isänmaallisuuden ja globalismin välisestä ristiriidasta. Isänmaallisuus ja globalismi eivät ole yhteensovitettavissa.
Seuravassa lainaus Iltalehden artikkelista 27.11.2020 otsikolla ”Aku Louhimies kommentoi Ville Virtasen poisjääntiä. ”En edes tiennyt, että hän on mukana.”.
”- – Omertan ympärillä on ollut muitakin erikoisia epäselvyyksiä, muun muassa näyttelijämiehityksen suhteen.
Helsingin Sanomat muokkasi juttuaan, jossa kerrottiiin ohjaajan vaihtumisesta Jokisesta Louhimiehen. Jutun korjauksesta sai sen käsityksen, että elokuvan tuotannosta ovat lähteneet pois Krista Kosonen, Peter Franzer, Eero Aho ja Tommi Korpela.
Iltalehden tietojen mukaan Peter Franzen ja Eero Aho eivät ole olleet tuotannossa milloinkaan mukana.
Iltalehti tavoitti Krista Kososen, joka myös hämmästeli tietoa. Hän on ollut jo pitkään Norjassa tähdittämässä HBO Europen tuottamaa uutta draamasarjaa Befoigners, eikä hän siten aikataulullisista syistä olisi voinut olla Omertassa, vaikka ehkä alun perin sellaistakin ajatusta väläyteltiin.
Iltalehti tavoittama Tommi Korpela myös hämmästyi, mutta toisesta syystä kuin Kosonen. Hän kuvitteli edelleen olevansa Omertan tuotannossa mukana.
– Minulla ei ainakaan kukaan ole ilmoittanut, etten olisi siinä mukana. Täytyypä ottaa agenttiini yhteyttä.”
Kysyin jo aikaisemmin tämän tapauksen 1. blogin avaajalta LK:lta, mikä oli motiivi tälle jutulle Louhimies-Virtanen / HS vs. Iltalehti ? ( avaajan pani roskikseen henkilökohtaisuuden vuoksi)
1. Se, että HS valehtelee ja IL puhuu tottako ?
2. Vai se yleensä, että HS on epäluotettava media, mikä usein tulee edellisen avaajan alustuksista ilmi ja oikeamediat jne. sekä ip-lehtien lööppijutut ovat luotettavampia journalistisesti ?
3. Vai joku poliittinen takapiru Hesaria vastaan ?
4. Sekö, että Virtanen on luuseri ja Louhimies ihailtu kovis ilmaistessaan vastenmielisyytensä Louhimiehen ohjaustapaan käsitellä ihmisiä ?
5. Se, että oikeus ei ole antanut lopullista päätöstä jutussa syytteestä Louhimiestä vastaan.
Ihan utelias kysymys: Väitätkö, ettei IL:N juttu ole totuudenmukainen?
Eikös näyttelijän pidä näytellä annettu rooli?
Tervehdys, armon blogistania!
Tulin hiljattain Kittilän kirkonkylästä. Sinne piti lähteä aamuvarhain, koska vaimolla oli meno labrakokeisiin (matkaa meidän kylästä 40 km yhteen suuntaan), samalla reissulla käytiin ruokakaupoissa kuin muillakin asioilla. Olisin myös käynyt kirjastossa, mutta tämän koronahommelin vuoksi en käynyt. Olen ymmärrellyt, että tämä covid19-virus on syytä ottaa tosissaan. Levi kuuuluu asuinpitäjäni vaikutuspiiriin ja Ylläksen (Kolarin kunnan puolella) matkailukeskus on tuossa lähempänä, lähes kivenheiton päässä. Ja matkailukeskuksissa ramppaa aina väkeä oli korona tai ei.
Eli jos saumaa olisi ollut, olisin käynyt kirjastossa lukemassa nuo joitakin ahdistavat Helsingin Sanomien jutut, jotka käsittelevät nyt puheena olevaa asiaa. – Kuppasin näet eilen illalla pitkään ja sivu puolenyön menin nettiin ja huomasin tämän Norpan blogin, joka on luultavasti niinku vastine minun blogiini, jonka aihe oli peräisin ilmoittamastani Iltalehden artikkelista.
Kynsäisin päätäni ja mietin jotensakin niin, että kaikki ei nyt täsmää.
Heikki Karjalainen:”Kysyin jo aikaisemmin tämän tapauksen 1. blogin avaajalta LK:lta, mikä oli motiivi tälle jutulle Louhimies – Virtanen/HS vs. Iltalehti? (avaaja pani roskikseen henkilökohtaisuuden vuoksi).”
Poistin blogistani kommenttisi, joka oli tapansa mukaan röyhkeä, hyökkäävä ja solvaava, ja jossa puhuttiin asian vierestä eikä itse asiasta.
Mikähän siinä on, että sekä Norppa että Karjalainen kaihtavat tässä keississä sanomasta Iltalehden nimeä?
Ehkä syy on sama kuin entisajan suomalaisilla, jotka käyttivät kiertoilmaisua pelottavista ja kammottavista asioista, esimerkiksi Karhusta käytettiin kiertoilmaisua Otso, Metsän kuningas, jne, Tai sitten pelottavan /kammoittavan asian nimeä ei mainittu ollenkaaan.
Yksi kummallisuus tässä keississä on se,(viittaan referaatteihin HS:n jutuista) miksi Ville Virtanen linkittää traumaattiset kokemuksensa Jouko Turkan teatterikoulusta Aku Louhimieheen, jonka ohjaustyön alaisena hän on ollut tasan yhden päivän ajan.
A. Ville Virtanen on painostanut HS:n julkaisemaan hänen vuodatuksensa.
B. 29.11.2020 kirjoittamani blogin loppuvirke on todennäköisempi: ”Yrittääkö HS ja se takana olevat tahot tuhota Aku Louhimiehen uran ja tehdä hänestä varoittavan esimerkin, koska Aku Louhimies ei ole osannut nöyrtyä ”kunnolla” feministien ja pro-feministien edessä?”
Turha jatkaa ja hakata päätä seinään. Asialla on niin monta erilaista ymmärryksen tasoa. Minä en ymmärrä koko casen ideaa ja tavoitteita enkä sitä, että joku ei ymmärrä, mitä sadistinen ohjaaja voi aiheuttaa mielelle.
Niin, että Louhimis aiheutti jotain Virtasen mielelle Turkan kautta?
C. Ville Virtasen jäänti pois Omertasta on uutinen ja kiinnostaa yleisöä, siksipä Hesari kirjoittaa siitä. Iltalehden toimittaja löytää ”omituisuuksia” mutta ei edes hän väitä että Hesari väittäisi noiden näyttelijöiden jääneen pois Louhimiehen takia. Louhieshän vasta aloitti sijaisohjaajana. Ja jos Hesari haluaisi ”tuhota” Louhimiehen miksi se pyytäisi Louhimieheltä vastinetta ja julkaisisi Jasper Pääkkösen Louhimiestä kehuvan artikkelin?
Olisiko yksi parhaimpia näkemyksiä tämän(kin) keissin osalta kirjailija Pirkko Saision näkemys, jossa hän vertaa me too-liikettä ja feminismiä taistolaisuuteen (Verkkouutiset 1.7.2018 otsikolla ”Pirkko Saisio arvostelee me too-kampanjaa: ”Ei ole kauhean rohkeaa huutaa kuorossa.”
Virtanen on taiteilija. Taiteilijat ovat maailman sivu usein olleet erilaisia kuin tavalliset rasvanahat. Herkkä sielunsa saattaa saada vammoja sattumuksista joita tavallinen ihminen ei edes huomaa tai ohittaa olankohautuksella.
Tällaista taustaa vastaan yritän ymmärtää Virtasen edesottamuksia.
Matti sen ymmärsi.
Lasse ei ymmärrä sitä, että yksi päivä ja sen lisäksi valmistelevat keskustelut jne. jne.. riittävät erinomaisesti ammattimaisille näyttelijöille haistamaan ja tulkitsemaan miten keskinäinen yhteistyö toimii. Se joko toimii tai ei. Sitä ei tulkita toimiiko se hiukan vai paljon.
Niin kuin aikaisemminkin totesin, minulla itselläni on tuntumaa useisiin tunnettuihin näyttelijöihin ja heidän ”sielunmaisemiinsa” ohjaajineen.
Miten Saisio tähän teemaan liittyy. ”Valehtelijan peruukki ” Marja Packalenin kanssa vai mikä ? Taistolainen ja mee-too !
Metoolla eim ole tämän asian kanssa mitään muuta tekemistä kuin että Virtanen vetää sen mukaan. Hän on Metoo-mies mutta kyllä poisjäänti selittynee juuri tuolla Turkan ohjauksessa olemisella.
Vedän hieman yhteen: Hesari kirjoitti asiasta todistetusti – ellei sisältöjä ole jälkeenpäin muuteltu – totuudenmukaisesti. Heasri kertoi Virtasen poisjäännistä ja haastatteli häntä, kysyen myös Louhimiehen oman mielipiteen. Artikkeli on kiinnostava, kuten huomaamme, siinä syy julkaisuun, Niin Louhimes kuin Virtanen ovat kiinnostavia ja Turkasta juttuun tuli lisämauste. Asia on myös eettisesti pohdituttava, kuten huomaamme, ihmikset haluavat puolustaa niin Louhimiestä kuin Virtasta. Hesari julkaisi myös Jasper Pääkkösen Louhimiestä kehuvan artikkelin, syyte Louhimiehen kimppuun käymisestä on katteeton.
Iltalehden toimittaja teki Hesarin jutusta oman jutun (mielenkiintoinen työtapa sinänsä tehdä juttuja mutta tyypillinen varsinkin iltapäivälehdille). Toimittajan mielestä Hesarin jutussa oli ”kummallisuuksia” koska siinä kerrottiin muistakin näyttelijöistä jotka ovat jääneet pois Omerta -elokuvasta. Iltalehtikään ei noita poisjääntejä yhdistä Louhimieheen, mutta ehkä Iltalehdestä voi puolestaan ”saada sen kuvan” että he Hesarin mukaan olisivat jääneet pois Louhimiehen takia. Hesarilla ei ole kuitenkaan sen harhakuvan kanssa mitään tekemistä ainakaan sen perusteella mitä se kirjoittaa. Noiden muiden näyttelijöiden poisjäänti on kyllä selitetty, jos artikkelia ei ole muuteltu niin Iltalehden toimittaja voisi etsiä ”omituisuuksia” omasta käsityskyvystään.
Ja miksi laitoin tämän blogin? Torjuakseni myyttiä siitä että Hesari olisi vinoutunut media joka puffaa metoota ja muita ”woke” väen ideologioita. Luettuani Hesaria olen aika tyytyväinen sen journalistiseen tasoon, kuten olen kertonut jo aiemminkin. Ainakaan tästä tapauksesta ei voi Hesaria puolueelliseksi tuomita. Sen varauksen toki teen, että huonojakin artikkeleita saattaa ilmestyä.
Hesari kertoi taannoin asiallisesti myös Laurence Foxista, olin artikkeliin tyytyväinen yhtä ”muka” sanaa lukuunottamatta. Toimittaja Hanna-Mari Sipilä olisi voinut sen jättää pois vaikka olikin sitä mieltä. Muuten artikkeli oli asiaa, ei mustamaalausta eikä ylistämistä.
Hyvä Norppa !
Näin minäkin asian näen suhteessa Hesariin.
Lisää: Hesarin toimittajakoulu on Suomen arvostetuin vaativin alan ammattioppilaitos. Ja sinne ei pääse kuka tahansa, ellei ole kyntensä näyttänyt arkipäivän lehtityössä, eli täyttyy olla alan parhaasta päästä. Yksi nyt näkyvistä sen koulun käyneistä on uutistoimittaja Matti Rönkä.
https://sanoma.fi/tiedote/50-vuotta-tayttavan-sanoman-toimittajakoulun-kayneita-haetaan-lehti-ilmoituksilla/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sanoman_toimittajakoulu
Heikki Karjalainen:”Matti sen ymmärsi.
Lasse ei ymmärrä sitä, että yksi päivä ja sen lisäksi valmistelevat keskustelut jne. jne…riittää erinomaisesti ammattimaisille näyttelijöille haistamaan ja tulkitsemaan miten keskinäinen yhteistyö toimii, jne. – -”
Onko sinulla muiden erinomaisten taitojen lisäksi kyky nähdä toisen ihmisen pään sisälle?
Että yksi päivä kaksikymmentä vuotta sitten riittää ammattinäyttelijälle kertomaan miten yhteistyö sujuisi parinkymmenen vuoden päästä. No, ainakin siinä on ollut aikaa valmisteleviin keskusteluihin, mitä ne sitten ovatkin.
Että Miten Pirkko Saision näkemykset me-too-kampanjasta liittyvät tähän keissiin? Eikö Ville Virtanen ole Helsingin Sanomissa esittänyt vuolassanaista ylistelyä me-too kampanjan puolesta ja eikö Aku Louhimies ole joutunut syrjityksi ja vainotuksi me too- kampanjan vuoksi, vai olenko ymmärtänyt jotakin väärin?
Norppa ja Karjalainen yrittävät läkähdytävällä selittelymanialla hämärtää sitä, että agendajournalismin luvattu media HS yrittää näyttelijä Ville Virtasta keppihevosena käyttäen tehdä Aku Louhimiehestä varoittavan esimerkin niille vaikuttajaihmisille, jotka uskaltavat pullikoida totuusmediaa, mm. HS ja Yle, vastaan.
Viesti on selvä: meillä on voima nostaa parrasvaloihin ja meillä on voima tuhota ja liiskata maan rakoon. Valitkaa itse nöyrryttekö Aatos Erkon globalismia ajavan perinnön edessä vai tuhoudutteko epäihmisinä ja maan matosina.
Varmaan näillä mediamoguleilla ottaa aikansa ennen kuin ne sisäistävät sen tosiasian, että vaihtoehtomediat/ sosiaalinen media ovat tulleet jäädäkseen ja aika entinen ei koskaan enää palaa. NImimerkki Totuus kiihottaa.
Joo, sovitaan sitten niin että otsikko ”Aku Louhimies osaa viedä projektin maaliin” on yritys tuhota Louhimies ja että Iltalehden jutun väärin ymmärtäminen on totuus Hesarista. Jos kerran faktat eivät kelpaa.
Oikeamedia, Paunio ja Suomenuutiset tietää kaiken, muut JSN- mediat ovat ideologiansa vankeja.
Ei se niin mene. Amerikassa, siis States, eli Valloissa, suurin osa ihmisistä kuulemma viittaa tätänykyä kintaalla sille mitä valtamedia suoltaa.
Ja kuten tiedämme, Yhdysvallat on nykypäivän Rooma, josta virtaa muuhun maailmaan niin hyvät kuin vähemmän hyvätkin virtaukset.
Trumppi yritti leikkiä Rooman keisaria väärä seppele päässään. Caesar murhattiin.
Norppa:”- – Ja jos Hesari haluaisi ”tuhota” Louhimiehen miksi se pyytäisi Louhimiehen vastinetta ja julkaisisi Jasper Pääkkösen Louhimiestä kehuvan artikkelin?”
Totta kai se tekee näin hämäysmielessä, koska pääpaino on Ville Virtasen me too-ylistämisessä ja Virtasen Turkan koulussa kokemiensa kauhujen linkittäminen Louhimieheen. Tämänhän huomaa lapsikin. Oma juttunsa on myös HS:n Virtasta/Louhimiestä koskevien juttujen muokkaileminen.
Jos Iltalehti olisi kirjoittanut 27.11.2020 perättömiä HS:n uutisoinnista koskien tuota Omerta-projektia, Louhimiestä, Virtasta ja näyttelijöitä Krista Kosonen, Peter Franzen, Eero Aho, Tommi Korpela – käräjät olisivat jo pystyssä. – Onko tuo muka niin vaikea käsittää.