Hesarin pääkirjoitus 14.9.2020 ”Koronaviruspandemia ei oikeuta odottelua” sekä sen alla oleva ”luonnon köyhtyminen romuttaa talouden”.
Nämä kaksi juttua Hesarissa antaa johtopäätöksen, joka on juttuni otsikkona.
Hesari ei tällaista johtopäätöstä itse tuo esiin.
Kapitalismi on sekä taloudellinen, yhteiskunnallinen että tuotannollinen järjestelmä.
Koska kapitalistinen tuotantotapa on yksityinen, ei tällöin kapitalismi voi mitenkään ratkaista yhtään ainoaa ongelmaa, muuta kuin tuottaa voittoa, keinolla millä hyvänsä.
Kapitalismi on kilpailutalous, miten ihmeessä se voisi ratkaista ympäristöongelmia?
No miten tämä sitten liittyy koronaviruspandemiaan?
Kapitalistinen talous on kriisissä sykleittäin, noin keskimäärin reilun 7 vuoden välein.
Edellinen paha kriisi alkoi 2008 USAn finanssikriistä, joka levisi ympäri maailmaa.
Aivan samoin kuin 1928 Usasta lähti tuolloinkin finanssikriisi, joka oli suurin osin toisen maailmansodan syy. Vaikka kohde olikin Neuvostoliiton tuhoaminen.
Eli kapitalismin kriisin selvät merkit alkoivat viime vuonna, reilun 10 vuotta edellisen 2008 kriisin jälkeen.
Kapitalismin kriisi alkoi ennen koronaviruspandemiaa.
Mutta miten ollakaan, koronapandemiaa käytetään kapitalismin kriisin keppihevosena, ikäänkuin koronavirus olisi kapitalismin kriisin seurausta.
Näin ei ole.
Kapitalismi leikkaa ja säästää, kun on noususuhdanne, kapitalismi leikkaa ja säästää kun on matalasuhdanne. Ellei tätä leikkaamista ja säästämistä ole kukaan rajaamassa tai säätämässä.
Samoin luonnon tärveltymisestä syyllistetään kuluttajaa. Siltikin, vaikka kapitalismi tuottaa voittoa tavoitellakseen ihan mitä vaan turhaketta, luonnosta yhtään piittaamatta.
Ei kapitalistilla voi olla moraalia, ei muuta moraalia kuin raha.
En minä sitä sano, etteikö kapitalismi ole nerokas järjestelmä, edistyksellisempi kuin edelliset yksityiseen omistukseen perustuvat yhteskuntajärjestykset: orjanomistus ja feodalistinen yhteiskunta.
Ennen orjanomistusyhteiskuntaa ei ollut tarvetta valtion olemassaololle.
No miten nämä nyt sitten liittyvät otsikkooni?
Siten, että on päästävä eteenpäin. Kehittyneempään yhteiskuntaan, sillä kapitalismi ei kykene ratkomaan ihmiskunnan tulevaisuuteen liittyviä ongelmia.
Minusta kehittyneempi yhteiskunta ei enää perustukaan yksityiseen omistukseen, ei ainakaan tuotanto.
Minusta tuotannon pitää perustua ihmisten tarpeeseen. Kun tuotanto ei enää perustukaan yksityiseen omistukseen voi ihmiskunta keskittyä paljon oleellisempaan: itse ihmiseen ja sen kehittämiseen.
Ei ihminen tarvitse paljon.
Ja kun jokainen ihminen on yhteiskunnan herra ja omistaja, kiinnostaa myös ympäristö ja sen kehittäminen ihan eri tavalla. Siten ympäristöongelmat voidaan ratkaista, yhteiseksi hyväksi.
Hesarin kirjoituksessa ihan tarkoituksella sekoitetaan puurot ja vellit: ”ihminen on kehittänyt teknologiaa, jonka avulla elintaso ja elämäntavat ovat pompanneet aivan uudelle tasolle”.
Sitten jeesustellaan: ” Ilmastonmuutos ja luonnon köyhtyminen kertovat, että elämäntapamme on kestämättömällä pohjalla”.
Mutta missään ei sanota, että syyllinen on kapitalistinen tuotantotapa.
Ei työmies ole syyllinen. Vaan yksityiseen tuotantotapaan perustuva kapitalismi.
Ei työmies voi ratkoa ympäristöongelmia vaan, yhteiskunta. Mutta jos yhteiskunta palvelee yksityistä kapitalismia, ei yhtään ympäristöongelmaa voida ratkaista.
Köyhyys ja eriarvoisuus lisää ympäristön kuormaa, jota kapitalismi ei kykene ratkomaan.
Niin se on ihmiset!
Nooh…odotellessa tässä mietiskelen jotain.
Ensimmäinen maailmansota oli luonteeltaan imperialistinen.
Se ollut mikään yksittäisen maan sota.
Jos olisi ollut, ei siihen olisi osallistunut niin monta maata.
Sodat ovat ihan aina olleet politiikan jatke. Ihan aina.
Sota on politiikkaa toisin kenoin.
Ensimmäinen maailmansota jakoi siirtomaita uudelleen.
Se oli Saksan häviö.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyi ihan uusi maailmanjärjestys. Neuvostovenäjä.
Muistaakseni 1921 tai 1922 neuvostoliitto.
Se ei ole relevantia nyt.
Työväenvalta ei ollut tarkoitus ensimmäisen maailmansodan seurauksena. Mutta niin kävi.
Kapitalismi oli ihan uuden edessä.
Sosialismi!
Sosialismi!
Niin ei ollut ennen käynyt.
1750 luvulla kapitalismi alkoi synytä nopeati. Englannissa ja Ranskassa sittemmin.
Kapitalistinen tuotantotapa oli edistyksellinen ja hieno.
Feodalismi sai väistyä.
Vallankumouksia tapahtui työväen avulla mitä moninaisimmissa maissa.
Porvarit, nuo edistykselliset tekijät, saivat lopulta vallan, työväen tuella.
Työväki on ollut aina edistyksellinen. Puolustaen myös porvaristoa.
Miten tänään?
Kumpi on edistyksellinen?
Kumpi on edistyksen este?
Mitenkään se ei voi olla työväki….siis edistyksen este.
Onneksi on PS, maan suurin työväenpuolue. Toimistojen verovaroilla elävä hanttapulistiko on valtakunnan onnen esteenä?
Niin no, eivät taida verotulot riittää toimidtoväen elättämiseen kun vihervasemmisto häätää teollisuuden kansallissosialistiseen Kiinaan luonnonsuojelun nimissä ja pölhön yhteisvaluutan tukemana.
Kyllä kuntien ja valtion täytyy ottaa lainaa, jotta vihervasemmiston tyypilliselle kannattajalle saadaan leipää ja sähköauto pepun alle.
Kukaan ei pidä tiukemmin kiinni ”saavutetuista eduista” myös muiden kustanuksella kuin työväki ja ay-liike.
….” muiden kustannuksella…..” ???? eikö sen lisäarvon juuri luo työväki. Lue Marx.
Eipä se kapitalismin kukistaminen luontoa pelasta.
Vastuu sen sijaan pelastaa. Vastuu joka tulee laista. Vastuu joka tulee ihmisistä. Vastuu joka tulee yhteiskunnista.
Vaan niin kauan kun meidän punavihreä hallituskin lisää hiilivoimalla tuotettujen palvelujen ostoa (kyllä, oikeasti) niin aika turhaa puhua yhtään mitään.
Olen täysin samaa mieltä Kyuu Eturautti’n yllä esittämän mielipiteen kanssa.
Vastuu joka tulee ihmisistä – todella näin
Ihmiskunnan vastuullisuus tulisi näkyä väestönlisääntymisessä. Itse asiassa pitäisi nopeasti päästä tilanteeseen, jossa ihmisiä syntyy yhä paljon kuin heitä kuolee.
.
Blogin otsikko on :
”Maailma ja yhteiskunnat eivät tule selviämään, ellemme pääse kapitalismista.”
Pitäisi minun pessimistinä tehdä päätelmä, että ihmiskunta ei tule selviämän.
Ihmisen pitäisi muuttua, mikä on tosi vaikeaa kuvitella tapahtuvaksi.
Mitä tämä tarkoittaa ? :
”Vaan niin kauan kun meidän punavihreä hallituskin lisää hiilivoimalla tuotettujen palvelujen ostoa (kyllä, oikeasti) niin aika turhaa puhua yhtään mitään”
Juuri talouselämähän haluaa tehdä näin:
Ylläpitää luonnon ja ihmisten riistämistä sekä saasteiden määrän kasvattamista rahojen tuomiseksi valtaosin osakkeenomistajien taskuihin ja
ekologiasta välittämättä. tuhoksi. Öljyteollisuus, paperiteollisuus, kaivannaisteollisuus, kemianteollisuus, tekstiiliteollisuus, muu kulutusmassateollisuus läpi maailman ja tuottaa siellä, missä se saa vähiten vastustusta ekologian säilymiseksi.
Suomen paperiteollisuuden omistajat vievät tehtaansa kaukomaihin. Öljyjalostus Suomessa hiipuu ja on korvautumassa jalostuneemmassa muodossa, kemianteollisuus samoin.
Eli kyse on kusetuksesta ja teollisuuden osakkeenomistajien kasvojen valkopesusta.
Suomen hallituksilla, ei edes oikeistohallituksilla, ole ollut valtaa pysäyttää tätä kehitystä.
Turpeesta polttoaineena on turha edes puhua, se on mitätön ja ajetaan alas muutamassa vuodessa. Hiilivoimaa korvataan kaikin mahdollisin keinoin.
Puumassateollisuuden biopoltto kasvaa samoin kuin jätepaperin jalostus.
Kaikki muukin biomassa saa uuden muodon – paskakin ! Mutta paskapuheet sen kuin jatkuvat !
Heikki, tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitan. Jos hallituksemme siirtää jatkuvasti kotimaiset tietojärjestelmät pyörimään yhdysvaltalaiselle hiilivoimalle, meidän on turha väittää että haluamme vastuullisuutta.
Suomalaisissa yrityksissäkin on toki tällaisia. Esim. Procountor siirsi taannoin kotimaasta palveluita Yhdysvaltoihin, nimenomaan spesifisti hiilivoimalla toimiville tahoille. Fortum teki myös näin ja lisäsi huomattavasti verkkopalveluidensa hiilijalanjälkeä.
Toisaalta, moni ketterä tuore yritys on siirtänyt palveluja täysin hiilineutraaleille toimijoille, joita löytyy niin Suomesta, EU:sta kuin USA:stakin.
Vastuullisia toimijoita on vaikkapa kotimainen UpCloud tai kansainvälinen Google, kohtuullisen vastuullisia esim. Microsoft ja äärimmäisen vastuuttomia esim. Amazon.
No, niinpä
Pitäisikö minun pessimistinä tehdä päätelmä, että ihmiskunta ei tule selviämän.
Ihmisen pitäisi muuttua, mikä on tosi vaikeaa kuvitella tapahtuvaksi.
Ehkäpä ihmiskunta vielä selviää 50 .. 100 . vuotta