https://yle.fi/uutiset/tuoreimmat
Kanada kielsi itselataavat sotilasaseet, mm AR-15 tyyppiset, nopeassa tempossa ; uutisotsikossa muuten mainittu sana ”rynnäkköaseet”, aika kömpelö ilmaisu, mutta toiminta joukkoampumisen (22 kuollutta) jälkeen oli esimerkillisen ripeää. Sotilasaseet käyttökieltoon ja osto, myynti, hallussapito jne laittomaksi. Se oli nopeaa toimintaa ja perustelukin aika osuva; vain ja ainoastaan ihmisen tappamiseen suunnitellut itselataavat aseet kiellon alaiseksi.
NRA:lle ja Trumpille raskas taakka. Amerikkalainen asehulluus on sairasta, toisaalta, esiintyyhän tuon asehulluuden hieman lievempi ilmiö Suomessakin.
Minun mielipiteeni on, ettei kukaan siviilihenkilö tarvitse sotilasasetta, metsästysaseet ehkä pl. Eihän kenenkään elanto nykyään ole metsästyksen varassa, viihdetappamista se on. Minä ainakin näen esim siron kauniin kauriin mieluummin kiikarin läpi tuossa saunan nurkalla kuin ampuma-aseen tähtäimen läpi.
Mielenkiintoista lienee, että ns aseuskovaiset; termi on levinnyt tänne Forssan seudullekkin. Ilkka Kononen sen kolumnissaan mainitsi.
Hyvä kirjoitus Kalle. Niin samaa mieltä.
Niin ja katos Hannu, minulle on sitten jäänyt kaksi käsiasetta ja kolme metsästysasetta. Mitään en oikeastaan niillä tee, Ehkä supikoiran ampuminen pihapiiristäni ja sekin hieman vastentahtoisesti.
Katsos Hannu; tämmöiset sotilasaseet kuuluvat vain ja ainoastaan puolustusvoimille. Liiankin paljon esimerkkejä itsenäisen Suomen historiassa on siitä kun sotilasaseita on joutunut siviilijärjestöjen haltuun.
Suojeluskuntia näilläkin blogeilla on hehkuteltu.
Mitä ovatkaan suojeluskuntien aseet saaneet hyvää aikaiseksi? Ei yhtään mitään mutta epäjärjestystä yhteiskunnassa sitäkin enemmän.
Suomessa pitää olla puolustusvoimat mutta ei mitään siviilijärjestöjä.
Kyllä nuo suojeluskunnat sitten ovat pahasta.
Sillä, että mm. suojeluskuntien aseilla ja ampumakoulutuksella oli melkoinen merkitys talvisodan puolustustaistelussa ei ilmeisesti suojeluskuntavihaajille ole mitään väliä.
Tarkistin vielä; suojeluskunnista (kielletty yli 70 v sitten), en maininnut avauksessani tavuakaan.
Toisaalta, ei suojeluskuntia tarvita edes ampumakoulutuksen antamiseen, ampumaurheiluseuroja löytyy.
Suojeluskuntien ampumakoulutus palveli urheiluammuntaa; kivääri 150m, kivääri 300m; siinä ne ammunnat.
Jokainen suomalainen pystyy pitämään ampumataitoaan niin halutessaan, ilman suojeluskuntiakin.
Mitenkäs juhak pystyt perustelemaan nämä sotilasaseet? Mihin niitä tarvitaan?
Palveli urheiluammuntaa ja se puolestaan merkitsi, että osasi amoua myös sodassa, mikä oli merkitävä etu.
Jokainen suomalainen voisi, vaan se ei tapahdu kuin metsästäjien ja ampumaharrastajien osalta.
Suojeluskunnissa sai ampumakoulutuksen suuri osa sellaisia alle armeijaikäisiä nuoria, jotka eivät tämän päivän Suomessa mitään koulutusta ampumiseen saa.
Puolustelinko ”sotilasaseita”?
Sarjatuliaseita ei Suomessa saa eikä niille ole tarvettakaan.
Itselataavia en edelleenkään näe tarpeelliseksi kieltää, vaikka joku niistä hysterian saakin.
Suomessa tapetaan edelleenkin n. 95% muilla välineillä kuin laillisilla aseilla.
Sinänsä Suomessa saa laittoman aseen ja sarjatuliaseenkin helpommin kuin laillisen harrastusaseen…
Mitenkähän relevantteja nuo argumenttisi lienevätkään. Pitäisiköhän Suomessa nuorten ihan oikeasti saada ampumakoulutusta; mihin se realisoituisi?
Armeija kouluttaa sotilaita, siihen ei siviilijärjestöjä tarvita.
Sinun asenteesi on, mikä on, joten se siitä.
Sitä et mitenkään kuitenkaan voi kumota, että suojeluskuntien aseilla ja ampumakoulutuksella oli melkoinen merkitys talvisodan puolustustaisteluissa.
Sarjatuliaseista en mielestäni mitään maininnut.
Luulisi entisen sotilaan tietävän, että nykyarmeijoissa ”rynnäkköaseet” ovat nimenomaan sarjatuliaseita eikä mitään kertalaukeavia ja harvemmin edes itselataavia.
Taitaa juhak nyt olla niin, että lienen saanut mm ase- ja ampumakoulutuksen sektorilla hieman ehkä perusteellisemman koulutuksen kuin Sinä.
Jos aseen ominaistarkkuus on luokkaa 2 kulmaminuuttia, itselataava kertatuli on huomattavasti tarkempaa kuin sarjatuli. Nykyisin käytetään sarjatulen asemasta ns pursketulta (2-3 ls), ei sarjatulta. Taistelijalla kun on mukanaan vain 3 tuliannosta patruunoita, niitä pitää, usko tai älä, säästää.
Kanadan aselainsäädännöstä en tiedä mutta uutisteksti antaa kyllä ymmärtää sen olevan suomalaista luokkaa.
Saattoi se ollakkin tai sitten ei. Tosi asia kuitenkin oli, että Suomen asevelvollisuus oli jo silloin kattava ja ampumakoulutuksen sai suurin osa asevelvollisista.
Jossain määrin historiassa on tätä suojeluskuntien osuutta jopa liioiteltu.
Rintamalle meni myös aika monta armeijaa käymätöntä nuorta, jotka kuitenkin osasivat ampua.
Jossain määrin historiassa myös tätä suojeluskuntien osuutta suuresti vähätellään ilmeisesti ideologisin perustein.
Puhutaan nyt vaikka vielä suojeluskunnista (entisistä), aika vähän positiivista niihin liittyi; negatiivista senkin edestä, valkoisen Suomen vallankäyttöväline, laitonkin Suomen lainsäädännön mukaan kunnes Mannerheim sitten valtionhoitajakaudellaan sai sen laillistetuksi. Suojeluskunnat muuten tarpeettomasti myöskin jakoivat Suomen kansaa.
Asenteeni suojeluskuntiin on, kuten mainitsit, ei ole vihamielinen, kriittinen kyllä.